Pheldwyn

Si je peux t'économiser une attente inutile

Les élèves voilées, dans la logique de la laïcité de 1905, ne poserait pas problème en soit. Plus dans sa relecture de 2004. Tout simplement parce que, encore une fois, la laïcité n'implique pas logiquement la neutralité des usagers, mais la neutralité des agents et des établissements. Bref, c'est l'Etat qui doit se monter neutre, pas les citoyens. Par ailleurs, le BAC a souvent lieu hors période scolaires, et les établissements privés religieux sont très majoritairement catholiques avant tout, donc le cas que tu décris me semble assez improbable dans l'absolu. A moins que l'on porte fréquemment le voile dans les établissements catholiques ? (j'avoue que je n'en sais foutre rien, et que je m'en contrefous en fait ^^). C'est toi qui a parlé de symboles libéraux et capitalistes, non ? Ils sont logiquement cantonnés à l'entrée et en périphérie, mais pas à l'intérieur, non ? Ensuite, il y a une différence entre de la propagande marketeuse pour vendre de l'alcool et des fringues, et un éveil politique. Bien sûr, tu vas nous faire croire que c'étaient des radicaux laïcards qui ont hué cette femme ? C'est étrange, je pensais pour ma part que c'était pour l'essentiel des gros fachos du RN ou des LR

Tu n'as pas compris ma réponse. Ce n'est pas dans la loi de contraindre les établissements privés à se conformer. Mais c'est dans la loi que le recteur évite de choisir ces établissements s'ils ne se conforment pas. Bref, la loi ne point pas la responsabilité des établissements, mais celle du recteur. Du moins de ce que j'en comprends (et je peux mal comprendre).

J'ai réagi à ton utilisation du qualificatif "normal" : "dans un monde normal". Je me demande donc ce qu'est "un monde normal" selon toi : un monde qui suit ton avis ? Bien évidemment qu'il est problématique qu'un tel type ait des gamins. J'espère qu'il n'aura aucun droit sur cet enfant, mais je ne sais pas ce que prévoit la justice. Après, c'est un débat, pas non plus évident, de décider à quel point l'on prive de liberté un criminel, où l'on place le curseur suivant les cas. Là par exemple, tu nous explique qu'un chauffard qui fauche et tue un gamin parce qu'il conduisait bourré à 20 ans, n'aurait pas le droit d'avoir un enfant 20 ans après ? Je prends volontairement un exemple distant pour montrer que le contexte joue énormément dans ce genre de réflexion. Qu'il ait un enfant, oui, c'est choquant. Les relations sexuelles, dans son cas cela peut en effet paraître choquant, mais du coup la question est de savoir dans quel cas on les permet ou non, et selon quels critères. C'est délicat, je trouve. Après, c'est sans doute aussi au juge d'octroyer ou non le droit de visite selon le contexte. Bref, la question n'est pas aussi simple. Le fait exposé tel quel est choquant. Mais les questions qu'il pose ne sont pas aussi simplistes que cela. Car derrière son cas à lui, il y a d'autres détenus qui ne sont pas Nordhal Lelandais, et qui ont aussi ces droits. Faut-il les en priver ?

C'est une "fausse annonce" : c'était déjà prévu, suite à une loi budgétaire passée en 49.3 par Borne. Donc, Attal n'y est pour rien, en soit. Voilà. Bah pas la Macronie, déjà

A tout le reste ? Tu pointes la digitalisaiton. Mais déjà, pour les usagers, la digitalisation reste malgré tout dans une très large majorité un gain de service : pouvoir remplir sa déclaration d'impôt en deux clics, faire des démarches sans avoir à prendre une demi journée sur son temps de travail, etc ... Bien évidemment, il faut garder de l'humain et du personnel pour tous ceux qui n'ont pas cet accès ou cette connaissance du numérique, et là je te rejoins, renvoyer, sur site, les gens vers des bornes, c'est en effet moyen. Mais cette digitalisation ne compense pas le manque de personnel. Que ce soit à la caf, la sécu, ... tu devras toujours faire la queue avant d'avoir un rdv. A Pôle Emploi France Travail (Famille Patrie ?), tu as toujours trop peu de personnel pour réellement suivre chaque demandeur, et tu as toujours des rdv trop rares, beaucoup trop courts (bref, c'est de l'abattage), avec une logique comptable qui pousse davantage à radier qu'à aider. Et tout cela, ce n'est pas la digitalisation : c'est juste le sous-investissement. Tu te bases sur quoi pour affirmer cela ? Alors sans doute, tu as peut-être une part de hiérarchie inutile, des décideurs qui ne vont pas remettre en cause leurs postes. Concernant la pure administration, tu as sans doute aussi un cumul de compétences entre différents acteurs. Bref, sans aucune doute il faudrait une réforme sur ce sujet : Macron l'avait promise, il n'a jamais rien fait. Mais concrètement dans les services publics, ce que l'on constate partout, c'est un manque flagrant de personnels ! (et de moyens). Manque de soignants, de médecins ! Manque de profs ! Manque de juges ! Manque de policiers, et abandon du terrain ! Manque d'implantation locale des services de l'état. Bref, on est clairement en sous-effectif dans bien des domaines, contrairement à ce que tu dis. Et effectivement, tout cela avec une grande dépréciation de ces emplois, pourtant indispensables et concrètement utiles à la société ! (mais après, c'est sûr, ils sont généralement peu rentables directement d'un point de vue économique). Non, ça vient d'une idéologie libérale de droite. Celle qui veut que les services publics soient considérés comme un business où l'on considère la rentabilité avant de considérer l'utilité publique. Cela implique un désengagement de l'état, la volonté de faire entrer le marché et la concurrence, et créer donc des services à deux vitesses, favorisant une ségrégation sociale. La baisse du nombre de fonctionnaires, ça vient directement de Sarkozy et sa volonté de ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux. Et la baisse du nombre de fonctionnaires, c'est un refrain à droite, avec des enchères sur le nombre à dégager. Tout cela parce que cette logique libérale cherche à faire des économies dans les dépenses ... plutôt que de chercher à s'attaquer au véritable problème, le manque de recettes pour financer ces dépenses (le fonctionnement logique de notre modèle social). Depuis toujours, cette politique libérale de droit n'a qu'un seul précepte : assécher ces recettes, en coupant les cotisations sociales, en défiscalisant (créant par exemple des trappes à bas salaires avec les subventions sur les emplois par trop au dessus du SMIC), en orientant l'argent vers des aides aux entreprises, même aux plus grosses sans contreparties, plutôt qu'en finançant les dits services publics. La diminution des fonctionnaires, c'est au final le camp idéologique que tu soutiens, non ? Sarkozy, Philippe, tout ça ... ? Manque de personnel, manque de formation. Qu'il y ait eu des investissements vers les machines, c'est assez normal : c'est aussi l'évolution et le progrès techniques. Nous sommes capables de diagnostiquer et d'assurer désormais des soins avec de nouveaux traitements et appareillages. Mais c'est cela qui fait que la santé augmente en coût avec le temps, et aussi avec l'allongement de la durée de vie. Et à un moment, il faut assumer cette hausse des coûts : donc tu ne peux pas vouloir que la médecine progresse, et en même temps ne pas dépenser plus. C'est là un choix politique, mais clairement parler d'économies lorsqu'au final on doit investir davantage pour la santé de la population, ça n'a pas de sens. Le problème étant de faire peser ces nouvelles dépenses sur le dos du personnel. Encore une fois, on ne peut pas rester à budget constant en terme de Santé, assez logiquement. Mais donc, les politiques qui nous parlent d'économies sont complètement à côté de la plaque : la question n'est pas tant de dépenser moins, mais plutôt d'aller chercher les recettes où elles sont, plutôt que de toujours favoriser l'évasion fiscale des copains. Je ne serais pas binaire sur cette question : je pense que c'est globalement rarement un gain sur le plan de la santé. Après, ça l'est peut-être dans certains cas. Mais là tu as encore une autre illustration de la logique libérale ! Ce n'est pas la médecine qui a changé : c'est la place que l'Etat accordait à la Santé qui a évolué ! L'augmentation de l'ambulatoire, ça n'a pas été décidé par les médecins, mais par exemple à un Macron qui a oeuvré fortement en ce sens avec ses politiques dans le domaine. Travail de sape envers tous les emplois qui ne sont pas rentables, donc les services publics en tête. Le manque de reconnaissance de ces emplois non rentables. Le fait de leur imposer des managers, des administrateurs, en ne voyant que cet aspect de rentabilité, d'efficacité, en effaçant totalement la conception humaine et utile de ces fonctions ! Mais ça, c'est toujours la même logique libérale ! Comme les sous-investissements, le fait d'entrer des prestataires du privé en faisant peser la loi du moins disant car le moins couteux, tout le temps et pour tout (j'ai en tête l'enquête très intéressante de Cash Investigation sur le bionettoyage). Bref, en plus de toujours moins rémunérer nos agents, on a aussi détricoter leurs conditions de travail et la qualité de nos services. Logique libérale, toujours. C'est malheureusement le cas pour beaucoup. Les métiers les plus durs sont souvent les moins reconnus et les moins bien rétribués. Et plus on monte, plus on va vers un pourcentage de travailleurs privilégiés et toujours moins nombreux, et plus les conditions de travail et de salaires sont avantageuses, souvent de manière exponentielle qui plus est. Bref, on parle de mérite, alors que le monde du travail ne repose absolument pas sur le mérite, ce n'est qu'un mythe qui sert de prétexte à justifier ces disparités. Je ne sais pas, je ne soutiens pas particulièrement l'extrême gauche. Mais la gauche propose de réinvestir bien davantage dans les services publics, de revoir les conditions de travail et les salaires à la hausse. De revenir sur certaines privatisations de ces services. D'encadrer les salaires pour éviter les disparités injustifiées, d'oeuvrer pour réhausser les bas salaires, pour que travailler permette à nouveau de vivre dignement et pas de survivre dans certains cas, de sortir des logiques libérales dans ces services rendus à la population. Et de se baser sur davantage de justice sociale pour remplir les caisses de l'état : bref, cesser de filer des thunes aux actionnaires des grosses boîtes, et au contraire faire participer chacun à réelle hauteur de ses moyens.

Le soupçon vient de preuves. Après, c'est à la justice de statuer sur ces preuves. Mais justement ce topic explique que Manon Aubry a justement saisit la justice (qui ne l'était pas sinon, enfin je ne crois pas). Rien d'autre. Du coup, je ne comprend toujours pas ta réaction.

Parce qu'il s'en fout du reste. Encore une fois, je suis ébahi que les gens pensent naïvement qu'un type, sous prétexte qu'il est élu président, développerait du coup de l'intérêt pour autre chose que lui ou pour le bien commun. Ce type là n'en a strictement rien à foutre de la France ou des français, il ne s'intéresse qu'aux siens, sa sphère, son monde, ses intérêts.

Il y a un fort soupçon. Il faut donc que la justice fasse son travail, non ? Et donc, il est normal de la saisir, cette justice, non ? Encore une fois, je ne vois pas ce qui te pose problème.

Sérieusement ? Bah nous ! Tu es juste en train de nous expliquer que la fraude ne nuit à personne ? On ne devrait pas chercher à lutter contre ?

Pour aujourd'hui, Lionel t'as répondu. La responsabilité incombe au recteur de s'assurer que les lieux non laïques respectent cette neutralité (pour cela qu'ils demandent et non exigent des établissements privés). Le problème étant que les recteurs ne respectent pas toujours cette vérification. Et l'association que tu as cité semble vouloir aller plus loin en exigeant une disposition qui contraigne les établissements à se laïciser à l'occasion d'examen. Bon, le nom de l'établissement peut parfois être lui même problématique en même temps, si l'on va par là. Je sais que Macron se prend pour dieu, mais de la à confondre et mêler sa sainte personne au principe de laïcité... Tu serais pour la publicité dans les établissements scolaires ? Après tout, pourquoi devrait on préserver nos enfants des joies de l'information capitaliste qui enjolive déjà nos arrêt de bus et couloirs de métro qu'ils empruntent certainement. Pourquoi l'école ne devrait pas colporter ces nobles messages ?

Si je comprends bien la demande de l'UFAL, ils veulent justement que le gouvernement fasse passer un article de loi pour enfin interdire clairement les signes religieux lors des examens. Donc par définition la loi n'existe pas, puisqu'ils la demandent.

.... Et tu sais quoi ? Non, allez, je te laisse deviner... C'est marrant .... ... Et oui, là aussi l'appel a relaxé Mediapart : https://blogs.mediapart.fr/edwy-plenel/blog/131022/bollore-perd-definitivement-son-proces-contre-mediapart-sur-ses-pratiques-au-cameroun C'est doublement con hein ? Bref, pas de bol, tu nous file deux liens qui viennent au final contredire ton propos. Après, tu n'es pas tombé sur les.bons, mais Edwy Plenel reconnaît qu'ils ont perdu des procès. 2 sur 200 intentés, me semble-t-il avoir lu. Alors certes, on pourra toujours dire que c'est 2 de trop, mais globalement dénigrer Mediapart en racontant que leurs enquêtes ne seraient pas sérieuses et fondées ... Bah c'est globalement pas du tout sérieux et fondé ! Heureusement que ce média existe : au final, c'est toujours pareil. Vous dénigrez le messager au lieu de vous attaquez au message ! Le problème n'est pas que Mediapart déterre des scandales ou des malversations : le scandale ce sont bien évidemment les politiques et autres personnalités qui se livrent à ces malversations !! @wakanda59 : c'est ce genre de "faits" que je ferais mine d'ignorer ? A un moment, ne seriez vous pas victimes de votre obsession haineuse envers tout ce qui représente la "gauche", et les différentes campagnes de dénigrement ? Qui vous font croire que Mediapart ne serait pas un media sérieux, alors qu'il l'est à l'évidence ? Sans doute bien davantage que la moyenne des autres organes de presse.

Le problème vois-tu, c'est qu'en France on peut faire appel d'une décision de justice, voire partir en appel. Et dans cette affaire, dans les deux cas sus-dits, Hervé Gattegno a été débouté et Mediapart relaxé : https://www.laprovence.com/actu/en-direct/6281501/mediapart-definitivement-relaxe-de-poursuites-en-diffamation-intentees-par-gattegno.html#menu C'est con, hein ?

C'est beau l'entre-soi et l'aristocratie à la Française. Tu m'étonne que ces gens-là veulent préserver leur école privilégiée à eux, que voulez+vous qu ils en aient à foutre de la plèbe, dont ils sont finalement méprisants ? Tous ces gens qui gravitent autour d ELA Macronie n'aiment pas la France ou ne défendent pas ses intérêts : ils ne s'intéressent qu'à leurs privilèges de classe.

Au détricotage progressif des services publics, à leur transformation en autre chose que des services, au culte de la rentabilité et de l'économie à tout crin, bref, de la logique libérale. Effectivement, on peut le voir dans tous les secteurs des services publics, santé, éducation, sécurité, justice, etc ... : les gouvernements successifs ont soigneusement laissé le tout dépérir sans jamais rien entreprendre pour améliorer les services ou les conditions de travail, au contraire. L'autre point crucial, la baisse toujours recherchée par les politiques de droite de supprimer des postes alors qu'il y'a des manques de partout (la logique de merde !), le fait de transformer les hôpitaux en entreprises avec des managers administratifs qui se foutent de la qualité du service, etc ... Mais oui, le problème c'est bien évidemment la digitalisation

Mais encore ? Donne nous au moins un nom, un indice ? Sérieux, ils se sont vautrés sur quelle affaire ??

Effectivement. Donc je dirais en effet que ce n'est pas en mentant, en soit, qu'on culpabilise, mais en poursuivant certaines velléités. Le mensonge n'est qu'un outil, comme peuvent l'être l'omission, la séduction, l'humour, etc ...

Ou pour le fun

Tu sais bien que non, et ça te rend malade Non, rien ne permet de penser que la croyance ou la notion de Dieu serait innée à la naissance. Tu as le droit de le croire (et qui sait, c'est peut-être vrai) mais en l'état actuel la science ne considère pas cela comme un fait. Donc scientifiquement, rien (mais strictement rien) n'indique que l'humain croirait ou connaîtrait la notion de dieu de manière innée, donc il est de fait athée. Mais comme je l'ai dis à maintes reprises, cela ne lui interdit pas de développer cette réflexion, approcher cette notion et y croire par la suite.

Parce que l'on sait que du coup on rompt une confiance que l'on pourrait attendre de l'autre. Que l'on entache donc notre lien à l'autre, et que nous en sommes responsables par notre comportement. Ou pour certains que l'on entache l'idée que l'on se fait de nous même, tels que nous voulons être perçus ou nous percevoir. Ou de la sociopathie.

Et bien ce qui n'est pas prouvé ou observé scientifiquement n'a pas à être tenu pour vrai (jusqu'à preuve du contraire). Donc rien ne prouve ou ne laisse penser que l'idée de dieu serait innée en chaque individu : sinon il n'y aurait pas autant d'athées qui, comme moi, n'ont jamais été frontalement exposés à l'idée de dieu durant leur enfance, à qui l'on n'a jamais fourni d'explication sur l'existence et à qui l'on n'a jamais non plus seriné "Dieu n'existe pas" pour les empêcher de développer cette croyance pourtant innée (alors qu'à l'inverse les croyants enseignent l'idée de Dieu à leurs enfants). D'ailleurs, comme tu l'as dit, rien ne laisse penser qu'il y aurait des pensées magiques chez l'enfant, des constructions ou des notions évoluées qu'il n'aurait pas réfléchi de lui même, qui serait implantée d'office. Il y a des comportements, des sentiments, des émotions, des pulsions, etc ... mais des pensées construites ? Mais donc, que l'on soit clair: pour toi dire que l'idée de Dieu et la croyance en cette idée est soit transmise aux enfants culturellement, soit le fait d'une réflexion individuelle relève de la croyance ??

Mais l'agnosticisme est un cheminement de pensée encore plus développé que l'athéisme !! Donc croire qu'un enfant serait agnostique de manière innée relève encore davantage de la croyance. Que ce soit l'agnosticisme ou la croyance en dieu, les deux impliquent que la notion de dieu soit conscientisée par l'individu. L'athéisme de naissance décrit l'absence même de cette conscientisation de l'hypothèse de Dieu. Il est naturellement plus logique, puisque c'est celui qui décrit l'absence d'opinion préétablie. Donc si, tu as bien l'air de croire que l'hypothèse de Dieu est innée chez l'enfant ? (que ce soit pour y croire, soit pour se positionner comme agnostique ou athée ?) C'est une totale croyance de ta part. Et ton éternel biais de raisonnement sur le sujet : celui de mettre l'hypothèse de Dieu comme le point d'équilibre entre croyants et athées. Or est athée toute personne qui ne fait pas cette hypothèse, que soit un rejet ou une simple ignorance de celle-ci. L'agnostique est au courant de l'hypothèse et est une posture sur la question (d'ailleurs autant les athées que les croyants peuvent être agnostiques).

Donc pour toi les enfants croient en dieu de manière innée ? Et surtout, ils connaissent de manière innée la notion de dieu, sans qu'on la leur explique ou qu'ils y réfléchissent. C'est naturellement déjà présent, lorsqu'ils s'éveillent à la conscience, ils ont naturellement dès le départ et sans y réfléchir le préjugé d'une force supérieure ?

Bah moi je ne décrirais pas les choses ainsi : je ne sais même pas ce qu'était la notion de Dieu pour moi petit. Peut-être un personnage dans les séries américaines Et après, j'ai compris que des gens y croyait réellement dans la vraie vie, peut-être. Mais bref, il n'y a pas vraiment eu d'étape ou de moment où j'aurais activement rejeté l'idée de dieu : c'est une croyance que j'ai toujours vu chez d'autres et qui ne m'a jamais effleuré suffisamment pour me faire douter, m'apparaissant depuis toujours très hasardeuse. Un peu comme d'autres trucs : les fantômes, la réincarnation, etc ...