Pheldwyn

En effet, beaucoup se rebiffent à LFI et tant mieux si cela fait évoluer le mouvement vers davantage de démocratie . Et cela n'enlève rien à l'intérêt de leur programme et des mesures. Une constituante pour une VIeme République aura toujours de l'intérêt même sans Mélenchon. Même sans LFI d'ailleurs.

Nous sommes en guerre ? Plus que durant tout le siècle passé ? Modifier la constitution (ce dont tu parlais) ne peut se faire qu'en convoquant le congrès (enfin ce n'est jamais que demander aux députés et aux sénateurs d'aller une après midi à Versailles), ou alors organiser un référendum. Faire une constituante n'implique pas le congrès a priori. Il s'agit de créer une assemblée en parallèle (comme Macron l'a fait pour le climat ou la fin de vie), certes avec sans doute des élections ou un tirage au sort et peut être un temps plus long, pour accoucher d'un texte. Qui passera ensuite par le processus précédent . Je t'ai déjà répondu sur les raisons de modifier nos institutions, je te laisse relire mon message. Par ailleurs, là où l'on perd du temps, c'est davantage dans des mandatures comme celles que l'on connait depuis Macron où rien n'avance, sauf lorsqu'il s'agit de faire régresser les droits sociaux Je me répète : le but de la constituante est justement de décider démocratiquement quoi remanier. Et puisque l'on parle de modifications d'envergure, il n'est pas idiot à un moment donné de tout remettre à plat. C'est en un sens ce qu'ont fait Debré et De Gaule en 1958, sauf qu'ils l'ont fait dans leur coin sans faire participer le peuple (tu sais, celui qui est censément souverain ?) à l'opération.

C'est le but d'une constituante. La constituante n'est pas le processus qui modifie en soit notre constitution, c'est celui qui permet de se mettre d'accord démocratiquement (et pas un général dans son coin qui écrit avec trois quatre paires de mains ce que lui juge bon) autour des changements que l'on souhaite apporter. C'est toi qui es drôle : tu expliques par ta réponse ce que Jimmy tente de te faire comprendre depuis plusieurs messages. Mélenchon (et plus globalement LFI) n'a jamais été réellement aux manettes. Pour rappel, c'était la discussion de départ, puisque c'est moi qui avait répondu à Evaelle que l'on n'avait pas non plus essayer LFI (puisque c'était son argument magique avec le RN).

Pour sortir de l'impasse institutionnelle dans laquelle on est depuis 7 ans et qui risque fort de se renouveler. Nos institutions sont prévues pour le bipartisme, cette vision de la politique est dépassée. De plus, nos institutions sont très largement perfectibles démocratiquement, et vieillottes par rapport à ce qui peut se faire ailleurs. Et au cas où cela t'aurais échappé, nous vivons un désintérêt et une défiance assez compréhensible des français envers les élus et les institutions. Enfin, il est logique et dans l'esprit de la Constitution de faire évoluer celle-ci. Bref, il y en a des tas, des raisons. Comment ça, il n'existe plus ? Il a juste changé de nom, mais en quoi cela l'aurait rendu inexistant ou transformé sa nature ??

Ce qui est totalement faux. C'est un mensonge démago utilisé par la droite et l'extrême-droite, comme tant d'autres.

Bah il n'y a pas polémique. La famille estime qu'abattre le preneur d'otage n'était pas fondé, elle porte plainte. Dont acte. La justice va donc enquêter pour s'en assurer. Pas de polémique, juste une démarche normale en démocratie.

Ce n'est absolument pas le droit. C'est bien le problème.

Si tu veux Je vais dans toutes les directions ? Je répond à ta question sur la politique économique de Hollande avec Macron comme conseiller, puis comme ministre de l'Economie. Ensuite, tu te moques de moi ?? "Pour rappel le sujet concerne etc ... " Qui m'a demandé où je plaçais Hollande sur l'échiquier politique ?? Qui m'a répondu qu'Hollande avait soi-disant défait ce qu'avait fait Sarkozy ?? (d'ailleurs, j'aimerais toujours savoir quoi, à l'occasion) Mais bien sûr, c'est moi qui fait dans la diversion

Euh, tu compares réellement l'Iran et la Suisse ? Encore une fois, ça ne fonctionne pas comme cela, s'il est prouvé que l'assaut pouvait se dérouler sans le tuer dans le contexte. (et encore une fois, je n'en sais rien).

Apparemment ils ont d'abord utilisé un taser. Difficile sans davantage d'éléments, mais ce n'est pas parce qu'il a pris en otage des personnes ou qu'il était armé que l'abattre est de fait permis. Tout dépend du contexte, et ce sera en effet le droit sur la légitime défense (dont j'ignore les détails en Suisse) qui déterminera si le policier a commis une erreur ou s'il était fondé à faire feu. J'avoue quand même être surpris des réactions : comment reprocher à une famille de se questionner sur la mort d'un proche ?

Une politique de l'offre en guidant les aides d'État vers les entreprises, sans réelle contrepartie (CICE). En défiscalisant certains dispositifs. En faisant reculer dans le même temps le droit des travailleurs (déjà avec une réforme des retraites, et surtout les lois El Komhri). En libéralisant des secteurs publics, et en continuant à détricoter les services publics. En ne revenant pas par exemple sur le paiement à l'acte ou la hausse de TVA. Etc... C'est quoi "tout" ? Sur quoi est-il revenu ? Et pourtant si, économiquement il y a une réelle continuité. En tous les cas Hollande n'a pas appliqué une politique de gauche en la matière. D'ailleurs il suffit de.voir tous ceux à la droite du PS et une parie de la droite qui se sont globalement retrouvé sur cette même ligne libérale dans le macroniste. Le déclin des LR n'est dû qu'à cela : Macron a trusté leur ligne économique, les forçant à se droitiser sur d'autres thématiques pour exister.

Je n'ai pas dit qu'ils seraient de fait incompétents à mettre leur programme en place : je dis juste que celui ne répondra pas aux problèmes de la France. Ils poursuivront la politique néolibérale des 40 dernières années avec éventuellement un peu de souverainisme, certes, mais ce n'est pas eux qui vont se préoccuper des injustices sociales, bien au contraire. Ils continueront à détricoter nos services publics, et à mener une politique antisociale, encore plus dure évidemment pour les populations issues de l'imligration. Sur le reste, on aura tout un lot de mesures réactionnaires, répressives, remettant en cause nos règles et valeurs républicaines : suppression du droit du sol et préférence nationale en tête. Mais on peut s'inquiéter également pour la laïcité, évidemment, avec un pouvoir qui irait faire le tri entre les religions, et redonnerait une place au catholicisme dans nos débats politiques. Bien évidemment, rien pour l'environnement, bien au contraire. Et puis surtout, ai-je besoin de détailler la politique raciste qui serait mise en oeuvre ? Ah, pardon de t'apporter une réponse sensée du coup. Le problème est plutôt de savoir quel projet européen on veut défendre. Ce que dénonce LFI, ce n'est pas le projet européen, c'est un projet uniquement économique et néolibéral, lorsqu'à l'origine il était question aussi d'harmonisation sociale.

Il a été ministre délégué à l'enseignement professionnel pendant 2 ans, et y a fait certaines choses. Mais il n'a pas été aux manettes, et surtout LFI et le programme de gouvernement n'existait pas. Bref le projet politique de LFI n'a pas été essayé.

Éviter de mettre des racistes au pouvoir, je n'appelle pas cela de la trouille, mais bon, chacun son vocabulaire. Mais sinon : comment ça on n'en sait "strictement rien du tout" ? Tu plaisantes je suppose ? Le RN a un programme, des prises de positions (la plupart du temps sans proposition concrète derrière), on sait donc ce qu'il propose et surtout ce qu'il ne propose pas. Cela permet de se faire une très bonne idée de ce que ferait le RN au pouvoir.

Soi-disant de gauche ... sauf qu'au final il a globalement mené la même politique économique que Sarkozy ou Macron. D'ailleurs ce n'est pas un hasard lorsque l'on regarde son ministre de l'économie, un certain Emmanuel M., qui était aussi précédemment conseiller à l'Elysée. Je pense essentiellement aux lois travail, au CICE, à la loi Macron, etc ... On pourrait citer les interrogations sur la déchéance de nationalité ou les positions d'un Valls aussi. Alors certes, de gauche il y avait malgré tout quelques avancées sociétales : le mariage pour tous par exemple. Mais donc, pour répondre à ta question, je dirais : Centriste.

LFI n'a jamais été aux manettes non plus si l'on suit ton raisonnement. Et la dernière fois que l'on a eu un gouvernement à peu près de gauche, c'était sous Jospin, avec les 35h et la CMU. Je ne compte certainement pas sur le RN pour mener une autre politique économique, sociale ou environnementale que la Macronie. Bien au contraire.

Tu as déjà mangé tes excréments ? C'est peut-être bon : tu ne peux pas dire si tu n'as pas essayé !

Je suis d'accord avec le début de ta phrase : "censée défendre les Français". C'est donc particulièrement choquant lorsqu'elle est responsable de la mort ou de la mutilation de citoyend dans des contextes qui ne justifiaient pas un tel niveau de violence. A ce titre, la France a d'ailleurs été maintes fois pointée du doigt par des organisations internationales. Ce qui n'est évidemment pas tolérable, personne ne dit le contraire. D'ailleurs LFI a proposé à plusieurs reprises une enquête parlementaire pour s'attaquer aux problèmes de suicides démesurés et de manque de moyens flagrants dans la police. Là encore, c'est une conséquence du manque de moyend dans nos services publics, la justice en premier lieu (mais également tous les services de prévention, l'éducation, etc ...). Je suis bien d'accord. C'est pour cela aussi qu'il serait bon d'arrêter l'hypocrisie et légaliser la cannabis : cela serait un coup certain porté à l'ensemble de ces réseaux, et surtout la possibilité de redéployer nos forces de l'ordre sur des sujets plus importants que filer des amendes à des consommateurs de shit (et je dis ça, j'ai dû fumé un joint dans ma vie). Ce n'est pas ce que propose le RN. Le RN propose d'aller toujours plus vers la conflictualisation et la violence, en opposant toujours davantage les forces de l'ordre à la population, en donnant davantage d'occasion de bavures par un laxisme sur la responsabilisation des forces de l'ordre, lorsque l'heure devrait être au contraire à l'exemplarité et à retisser un lien de confiance. Que la police arrête d'être perçue comme un ennemi. De plus, tout leur message consiste à stigmatiser et communautariser davantage les populations issues de l'immigration et renforcer la division entre les français. Lorsque tu les écoutes eux et Reconquête, ils n'ont qu'un thème à la bouche : guerre civile, guerre de civilisations, etc ... Il n'aspire pas à la paix et à la sérénité, mais à un conflit qu'ils alimentent toujours davantage. Au final, quelque part ils aspirent aux mêmes objectifs que les islamistes. Tu es sérieuse ?? Mais c'est factuel ! C'est fou cette inculture politique https://fr.wikipedia.org/wiki/Rassemblement_national Origines Le Front national pour l'unité française20 (FNUF, ou son acronyme raccourci par commodité dès l'origine, FN21) est lancé le 5 octobre 1972, lors d'une réunion privée tenue devant quelque 70 personnes à la salle des Horticulteurs, rue de Grenelle à Paris, sous les auspices du mouvement Ordre nouveau22,23. Le logotype du Front national est choisi lors de ce congrès fondateur24. La constitution légale du parti date du 27 octobre 1972, jour du dépôt à la préfecture de Paris de ses statuts par Pierre Bousquet et Jean-Marie Le Pen. Pierre Bousquet, ancien Waffen-SS au sein de la Division Charlemagne, deviendra le premier trésorier du FN25. Ces statuts confirment la nomination de Jean-Marie Le Pen comme président du FN par Ordre nouveau, qui cherche dans le choix de cette personnalité à se donner une façade respectable pour entrer dans l'arène électorale26,27. Durant une dizaine d'années, le Front national reste un mouvement marginal, au cours de ce qui est communément désigné comme une « traversée du désert »28 par les historiens aussi bien que par les militants du parti. La préoccupation majeure semblait être de conserver le maigre capital de militants nécessaires à la survie du parti29. François Duprat, ancien d'Ordre nouveau, joue un rôle moteur durant toute cette période30. La version « officielle » de la naissance du parti privilégie le rôle fondateur unique de Jean-Marie Le Pen31. Ce dernier n'a cependant joué qu'un rôle limité dans la fondation proprement dite du Front national, l'initiative en revenant au mouvement Ordre nouveau32, ce que le dirigeant historique ne conteste toutefois pas33. Comme le montre notamment le politologue Alexandre Dézé34 : — Alexandre Dézé, Le Front national : à la conquête du pouvoir ? Rôle fondateur d'Ordre nouveau Article détaillé : Ordre nouveau (mouvement). Dans la perspective des élections législatives de 1973, le mouvement Ordre nouveau entreprend, à partir de la fin 197136, de constituer un « rassemblement de la droite nationale » allant des anciens poujadistes aux franges pétainistes ou néo-nazies les plus extrêmes37. Le nouveau parti, baptisé Front national pour l'unité française, puis plus simplement Front national, est officiellement fondé le 5 octobre 1972. Ses statuts sont déposés le 27 octobre de la même année38. Selon l'analyse d'Alexandre Dézé, la création du Front national obéit à une quadruple logique de la part du mouvement Ordre nouveau à l'aube des années 1970. Il s'agit, en premier lieu, dans une « logique de compétition », d'occuper l'espace politique de l'extrême droite et de s'affirmer comme la « concrétisation de l'unité du nationalisme français »39. Puis, dans une « logique de conversion » et particulièrement sous l'impulsion de François Duprat, Ordre nouveau redéfinit progressivement ses modes d'actions au bénéfice de la participation au système électoral, après un tout premier test en juin 1970 lors de législatives partielles suivi d'une participation aux municipales de mars 197140 : il s'agit alors en large partie de trouver des débouchés politiques aux jeunes cadres du mouvement41. S'y ajoute une « logique de collaboration » avec les notables de la frange « nationale », afin d'élargir les moyens politiques d'Ordre nouveau au-delà de ce seul mouvement42. On voit enfin à l'œuvre une « logique de rationalisation » dans le discours adressé aux militants, visant à montrer les limites de l'activisme et à convaincre du bien-fondé d'un mode d'action désormais strictement légaliste43. Logotype historique du Front national. Les dirigeants d'Ordre nouveau, particulièrement François Duprat et Alain Robert, s'inspirent alors essentiellement du modèle du Movimente Sociale Italiano (MSI), parti néofasciste italien fondé en 1946 par des proches de Mussolini, qui vient alors de fusionner avec les monarchistes et d'adopter une ligne de « droite nationale » (Destra nazionale)44 : le MSI est à cette époque le plus puissant parti d'extrême droite européen45. Comme le note Erwan Lecœur, Ordre nouveau « veut faire du rassemblement qui prend forme à la fin de cette année [1972] le pendant français de la réussite du MSI » ; de fait, « La flamme tricolore (sigle du Front national), comme une partie du programme sont copiées sur le MSI »46. Nicolas Lebourg et Joseph Beauregard soulignent de même que « le logotype de la flamme tricolore […] témoigne à la fois du parallélisme modernisateur avec l'Italie (chacun sait qu'il s'agit du symbole du MSI, avec le code couleur idoine bien sûr), de « la continuité légitimatrice avec Ordre Nouveau (qui en use déjà pour la coquille vide qu'est son syndicat, l'Union générale du travail) »47, mais y ajoutent « la tradition historique avec le Rassemblement national populaire de Déat (dont les trois flambeaux ressemblaient fort à cette flamme) »48. D'après l'historienne Valérie Igounet, « l'appropriation de la flamme italienne par le Front national symbolise, avant tout, une affiliation à une certaine mystique fasciste », mais s'explique aussi « parce qu’il n'a ni les réserves financières, ni les moyens logistiques pour conceptualiser un logo »49. Allez, la prochaine fois on parlera d'Alain Soral ou de Dieudonné. Tu as aussi un sujet sympa à côté sur le Twittos Jordan Bardella et ses idées ... modernes ?

Entre LFI et le RN ? A peine Tu parles des électeurs là, pas des candidats ou des personnalités politiques, qui ont maintenu la même consigne : aucune voix pour le RN. Donc, non, pas de Ni-ni chez LFI. Quant à Borne, tu réécris l'histoire : c'était aucune voix pour le RN ... ou pour LFI ! Tu sais, les partis "hors de l'arc républicain" ? Tu as déjà oublié Amélie De Montchalin, porte parole du gouvernement, qui en était même à nous expliquer que Jérome Guedj était quasiment un antisémite ?? Je pense que tu as mal suivi nos échanges. J'ai cité ton propos car justement tu étais reparti son ta position et non sur ce que je dénonçai au départ. Et il a été donné consigne de malgré tout faire un accord. Sachant très bien que ça ne passerait pas. Un tel accord n'aurait juste jamais dû voir le jour avec des gens responsables aux manettes. Surtout que RIEN n'obligeait de procéder ainsi : le gouvernement avait d'autres options pour revenir avec deux textes par exemple. Bref, Macron faisait un caca nerveux d'orgueil pour que sa loi passe coûte-que-coûte, même on se montrant totalement irresponsable dans sa fonction. Rien de nouveau cela dit. C'est juste que là ça a surpris nombre de constitutionnaliste de voir ce mépris pour la fonction présidentielle. Je vois que tu ne comprends rien. Le problème est sur la méthode très limite avec nos institutions. Comme nombre de comportements de ce président et de ses différents gouvernements. Non, le rôle du Conseil Constitutionnel n'est pas de servir de complice aux manoeuvres de comm' politique d'un président inconséquent. Voter Lepen ? Mais tu te fous de ma gueule là ?? "Je crois", "il me semble" ... on peut affirmer tout et n'importe quoi. Surtout le plus débile Donc LFI aurait accusé le RN ou la Macronie d'avoir créé le COVID en Chine ? Enfin ... il te semble

On reparle de la réforme des retraites ?? Ensuite, je ne vois pas en quoi les élus LFI ne pourraient pas rendre hommage aux français victimes du Hamas ?? Que l'on m'explique la raison ? Ne pas soutenir la politique d'extrême-droite d'Israël leur interdirait de partager l'émotion et l'hommage rendus aux victimes des crimes horribles du Hamas. POURQUOI ?? Le RN n'était pas à la cérémonie en hommage des victimes françaises du Hamas ?? C'est cela qui est fort, tellement aveuglés que vous en arrivez à réécrire tout, à tout confondre, et dans tous les sens.

Badinter avait peut-être très bien compris : mais il avait bien le droit de défendre ses positions en n'étant pas forcément honnête. Regarde l'aile droite du PS qui fustige LFI : ils comprennent très bien, cela ne les empêche pas d'être de mauvaise foi car leurs idéologies est au final plus proche du centre droit et de la Macronie que de la gauche. Donc, tu trouvais normal que le barrage qu'a fait la gauche aux présidentielles disparaisse totalement lors des législatives ? Pourtant c'était le même RN dont il était question. Tu n'es réellement pas crédible. Mais je ne te parles pas de toi ou de tes attentes (tu ne serais pas un peu nombriliste ?), je te parle des déclarations du président. Il a menti aux français en disant qu'il tiendrait compte du fait qu'il représente aussi des électeurs qui avaient une autre opinion et d'autres attentes (en particulier en matière d'idéologie). Il a menti aux français en disant qu'il serait un rempart face au RN. Au final, il n'en a eu strictement rien à battre d'une bonne partie du vote pour lui, et il a promu toujours davantage le RN, en allant même jusqu'à chercher à appliquer sa politique. "Ce vote m'engage" => mensonge. Ah bah pourtant il y a eu des remous : mais tu ne dois pas suivre l'actualité. Lui même le dit : le Conseil Constitutionnel n'est pas là pour faire le boulot du Président de la République ou du Ministre de l'Intérieur à leur place !! Le Président est garant des institutions : faire voter une loi qu'il sait globalement anti-constitutionnelle, c'est du jamais vu et du foutage de gueule généralisé. Se reposer sur la censure constitutionnelle au lieu d'assumer ce rôle, uniquement par calcul politique et plan de comm, oui, c'est manipuler le Conseil Constitutionnel. C'est juste ahurissant cette irresponsabilité ! J'aurais préféré largement éviter ces 10 ans et ce à quoi ils ont contribuer - comme prévu - à mener ! Mais bien sûr Et voter LFI, c'est provoquer aussi les 7 plaies d'Egypte non ? Les femmes arrêteront d'enfanter et des aliens viendront nous coloniser ? Tiens, je crois que c'est à cause de l'existence de LFI que le Covid est apparu.

Bah et la liberté de tous les députés de rendre l'hommage qu'ils ont envie de rendre ? Encore une fois, tu confonds hommage national (donc décidé et organisé par la République, pas par la famille !) et un hommage ou des obsèques familiales où la famille a réellement la liberté d'inviter qui elle veut. Tu m'expliques en quoi imposer à la République quel représentant serait autorisé ou non relèverait d'une quelconque liberté ?? Quel citoyen aurait un tel pouvoir, de décider au delà du reste de la population ?? Bref, tu racontes n'importe quoi : explique moi quelle liberté je remettrais en cause ? Et surtout, tu m'expliqueras en quoi "tu te doutais" que je me foutais de la "liberté" ?? J'ose espérer que c'est une blague ?

Qui parle de s'arroger ? L'humanisme est une valeur ouverte à tous ! La gauche ne s'arroge pas l'humanisme, elle en fait l'une de ses valeurs principales. Pour d'autres courants politiques et philosophiques ce n'est pas le cas (et libre à eux d'avoir d'autres valeurs). Bref, j'ai l'impression que tu prends le problème à l'envers. Ce n'est toujours pas l'extrême-gauche, mais passons (je le rappelle, les gens qui se revendiquent d'extrême-gauche ne votent pas LFI). Il ne me semble pas que Mélenchon ait un jour souhaité échanger la démocratie républicaine contre le régime castriste ? Ca n'apparaissait absolument pas dans son programme ou dans ses discours. Diffamer et mentir ne te donnera pas davantage raison. L'humanisme de LFI et de la gauche, c'est justement de dénoncer la centaine d'enfants qui meurent par jour à Gaza, sous l'action du gouvernement israélien. De dénoncer, comme ils ont dénoncé les crimes contre l'humanité du 7 octobre, la barbarie et les dizaines de milliers d'innocents tués depuis. Il est là cet humanisme : tu le remets en cause ? Les délires de lutter contre les discriminations et les ségrégations ? C'est drôle, ce qui appelle "délire", j'appelle cela "droits de l'homme". Désolé si jamais c'est un gros mot pour toi. L'indigénisme est un micro mouvement à gauche, avec des valeurs que ne portent pas LFI. Mais réellement, toujours à raconter n'importe quoi !! Tu peux me dire de manière raisonnée en quoi LFI soutient des thèses proches de près ou de loin ave l'islamisme ?? En quoi selon toi LFI soutient cet islamisme ??? Dénoncer l'islamophobie, c'est être islamiste ?? C'est ça la portée et la subtilité de ta "réflexion" ?? Lol, c'est fou : je me retrouve à défendre LFI alors que - même si je suis globalement d'accord avec le fond idéologique - je ne partage pas du tout certaines outrances, stratégie de comm, ou encore l'organisation interne du parti et son manque de démocratie (même si ce n'est clairement pas mieux ailleurs, il faut aussi arrêter l'hypocrisie 5 min : on taxe Mélenchon de leader maximo, mais c'est quoi Macron au sein de son parti ? Sérieusement ?). Mais à voir raconter n'importe quoi, à un moment donné ...

Sauf que clairement pas ! La LFI dénonce et combat les discours de l'extrême-droite depuis qu'elle existe, puisque l'anti-racisme est l'une des valeurs fondamentales du mouvement !! Cela n'aurait donc aucun sens. Je sais que ce petit refrain te plait, mais il ne résiste pas à la réalité. Surtout que franchement, tu suis l'actualité politique ? Tu trouves que c'est avec LFI que le RN a des rapprochements idéologiques ??? Alors que la porosité avec les LR est manifeste, et alors que la Macronie fait voter les mesures les plus condamnables du RN ??? A un moment, c'est bien aussi de se confronter à la réalité, pas juste à des postures ! Et pour les votes "POUR" ? RN et Macronie ont sans doute voté bien plus de textes ensemble. Puisque les deux partagent ce même logiciel "de droite". Le RN, certainement pas ! Une union de la gauche, clairement, oui. Déjà, parce qu'ils adressent les réels problème de notre société. La droite sert des intérêts particuliers de classe (la politique de Macron depuis 7 ans). L'extrême-droite sert au fond les mêmes intérêts ainsi qu'un fantasme nationaliste, raciste et réac. L'augmentation des travailleurs les moins aisés n'a rien de la lubie : c'est le principe d'un meilleur partage des richesses, c'est un choix politique. Je ne suis pas forcément partisan d'un retour général à la retraite à 60 ans (mais dans bien des cas ce serait en effet souhaitable), mais j'étais évidemment opposé à son allongement. Il faudrait déjà se mettre d'accord sur ce qu'inclus ou non le communisme : pour moi un régime totalitaire n'est de facto pas communiste, par définition. La sécurité sociale, c'est un modèle communiste : tu veux qu'on la remette en cause ? Bref, je ne suis pas non plus communiste en soit, je suis pour remettre l'économie à sa place, à savoir celle d'un outil et non celle d'une divinité ou d'un intouchable, d'un marché qu'il faudrait préserver et chouchouter, au dessus des intérêts des populations. L'économie doit servir les populations et non l'inverse. Je crois que tu n'as pas compris le sens de sa phrase. Mais bon, je ne porte pas non plus Mélenchon et ses outrances dans mon coeur (et pour tout te dire, je souhaite qu'il soit remplacé ... mais d'ailleurs je souhaite davantage un collectif, et un collectif qui dépasse le seul clan mélenchoniste). Par ailleurs il ne me parait pas plus dangereux qu'un Macron dans son exercice du pouvoir. Bah pas avec une 6ième république où il pourrait être destitué en cours de mandat.

Atténuer par quoi ? Les mesures étaient grosso-modo les mêmes : transition énergétique, davantage de justice sociale, davantage de démocratie avec une 6ième république. Lesquelles relèvent selon toi du "délire" ??