Pheldwyn

Sans doute, mais encore une fois, c'est con d'être un gros con homophobe lorsque l'on est dans un mouvement qui lutte contre l'homophobie. C'est beaucoup moins problématique au RN, celui qui a horreur des wokistes. Mais qui a dit que civitas était uniquement synonyme à la question du mariage pour tous ? Noooon, on sait qu'ils ont absolument reac sur tous les sujets du genre.

En termes d'insécurité, la question est d'abord de se demander quelles en sont les causes, et si l'on y répond. Le RN va t'expliquer que les causes, c'est l'autre, l'étranger, l'immigration ... (bref les mêmes qui à une autre époque pointaient les "ritals" ou d'autres du doigt) et que si tu stoppes ça (ce qui est totalement impossible, et surtout très peu souhaitable concrètement pour le pays), tout va aller dans le meilleur des mondes. Tu as la droite qui t'explique que tout passe par l'ordre, l'autorité, qu'il faut punir, faire peur, etc ... (bon, et qui maintenant reprend les thèses du RN). Les mêmes qui ont pourtant réduit le nombre de policiers et réduit la formation, et qui laissent les services péricliter sans donner les moyens nécessaires. Les mêmes qui vont te dire qu'on a déjà essayer la "prévention" et que ça ne marche pas, sans jamais prouver leur dire. Mais donc, même s'il faut des moyens de coercition (et donc sans aucun doute davantage de policier, mieux formés, et plus proche selon moi de la population, au courant de leur quotidien et qui connaissent la spécificité du territoire où ils sont et des individus à surveiller), il faut prendre le problème bien plus largement : - se demander comment saper l'économie de la délinquance et des trafics. Il y a la question de la légalisation du cannabis, mais indépendamment de cela, il y a la question des réseaux de trafic, d'armes, de drogues ... comment on les démantèle concrètement ? Là aussi il faut davantage de moyens ! - se demander ensuite comment des jeunes, parfois des gamins sombrent dans la délinquance, et comment on l'empêche. Cela passe forcément par l'éducation, et donc l'école qui devrait être un pilier mais qui ne l'est plus. Et même si la droite les fustige, par des éducateurs, des associations, bref de la vie qui propose autre chose à ces jeunes que de traîner. Et il y a évidemment la dimension sociale, qui là encore est beaucoup plus large : l'emploi, l'environnement et les lieux de vie, la racisme, la violence de certains policiers, structurelle dans le pays, l'avenir plus qu'incertain pour beaucoup, etc ... Bref, c'est cela aussi, qu'il faut contrecarrer. Ce ne sont là que quelques critères. Mais simplifier ces problématiques à simplement "moins d'immigration" ou à "plus de places de prisons", c'est passer largement à côté du problème.

C'est simple, l'article du Figaro et le twitt incriminé datent de .... 2019. Déterrage habituel. Tout est bon pour la propagande.

J'avais le même discours il y a des mois, si ce n'est davantage. Et en même temps, ce n'est pas parce que je considère Mélenchon insincère sur des sujets et que je reconnais ses outrances parfois plus que limites, que je ne vois pas en même temps les campagnes de diffamation, aussi, à son égard ou à l'égard de LFI. Bref, je sais, ça demande un effort : ça s'appelle de la nuance, ne pas être binaire. Mais ce qu'il manque à ta connaissance, c'est sans doute que l'Europe a aussi une politique à l'international. Mayotte ??? Tu es sérieuse ?

Bah tout le Macronisme est basé sur la technique du ramasse-miettes, des uns et des autres. Et pour le coup, Edouard Philippe a raison : Macron a bel et bien achevé sa majorité. La participation va peut-être permettre d'éviter une trop grosse raclée au 1er tour, mais c'est parti pour la majorité ne soit présente au second tour que dans une minorité de circonscriptions. Et la plupart du temps en troisième place (faudra dépasser les presque 20% pour 60% de participation, si je ne me trompe pas). Forcément, Philippe tente de sauve les marrons du feu. Déjà qu'il les lorgnait avant que l'autre abruti allume l'incendie

Il essaie de passer pour le gentil et se victimiser... Et en coulisse ça doit préparer la prochaine boule puante.

Disons qu'il y a une certaine porosité naturelle à la discrimination : un parti qui prône la haine de l'autre (fut-ce en portant une cravate) attire tout public décomplexé sur le sujet. Et même si le RN n'apparaît pas fondamentalement homophobe (et encore, faudrait pas gratter longtemps), on ne peut dire que ce soit le parti qui porte le plus le progressisme en la matière. On reste quand même sur une bonne dose d'esprit réac (ne pas se fier à l'odeur du ripolin) saupoudré de Sens commun/civitas.

Le terme est un peu faiblard ... Le genre est une "construction sociale" (bon, c'est en effet tout autant une essentialisation que les races, mais au moins il se base sur une réalité biologique, car le sexe biologique existe concrètement). Donc je dirais plutôt que c'est une construction sociale autour d'un concept infondé.

La majorité sans doute pas (encore que). Mais des abrutis fachos du RN ou de Reconquête qui stigmatisent les noirs, les arabes, les musulmans (synonyme d'arabes pour eux), ...il y en a une palanquée. Et qui du coup "racisent" les individus stigmatisés (c'est le sens de racisé : qui est essentialisé par des racistes).

Elle n'était même pas candidate à ce moment là. Et ne savait sans doute pas qu'elle le serait.

Oui, autant pour moi, elle a théoriquement le droit d'y aller. C'est le fait qu'elle avait été interdite d'embarquer concrètement je ne sais plus à quelle occasion. C'était pourtant le sens qu'avait donner Arafat et d'autres auteurs avant la récupération du Hamas. Même Netanyahou a récupéré la formule. Au final, c'est juste une métaphore pour parler du territoire : ça n'a dit rien du projet. C'est toi qui y met ta vision. Mais il est manifeste que la formule a été utilisé pour d'autres projets que celui du Hamas. Et Rima Hassan a déjà clarifié ce point à plusieurs reprises. Elle a dit quel était son aspiration et dans quel cadre elle utilisait cette formule. Au final, tu préfère croire insincère ses propos, mais tu te fondés sur une formule pour inventer ce qu'elle ne dit justement pas. C'est malhonnête. Lorsque je lis ses propos et ses positions, je n'y vois strictement rien d'antisémite, et encore moins qui rendrait à l'être : https://www.humanite.fr/monde/attaque-du-hamas/israel-palestine-la-solution-cest-un-etat-binational-democratique-et-laic-estime-rima-hassan

Oui, l'origine ethnique peut jouer en statistique dans la présence de certains allèles de gènes. Mais plus il y a de métissage entre les populations, et plus cela devient faux. Et une statistique n'impose ni un systématisme ni une exclusivité. Sans compter qu'un allèle pris indépendamment ne détermine pas un individu. Bref, il s'agit en général de maladies ou dysfonctionnement dû à un gène qui ont un risque de survenance plus grand chez certaines populations. Mais tu ne peux pas caractériser une ethnie par ses gènes : deux individus d'ethnies différentes peuvent avoir plus de similarité génétiques que deux individus de la même ethnies. Car au final, on ne parle là que de quelques mutations d'une infime partie du génome, et qui comme je le faisais n'est pas exclusive à une ethnie mais qui peut juste être statistiquement plus élevée. Quand au terme "race" en anglais, je ne sais pas s'il a exactement la même connotation ou signification en anglais. Je pense que oui, puisque le terme racism l'a. Étant donné que la notion de race n'a pas de fondement scientifique, il est assez étonnant de voir des revues qui se disent scientifiques l'utiliser. Disons que j'aurais tout de même un a priori assez fort sur le sérieux d'une publication américaine utilisant ce terme, quant on sait qu'ils sont assez permissifs dans le domaine.

C'est même avant ça croire en l'existence de races, et stigmatiser des individus en les essentialisant autour de la race arbitraire que l'on a créé. La hiérarchisation est une conséquence. Le mot s'est généralisé, car les stigmatisations et discriminations ont dépassé le seul critère de la race pour ranger les individus, usant de notions aussi flous comme "les immigrés", "les italiens", "les musulmans", etc ...

Elle est bien placée parce que c'est un sujet où elle est largement investie. Elle n'a pas le droit de foutre un pied à Gaza, c'est très différent. Non, pas que. Surtout qu'elle soutient par défaut la solution à 2 états parce que c'est le droit international, mais elle a la conviction qu'il faut aller vers un état binational. Bref : elle n'a pas du tout la même vision ou les mêmes aspirations que le Hamas. C'est juste débile de se convaincre d'un soutien !

C'est même plus qu'un bien grand mot ! Elle soutient la lutte palestinienne (comme beaucoup), mais quand on sait comment le Hamas gère la bande de Gaza (et je pense qu'elle est bien placée pour le savoir), c'est assez étrange de la croire pro-Hamas.* Surtout que pour le coup, contrairement à d'autres chez LFI, elle a dès le départ qualifier les actes du 7 octobre de terroristes.

Et surtout Carpentras, c'était bel et bien l'extrême-droite à l'origine. Et déjà les errements de Maître Conard à l'époque.

La gauche non plus, évidemment ! Pourquoi vouloir à tout prix colporter ces mensonges ? Tu crois réellement que la gauche soutient le Hamas ? Il est aux antipodes de ce qu'ils défendent ! La gauche dans son ensemble a condamné les actes du 7 octobre. Pas comme tu l'aurais souhaité pour LFI (d'ailleurs pas comme je l'aurais souhaité non plus), qui ont tergiversé sur le thème terroriste, préférant condamner des crimes de guerres et des crimes contre l'humanité : mais cela reste une condamnation et nullement un soutien. Es-tu juste capable 5 minutes de sortir de cette posture et d'être objectif ?

Il te dit tout l'inverse. Il te dit que cette thèse est actuellement vivace, mais pas chez lui, chez les racistes. C'est bien pour cela que le racisme existe : non pas parce que les races existent, mais parce que des gens le pensent encore.

Je connais assez peu le milieu antifasciste : je pense que tu as de tout. Des gens qui sont antifascistes et sont complètement honorables dans leur militantisme. Et oui, tu dois avoir aussi des violents qui cherchent à en découdre. Mais je doute qu'ils soient antisémites ou racistes (sinon, ils seraient radicaux autour d'une idéologie qu'ils ne partagent pas). Par contre dans la fachosphère, même les non-violents sont assez peu honorables, car racistes et antisémites. Désolé d'insister, mais il est difficile de mettre en parallèle les deux. Du moins, pas sur les questions de racismes. Absolument pas. Je suis pour la liberté d'expression. N'importe quelle personne peut afficher et exprimer ses opinions politiques ou religieuses, du moment que cela reste dans le cadre de la loi. Pourquoi le religieux devrait être davantage privé que tes opinions politiques ou ta passion pour la musique ? Ce n'est absolument pas le sens de la laïcité, et c'est même une remise en question de la démocratie, que d'interdire ainsi à des citoyens d'exprimer leurs croyances. Je lui fais confiance pour ça, dans tous les cas.

Bah désolé, mais en l'occurrence tu vois bien que ta logique ne tient pas et n'est pas très ... logique ? Désolé si tu prends cela comme une insulte, mais à force de te voir réagir avec agressivité, il m'arrive parfois à y céder dans la forme. Donc j'aurais du dire "selon ta logique plus que contestable" que "bidon".

Je suis d'accord sur une forme de responsabilité, si elle n'était pas d'accord avec ces propos, elle aurait pu faire passer un communiqué qui allait en sens inverse. Après ni toi ni moi ne connaissons les discussions de ce collectif à l'époque. Mais à tout le moins, l'honnêteté serait de ne pas dire qu'elle est homophobe, mais que son collectif il y a 9 ans a eu une réponse sur un message Facebook qui était une forme de compréhension d'une homophobie issue d'une culture religieuse plutôt que d'un choix. D'ailleurs la formulation est maladroite, mais on a tout de même l'impression que le fond du propos n'est pas de défendre l'homophobie, mais plutôt de dire qu'il faudrait être davantage compréhensif avec des gens qui le sont du fait de leur religion qu'avec des athées "qui auraient fait le choix de haïr" (je cité). Donc, même si je ne suis bien évidemment pas d'accord avec le propos, je note qu'il qualifie malgré tout l'homophobie comme une haine (bref qu'ils ne la jugent pas positivement dans l'absolu). Bref, j'en ai marre de l'absence totale de nuance, surtout lorsqu'il s'agit d'aller sortir des éléments d'il y a 10 ans sans aucun contexte, en les interprétant sans même interroger en même temps la principale intéressée. C'est ça qui m'embête le plus : ce qui m'intéresse le plus chez une personne, c'est ce qu'elle dit et pense véritablement, pas ce qu'on lui fait dire ou penser par de la manipulation.

Ce n'est pas simplement sa parole. C'est surtout que les propos ont été postés par un collectif dans une discussion, donc que lui imputer comme si c'est elle qui les avaient tenu est déjà une manipulation. C'est ensuite le fait qu'en 2022 elle a signé une tribune féministe de soutien aux trans... ce qui serait tout même assez incohérent avec une démarche homophobe.

Encore une accusation calomnieuse. Je met le lien pour les autres, toi je sais bien que la vérité t'intéresse assez peu. https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/amal-bentounsi-candidate-du-nouveau-front-populaire-dement-avoir-tenu-ces-propos-homophobes_235682.html Bref, elle nie totalement avoir eu ces propos, et ses engagements passés démontrent bien qu'elle ne développe pas cette idéologie. Et comme d'habitude, on cherche à tout prix à trouver le petit grain de sable à gauche, lorsque le RN lui est bien plus perméable à l'homophobie, y compris au niveau idéologique. Ah bah c'est qu'ils n'ont pas lu le programme du Nouveau Front Populaire. Je les invites à apprendre à lire, et à aller plutôt militer pour un parti qui ne porte pas la lutte contre le racisme dans ses valeurs fondamentales. Le RN ou Reconquête devrait leur convenir. Encore une fois question de cohérence Pareil s'il y a des militants climatosceptiqurs, je les invite à ne pas militer dans un parti qui alerte sur le réchauffement climatique.

Bah les racistes et les homophobes sont assez cohérents à militer pour le RN en même temps. Ils ne vont pas militer pour des gens qui s'opposent au racisme et à l'homophobie.

Tu as raison, je ne connais pas d'astronautes, ça ne doit pas exister.