Pheldwyn

Ne prendre que ce qui nous intéresse (pour prouver un propos) en ignorant tout le reste.

La question serait de savoir pourquoi à cause de LFI : à cause de leur programme ? A cause de Mélenchon ? Ou une autre raison ? Et savoir si c'est compensé par le risque d'avoir l'extreme-droite au pouvoir. C'est vrai, c'est historiquement le principal reproche qu'on pourrait faire à Hitler, Mussolini ou Staline : ils ne présentaient pas bien.

Quelle objectivité et quelle neutralité ! Cette manière de ne pas tomber dans la caricature ou le cherry-picking, c'est admirable ! Vraiment !

Bah non, je ne sais pas justement. Tu as des exemples de ces quartiers 100% musulmans ? (Pas un athée, pas un catho ?). Et comment se passe le sélection ? Les HLM te demande de réciter des prières pour s'assurer de ta foi ? Pas s'il y a une aide versée en contrepartie. Au final, c'est déjà le cas avec les exonérations de cotisations et la prime d'activité, sauf que ces sommes déboursées par l'Etat profitent à toutes les entreprises, même celles qui auraient complètement les moyens de payer ces cotisations ou d'augmenter les salaires. L'idée c'est de n'aider que les entreprises qui en ont besoin, et qu'au contraire celles qui gagnent le plus participent davantage. Je sais c'est fou et complètement extrémiste comme proposition Ils réagissent déjà. Mais surtout parce qu'ils n'aiment pas l'instabilité et les changements. Mais a partir du moment où il y a du pognon à se faire, t'inquiète pas qu'ils seront là. Même si tu durcit les choses pour qu'ils se gonflent moins : entre se goinfrer moins et ne pas se goinfrer du tout, t'inquiète qu'ils auront voté fait leur choix. Où t'ai -je traité de raciste ou d'imbécile ? J'ai parlé d'hypocrisie ou de réécriture de la réalité. Et sinon, je ne me prends pour rien dr particulier, juste quelqu'un qui donne son avis et répond.

Bah non, ce n'est pas une Fake News... Vu que ce n'est même pas une news. C'est juste un supposition en l'air, comme ça. Mais qui ne me paraît pas si folle que ça au final, c'est sans doute le pire Gagne petit ou non, il pourrait toujours offrir bien plus à Macron que ses "pauvres" honoraire de Président (16k€/mensuel). En comparaison Hanouna gagne davantage

Tu ne proposes quand même pas d'accueillir toute la misère du monde ??

Ah merde ! Et moi qui croyait qu'il était surtout mort parce qu'un flic lui avait illégitimement collé une balle dans l'abdomen (au moment où, après l'avoir menacé de lui mettre une balle dans la tête et lui avoir donné des coups de crosses dans la tête avec son collègue, l'assommant et lui faisant lâcher la pédale de frein, la voiture en boîte automatique avait commencé à avancer lentement). C'est quoi le rapport avec le vol ?

Sans doute, mais ils arrivent à avoir une majorité, et bien ils devront continuer à s'entendre pour gouverne. Le pire étant, encore une fois, qu'ils sont complètement d'accord sur plein de sujets de fond. Bah j'ai émis une autre hypothèse farfelue : il a p'tet reçu un très gros chèque de Bolloré pour filer le pouvoir au RN. Vu ce que Bolloré est prêt à mettre comme moyens, les médias qu'il rachète essentiellement dans le but de promouvoir l'extrême-droite. ... P'têt qu'il est venu le voir juste avant la débâcle aux européennes et qu'il lui a dit "foutu pour foutu, tu veux pas un peu d'argent de poche ?"

Tiens, une idée vient de me traverser l'esprit. On sait que Bolloré met en oeuvre sa fortune et ses médias (CNews, Europe1, le JDD, etc ... Bientôt le Figaro ?) pour faire passer l'extrême-droite depuis un moment, avec ses agents Praud ou Hanouna. Du coup, une hypothèse m'a effleuré l'esprit. Et si Bolloré avait payé Macron pour cette dissolution ? Après tout, il en a largement les moyens. Lol, même si on est en plein conspirationnisme, j'avoue que ça ne m'étonnerait pas plus que ça en fait.

Et elle a eu le temps pour cela. Et ce n'est pas la religion qui a su évoluer, ce sont les pratiquants et croyants. Tout simplement parce qu'ils ont été exposé à un autre cadre culturel, celui de la République, de la laïcité. Bref, ce n'est pas tant que la religion a évolué, c'est surtout que les croyants lui ont donné une autre place, plus intime, moins prédominante dans l'ordre social (enfin pas tous avec les anti avortements and co). Et c'est aussi le cas d'une majorité de musulmans, quoi que tu en penses. Qui ne demande rien d'autre qu'à ce qu'on leur foute la paix et que l'on arrête de les stigmatiser. Le problème que tu peux pointer, ce n'est pas l'islam ou les musulmans, mais l'islamisme, ce qui est une tour autre affaire. Ça dépend lesquels. Et quelle génération. Le problème sociologique, aussi, c'est que la religion prend la place d'un autre structurant, celui que j'ai cité plus tôt, celui de la République, qui n'opère plus. Parce qu'on l'a sapé : et ça ce n'est pas le fait de l'islamisme qui au final ne s'appuie que sur les cendres de cela, mais bien de décisions politiques consistants à détruire nos structurants sociaux, l'école, la culture, notre tissu économique et social, ce qui fait normalement notre commun. Bref, des citoyens non reconnus socialement et qui ne s'en sortent plus économiquement. A pousser les gens à se renfermer dans des communautarisme à ne plus promouvoir notre communauté de destin. Ça donne des jeunes de cités qui se tournent presque caricaturalement dans la religion (bien davantage que leurs parents), ou qui cherchent de la reconnaissance ailleurs (dans une contre-culture de banlieue), parfois au son des bandes ... Et des populations rurales qui se retrouvent à se vautrer dans la xénophobie identitariste prônée par l'extreme-droite. Il y a pourtant plusieurs courants dans l'Islam. En tenir compte et s'y plier, c'est radicalement différent. Subjectivité que tout cela. Tu pourrais raconter la même chose sur ce que signifie être un bon chrétien, ou un bon juif. Au final, ça dépend souvent du point de vue de celui qui parle. Encore une fois, il y a de nombreuses interprétations sur le coran, et de nombreuses manière pour les musulmans de vivre leur foi. Comme pour les catholiques ou les juifs. Pour l'athée que je suis, j'y vois juste une forme d'hypocrisie à toujours utiliser ou tordre l'enseignement religieux à venir légitimer ses positions ou comportements. Mais bref, vouloir comme tu le fais essentialiser les musulmans autour d'une interprétation unique de l'Islam, et en plus tu prends le pire je suppose, est avant tout un fantasme ou de la mauvaise foi. Non, les caisses ne sont pas vides. Et pire... Les migrants aident au final à les remplir. Je sais, ça te fait beaucoup d'informations à intégrer. Bcp ? Moi il me semble que la majorité des musulmans respectent autant la loi que des non-musulmans. Sur quoi te bases tu encore une fois pour affirmer tout et n'importe quoi ?? Ensuite, le "vivent dans leurs propres quartiers" est d'une hypocrisie confondante, et une totale inversion de la réalité ! Les immigrés vivent essentiellement dans les quartiers où on les as parqués ! Quand je dis on, c'est l'Etat, la politique de la ville, les maires aussi. Qui n'ont justement absolument pas oeuvrer à l'intégration : car l'intégration au sein d'une société, ça consiste surtout à permettre aux gens de s'intégrer. Lorsqu'on ne propose à des familles que des HLM dans des quartiers moins réputés, c'est tout de même un sacré foutage de gueule de venir dernière nous expliquer que c'est du communautarisme de leur part !! Tu réécris juste la réalité. Là encore, c'est un préjugé qui est complètement con. Tu parles de gens qui sont nés en France, pour la plupart. Ils devraient de fait être intégrés. La véritable question, c'est pourquoi des citoyens se retrouvent marginalisés socialement ou racisés. Ou pointés du fait de leur religion. Il est surtout là le problème. Mais quelles foutaises. Sérieusement ! Tu dois avoir moins de 10% de musulmans en France, et si l'on fait de la sociologie avec assez peu de représentation d'influence. D'ailleurs, le poids de l'islamophobie en France démontre bien que la défense du droit des musulmans est moins d'être majoritaire en France. Donc nous expliquer que les musulmans s'imposeraient ou que l'Islam aurait un quelconque poids sur la République, c'est, encore une fois un e fable, un gros foutage de gueule ! C'est comme si tu nous expliquais que le catholicisme (avec bien plus de pratiquants en France que l'islam) pesait sur la République. Ce qui n'est justement plus le cas. Je pourrais te retourner la réplique, mais ce ne nous fait pas réellement avancer dans le débat. Pourtant le programme du NFP veut bien : - augmenter les salaires en commençant par le SMIC, pour miser sur une politique de la demande, par la relance par la consommation - réformer l'impôt sur le revenu pour qu'il baisse pour 92% des français,.et augmente très progressivement pour les 8% les plus riches.

Toujours pas, et absolument pas. Lorsque LFI condamne dès le 8 octobre les attaques du Hamas, et les qualifie de crimes de guerre, voir de crimes contre l'humanité, tu prends ça pour un soutien du Hamas ? Lorsque Rima Hassan parle d'attaque terroristes dès le départ, tu parles d'un soutien du Hamas ? A un moment donné, il faut arrêter de dire n'importe quoi Sur quel élément te reposes-tu concrètement pour affirmer que LFI soutiendrait le Hamas ? D'où tiens-tu cette idée et pourquoi l'affirmes tu comme une réalité ? Le programme parle de régulariser ceux qui ont déjà un travail (et participent donc déjà à la société, versent des cotisations et de la TVA par leur consommation. Parce que tu crois que la religion catholique considère mieux les femmes ? (D'ailleurs, sans même évoquer les religions, il suffit de voir notre société encore profondément patriarcale). Pourtant entre les textes, l'enseignement religieux et la pratique réelle et concrète des religions, il y a un monde !! Et quoi que raconte la bible, ou qu'affirmait l'église par le passé, les mœurs ont quand même changé dans la société et dans la pratique des catholiques. Et il en va de même avec l'Islam. Alors oui, tu auras des rigoristes (mais tu en as aussi chez les cathos), mais ce qui puant c'est de partir du principe qu'un type considère forcément mal sa femme parce qu'il est musulman. C'est déjà là un début de racisme. Et lorsque tu refuse d'accueillir des migrants qui ont risqué leur vie avec femme et enfants sur la Méditerranée pour fuir, c'est encore plus hypocrite ! Et par ailleurs, la loi en cours dans notre pays, c'est celle de la République. Donc quoi que pensent des religieux, ça n'a pas à être pris en compte de toutes façons. Au contraire. Les migrants arrivent, quoi que tu en disent. On a juste le choix entre les laisser dans une situation marginale où c'est le bordel, ou au contraire à l'esprit intégrer à notre société. Et indirectement à ses moeurs. Leurs mesures sociales ont justement pour but de lutter contre l'appauvrissement de la population. Donc ce que tu dis est un non-sens. Si tu parles de l'appauvrissement du pays, c'est juste oublier que nous sommes la 7ieme puissance économique mondiale, et que l'on détient en plus le record du nombre de millionnaire par habitant en Europe, l'homme le plus riche du monde et la record international du versement de dividende. Donc si, je t'assure, il y en a des thunes en France. La question est plutôt de savoir dans les mains de qui, et en quoi cela représente ou non un intérêt pour l'économie de la France. Spoiler alert : l'argent est mieux en circulation dans l'économie, à favoriser l'activité, la consommation de biens nécessaires à tous, la culture, la transition énergétique et la rénovation thermique de nos logements que sur des plans d'épargne ou dans des paradis fiscaux.

Tu as un problème quand même ! Je n'ai jamais été en admiration devant Mélenchon ou partisan militant béat : ça c'est l'image que tu as décidé d'avoir avec le temps même si j'ai toujours dit l'inverse. Mais forcément, il faut toujours étiqueter, simplifier : le problème en faisant cela, c'est que vous passez à côté de la réalité. Mais donc, je n'ai pas changé : je soutien toujours la plupart des idées et du programme porté par LFI, puis la NUPEs ou le NFP, parce que je soutien dans l'absolu cette politique. Et je suis toujours en accord avec ce que pouvait dire Mélenchon dans le passé et avec quoi j'étais en accord. Après, quand il sort des conneries, je le dis. Je l'ai toujours dit, d'ailleurs parce que dans le fond je m'en contrefous de Mélenchon en soit. Ce sont les idées qu'il a poussé qui m'intéressent. Il a réussi à les mettre au centre des débats à gauche, on peut lui reconnaître cela, mais son égo et sa poursuite individuelle du pouvoir font qu'il n'a pas cherché à développer ce programme et la NUPES, mais à voir comment tirer son épingle du jeu en espérant, comme Macron, accéder au pouvoir un peu par effraction. Bref, je ne suis clairement pas sur cette ligne, et encore moins sur celle de la conflictualisation permanente. Il faut passer à une étape de construction et de rassemblement, mais là à mon avis Mélenchon n'a rien à apporter de ce côté. Il faudrait qu'il laisse désormais les autres faire mieux.

Non: des français veulent plus de sécurité (même quand ça ne les concerne pas directement), et pensent que c'est en s'en prenant à des migrants qui essaient de s'en sortir en travaillant qu'il y aura moins d'insécurité ? Oui, ceux là sont racistes. Mais uniquement envers les populations issues de l'immigration. Et les même crient au scandale et à une justice politique lorsqu'ils s'agit de respecter notre République ou ses valeurs : oui, ceux là sont racistes. Ils veulent surtout interdire l'Islam et la liberté de croyance, oui, ceux là sont racistes. Et bien, que dos tu de restaurer une police de sécurité ? Qui saurait qui y participe, quand ça a lieu et qui puisse les empêcher. Non, il ne suffit pas d'être contre l'insécurité pour être raciste. Mais par contre, dès lors qu'on amalgame insécurité et immigration, comme si un sujet dépendait automatiquement de l'autre, là, oui, c'est de la généralisation.et du manichéisme totalement raciste.

On est d'accord là dessus. Mais ce n'était pas du tout le sens de son propos : "contrairement à ce que dit la propagande de l'officialité, l'antisémitisme reste résiduel en France" Cela veut bien dire qu'alors que tout le monde dit qu'il y a une recrudescence de l'antisémitisme, lui affirme que celui-ci serait très minoritaire. Il parle bien de la période actuelle.

Si, il avait totalement tort. C'était de la provo, à la limite de l'antisémitisme. Mais je crois de plus en plus qu'il vire dans la sénilité aigrie. Quand je vois à quel point il balance des dingueries.de merde derrière lesquelles même sa petite cour doit pédaler dans tous les sens pour tenter de rattraper le coup. Comme avec la comparaison à la con sur Blum. Ou même cette histoire de racisme résiduel, ou tous les premiers couteaux de LFI expliquent la bouche en coeur que "résiduel" veut dire "qui persiste" .... Sans se rendre compte que ça n'a aucun sens dans le contexte de la citation de Mélenchon. Bref.

Oui, mais trop tard.... Et puis... Une imposture sur le social, l'économie, etc ... Mais sur le racisme et la xénophobie, là je pense qu'il va combler les bas instincts de certains, malheureusement.

Quelle eau ? Du fiel, oui. Mais pour qui crois-tu que les racistes votent ? Le parti pirate ? Mais non : "Marine" ! "Celle qui nous comprend face aux bougnoules et aux negros. On est plus chez nous ! Mais Marine et Jordan ils sont bien. Elle aime les chats et ils ont le même sourire qui inspire la sincérité la franchise le naturel ... Bon, le même sourire crispé. Puis on les as jamais essayé !" (On n'a pas non plus essayer les royalistes ou les frères musulmans, pour dire à quel point cet argument est con. Après tout, ils peuvent pas faire pire ? Ah.... Bah si !).

Il te semble mal. Tu as l'autre truffe de Mélenchon qui fait dans la provo et alimente toute l'instrumentalisation des médias libéraux, mais les fondement de l'antisémitisme n'est clairement pas à gauche. La lutte contre l'antisémitisme est une valeur à gauche. J'aimerais bien voir le programme du RN sur la lutte contre le racisme et l'antisémitisme. On a déjà oublié les quenelles, Soral et Dieudonné ? Des poissons rouges. En troupeau.

Changé ??? Mais qu'est-ce qui a changé, au juste ? Je suis sûr que si tu compares le programme de 2022 avec celui de 2017.pu celui de 1995, tu vas retrouver les mêmes mesures, les mêmes obsessions, les mêmes éléments de langage. Toujours l'idée de la "préférence nationale". Bien évidemment que ce couple adhère aux idées rances du RN, qui leur brandit des boucs émissaires sur lesquels taper. ?? Quelles disparités idéologiques ? Il a juste misé sur davantage de démagogie et de comm'. A faire croire à un programme social, en reprenant des arguments ou slogans de la gauche... Mais sans aucune mesure cohérentes derrière, bien au contraire. Lol, à se maquiller comme "non-libéral"....et pourtant à se dire de droite, et à foncer dans les bras d'un Ciotti. Non, ils ont changé : avant ils tapaient sur les juifs, les.noirs et les arabes. Maintenant... Ils tapent sur les immigrés et les musulmans (bon... En fait sur les.noits et les.arabrs principalement), et ils ont réussi à faire oublier leur profond antisémitisme aux juifs qui votent pour eux. Bah voilà. Donc ils ont lissé la forme, la vitrine. Mais l'idéologie ? Sérieusement. C'est pourtant toujours ce qu'ils font. L'immigration, les migrants et les musulmans sont accusés de tous les mots. C'est toujours exactement le même logiciel ! La différence ? C'est que ces idées ont tellement infusé la société et les médias qu'ils n'ont même plus besoin de les assumer ou de les pousser sur le devant de la scène : tout le monde s'en charge pour eux. Il n'y a que cela. Et encore, la peinture n'est même pas sèche. Comment tu expliques la néoliberale Marion Maréchal qui va tantôt avec Zemmour, tantôt avec sa tante ? Les accords avec Ciotti ? Le RN brandi quelques slogans et revendications de gauche, mais a tôt fait de redevenir le parti de droite bourgeoise qu'il a toujours été. Parce qu'elles ne sont pas cachées. C'est la même Marine Lepen qui accompagnait son père en campagne, et portrait ses idées. Les cadres autour, les Collard and co, les Louis Alliot, les David Rachline, ... Que des gens qui étaient déjà au FN sous papa Lepen ! Et les groupes qui gravitent autour, les amitiés internationale Bref, j'aimerais bien savoir quel moment, quelle déclaration aurait marqué une quelconque rupture dans le continuum de l'extrême droite ??? Même Bardella a mis du temps à reconnaître que bon, ok, peut être qu'on ne pouvait pas dire que JMLP n'avait jamais été antisémite, mais bon... La seule rupture qui a eut lieu, c'est la dédiabolisation. Enfin, la promotion plutôt. Des thématiques du RN et de ses solutions. Par les médias, la droite, le pouvoir. Pas leurs grandes lignes idéologiques. Et ils changent du coup de parti, eux Parce qu'il l'est. Bah observe mieux alors : regarde en quoi le programme du RN ne correspond en rien à leurs effets d épanché et leur discours, à quel point ce discoursest plastique pour dire tout et son contraire. A quel point ce programme n'a pas réellement évolué avec la sempiternelle préférence nationale, et avec toujours l'antienne de la remise en cause du droit du sol. Mais non, il ne s'agit pas d'exceptions : il y a une cohérence idéologique ! De A à Z. Ce qu'on explique à ce couple, a ce type qui voit la France par sa TV, c'est exactement ça : sa voisine, celle que sa femme veut "renvoyer à la niche", c'est une femme qui vient d'ailleurs. Qui n'a pas les mêmes traditions ou culture. Qui n'est pas compatible. Qui doit forcément être de religion musulmane. Qui doit avoir des gamins ou des frères qui sont des racailles. Qui doit le bordel. Qui ne doit pas bosser ou mériter son boulot, qui vise les caisses de l'etat en profitant des aides socialesnéet qui usurpe sa place dans le lotissement voisin, qui prend la place d'un "bon français". C'est à cause d'elle si il y a de la misère ou de la délinquance. Parce qu'elle est forcément différente. Qu'"ils" sont forcément différents. Qu'"on" les connait. Voilà. C'est ça la logique et le scénario derriere les sempiternels discours des chaînes médiatiques réacs. C'est là dessus que s'appuie le RN, à grand coup de simplification et de binarisation des débats. Donc non, désolé de ne pas être dupe de c'est qu'est toujours le RN. C'est pourtant tellement gros ses postures et discours simplificateurs ! C'est pourtant l'évidence même son insincérité dans le discours changeant, et toujours à aller dans le sens du vent. Décidément, j'avoue que tu parles d'être aveugle... Mais c'est bien l'impression que j'ai lorsque je vois la société qui se laisse endormir et infecter par les idées de merde de ce parti.

Parce que tu crois qu'une extrême-droite à 40%, ça ne gangrène pas déjà depuis un moment ? Quand je pense que quand j'avais 20 ans, on s'inquiétait d'un FN à 15%. Et là ce sont des stars médiatiques, encensés. Voilà ce qu'est devenu notre pays.

Non, le n'importe quoi, c'est l'incohérence de certains. Les mêmes qui disaient en 2022 "c'est ridicule, on ne vote pas pour un premier ministre..." ... sont les mêmes à dire " bah côté RN on sait qu'on vote pour Bardella Premier Ministre, on veut à tout prix savoir pour quel Premier Ministre on voterait à gauche". Incohérence la plus totale. Mais bon, on nage tellement en pleine absurdie. On fustige des antiracistes et leurs aspirations humanistes, et on fantasme sur des réacs racistes démagos. On parle de déclassement de la France, pays des Lumières...et on est sur le point de brader ses valeurs, notre démocratie à des fachos. Lamentable. Qu'allons nous laisser à nos enfants ? Macron est le VRP du business. Il s'en fout de la France. Il faut davantage le voir comme un lobbyiste qui a tenté de donner un peu le change sur des sujets annexes à ses préoccupations. Il suffit d avoir avec quel cynisme il pousse a fond la diabolisation de la gauche pour pousser le RN au pouvoir. Pour une simple raison : la gauche veut déconstruire tout ce qu'il a patiemment mis au profit de sa caste. Et donc le racisme, l'antisémitisme, il s'en branle : son seul but est d'orchestrer tout ça pour au moins se retrouver avec un pouvoir certains d'extrême-droite, mais qui resterait au final tout à fait compatible avec ses intérêts.

Ce que je n'ai jamais fait, mais bon, mauvaise foi habituelle. C'est surtout l'inversion habituelle : accuser l'autre de ses propres méthodes. Là, tu dois réellement confondre. Je n'ai jamais rien dénaturé. Couper un message en plusieurs morceaux qui sont des points différents, et y répondre point par point, ça s'appelle débattre et discuter. Rien d'extraordinaire. Par contre, oui, s'il est bien une personne ici qui calomnie et qui traite de menteur son interlocuteur, totalement de manière injustifiée, et qui insiste lorsqu'on le lui fait concrètement remarquer, c'est bien toi.

Bah on connait les audiences des différentes chaînes et émissions, oui. Désolé si tu découvres l'audimat. Quant à ce que pensent les français, il suffit d'écouter nombre de témoignage ou de voir les faits : le RN prospère là il n'y a pas forcément le plus d'immigration. On se rappelle tous du village paumé de 47 habitants qui ne devaient sans doute jamais croisé de français issus de l'immigration (et encore moins d'immigrés), où il n'y avait strictement aucune insécurité, et qui avaient voté majoritairement RN/FN (à l'époque où il n'était pas encore sanctifié, en plus). Tiens, au cas où tu serais passé à côté, chronique de la vie ordinaire en France : (mais nooooon, ça n'existe pas le racisme ou les racistes ... mais nooooon le RN n'est pas un parti qui attire les racistes, ou dans lequel ils se retrouvent)

Non, ce n'est pas "beaucoup mieux que rien". Et d'un parce que ce sera globalement inefficace sur l'insécurité. Et surtout parce que cela va essentiellement nuire à des gens qui sont en fait intégré en France, ont parfois un travail, n'ont pas d'autres mieux où aller, et en plus contribuent au pays (à un moment où la population vieillit, c'est une bonne chose dans l'absolu). Et bien évidemment, c'est aussi une question de valeurs et d'humanité. Encore une fois, la carte de l'immigration pour régler les problèmes d'insécurité est une diversion. Elle évite de se pose les véritables questions sur ce qui ne marche pas notre société, au niveau de : - l'intégration sociale (mais de tous, pas uniquement des étrangers ou immigrés) - le vivre ensemble, ce qui fait corps dans notre république, les valeurs. Individualisme/agressivité vs solidarité/civilité. Et là aussi, la question ne se résume absolument pas aux étrangers/immigrés, mais à l'ensemble des citoyens. La plupart des français qui votent RN ne paient rien du tout : beaucoup ne sont même pas en contact avec l'insécurité ou même l'immigration qu'il fustige. Leur principal contact est de voir ce que l'on raconte à longueur de journée sur CNews. Alors je ne dis pas qu'il n'y a pas d'insécurité ou de problèmes... mais bizarrement, c'est là où il y a les gens sont le plus exposés à ces phénomènes (quartiers et grandes métropoles) que l'on vote le moins pour le RN. C'est pour le moins ... paradoxal, non ?

Oui, mais c'est un peu court comme explication. C'est parce que le rôle de guetteur est en soit banalisé que la question ne se pose même pas/plus pour certains jeunes : ça fait partie du quotidien. Tu as au aussi la question d'avoir besoin d'argent quand on est un ado (et souvent, pour quoi ? Acheter des marques ? Le prob de la drogue aussi) et ne pas pouvoir compter sur ses parents pour cela. Bref, tu vois bien qu'il y a plusieurs facteurs en jeu.