Pheldwyn

Euh, avant quelle limite ? Non, ils ne sont pas majoritaires. Ils sont les plus nombreux. Comme la Macronie en 2022. Ça n'avait pas l'air de te déranger à ce moment là. Encore une fois, n'était-ce pas exactement le même cas avec la Macronie ? La différence, c'est que le NFP compte lui respecter le parlement et ne pas passer en force. Honorables = d'accord avec tes idées de droite ? Cazeneuve n'est justement plus au PS. Bref, ce n'est pas du PS dont tu me parles, mais de la frange à la droite du PS qui était déjà anti-NUPES, et qui est au final assez proche du macronisme dans les faits. Ces gens là ne représentent pas le PS, et que ce soit la direction actuelle ou les prochaines générations, ils sont plus proches d'une gauche de rupture.

L'idée est justement de lancer une convention sur les salaires dans la foulée : seul le SMIC est sous le pouvoir du gouvernement, il n'a pas la main sur les autres salaires. Aux entreprises également de revoir leurs grilles de salaires, souvent exponentielles et condensant les bas salaires. Question de distribution. Et je me répète encore une fois : on a assisté ces derniers mois à une inflation en parallèle d'une augmentation des marges et dividendes de nombreuses grosses entreprises : bref l'augmentation des prix n'a rien à voir avec l'augmentation des salaires en l'occurrence. Quant aux petites sociétés, largement basées sur la consommation populaire, si elles n'ont pas les moyens d'assumer cette relance, il faut les y aider les premiers mois, en faisant participer davantage ceux qui ont l'argent, encore une fois. Bref, ce n'est pas aux salariés citoyens de payer pour la spéculation de la finance.

Mais les prix augmentent déjà depuis plusieurs mois, au cas où cela t'aurait échappé. Car les gens ont tout simplement moins les moyens de consommer (ainsi que par pure spéculation, nombres de grands acteurs aggro-alimentaire ont explosé leurs marges). Et tu as donc une dérive qui va vers la baisse du pouvoir d'achat. Bref, c'est aussi pour cela que le NFP propose en parallèle un blocage des prix des biens de première nécessité.

Non, c'est en fait 4 partis principaux, et pleins d'autres, ainsi que des associations, etc ... Ah bon ? Ils sont pourtant raccords sur les principaux sujets : réforme fiscale plus juste avec arrêt des cadeaux aux plus riches, politique économique basée sur la demande et la redistribution avec une lutte sur le pouvoir d'achat via l'augmentation des salaires, un investissement dans l'écologie pour la transition énergétique, aves le développement des renouvelables, la rénovation thermique et la construction de bien davantage de logements sociaux. La rénovation des services publics, avec la fin de la facturation à l'acte, le retour d'une police de proximité, la réévaluation du point d'indice des fonctionnaires, etc ... Bref, il y a tout un programme qui liste les quelques 150 mesures principales où ces partis convergent. Il ne sont au final que quelques uns à étre dans l'excès et l'outrance. Mais au final, il s'agit de gens qui se retrouvent régulièrement dans les mêmes luttes, se connaissent et viennent de faire campagne ensemble. Il y a des désaccords sur la méthode et la stratégie, oui, mais sur le fond, c'est un consensus assez naturels

C'est le cas avec le NFP : programme présenté avant les élections, et Première Ministre trouvée (en moins de temps que Macron avec Borne).

Bah forcément, puisque le 49.3 est une prérogative du Premier Ministre. Elle est bonne celle-là Il faudrait comprendre que le président n'a aucun pouvoir à l'assemblée, si ce n'est de dissoudre (et il ne l'a plus pour un an), et que l'assemblée ne répond absolument pas devant lui. D'ailleurs le gouvernement non plus ne répond normalement pas non plus devant le président, mais devant l'assemblée qui a justement le pouvoir de le censurer. Mais donc, la Macronie ne peut plus utiliser le 49.3 comme pendant ces 2 dernières années : car la moindre utilisation débouchera sur une motion de censure qui aura toutes les chances d'aboutir, s'il s'agit d'empêcher l'application d'une loi rejetée par l'ensemble de l'hémicycle (sans quoi le 49.3 n'aurait pas eut lieu)

Je suis désolé, mais je pense que tu vas devoir ajouter un dénigrement de plus à la soi-disante fameuse longue liste dont tu ne tiens plus le compte ... Mais bon, là tu cherches aussi

En 2022, il y avait déjà 88 députés RN. Et la Macronie n'avait que 245 députés, il lui en manquait donc quasiment une cinquantaine pour prétendre à la majorité absolue (et pourtant, Macron n'avait pas hésité à nommer Borne). Bon, ils sont beaucoup passé en force avec le 49.3, mais c'est surtout que les LR n'ont jamais tenu à les censurer. Sauf que la donne a changé : les LR ne peuvent plus sauver la Macronie d'une censure. Il ne peuvent plus réussir ce coup de force de gouverner sans chercher hier de compromis et en respectant le travail parlementaire. Ils cherchent surtout un moyen de pouvoir malgré leur défaite continuer à appliquer leur programme, et au final "rien que leur programme". La différence notable avec le NFP (outre qu'ils ont une trentaine de députés en plus, qu'ils sont arrivés en tête aux élections - et qu'ils ont donc la légitimité à gouverner - et qu'au moins eux avaient annoncé leur coalition et leur programme avant les élections), c'est que ce dernier veut justement redonner de l'importance au parlement, ainsi qu'aux corps intermédiaires, à la société civile, pour discuter des mesures. Bref, être dans l'écoute et le dialogue. Ce qui est l'antithèse exacte de la Macronie.

Je ne régissais pas sur Villepin en particulier, mais sur le fait que Macron choisirait selon "son bon vouloir", le fameux "fait du prince". C'est là dessus que je rebondissais : Macron est censément garant des institutions, il est là pour faire respecter le résultats des élections ... pas pour trichez afin de mettre qui l'arrange lui. Encore une fois, comprenez que le président n'est pas un roi. Je sais, c'est dur à s'en rappeler après 7 ans de Monarcisme. Lorsque Mitterrand ou Chirac ont perdu aux élections législatives, même s'il ne les appréciait pas forcément, ils ont nommé les chefs de la nouvelle majorité à l'assemblée. Lorsqu'en 2022 la Macronie n'avait qu'une majorité relative, il n'a pas tergiversé, il n'a pas demandé aux groupes de se mettre d'accord sur une coalition majoritaire : non, il a appelé Borne pour imposer son programme, tout son programme, rien que son programme, à coup de 49.3 pour rejeter même des lois ou amendements votés à la majorité par les oppositions. Quant à la discorde entre le président et le premier ministre, cela relève de leurs responsabilités de s'entendre sur la politique extérieure, sachant que la politique intérieure est de la responsabilité du Premier Ministre dans tous les cas.

Près de 80% qui n'ont pas voté pour la Macronie au premier tour des législatives. C'est toi qui ne sait pas diviser en 3 : 29% RN (+ 3% Ciottiste) vs 28% NFP, oui, c'est proche du tiers. Les 20% enregistrés par la Macronie, non. Tu as du regardé les résultats de 2022 ? Oui, là la Macronie était un chouilla derrière la NUPES. Là elle est 8 points derrière.

Petite comique : ça fait juste deux ans que je te l'explique Le ... "Patron" ? Je pense que c'est sans doute le pire fléau en France, les gens ont globalement oublié le sens de la démocratie. En démocratie, le "patron", c'est le peuple. Et comme tu l'as vu, ce n'est pas en soit un patron, parce qu'il a des désaccords. C'est pour cela que l'on a un macho, entre autres, qui s'appelle des élections. Donc non, tu confonds avec la Russie, ou les Monarchie, les dictatures, où il y a effectivement un "patron". Mais ne t'en déplaise, même si c'est dur à admettre pour toi, la France est une dé-mo-cra-tie. Donc le président a un rôle et une responsabilité,.et il ne s'agit absolument pas de "se faire plaisir" mais de respecter le peuple qu'il est censé servir. J'imagine surtout qu'il va RESPECTER LES ELECTIONS. Tu sais, celles qu'il a lui même voulu ? Bon, je sais, il est comme toi, il a du mal à comprendre le concept de démocratie.

Et donc ton argument était particulièrement stupide du coup. Bref, il n'existe AUCUNE coalition cohérente et majoritaire à l'assemblée. Comme il n'y en avait pas non plus en 2022. Il faut donc laisser le pouvoir à la coalition en tête, et il sera de sa responsabilité de trouver des majorités pour ses lois. Quant à censurer gratuitement sans aucun passage en force en face, ce sera la responsabilité des oppositions. Mais on entrerait dès lors dans une boucle de censures. En tous les cas, Macron opère un véritable abus de pouvoir : ce n'est pas au président de déterminer les accords de coalition à l'assemblée et encore moins de fixer leurs lignes politiques. Mais ce type marche sur les principes de la république et de la démocratie, il n'est pas du tout, mais pas du tout à la hauteur de son poste.

C'était pourtant l'hypothèse la plus probable lorsqu'il a dissout, avec une extrême-droite à près de 40% aux européennes. Pourquoi dis-tu que c'est un "délire de gens de gauche" ? La théorie de mettre le RN au pouvoir pour le décrédibiliser, j'ai plutôt entendu ça d'éditorialistes ou politiques de droite, car à gauche il ne s'agit pas de jouer à ce jeu dangereux. Non, je pense que Macron voulait surtout évacuer le plus la gauche, et qu'une montée voire une cohabitation avec le RN ne le dérangeait pas, mais pas pour le décrédibiliser, juste parce que ça remplissait aussi les intérêts qu'il défend, tout simplement. Sauf que si Bardella avait eu exactement le même nombre de députés que le NFP, je te fais le parti que Macron l'aurait nommé sans tortiller. La situation est bloquée partout. Les français ne sont pas d'accord, et logiquement en général pour trancher, on passe par des élections. Ça tombe bien, on en a eu, avec à l'arrivée un nombre de députés supérieur pour une coalition. En démocratie, cela signifie normalement lui laisser les manettes du pouvoir. Et ensuite, au parlement, c'est à cette majorité relative de défendre ses projets de lois, réaliser les compromis et accepter les amendements. Étant minoritaire, elle se doit d'être bien moins autoritaire et laisse place au débat. Je saisi la pratique du gouvernement par la Macronie nous a déshabitué du débat démocratique. Bah on peut imaginer qu'une bonne partie de la Macronie s'abstienne. En nous expliquant que c'est la démocratie qu'il y a une majorité relative pour le RN, ..... Brefs tout le discours qu'ils ne tiennent pas pour la gauche. Mais bon je plaisantais. Cela étant dit il serait tout aussi incongru de nommer un premier ministre qui reprendrait la ligne programmatique de la Macronie (qui a pourtant subi 3 échecs électoraux de suite et n'est clairement pas majoritaire), ou de la droite arrivée.encore derrière Si au moins ces deux forces avaient présenté un programme commun et s'étaient fait élire sur une coalition. Mais là, il faudra expliquer quelle est la cohérence à laisser le pouvoir à des gens qui se sont fait désavoués dans les urnes. On sait d'où viendra la première ministre du NFP. Quant à voter une censure, ce sera la responsabilité de re-bloquer le pays alors qu'un gouvernement tente de mettre en place des mesures populaires et surtout morales. Mais je te rassure, je ne doute pas qu'ils le feront, puisque l'enjeu est de continuer à servir la soupe à la finance, qu'importent la moralité ou les intérêts des Français.

Dans une démocratie et une république non. Ça doit être logiquement quelqu'un qui aille dans le sens de l'expression des suffrages des français. Et c'est normalement la responsabilité du président d'être à la hauteur de son statut, garant des institutions et que la confiance que les Français lui ont confié. Mais voilà, Macron se comporte en autocrate, en monarque, il se moque totalement du suffrage des français, s'assoit complètement sur la démocratie ou l'esprit des institutions, et ne mérite absolument pas leur confiance. Donc oui, ça peut être n'importe qui. Il pourrait nommer Bardella. Après tout, c'est ce qu'il avait prévu, non ?

Et donc le président doit choisir parmi ceux qu'il apprécie ?.... où à un moment donné il a un rôle qui doit censément lui donner davantage de grandeur et surtout de respecter l'expression du peuple avant la sienne ? Et dis toi que les Français veulent encore moins de la Macronie. C'est dire ! Près de 80% ne veulent pas de sa politique

Euh... Bah non, si je compte bien, ça ferait de la place pour ... 6 ? Bah je peux comprendre que des athlètes dont la préparation à l'épreuve, la gestion du stress, etc ... n'aient pas envie de subir 1h30 de bus surchauffé avant. Disons que ça n'aide pas à être dans la meilleure situation avant une épreuve que tu attends depuis 4 ans et que tu ne connaîtrais que 3 ou 3 fois dans ta vie de sportif pro. Après, pour la bouffe, pareil, il semblerait que Sodexo avait sous estimé le besoin en protéines de sportifs, mais les anglais ont bien fait de gueuler, puisque le prestataire y aurait remédié.

"Comme la plupart" : sauf que la plupart se contente déjà de dénoncer un raciste structurel et répandu. Que certains voient du racisme partout, c'est bien évidemment un excès... tout comme ceux qui nous expliqueraient "que la plupart des antiracistes voient du racisme partout". Bref, comme toujours, une lecture binaire et caricaturale. J'avoue que je ne lis pas tous tes pavés : mais du coup tu es encore plus hypocrite a raconter n'importe quoi en parlant d'importation. Bon même si encore une fois tu as une lecture sans doute caricaturale en généralisant et mélangeant ce qui se dit en sociologie et ce qui est porté culturellement, je peux te rejoindre sur le fond du propos (enfin par sur Judith Butler dont j'avoue ne pas connaître les nuances de ses prises de positions, et pour lesquelles je vais éviter de me fier à ta seule interprétation). Surtout que je suis moi même contre le genre et pour sa déconstruction. Lol, et c'est moi que tu essaies de faire passer pour condescendant ? Si je ne connais pas le parcours de Pécresse, je connais son discours, ses idées, ses prises de position, etc .... : et c'est là dessus que je la juge. Pour Lucie Castets, c'est encore un peu tôt je trouve pour se faire un avis. Donc non, désolé de ne pas sombrer dans tes a priori de fait. Elle sort au bout de combien de noms ? Et surtout elle sort dans quel contexte ? Qu'une personne de la société civile, mais avec un engagement à gauche, vaguement connue de tous, mais sans affiliation nette à une composante du NFP sorte du chapeau ne me surprend pas. C'est tombé sur elle, ça aurait pu tomber sur d'autres. Tu crois qu'Huguette Bello s'etait placée aussi ? Je pense plutôt que les partis cherchaient surtout quelqu'un qui remplissent les conditions, mais qui puisse très vite servir de fusible.

Lol, comment tu fais tes conclusions, toi ? Faudra nous expliquer lol

Elle a un profil techno, mais elle est surtout engagée. En soit, le profil techno ne me dérange pas : c'est lorsque la logique est purement technique, sans autre considération ou vision politique qu'il est embêtant. Tu plaisantes, je suppose ? Tu sais tout de même que les gender studies américaines se basent sur la .... "French Theory" ? Bref, que l'interrogation sur le genre n'a pas attendu les USA pour être analysée en France ? De même que la lutte contre le racisme : elle n'est pas exclusive aux USA. Bref, ce sont de fait des questions universelles. C'est un peu con de parler d' "importer" des problématiques qui font partie de toutes nos sociétés. Ah bon ? Tu la connais ? Sans doute qu'elle l'est en partie : après tout, pour vouloir être ministre ou premier-ministre, il faut sans doute avoir de l'ambition. Après, difficile de croire qu'elle ait bousculé du monde pour prétendre au poste, car je ne pense pas qu'elle s'imaginait 2 jours avants que le NFP lui ferait cette proposition. La technique habituelle : victimisation et faire passer son contradicteur pour un arrogant. Bref, je ne suis certainement pas plus intelligent que toi, mais je suis sans doute moins hypocrite.

C'est sûr, qu'un mouvement de gauche propose une candidate de ... gauche, c'est étonnant Bon, donc, quelles sont tes critiques ? Et surtout basée sur quoi, vu qu'elle est assez peu connue. Je ne la trouve pas très bonne pour le moment en interview, stressée, pas très naturel et un langage parfois trop techno. Bref, ce n'est pas une politicienne ou une communicante. Comme ne l'étaient pas bon plus Borne ou Castex.

Staline ou Mao ont surtout appliqué une forme de totalitarisme, ce qui n'a rien à voir avec la théorie marxiste au départ, qui a vocation à la base de libérer les classes prolétaires du joug des classes exploitantes ... et ce n'était pas pour les précipiter sous le joug de classes souveraines ! Donc non, typiquement le communisme c'est le fait de ne pas privatiser les moyens de productions. Bref, que personne ne se fasse d'argent avec la création d'énergie, d'exploitation des matières premières ou des grandes industries : qu'ainsi les travailleurs bossent pour l'intérêt de la communauté et non pour l'intérêt de grands propriétaires. C'est cela, typiquement, le communisme.

Euh ... Les théories aussi bien du capitalisme que du communisme restent tout de même relativement récentes dans l'histoire de l'humanité. Quelques siècles. Donc ne dire qu'il n'y aurait qu'un choix binaire... Surtout qu'il y a toute une palette de nuances dans l'une et l'autre.

Et il paraît que Bardella viole des chats. Je l'ai vu passer sur TikTok.

Tu ressasses les mêmes arguments en boucle, en t'y raccrochant mordicus, alors que l'on t'a déjà expliqué en quoi ils n'étaient pas pertinents. Le RN est en tête en nombre de voies ? Très bien, et bien il repassera le jour où les élections législatives se feront à la proportionnelle ! Je suis pour. C'est plutôt toi, le fervent défenseur de la 5ème qui devrait y être opposé. Mais bref, c'est ainsi, les législatives sont à scrutin majoritaire à deux tours, ce n'est pas le choix du NFP, c'est ainsi, et c'était connu avant les élections. Et ce qui compte ce n'est donc pas le nombre de voix, mais d'avoir suffisamment d'élus sur l'ensemble du pays , et surtout, après avoir passé le premier tour, recevoir suffisamment d'adhésion pour passer le second. Le RN est clairement la force qui a été le plus fréquemment rejetée par les Français, et à juste titre, car c'est un parti xénophobe qui remet en cause les valeurs même de notre République. Tu ne l'accepte pas, tu n'acceptes pas le principe de ces élections, le vote des Français et le résultat à la sortie. Ils se sont eux mêmes exclus : en votant pour leurs opposants à l'élection des vices-présidents, le RN n'a pas eu le ou les vices présidents que leur nombre de sièges leur auraient mécaniquement donné. Bref, soit ils sont des quiches en stratégie, soit ils l'ont fait à dessein pour ne pas avoir de vice-présidents : je te laisse décider s'ils sont abrutis ou sournois. Quand aux secrétaires, en ne participant pas au vote en se barrant à minuit de l'Assemblée au lieu de rester jusqu'à 4h comme leurs camarades, effectivement, il leur était difficile d'avoir des élus. Je te laisse aussi conclure le pourquoi de ce refus d'avoir des élus au bureau. Non, Ensemble a repris la présidence de l'Assemblée pour trois raisons : - parce qu'ils ont magouillé des postes en échange des voix des LR - parce que le gouvernement a opportunément démissionné la vieille du scrutin, dans un mélange des genres absolument pas dans l'esprit de la 5ème (mais vu ton peu de compréhension de celle-ci ou de la séparation des pouvoirs, à savoir l'aspect choquant de voir le premier ministre faire l'aller retour depuis Matignon pour peser dans le choix de la direction de l'Assemblée, je ne vais pas insister) - parce que 2 députés RN ont voté pour elle. J'aimerais bien savoir à quel moment dans ton esprit troublé tu arrives à accuser LFI ou le NFP de la réélection de YBP, alors qu'ils sont les seuls à ne clairement pas y avoir contribué. Accusation totalement outrancière et gratuite. Lol, tu critiques Mélenchon, mais tes méthodes sont assez proches. Ensuite, si tu pouvais arrêtez de dire "vous" lorsque tu me parles, ce serait cool, car c'est toujours extrêmement désobligeant de se voir traité de tous les noms pour des actes dans lesquels on ne pèse rien et dont on n'est nullement responsable. Je ne suis pas le représentant du NFP, ni même militant ou porte parole, donc si tu pouvais juste te contenter de t'adresser à moi indépendamment de telle ou telle formation, ce serait appréciable. Parce que là, ça fait surtout supporter allumé d'équipe de foot qui parlent entre eux comme s'ils étaient sur le terrain. Désolé, mais ça n'a jamais été mon truc d'essentialiser mon interlocuteur. Ça y est, tu as craché ta haine et ta valda ? Ça va mieux ? Bref, reviens un peu sur du concret : il n'a clairement jamais été question de nommer Mélenchon, à part dans l'esprit de celui-ci et de sa cour. Mais le NFP avait dès le départ répété en boucle que non. Je vais re-re-re-re-répétez, parce que là non plus tu n'es pas dans le réel. Je te l'ai dit mille fois en 2 semaines, je t'ai même filé le lien du simulateur du figaro pour que expérimentes par toi même. Mais allez, je te le répète une dernière fois, accroche toi : Il n'y a aucun monde où, avec cette assemblée, quiconque ait la moindre majorité absolue. Tu peux faire toutes les combinaisons que tu veux : cela revient toujours à mettre d'accord un Darmanin avec une Sandrine Rousseau, ou une Danièle Obono et une Marine Lepen. Bref : CA N'EXISTE PAS. Ou alors si : la Macronie qui s'associe avec le RN. Voilà. Tant que tu n'as pas assimilé ce premier constat, on ne pourra pas avancer. Et donc, une fois que tu l'auras assimilé, tu comprendras que ta remarque ne nous emmène nulle part : il n'y aura pas de majorité de coalition dans cette assemblée. Point. Bref, on a soit des parlementaires qui sont responsables et acceptent cet état fait, acceptent que de toute façon il va falloir laisser gouverner une minorité (c'est pas comme si ça avait été le cas les deux dernières années... Alors oui, à la différence prêt que les LR étaient en fait d'accord et permettaient à la Macronie de se maintenir : mais c'est un pouvoir qu'ils n'ont plus). Et que donc les débats à l'assemblée vont avoir une réelle importance, car quelle que soit la minorité au pouvoir, les lois ne seront votées qu'avec un certain consensus. Soit les parlementaires décident de foutre le dawa et de bloquer le pays : alors là, oui ce sera une motion de censure toutes les semaines et le bordel le plus total. C'est donc leur entière responsabilité. Je le répète : toi tu n'as rien compris de la situation, rien. Et ton focus sur LFI qui représente moins de la moitié du NFP est aussi saoulant. Car tu t'en tiens à une caricature de réalité plutôt qu'aux éléments concrets. Ce qui est hallucinant, c'est que tu nous sortes ça alors que ça a été le cas pour Borne pendant 2 ans ! Et que ça va être le cas de n'importe quel gouvernement. Ce que tu n'as toujours pas l'air d'avoir compris ! Après, une coalition des droites reste plausible : après tout Macron a bien repris les discours et le programme raciste du RN pour la loi immigration. Un joli programme avec la remise en cause du droit du sol, la préférence nationale, la suppression du Conseil Constitutionnel, des Syndicats, de l'indépendance des médias, etc ... Ça devrait te plaire. Ça, ça reste jouable pour les fachos de tout bord peut être. Mais ne vient pas nous parler de la République ou de De Gaulle derrière. Et il y en a pourtant d'autres : ne serait-ce que ce que les oppositions avaient voté de concert en 2023, et que la Macronie avait balayé d'un revers de 49.3. Taxation des profits, développement du fret ou davantage d'envergure dans le plan de rénovations thermiques, entre autres. On doit pouvoir aussi se mette d'accord sur la lutte contre la Fraude Fiscale. Une réforme des institutions serait pas mal aussi à discuter, vu le bordel dans lequel nous nous retrouvons désormais à chaque élection, puisque le bipartisme n'existe plus. Donc, je me répète : ce qui est vrai pour le NFP l'est tout autant pour d'autres. La Macronie suivie par personne ne fera pas davantage voter de budget. Ou alors à coup de 49.3, comme ils l'ont toujours fait. C'est ta solution ? Ensuite, mais là aussi je me répète, il s'agit dans un premier temps d'abroger la réforme Macron pour revenir à 62 ans, ce qui pour l'instant ne représente pas un coût inconsidéré. Et là aussi, lors des débats sur les retraites à l'assemblée, des pistes avaient pu être avancées. Et le peuple vote et élit les députés, pour déterminer un gouvernement. Le président n'est pas là pour imposer ses vues ou ses désirs face au peuple. Est-ce que tu comprends seulement cela ? (Je demande, parce qu'il me semble qu'il faut reprendre les bases, là). Peut être parce que ce dernier est déjà en poste dans un palais ... Plus sérieusement, le président n'est pas là pour nommer qui lui plaît ou pour décider de la politique à mener. Il doit nommer un premier ministre en accord avec l'expression des urnes. Lol. J'attends tout sauf de la dignité de la part de ce type : il en est totalement dépourvu. Il est sans aucun doute le pire président de la 5ème, mais il est également sans doute le plus dangereux : je le vois bien conserver le pouvoir de manière autoritaire, ce qu'il continue à faire. Il avait tenté la piste d'un 3eme mandat, je le vois bien insister en cela. Il a une âme d'autocrate, il a l'impression que le pouvoir lui appartient. Ou il va essayer de nous faire une Poutine. Ce type là est dangereux. Déjà la situation qu'il nous fait vivre là est ubuesque. La dissolution totalement orientée, comme un coup tactique où il a parié le pays. Et là, le fait pour un président de refuser la démocratie et le résultat des urnes. Surtout comme l'évoquait Clément Viktorovich, l'avènement de l'ère de la post-vérité : on a un pouvoir qui se construit depuis plusieurs années sur de l'intox des fake-news, et de la comm' et qui ment ou raconte des contre-vérités sans vergogne. Et le plus affolant : l'inanité autour, le laisser faire. Cela fait réellement peur. Et toi, essayes juste de respecter le résultat d'un vote démocratique, même si ce ne sont pas tes idées qui sont arrivées en tête. Ça fait 30 ans que je l'expérimente, et avec moi nombre d'électeurs de gauche. Tu vas voir, on ne s'y habitue pas, mais c'est comme ça.

C'est pourtant tout le problème. Il faiot l'inverse de garantir les institutions, il les piétine en usurpent de son pouvoir en tentant d'imposer une ligne politique, sa ligne politique, pourtant largement minoritaire dans les suffrages. Tu m'expliques où est la démocratie et l'esprit de la 5ème ? En gros, tu nous explique qu'avoir un chef qui s'impose comme davantage sur les élections. Peu importe les suffrages, c'est celui qui gueule le plus fort qui doit prendre le lead ? Tu es sur de bien avoir compris le principe des élections et la démocratie ? Bah non, pour le coup LFI n'est pas un bordel de conflits, puisque les débats ou les critiques internes y sont mal vues : sort tu dis la ligne du chef, soit tu dégages, en étant qualifié de faire. Ce n'est pas non plus ma conception d'un mouvement de gauche et démocratique. Mais encore une fois, tu reviens avec une obsession certaine sur LFI, mais ce n'est pas le sujet !! Ce n'est pas LFI qui a remporté ces élections, et ce n'est pas LFI qui est appelée à gouverner, mais le NFP. Où justement LFI est contrainte de discuter. Tu m'as entendu crier ? Ensuite, tes considérations sur qui est ou n'est pas républicain, lorsque je vois tes conception totalement ineptes de la démocratie, de la République et de la 5ème en particulier, ... Bah tu peux te les garder