Pheldwyn

Encore une fois : mutualiser les moyens et répondre sans critère de classes aux besoins, c'est du communisme. Mais parce que le communisme n'est jamais qu'une doctrine qui se base sur une notion de solidarité et d'égalité. Et que ces notions sont aussi des motivations des différentes formes d'Etat-Providence, qui semblent indispensables, même dans des sociétés qui se revendiquent du capitalisme. Car encore une fois, le but du capitalisme n'a jamais été de lutter contre la pauvreté ou l'absence d'accès aux soins. Le capitalisme n'a aucune aspiration humaniste, ce n'est qu'une théorie économique d'échange de la valeur, qui tolère l'extreme richesse et l'extrême pauvreté. Les seuls exemples de pays dits communistes, sont des dictatures qui sont passérs d'un autocrate à l'autre. Exemple en Russie où l'on supprime le Tsar pour mettre en place une autre forme d'aristocratie et de pouvoir tyrannique. Pareil en Chine. Bref, des pays où les aspirations fondamentales du marxisme, libérer les masses d'une domination ou d'un pouvoir dirigiste, ont été largement bafouées.

Tout ce que tu dis ne confirme qu'une chose : le choix d'Israël d'aller dans le même sens que la Hamas en faisant des dizaines de milliers de morts. On peut certes accuser le Hamas de placer la population sous les bombes, mais cela ne retire absolument pas la pleine responsabilité d'Israël de lancer ces bombes en toute connaissance de cause. Bref, tu nous ressors une énième fois ta propagande qui cherche à déresponsabiliser Israël des morts civiles palestiniennes. Et pourtant dans l'histoire ces civils meurent sous des bombes israéliennes. C'est un fait, et c'est choix délibéré d'Israël de continuer dans cette voix. C'est bien sur les mains d'Israël que se trouve tout le sang versé à Gaza.

Pourquoi, le capitalisme l'a fait ? Des nations qui n'étaient pas démocratiques, et qui le serait devenues du fait du capitalisme ? De nombreuses autocraties se sont converties au capitalisme : Russie, Chine en tête. Pourtant je ne les mettrais pas en tête des démocraties sur cette planète. Et encore une fois, si tu veux un cas d'application du marxisme dans une démocratie, tu l'as sous les yeux : ça s'appelle la sécurité sociale. Ensuite, si tu m'as bien lu (ce dont je doute évidemment), je n'ai jamais dit que le marxisme était le modèle souhaitable. J'ai dit que c'était une idéologie respectable, qui pouvait être utile à la réflexion. Qui en plus, contrairement au capitalisme, a le mérite de mettre le bien commun et les intérêts de la population au centre. La capitalisme est une doctrine de fonctionnement, mais ne vise aucun but en particulier. La capitalisme peut tout à fait s'accommoder d'une dictature ou de fortes inégalités, sans se remettre en cause.

Ma remarque, au cas où cela t'aurait étrangement échappé, concernait la libération des otages. Il ne me semble pas que la France ait tué délibérément des chefs de groupuscules afin de négocier avec eux la libération d'otages ? De gauche ? Tu veux dire Hollande ? Le type qui a proposé les lois travail, le CICE, et la déchéance de nationalité ? On parle de ce gouvernement de gauche là ? Sinon, éliminer un terroriste pour un état qui a pourtant aboli la peine de mort, ça peut déjà se discuter, en effet. Mais bref, je peux admettre fermer les yeux sur la mort de ces pourritures. Par contre, qu'un pays comme la France, qui se juge comme ayant tous les droits de l'occident, aille tuer impunément ces types en faisant des morts civils du pays en questions, non, ce n'est pas de la "légitime" défense. Que dirait-on d'un pays étranger qui viendrait faire exploser une voiture, une maison, un immeuble, occasionnant des morts français, sous prétexte de tuer un terroriste ? Cela serait-il perçu comme "légitime", à commencer par toi ? Bah la France a tuer des Syriens qui n'avaient rien demandé. Encore une fois, je ne vois pas quelle raison est légitime pour aller faire des morts civils sur le sol d'une autre nation.

Ah, et il s'est passé quoi depuis ? Parce que si tu associes le communisme au Stalinisme, les grandes purges, les goulags, etc ... sont déjà plus que largement des réalités avant même la guerre. Et sinon, le marxisme n'a pas changé depuis Marx, et il reste une base de pensée tout à fait respectable.

Parce que tu penses qu'Israel défend sa survie en dévastant la population à Gaza,.et en continuant la colonisation de la Cis-jordanie dans le mépris le plus total du droit international ? Et bien qu'Israël fasse la guerre au Hamas, pas aux civils Palestiniens. Je ne verse pas de thunes à des violents (enfin, sauf par les impôts, mais je n'ai pas le choix). Et encore une fois, essayes un peu de sortir de ta vision binaire. Je ne veux pas moins le bonheur et la sécurité des israéliens que ceux des palestiniens. Je suis juste un humaniste, qui condamne tout autant le Hamas et les massacres barbares de civils du 7 octobre, que la réponse d'Israël qui vise principalement la population civile, perpétrant des crimes de guerre. Car dans les deux cas, ce sont des civils qui meurent des idéologies religieuses et extrémistes de sales types assoiffés de sang.

Lui ne l'était pas forcément. Mais la seule libération d'otages qu'il y a eu depuis le 7 octobre, c'est lors d'une trève et d'un accord de libération de prisonniers palestiniens. Difficile de penser que tuer les chefs du Hamas permettrait de nouveaux échanges de ce type. Mais bon, ça fait longtemps que l'on sait que les chefs d'états n'en ont pas grand chose à carrer de leur population, et encore moins juste une centaine d'entre eux : ils sont bien plus cyniques que cela. Netanyahou n'a pas besoin de libérer les otages si derrière il peut compter sur le sentiment de vengeance.

Mais pourtant tu soutiens ses actions, non ? Tu étais en colère que je fasse le bilan de l'action de Tsahal quant aux otages, mais pourtant il est bien réel : combien d'otages sauvés pour combien de tués sous les tirs ou les bombes de Tsahal ? Est-ce que l'assassinat des deux dirigeants du Hamas va faciliter la libération des otages ? Était-ce la meilleure manière ? Est-ce que la libération des otages est même, selon toi, un objectif de Netanyahou ?

En effet. Et quand bien même les acteurs, c'est surtout le projet qui relève lui même, par principe, d'une idéologie communiste. Encore une fois, le fait de profiter de la sécurité sociale selon ses besoins peu importe sa contribution, et que la contribution de chacun soit basée sur ses moyens, c'est du communisme. La démarche capitaliste , c'est que ce que l'on reçoit d'une assurance maladie dépend de la somme que l'on a cotisé. C'est le principe des complémentaires.

La sécu est la même pour tous. Que tu aies les moyens d'avoir cotisé ou non, tu as exactement les mêmes droits : à chacun selon ses moyens, pour chacun selon ses besoins. La complémentaire, c'est autre chose. C'est logiquement la partie optionnelle, le confort de l'assurance soins, les dépassement d'honoraires, ou tout ce qui dépasse les remboursement basiques. Le problème c'est que bien souvent la sécu en est arrivé à ne plus couvrir assez, l'offre de soin dépassant souvent ce que l'on considère comme basque : par exemple, pour des lunettes, avoir une monture un tant soit peu esthétique, des verres amincis pour les fortes corrections. Pour les dents, avoir le choix d'avoir autre chose que du métal, même à l'arrière du palais. La CMU comble une partie de ce problème pour ceux qui n'ont absolument pas les moyens d'avoir une mutuelle, mais ne couvre absolument pas autant qu'une mutuelle à 185€ tel que tu la pairs. Même si cela a évolué, les gens à la CMU ne choisissent pas n'importe quelle monture de lunettes, n'ont pas toujours les mêmes options, et je ne parles pas des dentistes, c'est encore pire. Outre le fait d'oubliet les implants (qui restent hors de prix même avec une mutuelle) ce sont même les bridges ou des couronne sne céramiques qui sont inaccessibles. L'offre de soins pour trouver un spécialiste ou avoir des rendez vous plus tôt n'est pas non plus pour eux, car la CMU ne prend en charge aucun dépassement d'honoraires, ce que certaines complémentaires font, etc ... Mais dans l'absolu, je serais pour ma part pour diminuer la part des mutuelles et renforcer celle de la sécu : que chacun puisse profiter des meilleures options de soins, quels que soit son budget et ses revenus. Mais cela signifie forcément plus d'impôt et de cotisations.

Mais que fait le gouvernement de Netanyahou depuis le 7 octobre, à part condamner ces otages ? Tsahal a vraisemblablement tué plus d'otages qu'elle en a libéré. Bref, Netanyahou se fout bien des otages, ce n'est absolument pas son soucis.

Euh, on sait déjà le faire ? Le moindre petit bidule qu'on envoie dans l'espace coûte des millions, nécessite tout un tas de métaux rares piochés aux quatres coins du monde, et des processus de fabrication eux même lourds et coûteux. Si déjà on était capable -tien que sur terre - de concevoir l'un de ces modules dans un espace restreint, à partir de matériaux communs (les mêmes qui seraient trouvables dans l'espace), tout cela en étant autonome en énergie, et dans un espace restreint : rien que cela, je doute que ce soit même possible. On en est en tout cas très très très loin. Et encore une fois, peut-être en voyons nous, sans savoir qu'il s'agit du fruit d'une technologie extra-terrestre. Le biais est aussi de penser une espèce extraterrestre comme notre exacte réplique.

J'ai rapidement survolé la vidéo. Euh... Il se base quand même sur le fait qu'une machine puisse se construire une réplique d'elle même au milieu de nulle part. Et on ne parle pas de faire simplement une copie 3D avec un seul matériel de base, mais de répliquer au milieu de nulle part des opérations multiples de création de matériaux différents, par exemple apte à résister à un passage près d'une atmosphère, ou a créer des circuits imprimés en ayant tout les matériaux les composants et en étant aptes à réaliser les milliers d'opérations et traitement d'assemblage, dans une atmosphère qui ne le permet pas forcément. Bref, encore une fois, on ne parle pas de tailler un bout de plastique. Sans compter l'énergie nécessaire pour l'ensemble des ces opérations. Et puis il parle d'atterrir sur des planètes, des astéroïdes. C'est bien gentil tout cela, mais on repart comment ? Car il ne s'agit pas juste de dupliquer la sonde, il faut créer un lanceur pour échapper aux attractions. Bref. Alors, même si tout cela était faisable, il nous faudrait peut être encore des dizaines, des centaines, voire des milliers d'années pour arriver à un tel niveau technologique. Soit sans doute des dizaines de millions d'occasions d'avoir disparu avant. Donc, pour qu'une civilisation ailleurs arrive à nous contacter, il lui faudrait exister assez longtemps pour cela. Et là on peut avoir toutes les théories que l'on veut : peut être que les conditions nécessaires à l'apparition de la vie sont constante dans l'univers, et qu'elles ont eu lieu "en même temps", et donc qu'aucune civilisation n'a pu avoir eu le temps de développer ces technologies, ou même le temps de les envoyer sur des distances aussi folles. Surtout, outre la condition de la possibilité de le faire, il faudrait tomber sur une civilisation qui ait la volonté de le faire. Enfin, on pourrait se dire que de telles sondes ont été envoyées proche de nous par le passé, mais que nous ne les avons pas vu car nous n'existons et ne regardons vers le ciel que depuis 1 seconde à l'échelle de l'univers. Et tiens, d'ailleurs, on pourrait même se dire que l'on est tout simplement le résultat, d'une de ses sondes. Des machines envoyées dans l'espace pour coloniser et se multiplier,.et construire d'autres machines. Bon y'a du y avoir une couille dans la transmission du savoir technologique par contre.

C'est le choix d'Israël de tuer tous ces civils. De détruire des hôpitaux, écoles, etc ... Déplacer des centaines de milliers de personnes après avoir bombardé leurs habitations, d'avoir organiser la pénurie d'eau, de nourriture, d'électricité, etc ... Ce n'est pas le Hamas qui sacrifie ces civils : c'est avant tout le gouvernement Israélien.

Sauf que ce n'est pas une guerre contre le Hamas, mais contre des civils. Bref, que ce n'est donc pas réellement une guerre, mais des exactions.

C'est grâce aux utopies que l'on est sorti de la loi de la jungle. Une armée qui bombarde des bâtiments civils, des hôpitaux, des écoles, des camps de réfugiés, ... et fait 40000 morts, ça ne s'appelle pas "montrer ses muscles". Ça s'appelle des crimes de guerre. Tu dirais que le Hamas a "montré ses muscles" le 7 octobre, en massacrant des civils ? Pour moi, c'est la même engeance.

Et 3 de plus à la fois !!! Magnifique triplé du BMX

Je chie sur le Hamas et les extrémistes religieux de toutes parts. Je chie sur les antisémites et les racistes de toutes parts. Bref, tu as le droit d'être en désaccord, mais trouve au moins des arguments valables, plutôt que de calomnier en boucle, et surtout sans aucune raison. Parce que je critique l'action de l'extrême-droite israélienne, tu me traites d'antisémite ? Parce que je dis qu'Israël viole le droit international en commettant des crimes de guerre, je deviens un pro-hamas, alors que je fustige ces islamistes et que j'ai condamné leurs actes effroyables du 7 octobre. Qu'est-ce que tu veux que moi, un français blanc athée en aurait quelque-chose à cogner de défendre un groupe religieux extrémiste, coupable d'actes terroristes, et qui ne promet qu'une théocratie aux Palestiniens ?? Qu'y a-t-il d'antisémite ou de pro-hamas dans mes propos ? Tu es capable à un moment donné de ne pas faire preuve de mauvaise foi ? Ou tu es aussi irrécupérable que l'autre andouille ?

Mais bien sûr ! Et tu y crois réellement ? Que Tsahal préviens les habitants avant de bombarder un immeuble ? Outre que je ne vois pas en quoi prévenir autorise à détruire l'habitat de civils qui se retrouvent à la rue, j'ai des gros doutes qu'avant une frappe les Israéliens préviendrait indirectement les membres du Hamas de l'imminence de celle-ci : ça n'aurait aucun intérêt. Mais bon, je suis persuadé ue tu sais tout cela et j'ai davantage l'impression que tu es en mission de propagande, à enrober avec du storytelling servant juste de prétexte à se défausser. Tu as déjà oublié que Tsahal a bombardé un camp de réfugiés ? Quasiment la moitié des victimes sont des femmes et des enfants. Non, là il ne s'agit pas se défendre. Ils ont déjà fait bien plus d emotts civils que lors du 7 octobre : je ne vois pas en quoi elles seraient plus légitimes. Des écoles qui ne pourront donc plus officier à l'avenir. De même que les hôpitaux, les habitations. C'est un pays entier qu'Israël raye de la carte. Même si cela était vrai, penses tu que le Hamas leur a laissé le choix ?

Et tu penses que rentrer dans une confrontation ouverte va apaiser les choses ?

Bah déjà oui, il faut le dire : il faut toujours privilégier des solutions diplomatiques. Mais surtout, il y a un droit international : et cibler principalement et volontairement des populations civiles, c'est un crime de guerre. Et c'est ce que commet Israël à Gaza, puisqu'on a bien davantage, et de loin, de civils tués que de combattants du Hamas. C'est comme si en France on bombardait un immeuble d'habitation parce qu'il y a forcené reclus dans son appart. Alors ok, tu peux toujours prévenir les gens avant pour leur dire de prendre 2-3 effets personnels, un duvet et deux cartons pour vivre dans la rue, tu trouverais cela totalement scandaleux et inhumain. Bon mais là, ça va, ce ne sont que des palestiniens.

J'adore la profondeur de tes arguments ...

Relis moi. Je n'ai pas parlé "d'une aide prélevée sur critères environnementaux". J'ai dit que les aides actuelles aux entreprises étaient principalement faites sans critères ou contreparties. Qu'il fallait réorienter ces aides en les critérisant : donc certaines de ces aides peuvent en effet dépendre de critères environnementaux (mais pas forcément toutes) ou sociaux. Quand à "prélever", je parlais d'un autre mécanisme de péréquation des cotisations sociales selon les possibilités des entreprises, ce qui est encore autre chose. Et qui ne dépend pas du fait qu'une entreprise bénéficie ou non d'une aide par ailleurs. J'ai l'impression que tu mélanges un peu tout en nous parlant d'une "aide prélevée aux entreprises" ???? Et bien nommons un premier ministre NFP. A vous entendre, ce gouvernement ne passera aucune loi et sera renversé, donc je ne vois pas ce qui vous dérange.

Euh, non. Ça c'était la Macronie, tu confonds. Ce que répète le NFP et Lucie Castets en boucle, c'est qu'ils sont bien conscients qu'ils vont devoir, pour chaque texte, s'arranger pour dégager des majorités, ou au moins obtenir une forme d'abstention. Et accepter lorsque des lois ne passeront pas de laisser tomber. Bref, là encore, une démarche que n'a absolument pas eu la Macronie. J'ai pourtant été clair : si le gouvernement du NFP se fait censurer sur le simple fait qu'il est du NFP, si ça ne se base même pas sur un passage en force ou autre ... Bah comment veux tu que les députés du NFP l'acceptent ? Non, le jeu parlementaire - mais là aussi j'ai été clair - ce n'est pas de censurer à tour de rôle des gouvernements, mais débattre des lois. La "majorité" a le lead pour déterminer les thématiques qu'elle veut mettre en débat à l'assemblée via ses projets de lois (projets de lois que le NFP veut en amont débattre avec la société civile, les syndicats, etc ... car c'est cela aussi la démocratie). Mais ensuite ce sont les députés des différentes formations qui viendront ajouter leur propres amendements. Et ce sera une majorité absolue de députés qui validera chacun des articles et des amendements. Bref, le jeu parlementaire, la construction de la loi par le débat, la confrontation d'idée et le vote. Ça te paraît tellement exceptionnel ??

Tondelier a répondu sur cette question. Oui, ce n'est pas la voix que les écologistes favorisent, mais elle reconnaît qu'il fait être cohérent. Que si l'on veut des voitures électriques, il faut des batteries et donc du lithium, et qu'à choisir elle préfère que celui-ci soit extrait selon nos normes sociales et environnementales.