Pheldwyn

Voilà, à quelques nuances : L'extrême-gauche était représentée par 1 ou 2 candidats au NFP. RN et NFP étaient quand même nettement devant la Macronie au premier tour. Davantage de gens ont rejeté le RN au second tour. Le NFP est arrivé en tête des coalitions à l'assemblée, et donc a remporté ces élections. Et donc l'autocrate conclut en conservant le pouvoir.

Ça tombe bien, ce n'est pas ma position. Faire croire cela relève un poil de la manipulation. Effectivement. On pourrait même dire qu'il est coupé en deux. Mais il se trouve que la moitié qui actuellement le pouvoir, ainsi que la nouvelle grade du PS, sont plus proches du programme du NFP que du Hollandisme, le même qui a généré Macron. Et que les principaux partis de gauche sont alignés sur cette même programmatique. Alors oui, il y a encore des apparatchiks au PS qui pense que le gauche doit être libérale et de droite, mais depuis Hollande ils sont en déclin. Je sais, cela t'attriste. Mais ce sont justement ceux là qui ont dézinguer toutes la pensée de gauche depuis des décennies. Car non, s'accommoder au marché, ça n'est pas une philosophie de gauche. Il est resté pourtant assez cohérent. Mais son problème, c'est qu'il doit composer avec les vieux croûtons du partis qui n'ont pas fait leur coming out macroniste. Car quelle différence notable, au final, entre un Cazeneuve et un Macron ? Bah tu vois, je suis d'accord avec cette maxime : faire des compromis et s'affranchir de Mélenchon. Mais cela ne peut se faire que sur un programme de gauche. Ce que n'est pas la sociale démocratie au final : on l'a bien vu sous Hollande, avec Macron, Valls, ... Encore raté : les purgés de LFI sont pleinement sur la ligne du NFP. A vrai dire, c'est même pour cela qu'ils ont été purgés. On retrouve chez les Écologistes le même phénomène qu'au PS. Mais là encore, la dynamique est davantage tournée vers une véritable et assez banal programme de gauche, ce que représente le NFP. Mais oui, tu as aussi des "écolos" à la François de Rugy. Mais doit-on citer tous les opportunistes sans conviction ? Euh, pourquoi citer Mélenchon ? Il me semble que c'était le même son de cloche chez Fabien Roussel. Et chez les autres membres du NFP. Car justement, mais tu as du mal avec cela, les principaux partis de gauche sont acquis à l'idée de mener des politiques ... de gauche ! Je sais, c'est étonnant. Et donc aucun de ces partis nan prévu de faire une coalition gouvernementale avec le centre droit, qui a été largement rejeté par les élections législatives, au cas où cela t'aurais échappé ! Deux français sur trois ont voté pour des coalitions qui remettent en cause le programme Macroniste... Et tu penses que la solution serait une coalition autour de cette orientation politique ?? Je pense qu'il y a là une déconnexion. Je pense que tu n'as pas saisi sur les gens ne voulaient plus majoritairement du macronisme. Et que le peuple de gauche ne voulait plus, par ailleurs, du Hollandisme. Tu as 15 ans de retard. Et peut être que les français ne veulent pas de la politique allemande ? Ça ne t'a pas effleuré l'esprit ? Qu'elle n'a rien de nécessaire ou logique. Et surtout, les élections allemandes sont prévues et annoncées pour de telles coalition. Ce qui n'étaient absolument pas le cas des dernières législatives en France : ce serait un déni de démocratie que de dévoyer les 2/3 des voix en continuant dans la voix du Macronisme. C'est ce que Macron ne veut pas admettre, mais je vois qu'il n'est apparemment pas le seul. On se fout de Mélenchon. La question n'est pas Mélenchon mais le NFP, mouvement qui s'est fait dans son dos et sur lequel il n'a pas de véritable emprise unilatérale. Il n'a jamais affirmé qu'il le serait : il s'est présenté afin de l'être. Et sa coalition était arrivé en tête du premier tour des législatives, ce n'était donc pas si fantasque que cela. On peut tout à fait faire d'autres constats, bien plus objectifs et moins idéologiques. La réalité, c'est que deux force étaient au touche-touche à ces élections : le RN, certes, mais tout autant que le NFP. Que les deux représentent 30% des électeurs (et donc ne sont pas soutenus par 70%). Bref, qu'aucun n'est majoritaire dans l'opinion. La réalité c'est que le système majoritaire est totalement à côté de la plaque, du coup, pour dégager une quelconque majorité, mais qu'il se trouve que c'est ce scrutin qui a été utilisé, et que l'on ne refait pas les règles après le match. Et que donc, il y a malgré tout un vainqueur à ces élections, car le RN a entraîné bien plus largement le rejet des électeurs La Macronie s'est faite désavouée au premier tour. Le RN s'est fait jeté au second. Le NFP est donc celui qui a réussit à sortir en tête, et même s'il est tout aussi minoritaire que les deux autres coalitions, il a bel et bien gagné ces élections en étant la première force représentée à l'assemblée, avec un programme et une alliance présenté me AVANT le vote. Donc le NFP doit gouverner. Il va devoir faire des consensus pour cela, car il est minoritaire, mais il faut lui laisser la possibilité de se livrer à l'exercice Au même titre que la Macronie ces deux dernières années, qui n'a pourtant pas elle joué le jeu parlementaire. Et en passant, ça tombe bien, le programme du NFP prévoit de revoir nos institutions pour sortir de ce marasme du scrutin majoritaire, et aller vers un véritable système parlementaire. Tu inverses tout. La coalition "gauche/droite", ça fait 7 ans qu'on en a l'incarnation du pouvoir, avec Macron. Et donc si cette coalition n'a pu rassembler jusqu'à la droite du PS, il n'y a pas de raison que cela fonctionne a présent. C'est d'ailleurs justement parce que cette coalition n'a jamais pris que Macron a dissout. Et clairement, il y a une coalition qui s'est créée à gauche, bien plus cohérente, bien plus proche idéologiquement entre les acteurs que la fable de centre gauche/droite avec laquelle tu ne cesses de nous abreuver. Et surtout, les élections ont mis cette coalition de gauche devant les autres coalitions : c'est chercher à tout prix à nier le résultat de ces élections en tentant de poursuivre la même politique d'avant, en tentant de force d'accoucher d'une coalition impossible qui ne fait que perpétrer l'instabilité du pays. Il faut que le président soit à la hauteur de son rôle (même si ça lui est impossible ) nommer un gouvernement autour de la force arrivée en tête : c'est sa responsabilité de gardien des institutions. Ensuite, c'est le rôle de ce gouvernement de construire des projets de lois susceptibles d'être votés à l'assemblée. Cela ne regarde pas le président.

Le problème n'est pas qu'elle serait réfutée, mais comme tu l'as dit : que c'est une croyance. Or, pour analyser objectivement quelque-chose, l'absence de croyance ou d'a priori est de facto plus neutre que si l'on part d'une croyance, qu'elle qu'elle soit. Bah les religions sont quand même de belles histoires créées par les hommes. Ce qui ne remet pas en cause en soit l'existence d'un dieu ou de divinités. Mais clairement, les récits pseudos philosophiques mystiques des "Grands Livres" sont des fabulettes nombrilistes qui font de l'homme le centre de l'univers.

Bah chaque athée aura sa réponse. Donc non, "les athées" ne diront rien. En effet. Depuis la nuit des temps, tu t'avances encore beaucoup peut être. Mais oui, les divinités et la magie ont souvent peuplés l'ignorance des hommes. Tout simplement parce que la science explique ce qu'elle comprend. Elle ne tente pas d'expliquer a priori ce qu'elle ignore. Donc elle ne se préoccupe pas de Dieu, et n'a pas à vocation de trancher cette question. C'est pour cela que ce n'est en effet pas un bon délimitant entre croyance et athéisme. (Ça l'est juste dans la mesure où la science tend à contredire des croyances d'hier, donc elle repousse les religions, mais sans jamais prétendre répondre à la même question qu'elles). L'athéisme ? Bah aucune contribution en particulier. Si ce n'est peut être voir le monde sans ornières ou a priori idéologiques ? Quant à la logique, il n'y en a pas non plus, si ce n'est l'humilité d'accepter que les mystères de l'univers dépassent de loin notre entendement, et que ce ne sont pas des fabulettes que s'est créé l'humain en totale ignorance, avec lui au centre des attentions d'une entité toute puissante et largement anthropomorphe qui semble représenter une quelconque réponse.

Voilà, le déni de démocratie dans toute sa splendeur. Le Monarc a voulu des élections pour "clarifier". Et si l'on peut clarifier quelque-chose, c'est que les électeurs l'on relégué en 3ème position, derrière deux forces politiques qui s'opposaient à sa politique et à son bilan (dans les déclarations, du moins). De plus, si la Macronie surnage, ce n'est en effet que du fait du front républicain et des désistements systématiques du NFP. Une nouvelle fois, Macron s'oppose à l'expression du peuple, et à la démocratie. Ce type là est décidément une graine d'autocrate, et il le prouve une nouvelle fois par ses actes. Sa prochaine forfaiture sera certainement de trouver un moyen de se représenter en 2027. Je lui fais confiance pour trouver une "astuce" et toute la comm' moisie qui va avec.

... mais avec le Logo NFP https://www.marianne.net/politique/gauche/logo-front-populaire-utilise-par-les-dissidents-lfi-le-conseil-constitutionnel-pourrait-il-invalider-le-scrutin et avec le soutien des autres partis du NFP, d'ailleurs. Pourquoi, "forcément" ? Et bien donne nous les principaux exemples. Et en quoi le PS n'est pas d'accord. Le PS me semble pourtant loin d'être opposé à cette idée, qu'ils ont signé dans le programme.

Bah ouais, carrément.

Il ne s'agit pas de "logique athée".

Tu as des députés sans étiquettes qui ont pu rejoindre des groupes du NFP. Cela se fait à chaque élection. Pour les purgés de LFI, l'explication est assez évidente. Et d'ailleurs, c'est faux je crois qu'ils se sont présentés sous l'étiquette NFP. La désunion de la NUPES tient plus des stratégies de partis, des égos, etc ... Que des désaccords idéologiques . Encore une fois, peut tu nous dire fondamentalement à quelle partie du programme du NFP le PS s'opposerait sur le fond ?

Du travailler moins pour travailler tous. Et d'un bien meilleur partage des richesses créées : certains gagnent 5x, 10x, 20x fois plus que d'autres sur une vie, sans pour autant avoir 5x, 10x ou 20x plus de mérite ou de temps passé au travail. Je ne suis pas opposé aux différences de salaires, mais elles doivent être encadrées pour rester moralement acceptable.

Non. La théorie du grand remplacement, c'est qu'une culture minoritaire effacerait la culture largement dominante. Bref, une théorie assez ridicule. Par contre, oui, que des hégémonies culturelles viennent étouffer des cultures, ça existe, avec l'américanisation de nos sociétés, et surtout la standardisation commerciale.

Encore une fois pas tant que ça : lorsque tu compares public+privé, le budget est du même ordre dans les pays comparables. C'est juste la partie publique qui est bien supérieure en France, et présenter les chiffres uniquement sur ce critère relève juste de la manipulation. Ca ne va nulle part : les grandes fortunes sont celles qui peuvent le plus échapper à l'impôt, le plus consommer et embaucher, et même investir à l'étranger. Bref, si l'argent finissait davantage, dès la distribution, dans la poche des salariés, surtout des plus modeste, le taux d'injection dans l'économie réelle, les emplois, etc ... Serait de fait bien plus important

C'est que tu n'as décidément pas compris le programme du NFP.

Je peux comprendre la sensation d'irrespect que cela peut entraîner, mais l'irrespect fait partie de la vie (et d'ailleurs souvent sans volonté de nuire forcément). C'est juste que dans un cas ce tatouage aura un véritable sens pour l'un, lorsqu'il sera simplement décoratif pour l'autre : mais cela n'enlève en fait rien au sens que donne le premier. Bref, c'est sans doute un manque de savoir vivre, une forme d'arrogance, etc ... Mais ce sont là des conceptions morales, cela m'inquiète dès lors que l'on irait vers le juridique. La question c'est encore une fois de savoir si cela empêche la culture spoliée d'exister par ailleurs. Ce qui est problématique, c'est si la culture dominante vient effacer volontairement la culture spoliée. Mais si celle-ci reste vivace auprès de sa communauté d'origine, et que des gens extérieurs qui n'avaient de toutes façons pas cette culture, se l'approprie et la trahisse pour en faire autre chose ailleurs, et bien cela laissera toujours aux plus curieux la possibilité de passer outre ce premier filtre pour s'intéresser au fond authentique. C'est un peu le cas pour tout, j'ai envie de dire. Il suffit de voir notre conception de la gastronomie asiatique, assez distante de la réalité, ou de voir l'image que peut renvoyer la France à l'étranger pour voir qu'il y a de toute façon toujours un décalage de stéréotypes. Bref, pour moi, crier au scandale de l'appropriation culturelle (souvent en caricaturant la culture que l'on veut défendre) n'est pas forcément la solution. L'idée est plutôt d'oeuvrer à faire connaître au mieux cette culture et tenter de la préserver, en acceptant d'en être un héritier et non pas un propriétaire universel.

Mais euh, ce sont qui les wokistes ? Comme le dit @Axo lotl, la question est débattue, même à gauche. Et d'ailleurs, l'idée de renfermer les gens dans des cultures hermétiques ... Bah c'est pas réellement l'idée de l'universalisme défendu par la pensée de gauche. Personnellement, je suis plutôt circonspect sur cette notion d'acculturation. Déjà, ceux que se règlement d'une culture ne sont-ils pas ceux qui parfois la caricature ou la trahisse ou déformé eux-mêmes ? Si l'on prend la France, combien de traditions, recettes ou mode ont été récupérés, déformées et quelque part perverties ? Pour moi, la base de la culture repose sur le mélanges des affluences, des emprunts et des déformations. C'est ainsi que cela a toujours fonctionner, et même localement au sein des cultures elles mêmes. Ce que l'on peut pointer, c'est l'utilisation commerciale : mais je ne vois pas en quoi elle serait plus ou moins contestable suivant qu'il s'agit ou non d'un natif à la tête de cette "récupération", car même quelqu'un qui serait considérait comme "légitime" pourra dévoyer la dite culture pour faire de l'argent. Si l'on veut garder un brin d'authenticité, il faut plutôt viser sur des politiques d'aides pour garantir la pérennité de ces cultures, pas forcément empêcher leur "récupération", les gens faisant réellement la différence. Et j'avoue que outre la récupération commerciale, je ne vois pas trop en quoi quiconque serait propriétaire de ce qu'il peut inspirer chez l'autre. Si tel culture met en avant telle coiffure ou tels vêtements, que quelqu'un décide de s'en inspirer comme il le souhaite, en mélangeant avec d'autres inspirations, me paraît sa liberté première.

Le NFP propose déjà la retraite à 62 ans. Mais sinon, oui, ce sont des mesures logiquement majoritaires. Mais la propagande des médias et de la droite a réussi à rendre des mesures justes et de bon sens, ou plutôt ceux qui le sports, comme des "extrémistes". Les propositions en terme de santé, d'école et même de sécurité du NFP sont bien plus crédibles que celle de la droite. Déjà en commençant par remettre les moyens suffisants dans nos services publics, que la droite cher je toujours à affaiblir, atomiser, en privatisant à tout va en servant les intérêts de grands groupes. La "gratuité" de la santé (qui n'en est pas une, mais une mutualisation) est en effet un grand principe de gauche. Et tu crois que ça ne va pas ensemble ? On a parmi les profs les moins bien rémunérés d'Europe. La lune, ça s'appelle juste donner des conditions de vie décente aux français. Quant au soleil, tu nous explique de quel extinction tu parles ? Privé Bolloré d'un 3eme yacht ce mois-ci ? Faire que ses enfants ne reçoivent pas plus de 12 millions à sa mort ? Il est zarb, ton soleil.

C'est le principe d'un scrutin majoritaire. C'était déjà le cas en 2017, des circonscriptions qui basculent d'un camp à l'autre pour parfois une dizaine de voix. Mais je me répète : ce n'est pas moi qui défend ce mode de scrutin !! Le NFP veut justement réformer les institutions pour ces raisons. Tu as ouï dire, comme d'habitude, ce que tu voulais entendre. Il faudrait en effet détailler chaque circonscription pour analyser les écarts. Ce que tu ne fais pas, en partant du principe que "tu as ouï dire", ce qui te permet de croire et d'affirmer sans savoir. Il n'est aucunement question de modestie ou de présomption. Il est juste question d'un mode de scrutin, d'élection, et de quel camp est devant suite à ces règles préétablies. Tout simplement. Vous voulez vous affranchir de ces règles, tout simplement pour refuser un résultat qui vous déplaît. Et vous n'aviez aucun problème lorsque la situation était la même, mais en faveur de la Macronie. Et alors même que eux ont gouverné de manière autoritaire sans respecter les oppositions et le parlement C'est tout simplement de la mauvaise foi, et des considérations à géométrie variable.

Et il aurait ajouté "j'emmerde la démocratie". Notre Kim Jong Un français.

Ou ai-je dit qu'ils n'étaient rien ? Et où enterres-tu, toi, les 28% du NFP ? Et la question se pose sur les 29% du RN, quant aux motivations de leurs votes : quelle part pour les thèses racistes ? Quelle part pour les fausses promesses sociales d'apparence de ce parti ? Ce qui est sûr, c'est que les 28% qui ont voté NFP et les 29% qui ont voté RN ne veulent plus dr la Macronie. Et devine qui va rester au pouvoir malgré ces élections qui ont désavoué sa politique ? Je ne suis absolument pas d'accord avec ton analyse. Oui, il y'a Mélenchon, sa cour et ses fanboys. Mais cela ne résume absolument pas les mouvements qui s'opèrent à gauche. Il y a clairement, poussée par les électeurs, une offre sociale et de gauche radicale qui a émergé. Sous l'impulsion de LFI, mais qui s'exprime dans tous les partis de gauche, les associations, les syndicats, etc ... Et qui est le coeur du NFP, et déjà ce qui portait la NUPES. Au final Mélenchon et les autres chefs de partis qui luttent pour leurs chapelles ou leurs egos ne sont que des entraves, mais le mouvement est bien là, le programme et les idées, largement partagées à gauche, au delà des partis. Et qui font même consensus dans la population pour nombres d'entre elles, dans le fond.

Ils ont un programme clair, au cas tu ne l'aurais pas vu (ou ferait mine de ne pas l'avoir vu). Abrogation pour revenir à 62 ans (et revalorisation du minimum vieillesse). Allez vers la retraite vers 60 ans n'était prévu que dans le cadre d'une plus grande réforme, concertée, et aujourd'hui impossible sans majorité à l'assemblée. Mais il était très clair qu'il s'agissait d'abord de revenir vite à 62 ans, et de se laisser les 3 ans de mandature pour aller plus loin. Bah encore une fois, le RN seul ne fait qu'assez peu plus de voix que le NFP (et au second tour il a bien moins de députés, une quarantaine d'écart !!). Et le NFP avait proposé un programme clair et accepté par tous les partis qui le composent : elle est où la cohérence du RN avec sa retraite à 62 ans et les ciottistes qui voulaient aller à 67 ans ?? Sérieusement ? Enfin, mais je le répète : le scrutin des législatives est un scrutin majoritaire à deux tours de représentants. C'est ainsi, et pas autrement. Donc on se fout des pourcentages obtenus, ce qui compte c'est le nombre de députés à l'arrivée. C'est comme ça. Ce n'est pas le scrutin qui a ma préférence, mais c'est le scrutin tel qu'il est actuellement prévu, et c'est selon ce scrutin que ce sont faites les élections. Venir nous parler de légitimité basée sur les pourcentages au premier tour n'est qu'un enfumage visant à détourner l'attention du point principal, à savoir la coalition arrivée en tête de ces élections. Ce n'est pas le rôle du président de décider du premier ministre et du gouvernement selon ses calculs ou intérêts propres : il doit se faire le juge du résultat des élections. C'est ensuite aux députés de voter en responsabilité les lois ou motions. Personne n'a dit cela. Après, il faut déjà faire la différence entre "la gauche" telle que perçue par les électeurs, et les idées de gauche. Car, paradoxalement, des gens votent RN pour des arguments de gauche, se faisant ainsi floués par ce parti plastique et attrape-tout. Et beaucoup de mesures de gauche sont en fait majoritairement approuvées par la population. Mais la propagande a fait son effet, décrédibilisant (bon, même si LFI y a aussi contribué par certains égards) et invibilisant la gauche en tant que camp politique, et encensant le RN. Ton découpage est assez inexact. Les Ecologistes (EELV) sont en fait pour une majorité bien davantage d'accord avec des mesures ou des prises de position de LFI qu'avec certaines du PS. De même, le PC est parfois plus proche du PS que de LFI. Ton erreur est surtout de présenter un PS ou des Ecologistes homogènes, alors que dans ces deux partis existent des courants au final bien plus proches des positions de LFI (et de la NUPES ou du NFP), et d'autres au contraire au "centre-gauche". Mais donc, nous parler de "centrisme de gauche" pour le PS ou les Ecologistes est un mensonge. Ou plutôt ta volonté d'imposer tes vues politiques à l'ensemble de ces partis, alors qu'ils ne sont pas globalement alignés dessus. Bref, tu as plutôt les pro-union autour d'un programme de gauche radicale (le NFP) : LFI + toute une frange du PS + toute une frange des Ecologistes + toute une frange du PC. Et tu es dans ces trois derniers partis (enfin, moins au PC) une autre frange importante plus proche du centre droit. En l'occurrence, le NFP (et donc pas uniquement LFI) est arrivé en tête des législatives. Il était déjà en seconde position dès le second tour, mais entraîne bien moins de rejet que le RN qui a clairement été relégué en 3ième position de ces élections. Déjà lors des Européennes, le cumul des listes de gauche était devant la Macronie et la droite, même réunie. Bref, la gauche a la légitimité du pouvoir ayant remporté ces élections, quoi qu'on en dise. Après, charge à eux de se montrer respectueux de l'assemblée et des oppositions afin de composer dans ce contexte, sans quoi ces derniers auront toute légitimité à les censurer. Mais le respect des élections implique assez logiquement la nomination d'un gouvernement du NFP, gouvernement qui devra tenir compte de sa position de minorité à l'assemblée.

Comment ça elle a créé un autre parti ?? Que nous racontes tu ? Elle n'a rien créé du tout, elle a juste changé un nom, en remplaçant une lettre par une autre. A moins que tu n'évoques son micro-parti destiné aux magouilles ? Son parti ne plaît pas au "peuple". Il plaît à une partie du peuple (non majoritaire), et pour diverses raisons. Il y en a beaucoup, c'est tout simplement par qu'ils retrouvent unr manière d'exprimer leur racisme. D'autres penses que ce parti s'oppose au "système" (alors qu'il en est la parfaite émanation et ne le remet nullement en cause). Ensuite, je n'interdit pas à un chef de parti d'avoir une opinion, mais je ne vois pas en quoi ce serait à elle de déterminer qui doit représenter les autres partis ou coalition : ce ne sont pas ses oignons. Pour quelqu'un qui aspire à la présidence, ça n'est évidemment pas un bon signe pour la démocratie. Mais elle partage cette conception illibérale de la démocratie avec Macron, pour le coup.

Le RN n'est pas "uni" : il a juste ratissé large pour ramener des députés plus improbables les uns que les autres, à qui l'on demande de rester en rang derrière le clan Lepen-Bardella. "Le peuple", ce n'est pas 29% des votants.

Le problème c'est bien qu'il faille attendre quasiment deux mois pour nommer un premier ministre issu des résultats des élections. Bref, Macron tente encore une fois de la faire à l'envers, de s'affranchir des élections, du parlement, etc, ... Pour - en bon autocrate qu'il est - imposer ses vues sans aucune légitimité. S'asseoir, une nouvelle fois, sur la démocratie pour défendre les intérêts de son aristocratie.

A quel titre ? Elle est drôle Lepen. Madame est chef de son parti suite à son père, et le petit copain de sa nièce est propulsé sur le devant du parti. Donc la seule légitimité est le "clan familial". Et là elle s'offusque que les chefs de partis du NFP se soient choisis une représentante sur des bases politiques. Bref, on pourrait lui retourner la question : de quel droit elle décide qui est légitime à représenter les autres partis que le sien ?

Elle est vouée ... à la responsabilité des députés. Les gouvernements Borne et Attal ont tenu 2 ans sans majorité. Car les LR s'opposaient sur la forme mais se satisfaisaient sur le fond du programme. Ou craignaient de perdre des sièges en cas de dissolution (ce que menaçait Macron de faire). Mais les députés ont le droit d'être démocrates et intelligents. Laisser le premier groupe en tête poser les débats et juger s'il est respectueux de ceux ci. Le censurer sinon. Mais le censurer a priori, c'est remettre en cause le vote des électeurs, et c'est d'exposer assez naturellement à un retour de bâton avec une censure dans l'autre sens ensuite. Bref, il n'y a qu'une voie de sortie par le haut : le respect des résultats des élections, et des députés responsables