Pheldwyn

Plus globalement, je pense que les caractères (enfants et parents) et le contexte y sont pour beaucoup. Certains parents ont davantage d'écoute, certains enfants vivent mal leur adolescence et d'autres pas du tout, etc ...

Oui, c'est aussi une question culturelle. Et un gamin habitué à pousser les limites jusqu'à la baffe ou la fessée le pense aussi comme un acquis. Mais il peut tout à fait y avoir d'autres limites, pour peu qu'elles soient connues d'avance. Après, l'adolescence, ça semble un peu plus périlleux. Là les parents sont souvent poussés dans leurs derniers retranchements, et des gamins arrivent vite dans de l'excès (mais c'est vrai que la violence en face n'est pas en soit une solution). Car il ne faut pas non plus confondre "fermeté" et violence. Ne pas vouloir céder, pour au final filer une fessée ... et céder derrière ... par exemple.

Ben si le flic te mettais une baffe en public (même sans violence) parce que tu as grillé un feu orange, ça pourrait être une manière de t'inciter à ne plus le faire.

Effectivement, la question n'est pas idiote.

Gandalf ! ... une fois je l'ai vu, il faisait des trucs bizarroïdes avec son bâton (où c'était à la télé tard le soir, je ne sais plus ...)

Elias Dris & Morgane Imbeaud (ex-Cocoon) reprennent Simon & Garfunkel

Son single aussi en version acoustique : youtube.com/watch?v=NCqkx5grcCo Et un autre titre unplugged plus ancien :

Plus que dans les autres pays ?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 72/100 Mon temps 116 secondes  

Le sionnisme n'a pas disparu en soit : c'est l'idée qu'Israël aurait un droit naturel sur la Palestine. Ou qu'Israël devrait être un état purement juif.

Pomme reprend Barbara

Il y a fort à parler qu'elle aurait surtout axer son action et la communication de son gouvernement autour de mesures contre l'immigration, ainsi que dans une démarche anti-républicaine aurait pris des mesures discriminantes et gratuites à l'égard de certains citoyens français. Pour ce qui est de l'économie, elle aurait au mieux continuer comme à présent, et surtout aurait tout autant déçu les naïfs qui en attendait quelque-chose sur le social et aurait gobé la grande fumisterie.

Oui, 2005 ... mais c'est pas les yeux, pire, c'est la tête

Ben je me suis inscrit en novembre 2015, mais alors je ne me considère vraiment pas comme un pionnier, juste un membre pas très assidu, mais de longue date Je me rappelles qu'à l'époque il y avait déjà de nombreux habitués et que les discussions allaient déjà bon train

Un article essentiellement idéologique qui ne s'appuie sur rien de réel à part cette même maxime en boucle : la pseudo "fuite" des riches. Encore une fois, un départ de 0,2% de la masse des contribuables tous les ans, ce n'est pas une fuite. Une perte de 3% de l'ISF par an, ce n'est pas non plus une "fuite". Et encore faut-il voir le profil et les réelles raison de ces départs. Bref un article qui fait dans le discours et joue la même musique que sur les médias libéraux sur le thème du pseudo ruissellement (idéologie, encore une fois), mais qui est peu dans les chiffres et le concret. De plus, tout cela devrait nous inciter à pousser l'Europe vers davantage d'harmonie fiscale concernant l'imposition des ménages les plus riches. Eviter au moins l'existence de "paradis fiscaux" au sein même de l'Europe.

Encore une fois, le manque à gagner de l'ISF sur un an suite à la diminution de ses contribuables (dans les 500 en moins, soit même pas 1% de l'ensemble) a été estimé à environ 170 millions d'euros. Sur un impôt qui rapportait 5 milliards par an. Je te laisse faire le calcul pour la suite.

Bof, il aurait peu ou prou fait la même politique que Macron. Pour tout dire, il aurait même peut être nommer le même Édouard Philippe premier ministre. Et certainement avec - si ce n'est plus - d'arrogance. Et on se serait certainement retrouver dans une situation similaire. Bref,vous avec la mémoire courte ... On a vu ce que cela donnait Juppé au pouvoir...

J'ai peur également que cela ne reste qu'un gadget. Mais en effet, je suis toujours réticent face aux référendums : avant de répondre à une question, encore faut-il être au courant de ce que cela implique, et il faut bien reconnaître que nous sommes bien souvent insuffisamment informés (en même temps, ce n'est pas forcément mieux avec les députés). Et effectivement, l'hystérie peut l'emporter sur la raison : donc, c'est un dispositif qu'il faut bien penser. Cependant je reste plus ouvert à d'autres formes de participations démocratiques, pas simplement pour demander un "avis" à une question sortie de nulle part, mais plutôt pour participer de manière plus structurelle aux débats, pouvoir prendre en compte diverses propositions, prendre le temps de s'informer et de donner son avis, dans la durée, sur les sujets.

Parce que le système qui a mené à cette élection (et à celles de ses prédécesseurs) n'est pas franchement la démocratie. C'est un jeu électoral, au mieux.

Je ne change pas ton raisonnement, je prend un cas concret : le premier enfant donne droit à moins d'aide et pourtant c'est celui qui impose les premiers changements pour un couple, à commencer par le logement : un studio ou un F1 habitable à deux devient souvent trop petit pour le premier enfant. Suffisantes pour les femmes célibataires avec un enfant ? Plus intéressantes que de ne pas travailler ? Les allocations familiales, c'est pour 2 enfants. Et les aides à la garde, ce n'est qu'une partie : de ce que je comprends, c'est plafonné à 400-500 € par mois pour les plus bas revenus ... Or il me semble que les tarifs de garde (parce que les places en crèche sont rares) c'est davantage que cela, plutôt dans les 800-1000 € mensuels. Reste dans les 400-600 € en moins sur les 1200 € du SMIC. Il faut aussi retirer le loyer, évidemment. Après je ne maîtrise pas le sujet, je n'ai pas d'enfants et ne suis pas forcément au courant.

Et avec un seul enfant ? Et tu évacues les mères célibataires au "cas par cas" ... parce qu'il existe un smic au cas par cas, maintenant ?? C'est le même SMIC que vont gagner des travailleurs célibataires. Et le même avec un gamin. Et pour la quasi-majorité, non, ce n'est pas suffisant, donc ce "minimum" ne répond pas à la définition donné par wiki. Quant au couple, oui, c'est toujours plus simple avec deux salaires, mais dès que tu viens ajouter la charge des enfants, leur garde, etc ... là encore ça devient compliqué.

On pourrait en effet penser à distribuer davantage le travail, qui va de fait diminuer. Et permettre d'offrir ainsi du temps libéré aux citoyens (ce devrait être cela le but d'une société moderne), ainsi que des périodes de formations. Bref, que chacun soit assuré de pouvoir participer à l'activité de la société, et que celle-ci, en retour, permette à chacun de vivre dignement. C'est sûr, ce n'est ni le modèle de Macron, ni le modèle néolibéral à l'oeuvre dans le monde : eux ne conçoivent que des salariés-consommateurs, pour faire plaisir aux places boursières, pour leur grand jeu de loterie.