Pheldwyn

Il y a un lien dans le poste que tu cites vers l'étude, avec les chiffres, les graphiques, tout ça tout ça ... Euh, là par contre, c'est moi qui ne te suis pas. Je ne vois pas à quoi correspond ton revenu social de 700 euros ... mais bon, je doute qu'un smicard net à 1100 € puisse emprunter 150 000 €. Il ne pourra légalement ne rembourser que 366 € mois. Ca fait à peine 130 000 sur 30 ans ... sans les intérêts lol. A titre de comparaison, je prends mon cas : je gagne 2300 net / mois ... je prends le premier site de calcul de capacité d'endettement, et celui-ci me sort 190 000 € sur 30 ans au max. Bon, bref, j'ai dû louper un truc dans ton raisonnement. Enfin, toujours est-il qu'avec 150 000 €, tu trouves sans doute en province ... mais par exemple, pour ce prix là près de Paris, tu as difficilement un studio qui ne dépasse pas les 15-20m².

Parce que cela crée de fait une concurrence et du dumping social : ce n'est pas toi qui te plaignais de voir des délocalisations ? Tu en auras toujours : la main d'oeuvre peu qualifiée vaudra toujours moins chère ailleurs où les droits sociaux sont à ras les pâquerettes, là où l'ont fait bosser des gosses pour des miettes de pain, etc ... Tu veux que les entreprises aient cette liberté d'exploiter moins coûteux et plus pauvre ailleurs, c'est ta vision des choses. Ce n'est bien évidemment absolument pas la mienne. Et bien ils ont tort : regarde nous, on taxe soi-disant trop, et pourtant les entreprises du CAC 40 trouvent le moyen de redonner en pourcentage beaucoup plus de dividendes à leurs actionnaires que partout ailleurs dans le monde. Ils se trouvent que les entreprises qui délocalisent, qui ont cette "liberté", ce sont ces mêmes mastodontes. Le petit artisan boulanger, lui, certes, c'est autre chose. Mais je suis partisan d'un nivellement des contributions suivant la taille et le type d'entreprise, comme on le fait avec les ménages. C'est pourtant connu et reconnu : http://www.lemonde.fr/education/article/2016/12/06/enquete-pisa-les-eleves-francais-dans-la-moyenne_5044175_1473685.html

C'est plutôt la négation de la valeur travail par le néolibéralisme qui peut décourager. A quoi bon s'éreinter si c'est pour toujours moins de reconnaissance, pour une augmentation des risques de voir son poste disparaître du jour au lendemain (et même si l'on a bien fait son taf et que l'entreprise est bénéficiaire, etc ...) lorsque dans le même temps des milliards sont brassés par des parasites qui s'amusent au monopoly et entassent les fruits de notre labeur dans des paradis fiscaux. Là encore, les délocalisations sont avant tout permises et rendues possibles par notre choix de libéralisation, de mondialisation. On a permis aux entreprises d'opter - sans aucun scrupules et sans aucun signe d'intérêt pour les populations - pour les meilleurs systèmes sociaux/économiques selon les cas : produire à pas cher en délocalisant, et pouvoir profiter des aides, des formations, des facilités d'optimisation pour l'aspect tertiaire de leur activité. Bref, je vois les même maux que toi, mais ils n'ont absolument pas les mêmes origines. Je ne dis pas d'énormités : c'est un fait, notre système scolaire est parmi ceux qui reproduisent le plus les inégalités sociales. C'est donc bien que la distribution de ce service public n'est pas suffisante.

Cela permet de se compter et d'avoir l'avis des agents de la société. Ce à quoi l'assemblée du peuple, en démocratie, devrait être malgré tout sensible. Mais bon, en même temps, en démocratie, une telle réforme - moins d'un an après les élections qui plus est - eut été dévoilée dans le programme du candidat, afin de ne pas flouer les électeurs.

En même temps, c'est rarement celui qui a la pelle qui détient la maison. Il suffit d'avoir l'argent pour demander à celui qui a la pelle de faire le boulot. Et avoir l'argent, ça ne passe pas forcément par le travail ou un quelconque mérite. (sinon, c'est celui qui a la pelle qui en aurait)

Pardon, je remets les formes : "Les entreprises du CAC 40 françaises sont les plus redistributives au Monde envers les actionnaires". https://www.oxfamfrance.org/sites/default/files/_rapport_oxfam_cac40_des_profits_sans_partage_embargo140518_bd.pdf Bon, je ne sais pas pourquoi, mais mon message a disparu en postant, seul l'image est restée ... Mais bon en gros : n'est-ce pas surprenant que ce soit en France, ce pays soi-disant "gauchiste communo-marxiste" de "feignasses" où le "coût du travail" serait "exorbitant" qui détienne ce record, loin devant le symbole capitaliste américain ? (20 points de plus). Car, je suis peut-être basique, mais qui dit une bien plus grosse part du gâteau pour les actionnaires, dit - fatalement - moins pour les salariés ou l'investissement. C'est donc bien que ces entreprises, en France, peuvent se permettre de donner bien plus largement à leurs actionnaires : quelle est la spécificité française qui n'existe pas dans les autres pays ? Et comment concilier cette réalité factuelle avec l'image qui nous est dépeinte constamment de cette France soi disant austère envers les "riches", lorsque l'on voit une nouvelle fois que les actionnaires sont loin de s'en plaindre (bien au contraire, ils sont bien plus choyés qu'ailleurs) ou lorsque l'on sait que la France détient aussi un autre record, celui du nombre millionnaires en Europe. Bref, il me semble que notre pays est déjà un paradis terrestre pour les "premiers de cordées" si chers à Manu. Et ils peuvent le remercier encore davantage, car il a centré la majeure partie de sa politique sociale quasi-exclusivement pour eux. Quelle prévenance !

C'est surtout le signe que l'Etat prend en charge ce qui ne l'est pas forcément dans d'autres pays (santé, éducation, retraite, etc ...). Je ne dis pas que tout est parfait (il y a des réformes structurelles à mener), mais il faut arrêter aussi d'être toujours dans l'extrême inverse, à vouloir à tout prix croire que la France serait à des années lumière des autres pays en termes de dépenses, et que les services y serait plus médiocre : c'est une caricature. La réalité est bien plus contrastée, et j'ai toujours l'impression, dès que l'on met les chiffres sur la table, qu'il n'y a pas non plus des écarts astronomiques : il y a des différences notables suivant les secteurs, mais à rapporter en effet à chaque système social, au choix de répartition public/privé, à la démographie, aux infrastructures de chaque pays, à la répartition du coût selon les différentes classes sociales, etc ... et tout cela à mettre en regard avec le confort et les services rendus. Alarmant pour une raison particulière : c'est l'un de ceux qui reproduit le plus les inégalité. Raison de plus pour exiger encore davantage de redistributivité : sur le plan éducatif, c'est encore insuffisant.

Et ? Je trouve normal qu'elle le soit entre citoyens : c'est là la base de la démocratie, qu'il existe une justice sociale. Mais le record de la France en redistribution envers les actionnaires prouve que le modèle français n'est pas si mal (en comparaison), et même qu'il pourrait encore être davantage redistributif vers les citoyens, sans que les gros actionnaires aillent voire ailleurs (puisque l'on a un peu de marge).

Bof, jusqu'à preuve du contraire notre état n'est pas plus dispendieux que d'autres, les grandes démocraties ont quasiment les mêmes dépenses. Et les services rendus à la population sont plutôt aussi bons voire meilleurs qu'ailleurs, au global, même si perfectibles.

Ce qui est intéressant, c'est que la France est bien plus redistributive - enfin, envers les actionnaires - que les autres pays, et même davantage que les "modèles" américain ou britannique. C'est drôle, parce que cela signifie que malgré tout, la différence captée par les actionnaires ici en France pourrait servir à bien autre chose et bénéficier à l'économie ou à l'investissement. Sans que les actionnaires soient moins lésés qu'ailleurs. En tous les cas, on est loin de cette image de cette France qui ferait soi-disant fuir les riches ...

Pour ma part, je ne suis pas "fier" d'être français, mais plutôt content de l'être. Les symboles tels que le drapeau, l'hymne nationale, etc ... ne m'intéressent guère, je préfère le concret des valeurs mises en application dans notre politique plutôt que des symboles renvoyant au passé, ou la "grandeur" d'une histoire romancée. Bref, je ne me sens pas dépositaire des erreurs ou des succès de nos prédécesseurs tout simplement parce que je n'étais pas né : par contre, ce que fait la France aujourd'hui et maintenant me concerne bien davantage. Parce que j'en fait parti. Mais bon, les gens aiment les symboles et le creux, et je ne vois pas où tu as vu qu'il était honteux ou d'extrême droite d'afficher le drapeau français ? Pour te donner un exemple, on le retrouve à l'entrée de chaque mairie. Après, je vais relire notre constitution, mais il ne me semble pas avoir lu où que ce soit qu'il fallait être blanc pour être considéré comme français ...

Non, que la blancheur induit tel ou tel caractère ou comportement. Et ainsi de suite pour les autres couleurs de peaux. En soit, dire que l'on est blanc, cela revient à dire que l'on a les cheveux blonds ou bruns, ça n'apporte rien sur notre personnalité propre. Effectivement, c'est pour cela que je disais qu'on pouvait tout à fait l'évoquer, mais que ça n'avait au final pas grand intérêt

Ben stigmatiser selon la couleur de peau, c'est quoi sinon du racisme ?

Dangereux ? C'est surtout inutile. Ou alors si tu discutes avec un aveugle, mais les cas sont assez rares. Enfin, évoquer la couleur de peau n'est pas en soit stigmatisant : ça l'est pour les racistes.

??? Pas d'amalgame avec qui ? Les croyants, ceux qui croient en Dieu, Allah, ou je ne sais quoi ? Ben, bien évidemment pas d'amalgame avec eux : même l'athée que je suis sait bien que croire en Dieu n'implique pas de trucider les gens au couteau. Sinon, vu le nombre total de croyants en France, on serait à des millions de victimes. Je ne vois même pas comment des gens pourraient faire un quelconque amalgame, ce serait stupide (remarque, c'est le principe de l'amalgame).

Et donc, en dehors même de la contestation de ta conclusion, tu voudrais que la France augmente encore davantage son nombre de travailleurs pauvres ?

J'avais adoré le livre, mais les 2 premiers épisodes m'ont dégoûté de la série : rythme de progression beaucoup trop rapide, ils sont passé à côté de ce qui aurait pu en faire le charme. Pas eu envie de voir s'ils se rattrapaient par la suite.

Ce sujet m'aura permis de penser à remplir ma déclaration Et donc d'avoir mon taux d'imposition : 7,9%

La comparaison aurait un sens si les grèves perturbaient structurellement le réseau ; ce n'est absolument pas le cas : les grèves sont une goutte d'eau dans les perturbations, bien moindres que les incidents d'exploitation liés au réseau. Tu penses que j'aurais le choix de ma compagnie pour le Paris-Lyon de 7h14 ? Et ça se passe commun : on met les différents trains l'un au dessus de l'autre ? On les raccroche ? On construit une seconde voix pour qu'ils circulent en parallèle ? Ou alors il n'y aura aucun choix dans mon train de 7h14 ?

Sauf que celui qui gagne 2 fois le salaire d'un autre ne travaille pas forcément 2 fois plus ! Il n'a même pas forcément fais 2 fois plus d'études, il ne s'investi peut-être pas non plus deux fois plus dans son métier que l'autre, etc ... C'est juste qu'il est dans un domaine, dans un secteur ou dans un poste où la grille de salaire est celle-ci (et encore, tu peux avoir de grandes disparités entre des postes équivalents, mais l'un dans une petite structure qui sera beaucoup moins bien rémunéré et qui pourtant engagera plus de responsabilités et demandera plus d'investissement). Bref, déjà, le fait même qu'un gars gagne deux fois plus qu'un autre, ça ne devrait pas inciter celui qui gagne le moins à travailler, car son investissement ou son mérite n'est pas pris en compte dans son salaire, de moitié celui d'un autre. L'imposition sur le revenu se veut du coup distributive, et cherche à compenser ces inégalités : l'idée étant que chacun participe selon ses capacités. Or, les deux individus sont soumis strictement à la même imposition : celui qui gagne 2x plus paie exactement le même impôt sur la partie de son revenu équivalent à l'autre. Il ne paie pas plus d'impôt sur cette part, il n'est donc pas "lésé". C'est sur le surplus, la différence de revenus, qu'il est graduellement davantage taxé. Si l'autre individu voyait son salaire doubler, il serait assujetti rigoureusement à la même imposition. Bref, le traitement est équivalent pour les deux individus. Enfin, pour conclure, pour la plus grande partie des citoyens soumis à l'IR, celui représente 7% à 10% de leurs revenus ... lorsque la TVA représente généralement un poste supérieur dans leur budget. Et il s'agit pour le coup là d'un impôt bien plus injuste car tout le monde y est soumis, alors que les besoins de chacun ne sont pas aussi éloigné (quelqu'un qui gagne 10 fois plus ne mange pas 10 fois plus, n'a pas 10 fois plus de logement ou de voiture, etc ... ).

Je ne sais pas aux Pays Bas, mais en France, il me semble que les chiffres prouvent qu'en frais de fonctionnement la sécu est bien moins coûteuse que les mutuelles, et donc beaucoup plus avantageuse. Quel que soit le pays, le réseau ferroviaire repose sur un monopole. Et c'est ce réseau qui fixe le coût de son utilisation : et comme tu n'as pas non plus 5 compagnies différentes par trajet, mais une seule, la "mise en compétition" n'a en fait lieu que lorsque la région opère un appel d'offre pour offrir par la suite un monopole sur l'exploitation du dit trajet. Bref, ce n'est pas un bon exemple à mon sens, surtout que dans tous les cas le ferroviaire dans son ensemble est voué à ne pas être rentable, tout comme la justice, la sécurité, l'éducation, la santé, .... : ce sont des postes à financer, pas des sources de revenus. L'Allemagne a juste un meilleur réseau ferré parce qu'ils ont mis la main à la poche pour sa rénovation, lorsque qu'en France on laisse depuis des décennies le réseau se détériorer. Ca n'a pas de lien direct avec la privatisation ou non (là, le lien est plutôt à voir dans le prix du billet). Et j'ai cru entendre que par contre l'Allemagne ne brillait pas forcément par ses gares. Sur le principe, je suis d'accord : les services publics méritent d'être fortement réformés. Le problème qui entraîne souvent des levers de boucliers, c'est que dans la bouche des gouvernements successifs, le terme "rénover" signifient suppression de fonctionnaires et économies. Alors que pour moi le terme induit de plus importants investissements pour opérer les mutations technologiques nécessaires.

Ce n'est pas tout à fait vrai : ça l'est en soit, pour les impôts sur le revenu. Ca l'est tout de suite moins pour : le loyer (il ne double pas en étant en couple, au contraire un studio ou un F2 peut autant accueillir un couple qu'un célibataire), la voiture par exemple (avoir 2 voitures dans un couple reste tout de même assez rare), et nombres de dépenses obligatoires qui ne sont pas forcément plus chère à 2 qu' à 1 (en tous les cas, qui ne sont pas doublées). Après, les enfants, c'est autre chose : on peut être en couple ou célibataire et avoir des enfants à charge dans les deux cas. Là aussi, à nombre d'enfants égal, les célibataires (ou famille "monoparentale" comme l'on dit) sont désavantagées face au coût de la vie.

Ben je ne vois pas ce qu'il y a d'édifiant. Que des syndicats préparent les moyens nécessaires à aider les salariés dans une lutte, c'est un peu leur rôle, non ?

Grèves à répétition qui comme le prouve le lien donné par Morfou sont avant tout un fantasme de votre part qu'une réalité. 2j / an, c'est ça la répétition ?? Des privilèges ? Des queues de cerises à tout casser. Et que Macron ne cède pas ne va rien changer aux véritables problèmes, au contraire. L'état va démanteler le voyage comme il a démanteler le fret. Super politique en effet. (Désolé du HS)

D'en gagner combien ? Pour mes parents, à la campagne, ça doit être 200 € la taxe d'habitation sur un an ... et donc l'économie annoncée de 60 € ... à coté de cela, c'est plus de 400€ à 600€ qu'ils perdent sur l'année en retraite.