Pheldwyn

Là aussi, j'en profite pour intervenir. C'est là aussi un cliché anti-parlementariste régulier ... mais comme l'expliquait Adrien Quatennens (approuvé dans ses propos par une député LREM), la présente dans l'hémicycle même n'est pas l'occupation première d'un député à l'assemblée. Comme il l'expliquait, pendant les sessions et les votes, sont organisées en même temps des audiences, des groupes de travail, etc ... et les députés doivent choisir sur quel vote ils sont présents dans l'hémicycle, et sur quels thèmes ils participent aux groupes de travail, aux audiences, etc ... voir à courir entre les salles et l'hémicycle en surveillant sur un écran si le vote a lieu, etc ... Ainsi, dans les petits groupes parlementaires, ne pouvant assister à tout, ils se répartissent les tâches suivant les thématiques.

Détacher comme cela du contexte, oui, c'est ce que l'on peut comprendre. Mais j'ai mis le lien de la vidéo et la transcription : tu t'apercevras qu'elle ne s'attendait pas du tout à cette question, qu'elle répond juste sur le pourquoi de l'existence de cette indemnité de certains députés par rapport à d'autres (parce que les députés n'ont pas les mêmes frais). Elle s'emmêle en parlant au conditionnel, mais au final elle explique juste pourquoi les députés des régions ont cette indemnité en plus des autres députés. Jamais elle ne dit que cette prime n'est pas suffisante (contrairement à ce que certains ici insinuent), elle explique juste sa raison d'être (ne pas faire de différences entre députés). Elle ne dit pas que que les députés ne sont pas assez payés (au contraire, elle conclut en disant que la FI est pour instaurer des échelles de salaire, donc limiter les écarts), et elle explique que la politique du gouvernement en terme de logement est désastreuse, et que c'est là un sujet bien plus important. Et dans la logique, ça ne me choque pas cette prime de 1200 € (c'est effectivement le prix d'un F2 meublé sur Paris), surtout si cela revient moins cher que rembourser des nuits d'hôtel. Et si l'on trouve que les députés sont trop payés, ce serait davantage leur indemnité de base qu'il faudrait baisser plutôt que les indemnités qui visent à équilibrer les frais dus à la localisation de ceux-ci sur le territoire. Laisse-le, il suppose, il en a bien le droit.

- Est-ce qu’il faut supprimer les 1200 € que vous avez d’indemnités de pied à terre pour louer un logement dans Paris, vous députés ? - Moi je n’ai pas 1200 € de … - Pas vous, mais je parle des députés - Des députés ? Non, ce n’est pas les députés en général , ce sont par exemple .. - Ceux qui doivent se loger à Paris - Voilà ceux qui doivent se loger à Paris et qui viennent des différentes régions et qui ont besoin de … , qui peuvent choisir entre avoir un appartement ... - Est-ce qu’il faut supprimer cela ? Cette Indemnité ? - Ecoutez … je ne sais pas … non … pourquoi ? - Non je … - Pourquoi faudrait-il ? Ou est-ce qu’il vaut … - Parce que vous protestez lorsqu’on baisse les APL, mais mmmfff … - Bah oui, … mais nous on est pour que les gens soient logés correctement, qu’ils ne soient pas à choisir entre, entre ... - Donc vous gardez cette indemnité de 1200 € - Bah écoutez … - Non mais, je ,je, … c’est votre choix, hein moi, je … - Non, non, ce n’est pas moi … de toute façon ce n’est pas notre choix, c’est le choix aujourd’hui de la questure de l’assemblée nationale de savoir comment on fait … Mais quel est le rapport entre : la niche fiscale des journalistes, les indemnités de logements et puis les 5 € d’APL … - C’est une indemnité Danièle Obono - Et donc ? - Ben je vous pose la question - Oui, oui, ben je sais pas ... vous voulez qu’on loge les députés où ? Vous voulez qu’on les loge où les députés ? - Mais euh,… - Dans les Palais de la Serre ? On pourrait, on pourrait, … - Peut-être ... c’est vrai que les députés ont peut-être les moyens de se loger non ? - Ben écoutez, euh oui … ils pourraient avoir les moyens de se loger si ils avaient … - Si quoi ? - …si ils, si ils avaient une indemnité suffisante pour le faire, on pourrait trouver … - Vous n’avez pas une indemnité suffisante pour vous loger ? - Ben écoutez si on fait une indemnité de logement en plus, le problème pour les, les … les députés qui sont dans les autres régions par rapport … aux députés parisiens c’est que … ça fait une charge en plus. Donc si eux - moi je n’en ai pas besoin j’habite à Paris - mais si eux ils ont une indemnité c’est peut-être parce que c’est plus difficile et plus cher, et ça leur coûte plus cher de se loger à Paris par rapport aux députés parisiens et franciliens. Donc y’a peut-être une logique là-dessus. La la question c’est pas de mettre les uns et les autres contre euh … - … vous, vous défendez … - … les uns contre les autres. On a discuté – juste, je finis là-dessus – on a discuté pendant au moins deux semaines sur la loi logement. Au final le gouvernement va brader l’ensemble des logements sociaux. Donc on peut pinailler et dire il faudrait enlever 1200 €. Très bien, moi j’enlève les 1200 €, j’en bénéficie pas. Mais ce qui me gêne, ce que je trouve particulièrement indigne, c’est la vente à l’encan qui est faite des logements sociaux aujourd’hui. Le fait que effectivement on enlève 5 € d’APL aux familles les plus précaires. Moi j’ai aucun problème à dire – et c’est ce que nous on défend – qu’il faut une échelle des salaires ou une échelle des indemnités, y compris pour qu’il n’y ait pas des écarts, et pour que tout le monde puisse se loger dignement. Donc ça, c’est pas un problème pour nous.

Le sujet évoque une Obono qui se plaindrait pour elle de l'inexistence d'une indemnité pour loger les députés des régions. Je te laisse voir tout seul si cela a un lien avec la réalité ou l'interview, puisque je ne sais rien.

Bien évidemment que c'est une attaque. Dans l'autre échange, je fais volontairement une supposition car il s'agissait d'une question rhétorique autour de la notion de démocratie. Révise ton #padamalgam, tu l'as encore oublié au vestiaire.

Ben pour personne ... elle trouve naturel que les députés des régions ait la possibilité d'une indemnité supplémentaire pour pouvoir se loger, telle que l'assemblée l'a mise en place, car ils ont la problématique du logement.

Encore une fois, le topic est à rebours de la réalité : Obono ne s'est pas plainte. Relis l'article de BFM associée à la vidéo à l'origine : https://www.bfmtv.com/politique/daniele-obono-soutient-l-indemnite-de-pied-a-terre-pour-les-deputes-1468364.html Les députés non-parisiens peuvent désormais être remboursés de leurs frais de logement dans la capitale jusqu'à 1200 euros par mois. Tout en précisant ne pas la toucher, la députée FI Danièle Obono a souligné l'intérêt de l'indemnité au nom de l'égalité entre élus. Rien que le titre est éloquent : le "soutient l'indémnité" devient un "se plaint" dans le topic. Elle ajoute même : "Le problème pour les députés qui sont dans les autres régions, c'est que ça fait une charge en plus. Moi je n'en ai pas besoin, j'habite à Paris. Mais s'ils ont une indemnité en plus, c'est peut-être parce que c'est plus difficile et plus cher", a-t-elle rappelé. Bref, encore une fois, je ne comprends pas plus la polémique face à Obono que les vociférations de l'autre.

De ce que j'ai lu rapidement (attention, je vais avoir le droit à une remarque de l'autre sur l'aspect hypothétique de mes propos - encore un coup à devoir faire mon autocritique sur place publique à tous les coups), les chambres à l'AN étaient en sous-nombre avec les sessions qui ont dépassées les horaires traditionnels. Effectivement, tu as la solution des hôtels, mais comme le précise l'article que j'ai posté, au final on se retrouve à des frais de remboursement bien plus élevés au moins qu'une subvention pour une location (ce qui est assez logique, l'hôtel ça devient vitre hors de prix à la longue). Et donc, même si les députés sont remboursés, ce n'est pas forcément bon pour le budget de l'assemblée, et la mesure peut en effet s'inscrire dans une volonté d'économie.

Ce qui est génial, c'est que j'ai le droit à une attaque ad hominem avant même d'avoir défendu un quelconque point de vue. Vive DDR ! Bref, c'est surtout que j'ai - pour ma part - l'honnêteté de prendre la précaution de langage : je n'ai pas poussé l'investigation jusqu'au bout du bout, je ne sais pas comment marchent les rouages de l'assemblée pour savoir d'où vient une mesure qui se cache derrière "le premier questeur a informé ses collègues" de l'article. Mais étant donné qu'il s'agit là du fonctionnement de l'assemblée, et étant donné la majorité de cette assemblée, je "suppose" en effet l'origine de la mesure. Si tu as le temps, tu peux creuser le sujet pour nous, apparemment tu n'as pas mieux à faire.

Je ne fais que t'expliquer les réactions de @Gattaca et @Ink 82, rien d'autre. Apparemment les problématiques de logement touchent même En Marche, puisque c'est eux qui vont le plus profiter de cette mesure (étant largement majoritaire) et qu'elle est, je suppose, de leur fait. Encore une fois, Obono n'est que dans l'approbation, le commentaire d'une mesure. A priori, elle ne parlait même pas pour elle même.

Mais comment fais tu pour passer autant à côté du fond ? On se fiche que Theresa May ait ou non déclencher le Brexit : elle y est, et ce n'est pas pour autant que sa politique deviendra par magie sociael ou tournera le dos à la logique libérale. Bref, on se fiche de l'aspect fictionnel ou non : le fond de ma question rhétorique (mais tu le sais, puisque tu essaies par tout les moyens de te faufiler) c'est que, malgré tes gesticulations, opter pour un package n'a rien en soit de choix démocratique. Cela revient à choisir un nom parmi deux, et donner du coup son aval à tout un tas de questions sur tout un tas de sujets. Mathématiquement, cela revient à vouloir : - Avoir A et B - Eviter C et D en ayant comme choix : - Machin dont le programme implique A et C - Bidule dont le programme implique B et D Et tu nous explique la bouche en coeur qu'il serait possible par un choix de répondre aux deux exigences de départ. Dernière illustration en date : ne pas vouloir de Lepen au pouvoir, ce serait prôner pour le changement de statut de la SNCF. Voilà à quoi nous réduit ta logique.

Sur les conditions de travail, mais pas sur la conditions de député en soit, comme la rémunération, puisque c'est ce qui semblait se profiler dans ce topic. Et puis, je suppose que @Ink 82 régissait plutôt sur le "après Garrido et Corbière, la fête continue" de @Gattaca

Mais à partir du moment où tu n'es plus dans la zone UE, cela n'empêche pas d'avoir plusieurs lignes politiques différentes. A t'entendre, la politique ou l'idéologie libérale s'arrêterait hors de l'UE. Encore une fois, il suffit de regarder nos voisins européens hors zone Euro ou les EU pour s'apercevoir que même si la zone euro ou l'UE sont d'importance, ce n'est pas non plus l'aboutissement de la politique, et que différentes orientation existent en dehors de ces cadres. Et donc, a priori, tu es plus pour des mesures de gauche radicale. C'est tout à ton honneur, cela dit. Nous n'y serions plus, de fait (enfin, pas forcément avec Mélenchon). Ce n'est pas si fictionnel : opportuniste et girouette comme il l'est, si la défiance envers l'UE monte, je ne m'étonnerais même pas d'un Wauquiez qui irait encore davantage sur les terres de l'extrême droite et proposerait un frexit. Avec bien évidemment les mêmes recettes libérales sur le plan économique et social.

Absolument pas. Encore une fois, même avec le Brexit, tu crois que Theresa Mai va faire du Mélenchon ? Sérieusement ? En clair, la seule question serait l'Europe ? Quid des impôts, du droit du travail, de la réforme des retraites, de la sécu, de l'insécurité, de l'environnement, de la place du privé dans les services publics, etc ... Tout cela seraient donc des sujets mineurs ? En sachant que la sortie de l'Europe est établie, tu n'en aurais plus rien à foutre de rien ?

Pas forcément. Le libéralisme peut exister en dehors de l'Europe (rappelle moi quel parti est censé mettre en oeuvre le Brexit en Angleterre ?). En votant blanc, tu lui donnes ton assentiment puisque a priori il est quasiment élu. J'en déduis que tu préfères Mélenchon à un gouvernement plutôt libéral économiquement.

Euh, vous savez qu'elle a déclaré cela pour soutenir une mesure de l'assemblée "En Marche" ? https://www.bfmtv.com/politique/les-deputes-pourront-se-faire-rembourser-1-200-euros-de-loyer-a-paris-1326846.html https://www.bfmtv.com/politique/daniele-obono-soutient-l-indemnite-de-pied-a-terre-pour-les-deputes-1468364.html Pour résumer : une indemnité de 1200 € / mois permettrait de ne plus rembourser des nuits d'hôtels qui pouvaient culminer jusqu'à 3000 € / tête. Bref, vous vous excitez sur ce que l'assemblée présente comme une "mesure d'économie".

Ben, dans les fait, ça revient à cela : quel est du coup le rôle de l'assemblée nationale ? Si je suis ta logique, autant la supprimer. A moins qu'il s'agisse juste d'un organe de vérification du parti au pouvoir. Fruno n'a pas répondu à la question, et c'est à toi que je la posais, cette question. Je suis curieux de savoir comment tu voterais, sans pour autant "perdre des points sur ta carte d'électeur" (selon ton expression). Au lieu d'une réponse argumentée, j'ai le droit ... à une pirouette.

Les 4 premiers candidats se tenaient à 3% - 4% près. Les différentes combinaisons de candidats étaient donc possibles. Un duel FI-FN avait d'ailleurs été - si ce n'est sérieusement envisagé - au moins évoqué : ce n'était pas forcément le cas le plus probable, certes, mais de là à le qualifier de parfaitement improbable ... (et en passant, n'oublions pas que MLP s'est grillée, certes, mais après le 1er tour). Enfin bon, là n'est pas le sujet : je n'ai pas dit que mon hypothèse était en soit réaliste ou crédible, j'ai juste mis en hypothèse un cas assez proche de celui que les électeurs de gauche se sont retrouvés à devoir trancher lors des dernières élections. Donc, c'est une question avant tout rhétorique, de la politique fiction : pour lequel des 2 voteriez vous ?

On aurait pu se retrouver avec un duel Le Pen - Mélenchon aux dernières présidentielles. C'était loin d'être improbable.

Et c'est donc bien le problème. On se retrouve avec une assemblée qui, au final, ne fait rien sinon faire croire à un semblant de débat. Mais tout se décide au dessus. Et donc on en revient à ce système majoritaire où tu nous essayais de faire croire qu'avec un seul bulletin pour choisir entre deux packages donnés, on était en mesure d'exprimer à la fois son avis sur différents sujets majeurs. Sauf que c'est mathématiquement impossible, à moins d'avoir un candidat qui a "tout bon". Mais c'est rarement le cas. Je vais te donner une illustration assez simple. Imagine - politique fiction - qu'à la prochaine présidentielle on se retrouve, au second tour, avec le duel suivant : Un Emmanuel Macron - ou un échappé de En Marche - qui tient peu ou prou à continuer la même politique sur tous les sujets, mais annonce d'ors et déjà dans son programme l'organisation d'un Frexit sous 2 ans. Un Mélenchon - ou un autre représentant de la FI - qui reprend le même programme qu'aux dernières présidentielles Bien sûr, au premier tour tu n'aurais vraisemblablement voté pour aucun des deux (mais ton candidat n'a pas été qualifié). Mais la véritable question : pour qui voterais-tu au second ? Et tiens, je rajoute un contexte : les sondages donneraient, de peu, la victoire de la FI.

J'ai bien compris, sauf qu'il est important de faire la distinction. Lorsque l'on dit "le racisme tue", on dénonce les conséquences, certes extrêmes, mais logique du racisme. Si l'on dit que l' "Islam tue", on sous-entend que l'Islam induit de fait les conséquences qui mèneraient au meurtre. Je note la distinction, puisque justement certains (à commencer ici, sur ce forum) aiment affirmer cette idée. Certes, mais ... ben je t'ai indirectement répondu en répondant aux autres

Qu'il remette en cause la personnification (ou la métonymie, je ne sais pas où l'on pourrait classer la figure de style) c'est une chose (même si, ce n'est qu'un figure de style : c'est comme titrer que "la Misère" tue en France ... ce ne sont pas des miséreux qui s'entre-tuent, on comprend bien qu'il s'agit de la cause). Mais du coup, il met en parallèle, en comparaison deux doctrines qui ne sont justement pas sur un même plan. Il me paraissait utile de rappeler la distinction.

Euh ... comment faire le parallèle entre les deux ? Ou même les mettre en parallèle ? Ce sont pourtant deux pensées très différentes. Le racisme est une doctrine dont l'idée centrale est l'existence de races, la possibilité de classer les individus dans celles-ci, la hiérarchisation des individus suivant ces races ... et donc l'idée qu'un individu est défini par sa race (plus ou moins bien classée dans la hiérarchie du raciste), et qu'il peut donc concentrer une haine, un rejet ou des griefs qui concerne cette race et non l'individu en lui-même. Effectivement, ces deux idées entremêlées peuvent vite "légitimer" des violences : à la fois, la victime le mérite (car elle porte les stigmates négatifs de "sa" race), mais en plus elle fait partie d'une race que le le raciste va juger inférieure et/ou nuisible. Pour résumer, on peut en venir à sortir le canon, parce qu'au final, ce n'est jamais "qu'un sale arabe en face". Bref, le "membre du racisme" est de fait raciste. Pour l'Islam, c'est loin d'être la même chose : majoritairement, l'Islam ne prône pas le "tu tueras ton voisin". La doctrine est bien largement, dans sa pratique, autre chose que cela. Limiter l'Islam à la haine de l'infidèle, c'est comme limiter la religion à la haine de l'athée : ce n'est pas son essence propre, ni un critère nécessaire (alors que pour le racisme ... difficile d'en faire partie sans être raciste, encore une fois). Bref, le membre de l'Islam est de fait ... musulman. Mais être musulman ne signifie pas partager les thèses de Daech (ou j'ai raté un épisode). On pourrait par contre dire qu'un certain radicalisme islamique tue, oui.

Le voisin en question affirme que ce n'était pas un acte raciste. En même temps, il affirme aussi qu'il ne souhaitait pas en arriver là, que ce n'était pas prémédité. Ben ouais, prendre un flingue, venir dans le jardin du voisin et lui décocher une demi douzaine de balles, c'est sans doute un accident. Mais effectivement, vous avez raison : jusqu'à preuve du contraire, et jusqu'à son jugement, ce n'est ni un acte raciste, ni même un assassinat. Juridiquement, le voisin est présumé innocent jusqu'à ce que la justice l'ait jugé coupable ou non. Bon, maintenant, on est libre de penser qu'il a bien assassiné son voisin, et a priori en enveloppant cela d'insultes racistes.

J'ai fait un calcul moi ?