Pheldwyn

Idée dégueulasse et immorale : on rend responsables des gens (qui travaillent et ne sont responsable d'aucun délits) du comportement des gouvernants de leur pays d'origine. Ce n'est certainement pas là qu'il faut taper.

Et c'est le cas ? La plupart des étrangers font profil bas. Ils ont autre chose à penser, avec un statut la plupart du temps précaire. Après, ne nous voulons pas la face (si j'ose dire), on sait bien qui Zemmour, Lepen ou toi désignez par "étrangers" : des bronzés, d'origine arabe ou africaine. Et la plus grande majorité de vos cibles est née en France, de parents français pour la plupart. Bref, ils sont autant français que vous, mais VOUS ne l'acceptez pas, et les renvoyez à une identité, leur "pays origine", que la plupart d'entre eux ne connaît même pas. Alors oui, il y a une frange d'identitaires et d'intégristes (mais du coup, bien moins que ce que nous montre les sondages chez les identitaires nationalistes), qui promeuvent une vision rétrograde de l'Islam ou font de l'entrisme. Une idéologie contre laquelle il faut lutter. Mais qui ne concerne qu'une minorité des musulmans. Et qui ne fera que grandir si l'on renvoie les gens à leur identité religieuse en leur niant leur nationalité française, et contre laquelle on lutte essentiellement par l'éducation et l'ouverture, le dialogue. Alors oui, il y a un obscurantisme dans l'Islam, comme il y en a dans toutes les religions. C'est une chose de vouloir le combattre, une autre de rejeter l'ensemble des musulmans du fait de leurs croyances qui ne concernent qu'eux. Et c'est ce que font les étrangers ? C'est ça que vous n'admettez pas. Les principaux "immigrés" que vous pointez du doigt, à savoir certains jeunes de banlieue qui dealent ou ouvrent dans des bandes/réseaux et commettent des actes de délinquance (je dis certains, parce que la plupart essaient de en sortir), ils sont nés en France. De parents bien souvent français, puisqu'ils sont là depuis une ou deux générations, si ce n'est davantage. Et ces jeunes là sont français, sont chez eux (et ça ne les autorisent pas pour autant à foutre les pieds sur la table, parce que tout le monde partage l'appartement). Alors oui, il y a sans doute un problème d'intégration. Mais il ne concerne pas les musulmans ou les étrangers. Il concerne des citoyens (de tous horizons) délaissés et laissés en marge du système, qui essaient de s'en sortir pour la plupart, mais dont une fraction cèdent a l'argent facile des réseaux criminels qui oeuvrent dans ces quartiers. En d'autres lieux, ce sera aussi le travail au noir qui sera érigé en système parallèle, ce qui dénote tout autant un problème d'intégration à la société. Quand au communautarisme, au repli sur soi, il existe également (mais pas que chez les musulmans), mais la seule rense valable, c'est la mixité et la vie en collectivité, confronté les gens à autre chose que l'entre soi, culturel ou social. Voilà, si tu veux promouvoir quelque chose d'utile. Ils font croire à certains français qu'ils les défendent, contre un mal fantasmé (le grand remplacement). Mais les défendent-ils contre les véritables problèmes ? Les disparités économiques, la pauvreté, l'insécurité sociale, le chômage, l'insécurité, la crise du logement, le manque de services publics, les bouchons à la justice, le délabrement de la santé, de le police, la d'échéance de l'éducation, etc ... ? La seule réponse de Zemmour, c'est : il faut arrêter l'immigration et pourrir les citoyens musulmans. C'est sur, ça va loin comme programme. Et les Français musulmans qui n'ont rien demandé, c'est normal pour toi d'avoir un président qui les ostracise ? Alors, forcément, dans la logique zemmourienne Islam = Islamisme = terrorisme. Ou au mieux = délinquance (alors même que la délinquance est opposée aux valeurs de l'islam comme des autres religions). Ah, bien sûr, il affirme qu'il ne confond pas les deux, musulman et islam : les musulmans sont acceptables dès lors qu'ils rejettent l'Islam... = Foutage de gueule.

Non, juste quand je lis tes messages où tu racontes n'importe quoi.

Ah... Donc pour toi il y a 83% de chômeurs, cégétistes et migrants en France ?

Le temps ne fait rien à l'affaire.Quand on est con, on est con!Qu'on ait 20 ans, qu'on soit grand-pèreQuand on est con, on est con!Entre vous plus de controverses,Cons caduques ou cons débutants.Petits cons de la dernière averseVieux cons des neiges d'antanPetits cons de la dernière averseVieux cons des neiges d'antan

Non mais tu es sérieux ? Qui fait l'âne en faisant semblant de ne pas comprendre mes propos depuis 3 messages ? Là par contre, je ne suis pas sûr d'avoir compris ta phrase. On va faire autrement : que dénonce Zemmour au final ? Non, mais tu es sérieux ? Tu crois que j'ai attendu la FI pour avoir une opinion sur l'énergumène ? Je m'étais déjà exprimé sur lui et ses visions rances de la France, des étrangers, des femmes,... alors qu'il n'avait pas encore sa grande messe quotidienne sur ZNews.

Bah tu ne comprends pas quoi ? Toute la phrase ? On est attaché à ses origines, c'est normal. Si demain je me retrouverais à vivre à l'étranger, j'aurais sans doute le mal du pays, le fait de me remémorer les coins où j'ai grandi, que j'ai visité, les habitudes culturelle du pays, le comportement ou la manière de faire des gens, la gastronomie, la musique, ... Alors je parles du pays, mais c'est la partie du pays telle qu'on le connaît, notre expérience, notre vécu. On peut aussi être attaché aux valeurs de ce pays (en l'occurrence pour la France, le pays des droits de l'homme, de la laïcité, ... Même si malheureusement nous sommes de moins en moins à la hauteur). Bref, c'est normal d'être attaché à son pays d'origine. C'est pour cela qu'un pays d'accueil doit accepter cet attachement humain. Cela n'empêche pas de s'intégrer dans le pays où l'on réside. Comme lorsqu'en France tu quittes ta région natale pour habiter à un autre endroit, tu garde la région de ton enfance dans ton coeurs, ça ne t'empêche d'être pleinement intégré et d'apprecier la région où tu vis désormais. Mais donc, apprécier le pays d'où l'on vient, ce n'est pas non plus en faire une divinité que l'on adorerait par dessus tout. Parce qu'un pays, en soit, ça n'a pas de conscience. C'est une accumulation historique, un mélange, divers régimes qui se sont succédé, des tyrans, des monarques, des conquérants (et donc envahisseurs), etc... Bref, le pays n'a pas en soit une personnalité, c'est une série de facettes suivant les âges. Avec le temps, et au fur et à mesure, ce pays a créé une langue, une culture, des traditions, elles aussi fluctuantes. Certains abandonnées puis oubliées, d'autres importées d'autres cultures. Car au final le pays est la surimpression générations après generations de la population qui y a vécu, des évènements, etc ... Bref, une dynamique. Et le pays est avant tout le cadre sociétal d'une population contemporaine, pas celui de générations disparues. C'est pour cela que faire d'un pays une photo sépia ponctuelle, en faire un concept indépassable et sacré, supérieur à la population, n'a pas en soit de sens. Et c'est exactement la démarche de Zemmour. Il décide même dans son coin, seul, qui est apte à être membre ou non de ce pays, et décide également d'un comportement à avoir pour tous les membres de ce pays. Bref, il décide des règles, tout visant à conformer la France et les Français d'aujourd'hui à une image du passé qu'il n'a pas dépassé (et qu'il est idéalisé alors qu'il ne l'a même pas connu). En un sens, il adopte la même démarche que les intégristes religieux : il établit des règles et des préceptes qu'il veut imposer à tous, au nom d'un idéal supérieur aux hommes. C'est juste qu'il ne s'agit pas d'un culte vers un dieu, mais vers "la patrie", dont il se fait l'interprète, encore une fois comme les intégristes religieux, dans souffrir la contestation, affirmant sa vision personnelle et subjective. On a donc le droit de ne pas du tout être d'accord avec sa vision merdique de la France, voir plutôt ce qui fait sa grandeur (et c'est davantage à chercher du côté des valeurs affichées) et son rayonnement, plutôt que s'enliser et célébrer tous les affres du passé comme s'il fallait tout prendre. Et donc, ne pas partager la vision de Zemmour, ça n'implique de ne pas aimer la France. Au contraire, même, je dirais.

Bah tu veux j'explique quoi au juste ? Quelle partie ? Le projet de la FI me semble le plus opportun. Mais je n'irais pas jusqu'a dire que Merluche représente le mieux les valeurs de la France (bon, toujours davantage qu'un Zemmour ou une Lepen)

Et c'est quoi qui ne te paraît pas clair ? Que l'on puisse être attaché à son pays en récusant totalement le discours de Zemmour. Moi ça me paraît assez clair pourtant.

Il y a une grande différence entre être attaché à ses origines (le pays d'où l'on vient et ce qu'il a représenté dans notre vécu) et un identitarisme exacerbé qui tente d'imposer à tous une vision réactionnaire de la France. Mes origines, c'est la France, mais certainement pas celle qui sent le moisi et le souffre , celle binaire, intolérante et raciste de Zemmour.

Bah justement si les idées comptent, comment définis-tu droite et gauche ? S'il s'agit de dire "extrême" pour dénigrer ou vrai "droite" vrai "gauche" pour encenser, c'est un curseur subjectif. Pour ma part, l'axe est autour du conservatisme ou du progressisme, du fait de mettre d'abord en avant des systèmes (économique, traditionnels) en avant , ou plutôt l'humain en mettant en cause ces systèmes. Bref, à droite on retrouve ceux qui veulent conserver le système économique tel quel, les traditions telles quelles, qui ont une vision un peu figé des choses (ils mettent du temps à accepter, par exemple historiquement le vote des femmes, l'abolition de la peine de mort, le mariage gay, ...). LR est complètement dans cette mouvance. Macron également, fondamentalement, un peu moins sur le sociétal. Le PS a viré sa cutie économiquement, et est de droite sur ce point, en tentant de conserver des idées sociétales de progrès (mais très mollement). L'extrême-droite part de la même vision conservatrice, mais l'essentialise encore plus dans un identitarisme exacerbé, en promulguant un "système" au dessus de tout : la patrie. Enfin, LEUR vision de la patrie. Et leur conservatisme va jusqu'à définir qui est citoyen de cette patrie, et il s'écarte de l'idée d'une république une et indivisible pour créer des niveaux de citoyens et de droits. Ils sont réac dans le sens où ils remontent leur conservatisme en amont de ce qui est communément accepté par leur contemporains. Ils se revendiquent assez rarement de la révolution par exemple. Et sont souvent inscrit dans une vision autoritariste pour imposer cette idée de la patrie. Zemmour et MLP s'inscrivent dans cette démarche. Avec une démago social soi disant de gauche chez MLP, et une conservatisme mounde Zemmour sur l'économie (au final il s'en balance, lui il est juste dans le rejet des arabes). La gauche, c'est la remise en cause de l'existant, des systèmes (dénoncer leurs dysfonctionnement et leurs injustices) et c'est la volonté du progrès humain. Le PS s'est encrouté dans le système, et les sociales démocraties d'Europe sont en fait inscrites dans de la gestion et de l'acceptation de l'économie libérale, donc on les placerait plutôt au centre/centre-droit. Pour moi la LFI est de gauche, dans le sens où leur programme consiste à faire évoluer l'existant (remettre en question le système) pour le faire évoluer dans ce qu'il a d'injuste et d'imparfait. Il y a la notion de voir en quoi changer le système, les traditions, l'ordre établi, ... pour coller aux aspirations de l'humain. Le PC, EELV, Génération.s et l'aile gauche du PS sont aussi dans cette mouvance. Le NPA, LO sont davantage d'extrême-gauche dans le sens où ils rejettent bien plus viscéralement le système, pensent que la lutte n'est pas via celui-ci mais dans la rue, etc ... Voilà, si on parle de classement sur le fond.

Bof : qui va faire jouer sa garantie pour une batterie qui tient de moins en moins ? Une grande partie va juste renouveler son téléphone. Et puis en général elle dure quasiment ces deux ans (et même si ce n'est pas le cas, ça peut se changer une batterie... Hors c'est rare que l'opération soit proposée par le constructeur ou ses revendeurs - ou alors à un coût exorbitant - en dehors de la garantie).

Bah pourquoi s'emmerder, alors qu'une batterie plus vite naze (surtout si non-remplaçable) c'est potentiellement de nouvelles ventes. J'avais déjà lu qu'il était bon de privilégier des recharges courtes, pas forcément complètes, et de rester entre 30% et 80%. Un phénomène physique je suppose, à 100% tu "satures" (même si ça ne veut rien dire) peut-être les cellules ? C'est aussi garant d'une préservation de la batterie d'éviter les charges rapides. Je ne sait pas si c'est a cause de l'échauffement, ou tout simplement à cause d'une recharge plus en douceur des cellules. EDIT: oui, bah si, c'est la chaleur. En fait, pour optimiser à fond la durée de vie de la batterie, il faudrait rester entre 40% et 50%, et éviter de dépasser 60%. https://www.phonandroid.com/recharger-smartphone-100-pourcent.html

Bah pas tant que ça : l'article et sa vidéo que j'ai mis en lien expliquent très bien pourquoi ce chiffre de 1 million est tout sauf fiable (seul un quart correspond à des annonces de Pôle Emploi, nombre encore à prendre avec des pincettes). Le chiffre que je t'ai donné, celui de la DARES, est plus sérieux. Et il démontre bien une hausse de la demande d'emploi. Alors, oui, on recherche "Dans la restauration, la boucherie, le commerce, la production, l'agriculture, le service à la personne et la santé en générale, le bâtiment, la mécanique etc.", mais comment quantifies tu cela davantage à 1 million qu'à 246 000 ? Tu as compté ? En fait, je pense que c'est essentiellement une impression : tu vois beaucoup de demandes, mais elles ne restent tout simplement pas toute non pourvues indéfiniment (l'entreprise finit par trouver quelqu'un ou s'organiser différemment). Il y a forcément une dynamique, un flux.

Sans compter que le chiffre de 1 million est tout simplement un pur MENSONGE. Et il effrayant (et inadmissible en fait) que les politiques et les médias continuent à le colporter : https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/carriere/vie-professionnelle/gerer-sa-carriere/video-un-million-doffres-sur-pole-emploi-vraiment_4823751.html La DARES (qui dépend du ministère du travail) évoque quant à elle 264000 emplois vacants (et certainement de l'ordre de 100 000 CDI, le reste étant du contrat court). Avec certes une augmentation de 50% depuis le déconfinement. Il y a entre 13 et 22 fois plus de chômeurs (suivant les catégories). Et effectivement, le reliquat d'emploi non pourvus peut être tout autant une absence d'offre de candidats (manque de formation) que des offres très rebutantes (salaires, conditions,...) voire délirantes de la part des recruteurs. Bref, le mythe des emplois non pourvus pour faire baisser le chômage est une impasse. A la marge ça peut aider, mais l'enjeu est loin d'être là : il faut créer des emplois, y'a pas de miracles. C'est d'ailleurs d'autant plus honteux que le gouvernement le SAIT très bien, mais que ça ne l'a pas empêché de faire sa réforme de merde, soi disant pour inciter les chômeurs à trouver un emploi. Mais on vient de le voir, il en manque cruellement des emplois !! Bref, tout le cynisme de la Macronie : le seul but de cette réforme, c'était juste de baisser les dépenses en indemnisant moins les chômeurs. Aucune politique d'aide au retour à l'emploi. Des connards quoi.

Ça va, pour l'instant je tiens .... (mais bon, je ne suis pas fumeur en même temps)

Hériter, ça marche bien aussi. Disons aussi qu'il y certains métiers très généreusement rémunérés pour un travail pas si harassant ... Mon premier boss passait la moitié de ses journées à jouer à WoW, au bureau souvent. Après il avait aussi des rendez-vous en extérieur pour jouer au chef d'entreprise. Alors je ne dis pas, il ne faisait pas rien : mais la boîte ne tenait pas à ses compétences, mais celles du directeur technique et l'activité des commerciaux. Quand à mon dernier boss, un financier fils à papa-maman qui avait déjà dû être placé à des postes à responsabilités par piston sans jamais vraiment "travailler" à des tâches concrètes, c'est un financier qui rachète des boîtes, démotive les salariés pour les faire partir, et laisse mourir l'activité en 2-3 ans si les personnes reprises qui sont restées n'arrivent pas à la faire tourner (et il leur met des bâtons dans les roues, ne comprenant pas la subtilité de la direction d'une société). Bref, il vide le carnet de commande, fait le forcing auprès des clients restant (qui finissent par aller voir ailleurs), stoppe tout développement, et laisse crever, vivant en fait sur l'inertie de la boîte à son rachat. Il se nourrit sur la bête et le travail d'avant, et c'est apparemment rentable. Bref, il est juste doué pour racheter, parce qu'il a la trésorerie, et connait les codes des tribunaux de commerce pour rendre belle la mariée (mais derrière, c'est du vent), mais certainement pas pour faire vivre ou développer une entreprise. Ce qui n'est pas forcément son but, puisque son intérêt est juste de marger sur le rachat, tant pis ce n'est pas pérenne. Le plus gros chiffre d'affaire (plus de la moitié du groupe), la principale activité (son second rachat, le premier avait déjà périclité), ce n'est pas lui qui la gère directement mais la responsable du site de production, clairement sous payée ( c'est une honte... et à côté de ça il fait tout pour l'empêcher de partir à l'amiable) et pressurisée. Et ça tient parce qu'il ne s'en occupe pas trop, et que l'inertie de l'activité la rend plus durable (on est davantage dans l'industrie et des projets au long cours, sur des années, meme si la techno concernée va vers l'obsolescence, et qu'il ne mise même plus vraiment sur le commercial pour trouver de nouveaux contrat... Donc là aussi ça chute, beaucoup plus lentement cela dit). Et là depuis un an il voulait jouer au chef d'entreprise (c'est The Office, en moins drôle) en reprenant une nouvelle activité... Et il est juste mauvais, avec des stratégies commerciales à côté de la plaque (0 en marketing, en commercial, etc ...) et un management de merde. Bref, ça va mourrir aussi (braucoup dont déjà partis pour remonter quelque chose à côté). Lol, j'y suis resté 10 ans, et j'ai quand même pu voir 6-7 activités péricliter et disparaître, en moyenne au bout de 2-3 ans (le travail de sape étant en général réalisé des la première année, après c'est juste une longue chute). Ce type là gâche des entreprises (car il les rafle à des concurrents qui avaient à coeur de développer), des talents et des gens (qui souvent étaient investis dans leur travail... Et ceux qui restent sont dans un état de motivation proche du néant) ... Mais a côté de ça, lui gagne beaucoup de thunes à détruire de l'activité et faire travailler les gens à saper leur propre avenir. Un fossoyeur, ou un charognard, je ne sais pas quel terme choisir. Mais pour ses actionnaires, c'est un "bon gestionnaire". Bref, encore une fois, le "mérite" au travail ou face aux revenus, c'est une belle connerie. Ce n'est pas cela que récompense notre société : le fric appelle le fric. Point.

Bref, le genre est subjectif du coup, s'il dépend de la définition de chacun. Mais du coup, si un individu décide des stéréotypes qu'il met dans le genre qui lui convient, peut-il attendre une reconnaissance de sa définition subjective du genre par les autres, qui n'ont pas forcément la même définition que lui. C'est une demande de nombreux transgenres je crois que d'adapter le genre affiché sur leur carte d'identité ou les papiers administratifs au genre qu'ils ressentent (ou non-genre, ou bi-genre). Mais du coup, là il s'agit à la société d'accepter leur définition subjective du genre et de la definir en norme pour tous. Et là où je considère que l'on tombe dans l'idéologie, c'est que l'administration ou la carte d'identité n'ont jamais eu pour vocation de renseigner le genre d'une personne, comment il se perçoit, etc ... Il a toujours s'agit de renseigner le sexe biologique d'un individu, comme critère physique, sans autre but, comme l'on renseigne la taille. Alors oui, a l'occasion ça permet de vérifier qu'un homme ne peut pas être en congé maternité, ou à entreprendre des campagnes de dépistage du cancer, etc ... Mais il y a là un dévoiement, et encore une fois la volonté de ramener le genre dans la législation, alors que celle-ci ne reconnaît pas ce critère (qui est culturel et social) mais juste le sexe biologique. Encore une fois, on va à l'encontre même de la lutte contre le sexisme, si l'Etat commence à entériner le principe de genres avec des stéréotypes. Et c'est la même chose pour les pronoms, il ou elle. Jusqu'à lors, ils n'ont jamais servi à définir le genre d'un individu, mais désigner son sexe. Si un transgenre décide de se faire appeler il a la place de elle, il impose son idéologie selon laquelle le genre prend le pas sur le sexe, et que c'est une question centrale, qui doit apparaître dans la langue. Mais on a le droit de ne pas vouloir enraciner les stéréotypes de genre dans la langue, ne pas être d'accord avec cette vision, qui encore une fois est une idéologie. D'ailleurs rien que la définition de la dysphorie de genre me laisse pantois : on parle de " genre assigné à la naissance". Mais par qui, par quoi ? Encore une fois le genre n'est ni une donnée légale, ni une donnée administrative, il n'a pas de consistance en soit. En quoi ce devrait être un indépassable qui nous serait "assigné" ? Et, surtout, pourquoi choisit-on de renier notre sexe biologique (dire que l'on n'est pas dans le bon corps, alors que dans l'histoire c'est la donnée concrète et réelle) pour se conformer à cette notion de genre qui comme on l'a dit est avant tout une affaire de stéréotype et de subjectivité, et qui ne devrait pas à avoir de consistance réelle. C'est ça qui me dépasse : on nie la réalité, on la remet en question, pour ne surtout pas contredire une interprétation subjective et fantasmée de cette réalité. En d'autres termes, pourquoi face à la dysphorie de genre, la réponse est d'abonder en disant "oui, le problème est ton corps", plutôt que de dire que c'est cette idée du genre qui est fausse ? Que l'on peut avoir un corps de mec (ou de nana), ne pas le remettre en cause, mais par contre envoyer valser tous les clichés de nos sociétés patriarcales qui expliquent comment on devrait être et se percevoir "en tant que" et juste accepter d'être comme on est.

Ah oui, parce que c'est connu : "le prénom c'est la France, le nom ce sont les origines". C'est un précepte reconnu de la République.... Ah, ou alors juste de Zemmour. Mais comme il le dit " la République c'est moi" (en fait c'est ça, il se prend pour Merluche). En passant, on voit encore une fois la bienveillance des médias. Quasi personne n'est revenu sur cette phrase alors que Mélenchon s'était fait plombé, et alors même qu'il représentait réellement la République, lui. Et une fois élu ? Il remet le curseur en mode on renvoit les noirs et les arabes chez eux, au .... Strangerland ?

Bah corriges moi alors. Que propose Zemmour au juste ? C'est quoi pour lui les leviers de la France de demain ? J'avais cru retenir qu'il y avait soi disant un grand remplacement à l'œuvre, que le problème c'était l'Islam qui voulait déconstruire la République, et que les musulmans étaient soumis à cet Islam qu'ils ne voulaient pas remettre en question et que du coup c'était tous des intégristes qui étaient contre les lois de la République. Donc on en fait quoi ? Ah, il a aussi explique qu'outre les musulmans, le principal problème c'était les étrangers. Qu'ils ne créaient pas la délinquance, mais qu'ils la demultipliaient véritablement, tout ça parce qu'ils n'étaient pas de culture chrétienne comme le seraient selon lui tous les Français. Qu'il n'y avait aucun lien avec les conditions sociales, les bandes, le traffic : nan, c'est juste un problème culturel. C'est génétique la culture, tout le monde sait ça. Il a aussi dit pleins de conneries sur les femmes. Comme quoi la dérive du capitalisme avec le consumérisme était créé par elles, qu'arrivées à des responsabilités le pouvoir leur échappait, ... Ah, et que malheureusement de nos jours c'était mal vu une bonne vieille main au cul bien franche. Que l'homme allait disparaître s'il ne pouvait plus faire le paon. Tu sais, rien qu'avec ces superbes entrées en matière, on est suffisamment repus en conneries en tout genre, ce serait abuser et frôler l'indigestion que d'en lire davantage. Un grand intellectuel votre Zemmour dis donc... (Enfin, c'est sur, tout est relatif).

Bah oui En soit ce n'est pas forcément le salarié qui doit fournir cette somme (encore une fois, un comptable ne produit ni ne ramène rien). C'est l'ensemble des salaires qui doit être couvert par le chiffres d'affaire. Bah pas directement, non : si l'on taxait moins, tu penses que la somme conservée irait dans le salaire ? Et quand bien même : c'est le coût du salarié, il doit être pris en compte comme on prend en compte le coût des matières premières (encore davantage même, car l'une des fonctions des entreprises dans les sociétés est d'organiser la production et de rémunérer le travail des citoyens). Mais après j'entend, il y a des entreprises ou des activités qui ne sont pas suffisament rentables : c'es pour cela que j'évoque un impôt progressif, qui les laisserait davantage respirer elles. Ah mais je suis aussi pour que tout le monde paie l'IR, même symboliquement. Qu'il soit plus progressif w qu'il rapporte davantage, et que l'on baisse la TVA sur les biens courants et de première nécessite.

Suis-je seulement communiste ? (Je me demande). Mais en l'occurrence, là on parle de nos chances d'avoir un grand président qui va nous enlever tous ces arabes (bon, je ne sais pas où il va les mettre après). Non, parce qu'on est d'accord que c'est ça le problème en France ? L'insécurité, le chômage, le covid, la faim dans le monde les ch'tis à Cancun,... A cause des Arabes tout ça (oui et des femmes et des pédés bien sûr). Je ne vois pas pourquoi tu ne plussois pas mes propos : c'est pourtant ça que tu veux, non ?

Mais non on va garder espoir, on va y arriver à l'avoir notre président facho qui va nous virer tous les arabes de France et remettre les femelles au pas. Tout ira mieux après, bien sûr. Ça c'est du programme. Ca c'est la France !

ce n'est pas la question que se posent les gens qui remettent en cause leur sexe biologique. Pas une question de séduire, plutôt une question d'être comme on pense ... qu'on devrait être... Et c'est ma question : comme on devrait être selon qui ou quoi ?

Ce sont quelques terroristes qui ont commis les attentats du 13/11/2015, et personne d'autre.