Pheldwyn

C'est forcément lié : l'augmentation des chômeurs de longue durée à 55-64 indique que l'on a la des gens qui a priori ne trouve plus d'emploi, et n'alternent pas de périodes chômées/travaillées. Ce sont typiquement ceux qui touche le chômage en attendant la retraite. En augmentant l'âge de départ, tu augmentera mécaniquement leur nombre, et donc une prise en charge par l'unedic de ceux qui étaient jusqu'à lors pris en charge par les caisses de retraite. Et plus leur proportion est importante, et moins cela a de sens. Encore faut-il avoir ses annuités. Actuellement, tu peux rester chômeur jusqu'à 67 ans si tu ne les as pas. D'ailleurs pour ma part, je suis actuellement censé travailler jusqu'à mes 67 ans pour avoir une retraite à taux plein. On sait bien ai final qu'il s'agit de rendre cela de plus en plus impossible : au final, une manière détournée de faire baisser les pensions sans le dire.

Ai-je dit le contraire ? Mais est-ce le but, ou l'aspiration de l'humanité ? Sérieux, serions nous plus con que certains animaux pour ne pas tout simplement aspirer à jouir de la vie ? Evidemment, le travail est indispensable à toute société, pour répondre à nos besoins, etc. Mais pourquoi devrait-ce être la seule vision d'évolution ? Le travail représente la majeure partie de notre quotidien, 5 jours sur 7, 11 mois sur 12. Mais si nous arrivons à nous dégager toujours de plus en plus de la contrainte de devoir travailler, n'est-ce pas pour faire autre chose de notre temps ? Et attention, je parle là de travail, pas d'activité. Un travail se doit d'être rentable pour apporter de quoi vivre à celui qui le réalise. L'activité est un plaisir personnel (ou collectif) qui a pour vocation première l'épanouissement.

Oui, la productivité du pays doit rentrer en ligne de compte, car si le même volume de travail produit davantage de richesses, c'est un gain à mettre au compte de la collectivité, toujours par répartition. Bref, je ne vois pas en qui prendre la productivité en compte impliquerait de se détourner de la répartition. Le travail est quelque chose d'assez injuste en soit : il n'est pas récompensé au mérite, à l'investissement personnel de chacun. Il dépend davantage du statut et du secteur économique. De fait, des secteurs sont plus productifs que d'autres, et des métiers sont plus productifs que d'autres, du moins en numéraire (car indirectement, le comptable, le technicien, le fonctionnaire, l'instituteur ou le soignant... n'apporte pas une valeur productive au travail, mais permet l'organisation de la société sans être quantifiable économiquement). Bref, le travail étant injuste par nature, tout système de retraite basé sur la capitalisation individuelle (bref, sur les capacités financières de l'individu au cours de sa vie) ne tendra qu'a reproduire et amplifier d'autant plus les disparités salariales, déjà basées sur de l'arbitraire économique, et donc de l'injustice.

Et oui, on assume les actes de notre pays, comme on en a tiré parti par ailleurs. Enfin ... quand on sait que l'on continue toujours à exploiter des pays et des populations à notre bénéfice ... alors, non, je n'en ai pas honte, puisque je sais ne pas être l'instigateur, même si j'en profite. Houlà, tu mélanges un peu tout quand même : déjà je me garderais de généraliser que les "maghrébins" vivent dans une culture de la honte et de l'honneur. Comme à ton habitude, tu généralises des gens qui ont sans doute des opinions diverses. Ensuite, tu mets de facto (si je suis ton propos), les français d'origine maghrébine du côté de l' "autre pays", comme s'ils en étaient davantage citoyens que français. Tu confonds pays d'origine et racine, avec le pays du quotidien, celui où les populations vivent. Vision binaire quoi. Et comme tout ton postulat est basé sur ces "camps" ... bah ta réflexion ne m'intéresse guère, personnellement. Encore une fois, ce n'est pas "nous" que nous excusons, mais la France, en tant que pays. Bref, on reconnait des erreurs passées. Et on a encore beaucoup de mal à reconnaître des erreurs actuelles ... et certains ont encore davantage de mal que d'autres. C'est toujours le même problème : la dichotomie à la con, entre deux camps. Le fait d'essentialiser. Tu sais, dénoncer le racisme envers les minorités parce qu'il existe, ça ne consiste pas à ôter les responsabilités citoyennes qui incombent à chacun des individus de ces dites minorités (comme à tous les citoyens en fait). Ca ne veut pas dire les "protéger" en dehors du champ du racisme. Ca ne consiste pas non plus à promouvoir l'esprit communautariste, ou le rejet de l'autorité, de la France, etc ... et d'ailleurs certainement pas à le voir d'un bon oeil (c'est d'ailleurs en total opposition avec la démarche universaliste de la gauche). Bref, déjà, exercice pratique : essaie de concevoir que ce rejet de la France peut-être à la fois une graine qui germe dans le terreau du racisme ambiant depuis des décennies ainsi qu'à la position bâtarde de ceux qui sont nés dans un pays mais sont relégués à d'autres origines qu'ils ne connaissent que partiellement - ni tout à fait dans l'un, ni tout à fait dans l'autre. Et si la plupart composent avec (comme on compose tous avec nos propres différences, questionnements, recherche de considération de nos concitoyens, etc ...), oui, sur le lot y'en a qui se fourvoient et tombent dans la même logique identitariste d'opposition et de simplification binaire, logique qui ne mène à rien. Et je ne les excuses pas, j'explique le phénomène, comme tu vas m'expliquer pourquoi certains finissent par être racistes (parce que c'est en gros les mêmes ressorts). Je dénonce pour ma part les deux flancs - de cette même idéologie - qui se nourrissent. De se voiler la face ou de promouvoir un racisme ambiant en ce qui concerne les identitaristes de tous bords : un peu quand même.

Oui, à cause de la productivité. Celle-ci a constamment progressé. Il est donc logique que si un salarié crée en moyenne plus de richesses qu'auparavant, qu'une partie de cette richesse supplémentaire permette de financer les années de vie gagnées. Surtout que cette productivité vient souvent de l'automatisation ... censée, justement, nous alléger niveau travail, et qui assez logiquement contribue à diminuer le nombres d'heures de travail nécessaires (et donc des emplois). Autre point important : l'ésperance de vie augmente, certes ... Mais justement, aussi, parce qu'on arrête de travailler à un moment donné. Travailler davantage risquerait de faire baisser ces gains d'années supplémentaires. Et puis, encore une fois, on vit plus longtemps : tant mieux, non ? Quels sont les buts du progrès et de l'économie, si ce n'est d'améliorer nos conditions de vie et faire de nous autre chose que des travailleurs ?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 82 secondes  

Et payer en chômage ce qu'on ne paye plus en pensions ? Comme je le disais, c'est du bonneteau, mais ce n'a au final pas grand sens. Tu en aurais évidemment le droit. L'idée étant juste d'assurer que s'arrêter donne le droit à une pension suffisante. Comment ça à salaire plein ? L'entreprise ne paierait évidemment que le temps partiel. Comme je le disais, le complément de revenu serait assuré par une pension, partielle elle aussi. Et ce n'est pas tant l'idée d'engager un senior, mais plutôt de conserver les seniors : maintenir un savoir faire, peut être moins productif, mais moins coûteux au global, afin de réaliser de la transmission de savoir faire, par exemple. Après, ce n'est qu'une idée que j'avais entendu je ne sais plus où (récemment j'ai entendu Cohn-Bendit l'évoquer, apparemment ça viendrait de lui), qui sur le principe me paraissait intéressante, car elle avait un ancrage de bon sens.

Je ne dis pas qu'il y a corrélation, ce n'était pas mon propos. Mais reculer l'âge de départ avec un fort taux d'inactivité des seniors n'a aucun sens. Et à l'inverse, augmenter l'activité des jeunes et des séniors rameneraient davantage de recettes et donnerait une autre perspective sur le financement. Aux désirs de chacun, sans doute pas. Aux âges de la vie ? Je ne vois rien d'insurmontable. Il suffit d'avoir un âge seuil à partir duquel on pourrait choisir de travailler moins, degressivement tous les x années. A moins que ta question concerne l'organisation des entreprises ? La, oui, il faut y réfléchir

Ça tombe bien, ce n'est pas à toi qu'on demande de s'excuser. Parce que oui, comme la "fierté" de son pays ou les résultats de l'équipe de France, tu n'es responsable de rien, ni en positif ni en négatif.

Macron sera-t-il candidat ou pas ? Houlala, le suspense est aussi grand que pour l'autre facho.

Pour ma part, je pense qu'il faudrait s'ouvrir davantage d'alternatives de réflexion. Déjà une idée entendue je ne sais plus où que je trouve très bien : que le temps de travail puisse graduellement diminuer avec l'âge (avec un complément retraite au salaire). Ensuite, il faut réfléchir à un système prenant en compte réellement la pénibilité. Mais surtout, quelque soit l'âge, parler de retraite sans avoir résolu avant l'emploi des seniors et des jeunes n'a aucun sens.

Oui, et de son poste également. Malheureusement, rien de très inédit. Bah surtout que c'est avec nos impôts.... Et que 60% de cette indemnité va retourner à l'Etat en taxes.

Puis, enfin on n'est pas non plus obligé de voter pour lui pour autant

Bah c'est surtout que la qualité des infrastructures et du personnel a également son importance, ainsi qu'une certaine stabilité. Mais comme elle fait mine d'ignorer tout ce dont elle profite en France, qu'elle prend ça comme un acquis sans jamais se rendre compte de ce qu'il y a derrière ...

Cette inversion de la réalité, c'est assez impressionnant : plus c'est gros, plus ça passe ? Bref, je n'oublie rien pour ma part : par contre toi tu as l'air d'oublier que les dernières élections ont eu lieu en plein confinement, avec gestes barrières. Et là tu ignores que l'Etat va permettre d'aller aux meetings sans pass sanitaire. Mais non, tranquille, tu nous assure qu'il faudra le pass pour aller voter. Et le pire, c'est que, comme a chaque fois, tu passeras à autre chose lorsque la réalité sera totalement opposée à ta prédiction ... Mais tu seras trop occupé à nous en faire d'autres tout aussi fausses, il faut le reconnaître. A nouveau, c'est réellemen5 l'hôpital qui se fout de la charité. On a encore des études qui prouvent l'efficacité des vaccins (certes, à court terme), on a une décorrélation du nombre d'hospitalisations par rapport au nombres de cas (alors, ce n'est dans aucun doute pas que l'effet vaccin, mais également l'immunité naturelle), et toujours en proportion bien plus de cas graves et de décès chez les non-vaccinés. Ah, et plein d'études ont démontré l'inefficacité manifeste de la chloroquine. Bref, dans le genre à vouloir littéralement mourir plutôt que... je ne dis pas même pas admettre, mais juste douter une seconde de ses croyances, tu te poses quand même là

Bah on est pas mal sur ton tableau, non ? On est certes en dessous des pays scandinaves dont on peut également vanter le modèle social sur certains aspects, pas loin du Canada ou du Royaume-Uni, au dessus des Etats-Unis ce qui pour moi est plutôt une bonne chose (surtout que vu que tout est quasi-privatisé chez eux je les trouve bien hauts). Bref, il te choque en quoi ce classement ?

https://www.ey.com/fr_fr/attractiveness/barometre-de-l-attractivite-de-la-france-2021/la-france-dans-la-course Je ne sais plus à quoi tu me réponds, mais je suppose que c'est par rapport à l'entretien des hôpitaux. Alors non, tu n'y es pas. Nettoyer des chambres d'hôpital, le bionettoyage comme cela s'appelle, ça ne se fait pas à la légère. Il y a une procédure stricte, et un temps minimum dû à cette procédure. Or, dans les boîtes privées, ce temps minimal n'est PAS respecté : tout simplement parce que l'on demande de faire un nombre de chambre au delà du temps imparti, tout simplement. Bref, du vite fait mal fait. Les employées doivent même emmener leurs balais. Génial, non ? Malheureusement, je n'ai pas de lien pour revoir cette émission : https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/video-une-journaliste-de-cash-investigation-embauchee-comme-femme-de-menage-a-lhopital-est-confrontee-a-la-penurie-de-materiels_4210847.html Ma cohérence va bien et te passe le bonjour. Et pas l'éducation ou la santé ? Tu es pour qu'on laisse tomber la sécu, par exemple : chacun s'assure selon ses moyens, et si tu chopé une maladie qui nécessite un traitement hors de prix, chacun doit s'arranger pour être riche avant ? Et tant pis pour ceux qui n'ont pas les thunes. Ca t'irais, un tel modèle ? Voilà. Et pour ma part, malgré les dérives qu'il peut y avoir, je préfère que les policiers soient sous l'autorité de l'état que dans des milices privées qui pourraient avoir des intérêts autre que ceux de la communauté, des citoyens. Mais tout comme l'éducation nationale ou la santé. Ou tout comme l'offre de transport qui doit savoir ne pas être rentable à l'occasion, s'il s'agit de permettre de désenclaver des secteurs, d'offrir l'accès aux services publics et également permettre le développement économique L'inverse de ce que cause, par exemple la fermeture années après années des petites lignes de la SNCF. Bref un État ce n'est pas qu'une logique comptable et surtout, ce n'est AB-SO-LU-MENT pas une Entreprise.

Oui, c'est ce que je disais, sauf exceptions. Mais bon, du coup tu ne peux pas non plus dire qu'un salarié du privé qui démissionne touche le chômage, ça n'est vrai que dans une minorité de cas. La plupart du temps, il a que dalle.

Bah ça doit être gratuit, puisque la France est encore cette année la première destination des investissements en Europe, en termes d'attractivité. Je te laisse en discuter 5 minutes avec ta cohérence. Il suffit de ne pas leur faire faire suffisamment d'heures pour qu'elles soient en dessous du SMIC. Avec des horaires qui ne leur permet pas d'avoir une autre activité. ???? Non, mais où tu as lu ça ? C'est toi qui part dans une logique de tout privatiser. Moi je suis pour rester comme on l'était jusqu'à Macron. Garder sous la férule de l'état tout ce qui relève du bien commun et des infrastructures, et qui doit être le moins dépendant du marché : le régalien (police, justice), l'éducation, la santé, les transports et l'énergie. On peut regretter l'eau, également. J'etais contre la privatisation de la SNCF qui n'a aucun sens (et qui porte la dette d'investissement de l'Etat dans le TGV), des aéroports ou des autoroutes. ... Mais tu ne m'as pas répondu : qu'est-ce intrinsèquement t'empecherais de privatiser l'armée, la justice ou la police ? Ca m'intéresse de voir pourquoi tu veux garder l'implication de l'état dans certains domaines (et donc que tu accordes du crédit à l'Etat ou refuses pour ces secteurs de laisser la main mise au privé) mais pas dans d'autres, pourtant tout aussi centraux (éducation, santé en premier lieu).

Nan, mais je ne te parle pas d'Amazon là (d'ailleurs c'est con, faire des cadeaux a une boîte qui a de toute façon intérêts à ouvrir des entrepôts sur tous les territoires où elle est présente : faut-il etre con ?) Mais sinon, tu es très drôle : tu nous expliques que les entreprises viennent en France a cause des "charges réduites" ? Déjà prête à retourner ta veste pour nous affirmer l'inverse dans 5 secondes ? C'est trop .... remettre en cause ton idéologie ? Pourtant, je t'assure, l'externalisation des services d'entretien dans les hôpitaux , ça a donné des salariés sous-payés, mal formés, l'absence de matériel, le total non respect du bionettoyage avec des chambres faites en 5 min, ... Bref, du grand n'importe quoi. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Mais pire : avec des logiques de maximisation de la rentabilité, tous ces inconvénients relèvent de l'évidence. Je me doute que ce serait trop long de répondre à ce que tu décides par idéologie a voir comme des contre-vérités. Concernant ma "contre-vérité" sur la sécu : https://www.liberation.fr/france/2019/09/25/depenses-de-sante-les-frais-de-gestion-explosent-dans-les-complementaires_1751651/

Ça, je ne dis pas le contraire. Mais faire croire qu'il vont interdire aux antivax d'aller voter, c'est du grand n'importe quoi. C'est pas encore Zemmour au pouvoir non plus.

Darmanin vient d'annoncer que les meetings de campagnes ne nécessiteraient pas de pass sanitaire (bon, l'annonce fait des remous, mais bon, reste que c'est annoncé). Et comme tout le monde s'en doute (sauf ceux qui vivent dans une parano outrancière), le pass ne sera évidemment pas demandé non plus pour les élections.

Et pourtant c'est la réalité : toute l'infrastructure (énergie, transport, etc ...), l'éducation et la formation, la santé,... sont assurés par l'Etat. Et c'est justement la qualité de ceux-ci qui rendent la France attractive pour bien des entreprises. Quoi que tu en penses. Et pourtant, oui, il y a redire sur le fonctionnement de ces services : mais c'est souvent davantage un manque de moyen qu'un manque de privé. Au contraire même : l'hôpital public a gravement pris du plomb dans l'aile quand on a décidé de le gérer "comme une entreprise", et de faire des économies. Un excellent reportage de cash montrait il y a quelques mois comment l'externalisation de services (comme l'entretien) était catastrophique, sous couvert d'économie. On peut aussi regarder le fonctionnement de la sécurité sociale pour les soins face aux mutuelles, et se rendre compte que le premier coûte moins cher aux ménages pour un meilleur remboursement. Plus généralement, le privé n'a que faire du social : le privé, c'est avant tout des intérêts privés, et avant tout gagner de dégager des marges bénéficiaires. Ça se fait forcément en rognant la qualité ou en augmentant les prix. Un acteur public n'aura pas cette recherche primordiale. Et pourquoi le privé ne trouverait pas grâce à tes yeux pour ces services ? Tant qu'à faire ? Si on laisse l'éducation ou la santé de nos enfants aux intérêts privés, pourquoi pas allez jusqu'au bout avec l'armée ou la police ? Ou la justice ? Qu'est-ce qui t'empêche d'aller plus loin ?

Et c'est toujours calculé sur les revenus de l'année d'avant, en plus. J'ai dû me coltiner 78€ par mois (et là encore 180 € à payer) alors que j'ai eu 0 revenu par mois depuis février, et que je ne touche que 1650 net depuis septembre. Bon, du coup je serais exonéré l'année prochaine ( comme je l'étais y'a 2 ans). Je n'ai pas de voiture, mais au moins les 100€ compenseront un peu cela.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 181 secondes