Pheldwyn

Tout le monde paye des impôts. Enfin, plus tu es riche, moins tu en paies en proportion, ce qui est d'ailleurs un scandale. Surtout lorsque l'on voit le niveau d'enrichissement de certains (dont une partie ne vit que d'actionnariat et d'héritage), alors que l'on a tout un tas de travailleurs pauvres, on se dit que le travail n'est pas reconnu à sa juste valeur et que la distribution des richesses créé par le travail du plus grand nombre, mais majoritairement capté par une infime minorité, laisse encore et toujours à désirer. Le "mérite" est une notion totalement hypocrite. Le système rend les riches toujours plus riche sans leur demander d'effort, lorsque se saigner au travail apporte si peu. Comment un gus peut gagner un an de salaire d'un autre en même pas quelques minutes ? On nage en plein délire. La croissance n'est pourtant pas la meilleure façon de faire de l'écologie. Et puis, qui profite en priorité de la croissance ? Les multinationales qui s'enrichissent. Ce sont toujours elles et leurs actionnaires qui captent l'essentiel des fruits de notre travail.

En quoi les stéréotypes de notre société aide les personnes chétives ou à l'apparence peu attractive ? C'est au contraire tout l'inverse : lorsque l'on véhicule une image du mâle viril, ou de la femme féminine aux formes parfaites, on ne fait que créer une sélection sociale en surimpression de cette sélection naturelle. Et les stéréotypes ne sont pas là pour arranger les choses. M'est avis que tu confonds société et stéréotypes ? Ce qui ne change pas qu'il ne s'agit là que d'un stéréotype, un cliché arbitraire, qui n'est lié qu'à une construction culturelle. Un mensonge, dans l'un ou l'autre cas. Mais pourquoi parlent-ils de foot au départ ? Ca se trouve, plus de la moitié s'en fout royalement, mais ne fait que coller à une exigence de stéréotype. Tu vois, encore des victimes qui s'ignorent. Enfin bon, ce n'est pas mon propos : je ne te parlais pas du cas où un enfant ne sera pas intégré à une simple discussion, mais où, parce qu'il ne colle pas à un cliché (aimer le foot), les autres enfants le trouveront étrange ("pourquoi il ne va pas comme nous, dans le sens des normes ?") et l'écarteront. Mais bon, c'est qu'un exemple, il y a des tas de petits garçons qui n'en ont rien à battre du foot et partagent d'autres centres d'intérêts avec leurs copains.

Mais le plus possible. Puisque ce ne sont que des stéréotypes, des clichés. Qu'ils n'ont, par définition, pas de réalité générale. Parce que tu manques cruellement d'imagination et de logique : ce n'est pas la conscience qui rend quelqu'un victime, c'est le fait qu'elle soit lésé ou atteinte, même sans s'en rendre compte. Si tu te fais tirer 200 balles dans ton portefeuille, que tu avais oublié que tu les avais et que tu ne remarques pas leur disparition : tu es victime. Un exemple que je donnais plus tôt : les ados et leurs complexes devant instagram and co. Ces jeunes filles sont victimes d'une culture de l'apparence, avec une augmentation du mal-être et la non acceptation de soit. Elles sont totalement victimes d'un phénomène de société, même si elles ne s'en rendent pas compte. Oui, ça j'ai bien vu que tu comprenais assez peu. Ce que voulais dire mon propos : essayer de laisser grandir un enfant en l'influençant le moins avec des stéréotypes de genre. Par exemple en ne lui imposant aucun jouet, en lui donnant indirectement aucune injonction à jouer avec tel jouet ou tel autre. Et le laisser aller vers ce qu'il veut naturellement. Je ne parle pas de construction culturelle. Justement, je t'ai dit qu'il s'agissait d'éviter de construire des genres stéréotypés. Il s'agit juste de ne rien dire à ce sujet à l'enfant. Qu'il grandisse sans ces a prioris. Et que donc, face à une situation où d'autres personnes ont ces a prioris, qu'il les trouve assez justement infondés. Bah en quoi c'est un stéréotype, si garçons et filles y jouent indifféremment ? Le stéréotype, c'est d'expliquer à un garçon QU'IL doit préférer la mitraillette et à une fille QU'ELLE doit préférer la poupée. Mais bien évidemment, il ne s'agit pas de "faire jouer" les enfants à tous les jouets, mais simplement le choix de jouer indifféremment avec les uns ou les autres. Encore une fois, tu parles de "faire jouer". Ce n'est pas le propos : c'est laisser jouer. A ce qu'ils veulent. L'intrusion est déjà là. Tu offriras une voiture à tes fils. Mais pas à tes nièces. Tu leurs inculques au final tes propres stéréotypes. Mais bon, en fait quand je disais de les faire jouer ensemble et indifféremment à différents jeux, je pensais davantage à l'école.

Bah non. On ne va pas mettre 0 à ceux qui sont pas doués, chétifs ou pas sportif et 20 à ceux qui sont naturellement bons. T'es à la ramasse là tout de même. Bien évidemment qu'en EPS on juge la participation et la progression de l'élève, pas son niveau en soit. Les autres matières consistent à emmagasiner des connaissances et à les mettre en pratiques : on juge l'assimilation de celles-ci, et donc le niveau d'assimilation. Mais les professeurs prennent également en considération le travail et les efforts de l'élève. Je dois vraiment tout t'expliquer, sérieusement ?? Forcément, tu ne fais aucun effort. Pourtant, c'est simple. Trop dissipé à mon avis. Allez, on reprend parce que tu as du mal. Dans une classe, pour un sport donné, tu as TOUS les niveaux : des débutants et d'autres qui sont déjà doués, tu as ceux qui y arrivent et ceux qui ont davantage de mal, tu as ceux qui ont davantage d'aptitude physique, d'autres qui en ont moins, et les différences au final de ce groupe hétérogène entre fille et garçon n'a pas forcément de sens. En gros, tu vas avoir des filles plus toniques ou puissantes que certains garçons, ou des filles tout simplement meilleure dans la discipline et son assimilation que d'autres garçons. C'est pour cela que l'EPS n'est pas une compétition, mais une éducation au sport et à l'activité physique. En compétition, plus tu montes, plus tu n'as de fait que des gens qui maîtrise leur discipline, et qui sont entraînés dans celle-ci. De plus, puisque toute discipline nécessite certaines aptitudes physique, tu as de fait une sélection des individus suivant ces aptitudes physiques. Et donc, là, tu n'as pas affaire à une moyenne d'hommes et de femmes, tu as affaire à des hommes bâtis pour cette discipline, et des femmes bâties pour cette discipline. Donc, forcément, les différences sexuelles notables s'expriment totalement, les hommes sélectionnés étant plus puissants et forts que les femmes. Ca n'a plus rien à voir avec une classe de collégiens en pleine puberté. Tu arrives à comprendre ? Fais un effort, je t'assure, rien de compliqué.

C'est DDR : il est en mode où il veut à tout prix me contredire, tout comprendre à côté de la plaque, tout déformer et raconter au final n'importe quoi. On s'habitue.

Alors autant pour moi. Mais comme tu disais "il aurait bien fallu que j'accepte il ou elle tel-le qu'il ou elle aurait été si tel avait été le cas", je l'avais interprété comme "si elle avait décidé d'être il" (ou l'inverse).

Non. Éviter simplement de surajouter et d'alimenter des stéréotypes. Notre société en est de toute façon bourrée, et nous en sommes même inconsciemment victimes. L'idée est plutôt de leur permettre d'évoluer le plus naturellement possible et qu'eux même arrivent par être choqués ou interpellés par des stéréotypes qui leurs paraissent idiots, et qu'ils passent par dessus. Non, leur sexe biologique. Éviter de dire aux garçons tu joues aux voitures, et aux filles vous c'est la poupée. Les faire jouer ensemble et à tout. Éviter de mettre une barrière d'activités réservées. Bref éviter de créer du genre. Sur le principe oui. Après, il faudrait en discuter avec des prof d'EPS, mais pour moi on devrait davantage évaluer la progression de l'élève que son niveau, de toutes façons. Et du coup les critères physiques liés au sexe importent peu. Car on n'est justement pas dans de la compétition. Ça n'aurait pas de sens (sauf pour certains sports peut être) : en compétition, il y a une sélection des meilleurs, et de fait le sexe biologique entre en ligne de compte, car les hommes sont en moyenne plus forts ou puissants et que la sélection ne ressort pas ceux qui sont dans la moyenne, mais ceux qui sont dans le haut du panier. Donc les différences physiques dans ce contexte s'expriment largement. Non, pas que. Encore une fois, le sexe biologique a des influences sur l'individu. Mais pas de manière homogène chez toutes les femmes ou tous chez tous les hommes. Bref il y a de fait des différences naturelles, mais elles n'existent pas qu'entre individus de sexes differents. Et puis elles ne suffisent jamais à définir qui est l'individu ou sa personnalité. Gardons nous juste d'ériger ces différences en cases où l'on devrait cantonner les individus (le sexisme donc), laissons s'exprimer le particularisme de chacun. Éviter de faire d'une observation, même si majoritaire, une généralité. Et encore moins lorsque cette observation est totalement subjective ou biaisée. Absolument pas. La maternité est une réalité concrète, je ne vois pas pourquoi il faudrait la nier. Surtout que je pense qu'il y a forcément une différence de construction entre une fille qui peut s'associer physiquement à sa maman et un garçon qui note une différence avec sa mère. Ça doit à un moment donné jouer (mais je n'ai aucune culture psy, je suppose que tout cela a été étudié et théorisé). Après, il y a la maternité qui est une donnée naturelle, mais la parentalité, la dichotomie dans les rôles que doivent occuper le père et la mère, tout cela n'est que considération sociale. La nature n'implique aucunement que c'est à la mère d'être la plus présente avec son enfant, de faire les biberons, changer les couches, donner le bain, etc ... On avance en donnant de plus en plus le droit au congé paternité, mais cette évolution est encore mal vue car elle ne correspond pas aux stéréotypes patriarcaux. C'est cela aussi la déconstruction à opérer, changer les mœurs. En essayant. Mais ça ne concerne pas que le genre. Il s'agit aussi d'accepter toutes les différences naturelles (taille, force, apparence, ...) qui existent entre les individus, arrêter de se conformer à des modèles, ou d'en imposer. De toute façon, l'être humain le fait déjà de lui même. Il s'agit juste à nous habituer à prendre du recul là dessus, à passer par la raison. Encore une fois, on parle de déconstruction, mais il s'agit plutôt d'éviter que des enfants (ou des individus) subissent des normes arbitraires qui leur imposeraient de se conformer à ce qu'ils ne sont pas naturellement. Éviter de construire selon ces normes arbitraires. Par exemple qu'un petit garçon n'aime pas le foot sans se faire ostraciser (d'ailleurs on voit la connerie quand on sait que le foot perçu comme viril ici est un "sport de gonzesses" aux US). Qu'il puisse apprécier faire de la couture (par exemple) sans quand lui explique qu'il est de ce fait "féminin". Qu'un salarié nouvellement père puisse avoir envie de profiter de la naissance de son fils sans être regardé de travers.

Bien évidemment qu'il faut être à l'écoute de ce mal être, mais cela étant dit, ce n'est pas parce qu'un enfant exprime une volonté de changer de genre (voire de sexe) que le suivre dans cette démarche est la solution. Surtout pendant l'adolescence où un enfant se cherche, et surtout sur une question fortement biaisée par la.norme sociale. Par exemple, si ta fille de 14 ans n'accepte pas son corps, qu'elle veut se refaire faire les lèvres, le nez, les seins, tout... La suivras tu ? Ou expliqueras-tu qu'elle se fourvoie, que ce n'est pas en se conformant à des normes, Instagram ou autre, qu'elle sera forcément bien dans sa peau ou considéré ? La transidentité c'est un peu ça, une inadéquation des normes (le genre) vers lesquelles notre société nous renvoie d'après notre sexe. Mais plutôt que de remettre en cause ce sexe (qui existe concrètement), ne vaut-il pas mieux apprendre à notre enfant à remettre en cause les normes qui ne sont qu'artificielles ?

Et pourquoi pas ?

Pour ma part oui. Mais entendons nous sur ce que cela veut dire : déconstruire les stéréotypes de genre. Le genre est une construction sociale en très grande partie arbitraire. D'ailleurs, plutôt que de déconstruire, il s'agirait plutôt d'éviter de construire les individus autour de ces stéréotypes. Il ne faut pas nier le sexe biologique, juste ne pas le mettre au centre de tout. Très tôt éviter de renvoyer les enfants selon leur sexe à des jeux, des tâches, des comportements, mixer les individus, éviter de les séparer par sexe (par exemple en EPS, où de toute façon les niveaux sont tellement différents que le physique pèse assez peu dans la balance). S'il doit y avoir des différences de comportement, elles auront lieu, l'idée étant juste de ne pas les inciter. c'est également et grandement une question d'évolution des mentalités.

La véritable question que je me pose : lorsque vous allez vous rendre compte qu'arrêter l'immigration n'a aucun impact sur la délinquance liée aux conditions sociales des quartiers, lié à l'agrandissement des disparités en France... Et qu'au contraire votre politique va créer des tensions bien compréhensibles de toute part, vous allez faire quoi après ? Non, parce qu'avec Zemmour l'ultra-liberal, peu de chances que les choses évoluent.

Les actionnaires ?

Exactement le mouvement que je dénonce. Une idéologie qui veut nier le sexe biologique, qui promeut l'identité de genre comme le premier déterminisme d'un individu (donc une forme de sexisme), et qui partant de ce postulat promeut le choix à cette identité, ou à une non-identité, ou à un mix. Et d'autant plus chez des enfants qui ne sont même pas encore en âge de se connaître, et sont en pleine construction. Cette idéologie leur donne des repères encore plus catégorisés que le faisait déjà le patriarcat. On est à des kilomètres de la déconstruction des genres.

Bah non. C'est quoi le but de la démocratie ? Le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple : c'est donc, profondément, quelque chose qui se doit d'être partagé par tous, puisque cela détermine l'organisation de tous. A partir du moment où tu te retrouves avec de forts taux d'abstention, tu dois t'interroger sur l'adequation de l'outil utilisé pour répondre à cette exigence. Car il ne remplit de fait plus son rôle. A partir du moment où la majorité des électeurs ne se déplacent plus pour donner leur avis sur la politique à mener qu'ils souhaitent, mais plutôt pour refuser une politique qu'ils ne souhaite pas, on ne recueille plus véritablement leur opinion. Bref, l'outil actuel ne remonte absolument pas les attentes et opinions de l'ensemble de la population sur les politiques à mener. Il ne remonte qu'un résultat ultra limité et pour le coup binaire. Le fait même de voter pour un package programmatique me pose même problème : on peut être d'accord avec certains candidats sur tel ou tel theme, avec d'autres sur un autre, etc Aller je prends 5 min pour réfléchir à une idée comme ça : on pourrait avoir un système de vote où tu classes par thématique chacun des programmes sur différentes thématiques (économie, écologie, sécurité, etc ) et ou au final tu choisis (toujours par préférence) les candidats les plus à même à exercer le pouvoir. Tu te retrouverais donc avec des élus qui auraient une meilleure adhésion de la population, et qui auraient de plus une cartographie des attentes et des solutions qui recueillent l'assentiment de la population. Certains diront que c'est compliqué comme système pour certains électeurs : davantage que de remplir sa déclaration d'impôt ou de pointer au chômage ? Tu fais dans le sophisme. Tu détournes le propos sans y répondre, en faisant comme si sa justification ne relevait pas de la simple conviction (que tu ne contre-argumentes pas du coup), mais forcément que ce ne serait qu'une réaction de mauvais perdant. Pourtant, par exemple, un Alexis Corbière n'a de cesse depuis son élection en tant que député de pointer sa propre non-legitimité par rapport à l'abstention. C'est tout simplement qu'il y a cohérence du propos. Double sophisme aussi, puisque doit on être surpris que des gens dénoncent un système qui discriminent l'expression de leurs idées ? Par exemple, je n'ai, tout comme toi, AUCUNE affinité avec le RN. Et pourtant je trouve quelque part anormal qu'un parti qui faisait autant de pourcentage aux diverses élections n'ait au final que peu de députés. Et de même pour toutes les petites formations.

Ah non, je ne préfère pas un système binaire à l'américain : où es-tu allé chercher ça ??? Pour ma part, je préfèrerais déjà un système préférentiel que majoritaire. Comme ça exit l'idée de "voter contre". Ensuite, je ne suis pas pour que l'on vote pour un gus tous les X ans, en lui laissant du coup toute latitude pour décider de tout sur tous les sujets. La politique devrait être une recherche de compromis constant, sur tous les sujets et tout le temps, où s'expriment et s'affrontent les points de vue différents. Qu'il y ait un système de majorité pour que l'on puisse avancer, mais que les points de vue des oppositions aient une réelle influence sur la politique. Dans l'absolu, je préfèrerais un système qui laisse davantage la parole à la population : que l'on nous consulte peut-être plus régulièrement, et par pour élire trucmuche ou machin, pour donner des avis sur des thématiques. Je n'ai pas la solution en poche, mais je pense que ce serait bien d'y réfléchir. Parce que là, nos institutions relèvent quand même d'un jeu-concours pour élire un monarque pour 5 ans. Ce n'est pas ma définition de la démocratie. Ah bah non, paraîtrait que sont des islamistes. Faudrait se mettre d'accord.

Mais je ne parle pas de voter pour eux. Mais si mon non-vote "valide" leur accès au pouvoir, c'est que le système valide leur accès au pouvoir. C'est donc le système le problème, celui qui donne des pleins pouvoirs à n'importe quel parti du moment qu'il a une courte avance sur les autres en adhésion. Accepter qu'un Macron gouverne pleinement avec seulement 24%, c'est accepter quelque part qu'un Zemmour ou une Lepen le fasse avec à peine 18%. Personnellement, moi je dénonce ce système depuis plusieurs années. Les véritables responsables sont ceux qui ne le remettent jamais en cause, malgré 2002, et malgré l'abstention grandissante depuis des décennies. A un moment il faut assumer et être cohérent.

Ces vertus sont universelles, mais toutes les idéologies ne les revendiquent pas. Le néo-libéralisme, par exemple, ne promeut ni l'égalité, ni la fraternité : ce n'est pas son problème. Je te parle de champ idéologique, et tu me parles de "partis". Ou on essaie de rejoindre le bord avant de se faire emporter dans les rapides et la chute. Bref, c'est bien d'être "en marche", mais c'est toujours mieux de se demander vers quoi. Tu ne trouves pas ? Macron est de droite. Il l'a toujours été. Et cela a toujours été manifeste. Mais c'est fou comme les gens s'arrêtent davantage sur la forme que sur le fond. Là encore, une forme de perte de sens.

C'est une des formes du racisme. Mais en face, tu as les identitaires d'extrême droite qui confondent les islamistes avec les musulmans. Commes ils confondent français et identitaire d'extrême-droite. Au final, ces identitaires et les islamistes partagent les mêmes modes de pensées arriérés. Mais la gauche ne défend absolument pas les islamistes. Tu peux le répéter, le crier et même y croire sincerement, ce n'est pas une réalité. La gauche, comme elle l'a toujours fait, dénonce les discriminations de tout poil. En particulier celle la plus à la mode depuis quelques années, l'islamophobie (dans le sens "haine des musulmans'"). Ce faisant, la gauche défend également une des valeurs qui lui est chère, à savoir la laïcité qui implique le respect de la liberté de culte et de croyance. Bref, pourquoi confonds-tu cela (volontairement ?) avec défendre l'islamisme ? Pourquoi lances tu une invective totalement infondée ? Est-ce à dessein, par pure mauvaise foi, ou est-ce réellement une idée dans tu t'es persuadée, et tu n'arrives plus a avoir aucune nuance ou logique de réflexion ? Comme ?Et des exemples concrets ? Pour moi, la gauche qui "a trahi", c'est celle des cadres du PS, les Hollande, Valls et Macron qui venait de là. Bref le PS Terra Nova, qui a oublié que "la gauche" ce n'était pas une marque mais des idées, qui a cru que tout n'était que question de cibles électorales, et qui a cru que l'on pouvait se détourner de l'électorat populaire en gardant une légitimité à gauche. Je pense que c'est là le résultat de la professionnalisation de la politique, que l'on se retrouve avec des professionnels sans convictions réelles, qui choisissent une écurie et défendent des éléments de langage sans trop y attacher d'importance. Des communicants, en quelque sorte. Ca, Macron l'avait bien compris et c'est ce qui a fait son succès : du coup, tous les gus au PS qui au final était dans la pensée unique neo-libéral "modéré" (bref, ceux qui suivent le vent en d'autres termes) se sont assumés et sont allés vers la lumière telles des mouches. Quelques écolos aussi, en totale contradiction avec leurs valeur supposées. Mais bon, sinon le discours de LFI (ou de la gauche du PS, ou de Génération.s) reste pour moi en pleine cohérence avec les valeurs de gauches. Non, les valeurs de liberté, de solidarité et d'égalité, l'humanisme, resteront toujours présentes. Mal incarnées ou peu défendues, mais malgré tout là. Et espérons qu'elles pourront s'opposer à la dictature du marché, même si celle-ci domine et appauvrit le monde pour une poignées de nantis.

Ce n'est pas ça, en fait. C'est juste que l'on se retrouverait de fait entre deux choix : reperdre encore une fois (la 3ieme ? Soit 15 ans de perdus) une élection en "votant utile" et pérenniser ce système puant dont se sert Macron pour être élu (ou le prochain qui arrivera à passer le premier tour), ou être lassé de cette tartufferie, changer de méthode et se sortir de cette équation. Et dans ce cas ? Soit l'extrême-droite passe, et il faudra espérer qu'elle n'aura pas la majorité aux législatives (et si c'est le cas, à un moment, c'est que la majorité de ce pays veut des fachos au pouvoir). Soit Macron passe, mais on tous sauront que la méthode d'avoir Léon au second tour ça n'est plus du tout une garantie. Peut-etre alors la question de changer les institutions pour un système plus démocratique fera alors davantage consensus. Car actuellement, tous tablent sur ce système d'élimination des opposants au premier tour et de victoire automatique au second tour avec le front républicain : donc le système aussi perfectible soit-il leur convient très bien.

Parce qu'au premier tour il y aura deux candidats, de sélectionnés, et qu'a priori Macron est déjà en tête pour être l'un de ces deux candidats. Il est donc plus logique au premier tour de voter pour un candidat de gauche en espérant qu'il ait une chance aussi d'être au second tour, que de tout faire pour oeuvrer contre cette possibilité. L'élection présidentielle a lieu tous les 5 ans, alors si on n'essaye même pas de promouvoir ses idées à quoi bon, franchement. Bah en l'occurrence, allier Macron et souhaits personnels, pour quelqu'un qui a des souhaits personnels de gauche, c'est compliqué. En effet.... Et c'est bien regrettable de devoir voter contre (car c'est ça que veut dire "utile") que pour. Malheureusement comme tu le dis notre système électoral ne nous laisse pas ce choix, et l'on participe à un jeu de pari plutôt qu'à fonder démocratiquement une gouvernance. Et ce que je ne comprends pas, c'est qu'à force d'être toujours dans cette position de voir son vote détourné de son rôle premier, d'éviter le pire plutôt que de choisir le mieux, les gens continue à encenser ce système (enfin... vu l'abstention de plus en plus massive, pas vraiment), du moins pour ceux qui votent, et n'appuient pas un programme qui justement propose de changer cet état de fait.

41% des sympathisants LFI aussi. C'est effectivement crétin. Si, une partie l'a fait. En gros, après la consultation au sein de LFI, il devait y avoir 1 tiers Macron, 1 tiers blanc, 1 tiers abstention. Après, les électeurs du premier tour ont bien fait ce qu'ils voulaient. Mais effectivement, pour ma part j'ai préféré voter blanc que Macron

Bah apparemment ce n'est pas aussi net. Mais je répondais par rapport au propos sur la gauche, de toutes les façons

Officiellement. Mais comme la majorité de notre consommation vient de Chine, d'Inde, ... que nos entreprises ont délocalisé là bas leurs sites de production, le chiffre pourrait être revu à la hausse. Et quand bien même, le chiffre doit être baissé tnt que possible partout. Mais je suis d'accord, le coeur du problème n'est peut être pas en France Bah vouloir éviter des candidats qui prône une politique raciste, si c'est parfaitement dans les valeurs de gauche. Par contre c'est stratégiquement inutile au premier tour actuellement, alors même qu'ils pourraient se mobiliser derrière des candidats plus proches de leurs valeurs.

Le programme et le discours de LFI sont toujours universaliste et pour l'égalité. Mais on a bien compris la stratégie de dénigrement : il y a d'abord eu la volonté de parler d'"extrême" gauche pour créer une pseudo symétrie avec le FN. Mais la nouvelle strat est importée des US et de Trump : la nouvelle chasse aux sorcières consiste à voir des "wokistes" partout, des crier aux islamo-gauchistes comme on criait aux judeo-bolcheviques. Bref, des vociférations sans fondements. Non, la véritable question : qui l'est réellement ? Qui se revendique "Woke" en français ? Le terme est davantage utilisé par ceux qui dénoncent un phénomène qu'ils créent eux même de toute pièce. Il est où le racialisme ou l'essentialisme dans le programme ou le discours LFI ? A la marge il y a certes Obono, mais son discours lui est propre et n'est absolument pas celui qui est repris à la LFI. Bref, campagne de dénigrement sans argument aucun. Mais bon, si tu préfères des slogans que des idées, je te laisse dans tes hurlements ridicules.

Il ne faut pas confondre arrogant et orgueilleux ou vantard. L'arrogant a ceci de plus qu'il est méprisant. Donc la question revient à se demander pourquoi on aime rarement les gens méprisants ? Bah, a part si l'on a des tendances maso, cela me paraît assez naturel en fait.