Pheldwyn

? Tu parles de qui et de quoi ?

Mais le travail est pour la plus grande partie des gens une contrainte. Du moins, dans sa nécessité et son organisation. La problématique, c'est qu'une part de cette contrainte est justifiée (création des biens et services nécessaires à tous les membres de la société), mais qu'une part non négligeable n'est induite que par le système économique, et que de plus une large part de la production de ce travail ne sert pas aux membres de la société, mais à l'enrichissement de quelques intérêts privés. Par ailleurs, ce ne sont pas seulement les bénéfices de l'activité qui sont mal répartis, mais la réalisation même de celle-ci. Bref, on ne travaille pas tous, et l'on travaille plus que nécessaire concrètement, surtout lorsque les avancées technologiques ne servent pas à diminuer la part de cette contrainte, mais juste à enrichir encore davantage les mêmes intérêts financiers d'une minorité. Après, philosophiquement, il ne faut pas confondre le travail, nécessité de chacun vis-à-vis de la société, avec l'activité ou l'envie de créer ou d'entreprendre de chacun, épanouissante : il ppeut arriver que les deux se rejoignent, mais ce n'est pas la majorité. On s'intéresse davantage à la transmission du patrimoine d'autrui. Et plus généralement, on s'intéresse aussi à la manière des individus de se constituer un patrimoine : si c'est suite à un système où ils tirent profit du manque à gagner des autres, il est légitime de s'interroger. Elle n'est pas imminente. Mais elle pourrait arriver demain.

L'obsolescence programmée prend différentes formes. Ça peut être au niveau d'un logiciel embarqué dans certains produits, mais aussi dans la conception, en sous-qualifiants certains composants. Par exemple, dans les téléviseurs, des condensateurs prévus pour ne pas tenir des années. Ou du moins qui sait en profiter (desfois il n'a même rien organisé).

Bah il n'est toujours pas d'extrême-gauche. Sérieux, vous savez ce que c'est l'extrême-gauche ? Vous avez une définition ? Oh bah lui encore ce n'est pas grand chose. Les "grands" candidats (comprendre : ceux des partis historiques) ont plus de 2000 parrainages. En fait, ce sont les élus qui envoient leurs parrainages : certes les candidats s'assurent d'en avoir suffisamment, mais après chaque élu peut parrainer sans avoir été sollicité. Mais effectivement, pour le coup le système est con (mais n'est-ce pas ce que je dis ?). Qu'il y ait un filtre, oui, c'est une bonne chose. Mais ce filtre n'est pas forcément le bon : je ne dis rien d'autre.

On a bien subventionné des grands groupes à coup de CICE and Co. Perso, je suis pour traiter différemment les entreprises suivant leur taille et leurs bénéfices (un impôt progressif, comme sur les ménages). Et donc, alléger éventuellement certains impôts sur les petites structures, si cela leur permet de rémunérer leurs employés au SMIC (que l'on "subventionne" actuellement, mais pour TOUTES les entreprises, c'est là la problème). Et bien, c'est une bonne chose non ? Cela prouve que nous sommes sur la bonne voie. Tu vois, on redistribue a priori mieux que tous les autres pays, et on reste l'un des pays les plus attractifs, et la 5ième ou 6ième puissance économique mondiale. C'est donc bien que ce n'est pas un frein. Sauf que ces retombées ne tombent pas de nulle part : elles proviennent de besoins réels. Peut-être que nos entreprises sous traitantes pourraient dans certains cas directement répondre à ces besoins, sans passer par des boîtes qui ne font que se goinfrer au passage ? Et imposer leur marge juteuses jusqu'à asphyxier lesdites entreprises sous-traitantes. Bref, l'idée qu'un grand tout profite et capte l'activité n'indique pas forcément que c'est ce grand tout qui créé pour autant cette activité. Si ce n'était pas cette multinationale, cela en serait une autre. Ou plutôt d'autres entreprises, de plus petites tailles. Par quel phénomène ? Faire des cadeaux fiscaux ou moins taxer... en général ça permet juste à des grandes boîtes de maximiser encore davantage leurs marges, augmenter leurs bénéfices ou les dividendes reverser. Compter sur leur "générosité" envers leurs salariés ou leurs sous-traitants relève d'une naïveté confondante. Par quel miracle ? Tu peux m'expliquer le processus ?

Et pourtant, si l'on veut un cycle vertueux, il faut rémunérer le travail à sa hauteur : à la fois sociale et écologique. Bref, le travail a un coût, les produits ont un coût. Mais ce n'est pas un problème à partir du moment où justement tu augmentes les revenus. Mécaniquement par le SMIC, puis en encadrant les écarts de salaires trop importants. Et acheter à un tarif normal, c'est du coup mieux rémunérer les agriculteurs, artisans et entreprises françaises. Sinon, c'est un cycle sans fin. Et pourquoi avoir forcément des multinationales ? Le tissu des grandes et petites entreprises est à mon sens plus important. Bah "ils", ce sont les tenants de ton modèle justement.

A t'écouter l'économie n'existait pas avant la mondialisation. Il ne s'agit pas de s'opposer au capitalisme, mais de l'encadrer. Et peut-être serons nous suivis par d'autres pays voisins, et peut être peut-on aiguiller l'Europe en ce sens. Un protectionnisme solidaire, c'est à dire qui ne se fait pas au dépend de chacun, mais qui permet de faire des échanges sur les besoins manquants de chaque pays. Allez vers une indépendance de l'Europe, et des circuits courts pour chaque pays. A ce jour, avec ton modèle, on dépend du bon vouloir des multinationales et du marché chinois. Tu y vois un avenir toi ?

Ouais, en gros le mérite c'est de profiter des avantages qu'on a en écrasant les autres ? Je connais cette mentalité. Je pense que l'on peut attendre davantage de l'être humain, qu'il l'a d'ailleurs prouvé. Pour ceux qui accumulent, oui. Pour ceux qui du coup peuvent recevoir des coups de pouces, moins. Y'a du mécontentement en France devant la santé gratuite ? Ah, et par quel miracle, lorsque c'est l'accumulation de celui-ci par une minorité qui crée cette misère ?

C'est justement ce que propose LFI : éviter de perdre ce que l'on a, sacrifié sur l'autel du néolibéralisme aux intérêts de grands groupes financiers. Et elle prône l'évolution : écologique, démocratique, dans la justice sociale. Bah justement, non, un regard tourné vers les enjeux d'aujourd'hui et de demain, encore une fois.

L'égalité ne consiste pas à nier les différences ou talents de chacun. Ça consiste juste à essayer d'octroyer les mêmes droits a tous, ne pas faire des privilégiés, doivent par reproduction sociale. Bref, les gens seront toujours différents et il y en aura toujours des plus riches que les autres : mais qu'au moins ceux qui s'accapare la pactole laissent de quoi bouffer aux autres. Et si encore ils participaient concrètement à ce pactole : mais une bonne partie ne sont que des parasites arrogants.

C'est au contraire un mouvement qui rêve d'émancipation individuelle... Mais pour tous. Pas juste de quelques uns sur le dos de tous les autres, comme le néolibéralisme nous le propose. Sinon, j'ai trouvé le discours tourné vers l'avenir : transition énergétique nécessaire pour demain, grâce à des technologies de demain, prises en compte de la mutation du travail, prise en compte des enjeux spatiaux en termes d'économie et de défense, etc... Bref, au moins une réflexion, une interrogation et des propositions. J'ai assez peu entendu ces considerations chez les autres candidats.

Comme les autres à gauche : y'a qu'à regarder Hidalgo, du haut de ses quelques pourcents, qui veut bien d'une primaire ... mais uniquement si elle est gagnante avec tout le monde derrière elle. Mais là où Mélenchon a raison, c'est qu'il a un programme, fait avec les militants, et ancré à gauche. Et ce programme n'est pas une option ou un simple accessoire, c'est le coeur de sa candidature. Bref, il est normal de ne pas tergiverser dessus : donc faire l'union, c'est beau, mais si c'est pour se retrouver sur une ligne de centre-gauche, ça n'a pas d'intérêt. ET ALORS ? En quoi est-ce négatif ou contestable ? J'avoue, je ne comprends pas bien le principe de cet argument. Il faudrait faire toujours du nouveau et du neuf, comme en marketing ? Bah oui, le fond du programme reste le même, les principales mesures aussi, parce que la situation et les problèmes à résoudre sont les mêmes, tout simplement : on a toujours le défi de la transition énergétique, on a toujours autant d'injustice sociale, et la rénovation de nos institutions par une 6eme n'a fait que s'accentuer. Bref, le programme était déjà à propos en 2017, pour moi il ne se fait que de plus en plus justifié. Et c'est marrant mais cette critique existe assez peu pour les autres candidats (alors qu'ils nous ressortent les mêmes mesures aussi, Pécresse avec son Karcher, sa suppression de fonctionnaire, etc ...) alors que eux ont eu l'occasion d'appliquer ces mesures. Bon, c'est vrai aussi qu'il n'y a pas non plus de leur côté un programme bien ficelé sur lequel faire des comparaisons.

Réellement d'accord avec rien de ce qu'il a dit ? Bah si, à moitié par nos impôts

Une démarche des électeurs. Mais qui peut se faire dans le temps, pas un WE comme une élection.

Ouais, je ne sais pas. Encore une fois, il y a un biais. Quelque part on demande à un pool d'élus de décider de qui pourrait être dans la course à leur succession. Ils ont donc tendance à fermer la porte à ceux qui ne sont pas de leur parti. Est-ce le meilleur critère pour juger de la légitimité d'une candidature ?

Un candidat d'extrême-gauche ? Ah oui, Poutou les avait eu, mais c'était serré. Pas forcément un anonymat, mais à partir du moment : - où les élus subissent des pressions des partis en place - la légitimité des candidats repose uniquement sur des élus de partis en place On peut se dire assez logiquement qu'il serait plus sain démocratiquement de réfléchir à d'autres critères. Un appui d'un grand nombre d'électeurs, par exemple, devrait pouvoir légitimer une candidature.

L'article dit qu'on n'entend pas Poutou se plaindre de ne pas trouver de parrainages : c'est faux, il galère et atteint à peine les 200. Mais comme les médias le relaient peu. Et comme il avait à peine dépasser les 500 en 2017, on peut comprendre ses craintes ... Ce serait dommage, son dezingage en règle des Lepen et Fillon lors du débat du premier tour avait été un moment de fraîcheur. Pour Mélenchon, on peut en effet croire que c'est plus compliqué cette année : il avait réuni dans les 800 parrainages en 2017... Mais Roussel et le maillage territorial du PCF avait permis cela. Mais là on a donc sans doute une grande majorité des ces parrainages qui sont partis assez logiquement vers Roussel... Et si ce dernier intime de plus aux élus PCF de ne pas donner leurs parrainages à LFI, ce sera sans doute plus sport que les années précédentes. Pour Zemmour, je pense que LR va au contraire s'arranger pour sponsoriser sa candidature : à ce stade, elle seule permettrait à Pécresse d'accéder au second tour. Reste que le système de parrainage ne remplit pas tout à fait le rôle qu'il se donne : ce qu'il écarte, ce n'est pas tant les candidatures fantaisistes que celle qui ne relèvent pas d'un parti bien installé historiquement et géographiquement. Bref, c'est un système assez conservateur. Ainsi, Hidalgo qui ne dépasse toujours pas les 5% n'a eu aucun problème, lorsque Zemmour, avec tout le battage qu'on nous en a fait et ses scores dans les sondages - et quoi que je pense de ses idées de merde - a sa candidature en balance. Bref, évidemment que cette partie du système (mais comme le système de gouvernance dans son ensemble) est au final assez peu démocratique. Il serait en effet plus intéressant de recueillir un parrainage par des électeurs. Mais bon, on ne vas pas modifier les règles en cours d'élection, évidemment. On peut toujours espérer que LFI l'emporte (quoi, on peut rêver ), ou du moins un parti ayant dans son programme une rénovation démocratique de nos institutions.

C'est pas déjà un peu le cas pour beaucoup de croyants, du moins en partie ? Et surtout pourquoi en existe-t-il plusieurs ? Et comment peut on faire confiance à l'heure transmission par des hommes, lorsque les hommes les ont en grande partie utilisé et fourvoyé au cours de l'histoire. C'est ça qui m'étonne le plus avec les religieux : ils donnent du crédit a des gens, des humains, qui ont colporté ces religions, mais qu'ils ne connaissent ni d'Ève, ni d'Adam (pour le coup), mais a qui ils ont l'air de donner une confiance aveugle. Bref, ce n'est même pas tant la question de Dieu que celle de la légitimité des religions qui m'interpelle.

Euh.... Donc un type a créé des êtres pour qu'ils le prient de se révéler à eux, s'il en a envie. Toute la création de résumerait à combler les désirs narcissiques d'un tout puissant ? Je savais que Dieu avait fait l'homme à son image, mais effectivement si le modèle d'origine est aussi creux moralement ...

J'ai donné ma réponse. A l'évidence tu ne l'as pas comprise. Je ne peux rien de plus pour toi.

C'est pourtant aussi idiot de parler d'assistanat au lieu de regarder la justification des aidesw qu'il s'agisse des entreprises ou des particuliers. C'était l'approche bébête que je pointais. L'idée que certains ont que toute aide aux particuliers relève automatiquement de l'assistanat, mais que lorsqu'il s'agit des entreprises, il s'agit toujours d'une aide vertueuse sans aucun effet d'aubaine. Bref, des postures a priori, foncièrement idéologique. Il ne s'agissait donc pas de mettre en parallèle des problématiques, mais mettre en miroir par l'ironie une réaction aussi stupide que de taxer d'assistanat toute mesure d'aide de l'état. On en a tellement l'habitude.

Pourquoi pas, mais la "probabilité" est bien plus forte que ces formes de vies ne soient pas du tout "simultanées".

Bah ... Donc soit il s'est déjà révélé et on croit en lui, soit il décidera de se révélé a nous au moment qu'il faut. Donc ton message ne sert à rien ? La volonté de Dieu s'imposera à nous en temps et en heure ?

La problématique non, la position a priori si.

Mais qu'est-ce au regard de l'univers ?