Pheldwyn

Pas si occulté que ça pour qui veut voir : il nous a fait passer sa réforme de l'assurance chômage pour encore davantage precariser les gens, en pensant que les mettre dans la merde allait magiquement créer des emplois. Il a dezingué l'ISF, imposé sa flat tax, ... oeuvrer pour ses sponsors et amis de cette petite aristocratie élitiste. Bref, montré tout son mépris pour la plèbe. Le covid a au moins eu l'avantage de nous épargner - pour l'instant - la réforme des retraite.

La véritable question : ont-ils réellement envie d'essayer, alors qu'ils sont du côté de ceux qui profitent de ces inégalités ? Ils prennent tellement les gens pour des cons qu'un Macron peut te dire la main sur le coeur que donner plus a ceux qui ont déjà tout, c'est bien pour les pauvres, grâce à la magie du ruissellement. Tu sais, avec son ton douceureux de theâtreux surjoué, qui se voit à dix kilomètres. Mais le pire, c'est qu'à priori ça marche.

C'est ton confort idéologique de le penser. Mais au moins, je suppose que tu sais ce qu'il y a dans ce programme, tu sais en quoi il est selon toi surréaliste (en comparaison des autres, je suppose ?) , et pour quelles raisons tu le trouve extremiste. Bref, tu te bases sur une analyse réfléchie, ou tu es dans le réflexe arbitraire ?

C'est justement bien le problème : son émission ne va pas bien loin, justement pour ça. Remarque, si, il doit bien inviter des gens de droite pour débattre avec son plateau d'extrême-droite. Il faut savoir se montrer ouvert.

Bah le programme ne parle pourtant pas d'abolir le capitalisme, mais de le réguler, ce qui est assez différent. De plus, LFI prône un passage par les urnes. Ce sont d'ailleurs deux lignes de ruptures avec les véritables partis d'extrême-gauche qui pensent eux que seule la révolution par la rue est possible, et qui souhaitent franchement sortir du capitalisme. Mélenchon et la LFI a même un programme moins radical que Mitterrand à l'époque, c'est dire. Bah oui, mais Mélenchon et les autres viennent du PS. Et au final ce qu'ils prônent est proche des frondeurs du PS, de la ligne plus à gauche d'EELV, du PC, etc ... Bref, le programme de LFI est tout de même essentiellement ... de gauche ! Alors oui, il n'est pas de la "deuxième gauche", celle qui pense qu'on peut être économiquement de droite et socialement de gauche (ce qui nous a donné Hollande et Macron au final). Bref, une gauche qui est essentiellement ... de droite ! Enfin bon, c'est tout de même assez drôle de voir taxer d'"extrême" des mesures que le PS aurait parfaitement pu porter par le passé. Là est d'ailleurs la tromperie : c'est le PS qui s'est droitisé, et du coup on taxe d' "extrême" ceux qui ont conservé les mêmes valeurs de redistribution et de justice sociale qu'avant. Et il y a quoi comme "idées tranchées" dans le programme de LFI ? Des exemples ?

Mais là je te parle de transmettre l'entreprise aux équipes qui la font déjà tourner, ceux qui secondent déjà l'entrepreneur, ceux qui la connaissent, etc ... Pourquoi qui tu ne réponds pas à cela ? Tu penses qu'un membre de la famille est par nature plus compétent que des gens qui font tourner l'entreprise depuis des années ?

Bah en cas d'héritage, il est mort l'entrepreneur. Difficile de le dédommager. Pourquoi ? Tu penses que l'héritier d'un entrepreneur est par nature plus à même de gérer une entreprise qu'un gérant recruté pour ses compétences ? D'où vient cette croyance ?

Euh ... Ils relèvent les contraintes, ils ne tournent pas le dos au vaccin, ce n'est pas la même chose. Bon, par contre il m'emmerde moi, le vacciné, Macron avec son merdier. J'ai rechoppé le covid la semaine dernière, cluster familial. Au début je pensais que ce n'était pas ça, car les membres de ma famille qui me l'avait refilé avait eu tous des tests PCR & antigénique négatifs. Et puis au final l'une d'entre elle a refait un test positif. J'ai fait un autotest samedi, il était positif (j'étais encore un peu patraque). Mais l'antigenique en pharmacie le lundi suivant était négatif. Et puis je n'ai plus de symptômes depuis. Bref, j'ai eu le covid, je ne peux pas le prouver (parce qu'il faut prouver, ça ne peut pas être décidé raisonnablement avec son médecin), et je vais devoir faire une 3ieme dose avant le 15 février (date à laquelle le laps de temps après la 2nde dose revient à 4 mois) si je veux conserver mon pass, dose qui ne servira à rien si proche d'une contamination. Bref, c'est con.

Pour une fois, je ne peux pas te donner tort.

Ouais ... ou "fils à papa, filière d'étude, apports familiaux et réseau". Ce sont aussi des composantes qui peuvent avoir leur importance. Risque de ruine, là encore, tout le monde ne dispose pas et ne mise pas les mêmes billes. Et tu as des gens qui - sans entreprendre - sont en pleine abnégation et investissement dans leur boulot ... sans forcément être reconnus d'ailleurs. Au final, je serais pour permettre davantage l'entreprenariat, en le démocratisant davantage sans aucun doute (et ça veut dire des financements en fonction). Justement, je t'ai évoqué une alternative : que les salariés héritent de la société. Qui du coup prend un nouveau statut. Ils prennent un gérant (salarié), et ça continue à rouler. Voilà, sans taxes, et l'activité reste en France. Ca ne te plaît pas ?

Dans les grands groupes ? A la base peut être, mais parfois ils s'héritent (et on peut s'interroger sur l'apport réel de l'héritier), ou plus généralement les grands groupes sont le fruits de rachats successifs où les entrepreneurs d'origine cèdent leur création. C'est un peu le but des start-ups par exemple. Bref, il y a assez peu de créateurs à la tête des grands groupes : il s'agit pour l'essentiel de "grands patrons". Des gestionnaires embauchés par un conseil d'administration (dont font partie d'autres grands patrons, comme cela on peut se renvoyer l'ascenseur). Une élite de technocrates quoi. On est loin même du rêve du capitaliste libéral. Parce que là tu es enfermé dans le fonctionnement du capitalisme. L'argent, pour investir, pour une entreprise normale, peut venir tout simplement ... des banques. Et pour une grande entreprise... on peut supposer que ses bénéfices puisse lui servir à investir. L'actionnariat, le fait que des gens puisse vivre sur la santé ou l'état de fragilité des sociétés, qu'ils puissent même décider de les achever le cas échéant... Est-ce vraiment le meilleur des modèles ? De plus, on base la vie et la mort d'une entreprise que sur l'intérêt financier (et toujours la mise en concurrence internationale), en oubliant l'importance stratégique ou son intérêt vis à vis d'une population locale. Bref, des actionnaires peuvent priver un état d'une richesse, simplement parce que l'herbe est plus verte ailleurs. Cela revient à laisser notre avenir dans les mains de joueurs d'argent, en leur en laissant d'ailleurs beaucoup, d'argent. On pourrait aussi imaginer qu'une entreprise finit par appartenir davantage à ses salariés qu'à l'héritier de son créateur. Je trouve même la transmission bien plus naturelle, car un héritier n'a en soit rien entrepris ou apporté comme contribution à l'entreprise, contrairement aux salariés qui la font vivre. On éviterait ainsi de céder nos emplois et notre savoir faire à des capitaux étrangers.

Tu a l'air d'évoquer une égalité stricto-sensu des revenus ? Mais qui t'as parlé de cela ? On parle avant tout d'égalité de droits (ce que prône notre constitution) et d'une redistribution des richesses : pas que tout le monde ait la même chose, mais qu'au moins que tout le monde ait de quoi vivre dignement. Et de garder des écarts "raisonnables" : à savoir qu'il est difficile de considérer que quelqu'un est plus 50000 fois plus méritant qu'un autre, pour gagner en un an ce que l'autre mettra 50000 ans à atteindre. Tu n'es pas d'accord pour considérer, objectivement, en mettant cinq minute de côté la logique capitaliste, qu'il y a là un écueil ? Les actionnaires créent assez peu, innovent ou construisent peu. Tu confonds avec les salariés là. Les actionnaires jouent. Ils parient de l'argent et se rétribuent sur le gain de ces paris financiers. C'est un jeu. Avec la vie des gens derrières, mais un jeu malgré tout. Les patrons sont très divers : oui, tu en as qui créé, innove et construise. Et d'autres qui sont juste des gestionnaires placés par réseau. Je te laisse deviner lesquels gagnent le plus. Est-ce bien grave ? Ce n'est pas un patron qui fait une entreprise au final. Il suffit de voir les grands patrons des grands groupes, parfaitement interchangeables.

Quand un directeur apprend la nouvelle à 19h47, comment veux tu qu'il prévienne les enseignants et encore davantage les parents à temps !!! Et surtout, comment veux-tu qu'il organise quoi que ce soit ? Non, on est très loin de ce que tu disais, affirmant que tous les médias avaient informé tous les parents dès le dimanche après midi. C'est factuellement faux.

?? Ah bah pourquoi on s'emmerde avec le SMIC alors. Autant aller tous bosser sans rien demander, et les patrons donneront à ceux qui ont les têtes qui leurs reviennent. Enfin, si ils veulent. Puis on va supprimer les impôts. Tous les impôts. Puis la sécu. Tout ça : des foutaises. Chacun sa gueule, et à chacun de plaire au maître. Vive la servitude !

Forcément, oui. Mais en fait, c'est assez simple : on ne peut pas attendre qu'un système fonctionne si on ne paye pas le travail, et si le travail ne permet pas de vivre. L'équilibre se trouve par la répartition des richesses. A partir du moment où tu casses cela par du travail bien moins cher ou des produits bien moins chers, ou en faisant coexister des niveaux de vies différents, tu crées de base un chaos social. Par contre, oui, il y a des parasites qui profitent pour jouer avec cela et s'enrichir.

Encore le résultat de la mondialisation.

Ce qui est écrit dans mon lien, c'est que des directeurs ont reçus des mails, envoyés entre 17h36 et 19h47. Et certains sans doute le lendemain. Soit au moins une heure après la parution de l'article sur le site du Parisien, avec une interview donnée beaucoup plus tôt. Bref, tu ne vas pas me faire croire qu'il était impossible d'informer plus vite tout le monde. Pourquoi avoir voulu valider l'interview au Parisien ? Était-ce l'urgence ? Pourquoi avoir même pris le temps de cette interview, si le protocole devait encore être débattu ? Et surtout, pourquoi après une vis rendu le vendredi 31 en fin d'après midi, on attend 48h pour peaufiner un protocole qu'on demande de mettre en place même pas 12h après ? Y'a rien qui te choque ?

C'est pour cela qu'il faut s'interroger sur le pourquoi ils la font moins chère : si c'est sans respecter certaines normes environnementales, ou avec des salaires au raz des pâquerettes, effectivement, la concurrence est perdue d'avance. C'est le principal problème de la mondialisation, la mise en concurrence du moins disant social. De plus, où est l'indépendance ? On l'a vu avec le covid et les masques, et même les vaccins : quand on dépend du commerce mondialisé, on peut vite se retrouver désoeuvré. On le constate aussi avec les différentes pénuries de composants.

Bonsoir Hohyssa. Pas tous : regarde Bernard Arnault pu Xavier Neil. Ce sont les mêmes règles néolibérales. La France détient le record du nombre de millionnaires en Europe. Les taxes n'ont pas l'air de les faire fuir. J'en profite pour rappeler au passage que les "fuites" des gens soumis à l'époque à l'ISF représentaient que dalle également (même pas 170000 sur les 4 milliards qu'il rapportait). Ce n'est pas le même sujet : là c'est le manque d'investissement dans la recherche. Ça ne change rien au fait que ce M. Bancel n'a pas fait non plus de découverte inouïe (que d'ailleurs, ce n'est pas tant lui que ces équipes), et qu'il s'est fait des couilles en or sur une pandémie.

Mais il n'est pas parti du PS sans raison. Ouais, enfin Montebourg était crédité de 0.5%. JLM va certainement monter au fur et à mesure que les électeurs de gauche y verront davantage de possibilité d'accéder au second tour qu'avec leur candidat. En clair Jadot va certainement rester dans les eaux où il est, mais descendra peut-être dans la dernière ligne droite. Après cela sera-t-il suffisant pour figurer au second tour ? J'ai de gros doute. Il y a tous les anti-melenchons primaires de gauche, plus tous ceux qui se réclament de gauche mais ne le sont pas vraiment (mais ceux la votent déjà pour Macron). Bien que numériquement, la gauche ait de quoi dépasser Lepen et Pécresse. Par contre, face à Macron au second tour, là je pense qu'il n'aurait que très peu de chances, malheureusement. Autant les gens sont prêt à voter pour prendre les arabes comme bouc emissaires de tout, autant voter dans leur intérêt, pour plus de démocratie et de justice sociale, ils y sont paradoxalement rétifs. Une sorte de paradoxe inexplicable. Gratuitement, comme ça

Et alors ? Ca change quoi au shcmilblick ?

La règle des "2h d'avion", elle est là pour quoi ? En cas d'urgence ? Genre, par exemple, s'il faut finaliser un protocole sanitaire au plus vite et superviser sa communication et sa mise en place auprès des rectorats ? Ou alors, du moment qu'on a géré depuis son transat l'urgence de son interview au Parisien, on laisse les profs se démerder ?

Bah non ... Tu aimerais le penser sans doute, mais c'est faux : https://www.franceinter.fr/societe/les-enseignants-ont-ils-decouvert-dans-la-presse-le-protocole-sanitaire-annonce-par-jean-michel-blanquer Ouais enfin on n'est pas à un ou deux jours près, surtout que ce n'est pas comme si aucun protocole n'était déjà en place. Donc on pouvait annoncer le protocole le dimanche (et si possible d'abord à l'EN plutôt qu'aux abonnés du Parisien), dire qu'il devait s'appliquer au plus tôt en laissant 2-3 jours pour la mise en place. Ou alors on anticipait avant les vacances en annonçant une rentrée décalée de 2 jours, le temps de mettre en place ce nouveau protocole. Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit ou que les profs demandaient. Mais tu avais des directeurs et des profs sur le qui-vive le WE avant cette rentrée, au moins s'ils avaient eu connaissance partiellement du protocole, etc. Alors après ce n'est pas forcément Blanquer le responsable, on pourrait pointer Veran et le reste du gouvernement. Mais ça fait tout de même un peu une annonce pétard mouillé, gérée à distance (et quoi qu'on en dise, pour ce genre de prise de décision, le télétravail c'est pas non plus l'idéal) en disant en gros au prof : allez go, démerdez vous avec ça. Ils attendaient l'avis de la Haute autorité de santé, qui a été délivré le vendredi 31 en fin d'après midi. Je pense qu'ils auraient pu largement communiquer le procole aux rectorats dès le samedi 1er. Enfant, si c'est une urgence et qu'on voulait que le protocole soit effectif le 3 janvier. Être réactif et s'adapter, ce n'est pas non plus changer de décision toutes les heures. L'évolution du virus est tout de même analysée, on a à chaque fois des scenarios qui permettent d'anticiper, au moins à la semaine. Je ne dis pas que c'est simple, mais personne n'a jamais dit qu'il était simple d'être ministre ou de gouverner. Ouais, mais je suppose que tu appelleras directement ton responsable au plus vite. Tu ne feras pas une annonce dans le Parisien en espérant qu'il la lise.

Ce n'est pas à moi que tu répondais : mais je suppose que tu parlais encore de Bancel, Hohyssa ? Bancel n'a pas eu "une" idée : des tas de gens travaillent sur l'ARN messager depuis des années. Et des tas ont vu l'opportunité d'utiliser cette technique dans le cas du Covid. Bref, Bancel n'a pas eu l'idée de créer le Covid ou la pandémie, il a réagit (comme d'autres) face à cette "opportunité" qui l'a rendu milliardaire.

Le problème ce n'est pas tant Ibiza. Le problème c'est d'informer en tout premier lieu par un article d'un média réservé à ses abonnées la parution d'un protocole à appliquer dès le lendemain. Le problème c'est d'attendre d'avoir donner une interview, alors que ce protocole devait être connu en amont et aurait pu être communiqué au moins quelques heures avant, si ce n'est la veille. Le problème c'est de ne pas avoir anticipé, de ne pas avoir annoncé une fermeture un peu plus longue en amont des écoles par exemple (décaler la rentrée de quelques jours ou d'une semaine), ou de ne pas avoir décalé la date de prise en compte de ce protocole. Le problème c'est que des tas de directeurs et d'enseignant étaient ce WE là dans la préparation de la rentrée, en attente d'éléments, et que leur ministre - face à cette échéance - était en vacances, à Ibiza. Bref, ce n'est pas tant le lieu qui pose problème que de ne pas être rentré pour faire le maximum pour avertir les directeurs et enseignants. Oui, un ministre a le droit à des vacances, ce n'est pas le sujet, mais pas la veille d'une rentrée, pas en donnant un protocole au dernier moment de la pire manière qui soit qui plus est. Bref, c'est surprenant de ne pas voir qu'il y a du mépris, de l'indécence et une grande part d'inconséquence dans l'attitude du ministre. Remarque non, il faut dire que lui et le reste du gouvernement nous ont tellement habitué à cette arrogance décomplexée.