Pheldwyn

Tu trouves qu'affirmer : - la majorité des trafiquants sont des noirs et des arabes - et qu'il est donc normal de surcontrôler systématiquement tous les français noirs et arabes ... ne relève d'aucune stigmatisation raciste ? C'est ça, la "forte connotation idéologique stalinienne" ? Rappeler que ce n'est parce qu'un noir (ou un arabe, ou un blanc, .... ) fait quelque chose, que pour autant TOUS les noirs (ou tous les arabes, ou tous les blancs, ...) font la même chose ? Et qu'il est raciste d'affirmer et de colporter le contraire.

En l'occurrence ce n'est pas un "gens du pcf" qui te met face à tes contradictions, que tu n'assumes pas réellement. Et le "racisme" de Zemmour, ce n'est même pas moi : c'est la justice. Bref ...

En parlant de français "de souche", en cherchant à les opposer à des français issus de l'immigration (alors que cela concerne une grande proportion de francais, d'avoir un grand parent d'origine étrangère), ... Zemmour, Lepen (que ce soit la tante ou la nièce), ... ne vont pas vers un rassemblement. Zemmour plus particulièrement, sous prétexte d'éviter un pseudo-guerre civile, gesticule en fait pour l'appeler de ses voeux, en créant des polémiques inédites et inutiles (comme sur les prénoms, comme sur Pétain, etc ...). Il ne fait que critiquer, décrit une France décliniste, n'aime absolument pas la France d'aujourd'hui et de réfugie dans une nostalgie fantasmée et somme toute très personnelle. Bref, ça ne vas pas dans ton sens. Libérale économiquement ? Les deux vont rarement de pair. Le principe d'une société libérale est d'intervenir peu, a la limite d'oeuvrer pour une égalité des chances au départ. Mais cela étant, le résultat, ceux qui réussissent et ceux qui foirent, est assumé. Et donc que certains perdent et tant pis pour eux. Une vision sociale ne cherche pas à mettre les individus en compétition. Elle cherche surtout à ce que chacun puisse vivre décemment. Bref, idéologies bien différentes. Sauf que les entreprises (et le modèle neo-libéral) investissent globalement peu. Et ce sont qui ces planqués au juste ? Bah là encore, tu tires les mauvais numéro avec Zemmour et Lepen. Notre système que les politiques de droite et neoliberales rêvent de détruire ? Cool ! Tu es pour la révocation des élus et une 6ieme République Là encore, la liberté de la presse avec Zemmour ... Le principe de faire des thunes avant tout. Zemmour ou Lepen remettent Houla, fait gaffes, dans 5 sec tu vas te taxer de wokiste. Bah justement, non. Il ne fait que dire qu'il y a trop de emusulman, et que la France c'était mieux sous Pétain presque. Par contre les tels problèmes... Il ne dit rien. C'est surtout un égo obscurantiste.

C'est même en totale contradiction.

Toutes les entreprises ne font pas appel à des investisseurs. Et celles qui le font ne versent pas forcément des dividendes.

C'est du 3615 mylife, mais bon. Bah donc mon exemple : j'étais développeur dans une boîte d'affichage dynamique de 10-15 personnes. On a été rachetés, et nous n'étions plus que 3 de l'ancienne équipe, adjoints à de nouveaux commerciaux, etc. Bah on a continué l'activité pendant quelques années (le dirigeant aurait pu investir pour continuer davantage, mais encore une fois il ne rachetait pas pour développer l'activité, juste vivre sur son inertie). Le même groupe a racheté par la suite d'autres petites entreprises dans divers secteurs (équipement antivol de magasin, solutions RFID, matériel industriel : electrovannes et vérins hydrauliques, équipements de boulangerie, ...) sans le dirigeant (sauf dans un cas il était resté quelques semaines avant de partir à la retraite, ...), avec les équipes de commerciaux/techniciens/responsable d'études. Le plus important à retenir : lorsque des boîtes fonctionnent avec des gens qui ont l'habitude du métier, des commerciaux qui connaissent le secteur et leurs clients, des techniciens qui ont le savoir-faire, etc ... Tu peux changer le management sans entraver le fonctionnement. Après, le choix du nouveau management de développer ou non, d'avoir d'autres stratégies, de modifier le fonctionnement, l'organisation ou les méthodes de travail, etc ... c'est une autre question. Mais une fois qu'un projet est lancé avec des gens qui connaissent leur métier, pourquoi veux tu que le fonctionnement cesse parceque l'on change la tête ? Encore une fois, ce n'est pas le patron qui entre contact avec les clients, ce n'est pas lui qui réalise les biens ou services, ce n'est pas lui qui approvisionne, ce n'est pas lui qui installe ou assure le suivi. Ce n'est pas son rôle. Et son rôle peut être fait par un autre (du moment qu'il connait le marché et comprend les enjeux), parfois même plus facilement que de remplacer un ouvrier spécialisé qui a des années d'expérience et connait les produits de l'entreprise sur le bout des doigts, ou encore de remplacer un commercial qui a des contacts privilégiés avec un grand nombre d'acteurs du marché, suit des clients depuis de nombreuses années, connait leur fonctionnement, leurs contraintes, etc ... et qui incarne parfois davantage la figure de l'entreprise que le gérant lui même (étant plus directement en lien avec les clients). De même pour quelqu'un à la R&D d'une entreprise spécialisée, qui part ses connaissances spécifiques représente l'une des valeurs fondamentales de l'entreprise. Encore une fois, je ne dis pas que ces personnes sont irremplaçables (tout le monde est remplaçable), juste que leur départ est parfois bien plus préjudiciables pour l'entreprise.

Et donc, les emplois payés au SMIC, pourtant essentiels à notre société, qui les effectuera si tout le monde évolue ? Ca ne vous traverse jamais l'esprit que le problème, c'est le niveau du SMIC ? Je veux dire, si quelqu'un fait le boulot, qu'il n'a pas forcément envie d'en changer (parce que ça lui va), ne devrait-il pas être normal qu'il soit rétribué suffisamment pour vivre ainsi ?

Etre au SMIC, c'est être médiocre ?? A te lire, je t'assure, on se croirait réellement au 19ème siècle ! Quel mépris envers des gens qui font au global tourner la société, qui ont des métiers non reconnus (elle est là, la médiocrité : pas d'eux, mais de la société), des caissières, des gens qui s'occupent du troisième âge, qui bossent à des tâches crevantes, etc ... C'est une honte, de tels propos !

Et bien je pense que l'impôt sur le revenu progressif devrait l'être davantage (progressif), qu'on augmente le nombres de tranches. Je serais pour qu'il se substitue davantage à la TVA et à la CSG qui pour le coup sont plus injustes, car proportionnelles (et ne prennent donc pas la situation globale des revenus en compte, contrairement à l'IR).

Mais était-ce dû à une conception plus équitable de l'économie et de redistribution des richesses ? Ou plutôt à un contexte économique de toute façon déjà bien entamé, ou à des régimes déjà autoritaires par ailleurs. Si tu regardes la Chine ou la Russie, historiquement, je crois qu'il est toujours resté des constantes malgré les différents régimes économiques. Par exemple la Chine, qui a conservé toute la partie autoritariste du "communisme" (mais qui a toujours eu un régime autoritaire dans tous les cas), et qui pourtant nage en plein dans le néo-libéralisme dans le même temps, créant même des classes bien marquées, des nouveaux riches, etc ... Bref, les choses sont bien plus complexes.

Ton cadre gagne en un mois ce qu'un autre employé de l'entreprise gagne en un an .... Et tu nous dis qu'on n'est plus à l'époque où certains font trimer la plèbe pour de maigres subsides ? En tout cas on conserve des écarts de salaires assez ahurissants. Et là c'est juste le cadre supérieur. D'ailleurs, s'ils sont rarement à 35H, l'idée d'une large majorité de cadre supérieur à 70h n'est pas plus vraie. Et après tout, c'est son choix à un moment donné de travailler autant ... il n'avait qu'à rester à un poste à 5k€ en bossant son comptant d'heure.

C'est exactement cela. A réfléchir, c'est purement néo-libéral.

C'est le principe de la progressivité. Qui pourrait être poussé plus loin à mon sens.

Un ado qui se fait plaisir.

Cela prouve juste que ces 10% ont bien plus d'aisance financière que tous les autres Que la majorité de ces autres n'ont tout simplement pas les moyens de mettre au pot parce qu'ils ne gagnent pas suffisament. Effectivement, cela témoigne d'un abus, mais pas du tout dans le sens que tu crois .

Pour beaucoup de ménage apparemment. Ce n'est pas pour prendre mon cas pour une généralité, mais ce serait bien de savoir qui serait visé. J'ai cru entendre, pour un ménage, l'équivalent de 2 smic. Bref, tout ceux qui gagnent en couple plus de 2 smic verraient leurs impôts augmenter. Encore une fois, une mesure qui viendrait heurter de plein fouet la classe moyenne, et certainement pas mal de retraités. Un impôt "proportionnel" te paraît juste, mais c'est faux, pour une raison : le coût de la vie n'est pas proportionnel. Ok, tout le monde paie la même TVA... Mais pour le minimum vital, le poids de cette TVA ne pèse pas pareil face aux revenus. De même pour le logement : son coût n'est pas proportionnel à tes revenus, du moins son coût de base. Pareil pour une voiture ou des transports, etc ... C'est la raison même de la progressivité de l'impôt : on sait qu'en deça de certaines tranches de revenus, la quasi-majorité de ces revenus servent intégralement (et souvent insuffisamment) à payer le minimum vital : de quoi se loger, se nourrir, se soigner, se déplacer. Et l'on base donc la progressivité sur le surplus, en partant du principe que plus on a d'aisance financière, plus on est à même de participer à la collectivité sans que cela plombe cette aisance. Ce qui est somme toute assez logique Tu trouves cela injuste, pour ma part je trouve ça tout simplement.... humain.

Houla, l'engouement du peuple, rien que ça.... Déjà que plus de la moitié ne doit même pas savoir si elle va aller voter et out qui, je pense que parler d'engouement, quel que soit le candidat, est un peu ... déconnecté de la réalité

Ah bah ca plombera pas mal de gens qui ont déjà du mal à se loger à cause de leurs revenus. Si tu augmentes leur impôt sur le revenu, ça baissera leur net et leur capacité à se loger. Bref ... D'ailleurs, ça me fait marrer, mais juste par curiosité : tu as vérifié si tu étais au dessus des 15%, ou si tu prônes une mesure qui au final aurait pour conséquence d'augmenter tes impôts ?

En quoi est-ce une égalité ? Déjà, personnellement, dans mon dernier boulot je gagnais 2300 net mensuel (soit au dessus du salaire moyen) et payait 8% d'impôt à la source. Du coup, 15%, ça reviendrait à doubler mes impôts ? Parce que sinon, ça concerne qui ? Quels revenus ? Cette mesure ne vise pas les classes "moyennes", mais plutôt les classes aisées (remarque, il a raison, c'est l'électorat de la droite libérale, enfin, logiquement). Quand aux classes moyennes, j'en reviens à ma question : quid de tout ceux prélevés en deça de 15% ? Alors ça, tu n'en sais strictement rien. C'est la grande idéologie de droite de croire que les intérêts privés iraient dans le sens de la collectivité. Bah, non. Les intérêts privés sont avant tout ... pour eux. Et de nos jours, ce n'est pas forcément développer une activité ou créer de l'emploi qui rapporte, mais plutôt faire joujou et faire des paris sur les marchés financiers. Bref, aucun automatisme. Et sinon, d'un point de vue philosophique, même le libéralisme serait à l'encontre des successions, puisque que cela fausse la donne.

Ouais, bon ce sera Pécresse donc la candidate des LR. Je doute que ceux qui ont voté Bertrand, une partie de ceux qui ont voté Barnier, et ceux qui ont voté Juvin, votent Ciotti au second tour. C'est dommage pour Macron qui se serait fait une joie d'avoir Ciotti en face, ça lui aurait ouvert un boulevard. Bref ... waouh, c'est fou ce que ça donne envie cette présidentielle

Il arrive aussi que la boîte se retrouve en difficulté, se fasse reprendre, la patron remercié, et que les salariés continuent à faire tourner la boutique au sein d'une nouvelle société. J'ai vécu ça 4 ou 5 fois dans mon ancien taf, car mon boss s'amusait à racheter des boîtes. Bon, il les laissait mourir parce que son but n'était pas de les développer (même si c'était possible), mais juste de les laisser crever une fois les clients épurés. Enfin bref, ce n'est pas le point. Et puis ce n'est pas le sujet.

Pulvar n'est quand même pas sur la même ligne.

C'est-à-dire ? Ils iront à l'école au Mali ? Ils regarderont la télé malienne ? Ils n'auront que des amis et camarades maliens ? Ils ne parleront que le Bambara ?

Vivement le retour de l'ORTF.

Et tu en doutais ? Après... C'est pas tant là qu'il y a un doute, c'est plutôt sur le nombre de parrainages.