Pheldwyn

Pire justement, avec davantage de personnes à ce minimum au final.

Mais cela est déjà dû à la logique des réformes précédentes, qui ont recherché des économies. Et comme il n'y a pas de surprise, celles-ci se font forcément sur les pensions. Bref, encore d'une fois, il n'y a pas de mystère pour avoir des pensions admissibles : reculer l'âge a des effets incidieux, entre ceux qui n'auront plus de retraites complètes (pensions moindres), ceux qui resteront plus longtemps au chômage (et je ne vois pas en quoi payer une allocation chômage plutôt qu'une pension représente un quelconque intérêt). Reste l'augmentation des recettes. On a différents leviers : l'emploi, l'augmentation des cotisations, etc ...

Le gros problème de la retraite à point était la fixation de ce point. Surtout que le gouvernement avançait l'idée de faire correspondre le point (ie le baisser donc) afin de garder une part constante maximale des dépenses retraites par rapport au PIB (13%) : donc une diminution des pensions si une hausse du nombre de retraités. Bon, et puis tout la quasi totalité des scénarios démontraient une perte de pension dans beaucoup de cas, essentiellement pour les femmes avec des carrières hachées.

Mais comme je le disais, ces scénarios s'appuie sur la législations actuelle, qui prévoie une baisse des pensions d'ici là.

La plupart des réformes de retraites faites ces 30 dernières années consistaient justement déjà à repousser l'âge de départ (en expliquant que cela suffirait). Ce que proposent les libéraux reste la même recette : repousser l'âge de départ (en expliquant que cela suffira). Bref, c'est un perpétuel recul de l'âge de départ. Qui n'a pas grand sens, puisque le monde du travail n'accepte plus vraiment les séniors, passé un certain âge. Ce qui peut s'entendre dans pas mal de professions. Si encore ce problème là était pris à bras le corps, que l'on réfléchissait sur l'évolution des carrières (par exemple, travailler de moins en moins au fil de l'âge). Mais donc, on créé mécaniquement : - des chômeurs, qui coûtent aux caisses de l'Unedic (c'est donc un jeu de bonneteau) - des gens qui sont contraints à partir sans leur retraite complète, et donc c'est une baisse indirecte des pensions versées (et c'est un peu le but poursuivi, j'ai l'impression). Il ne faut pas non plus ignorer les collusions, à la fois idéologiques et parfois d'intérêts, qui peuvent exister entre nos gouvernants successifs et les assurances privées, qui rêveraient de se jeter sur la question des retraites. Je regarde donc avec énormément de suspicion toutes les réformes de "justice" portées par la Macronie. Bref. A un moment donné, la question est aussi un choix de société. Le système de retraite est-il en danger ? A priori, non. Oui, on va avoir un creux de 2030 à 2070 (je crois), mais on a des outils pour passer ce creux (et tout dépend de la croissance). Passé 2070, cela devrait aller mieux, mais pas forcément pour les bonnes raisons : la baisse des pensions actée dans les précédentes législations. Ensuite, on pourrait jouer sur la cotisation, l'augmenter légèrement (levier qui est rarement évoqué) : on parle toujours de diminuer la période, l'âge de départ ou les pensions, mais s'intéresser aux recettes n'est pas forcément idiot, non ? Enfin, la décision de borner les retraites à 14% (ou 13%) du PIB est en soit complètement idéologique. Notre société évolue : nous vivons plus vieux. C'est comme ça, et c'est tant mieux, non ? Bref, vouloir perpétuer les mêmes dépenses ad vitam eternam, alors que les besoins évoluent, est-ce bien sérieux ? Après, tout cela se heurte à une vision plus globale de la société : notre activité doit-elle permettre une organisation qui nous permet d'assurer notre avenir et nos besoins en tant que société ? Ou notre activité doit-elle être mise en pari financier, avec par-ci par-là quelques mesures pour essayer de récupérer un peu d'aumône pour mettre en place des filets de sécurité, mais en laissant essentiellement les profits à des intérêts privés.

C'est sacrément crétin comme concept, non ? Ou alors, c'est juste histoire de se donner conscience par un raisonnement alambiqué ?

Bon, déjà, niveau religion : je pense qu'il y davantage de lien entre l'Islam et les chrétiens qui partagent le même Dieu, qu'avec des polythéistes gréco-romains. Mais sur les modes de vie ? C'est incomparable. Le travail n'avait clairement pas la même place dans l'antiquité. Pour le reste, il y a également beaucoup de valeurs universelles. Et tu te bases sur quoi, pour affirmer cela ? Alors, je ne dis pas, oui, le gamin aura une culture de ses parents, sans aucun doute. Mais il aura aussi celle de l'école, des médias, de ses camarades, de la cité (et c'est souvent celle-là qui devient prégnante chez certains). Et puis après celle de son boulot. Vous avez l'air d'ignorer l'influence que la société infuse chez les citoyens qui la compose. C'est pourtant cela qui compte : un individu vit avec les gens qui l'entoure, pas avec les habitants d'un pays qu'il n'a jamais connu. Lol, c'est beau de réécrire l'histoire. Sinon, mon cousin s'appelle Luigi, tu crois que ça l'a empêché de "s'intégrer" ? (concept stupide, puisqu'il est né en France, la même année que moi).

J'ai pas compris grand chose. La nombre de parrainage dépend du nombre d'élus de la formation, et donc , essentiellement de son implantation historique sur le territoire (car de fait les petites formations ne présentent pas des candidats sur tout le territoire lors des élections). C'est pour cela que même un PS exsangue qui fait 2% dans les sondages a de quoi parrainer sans problème sa candidate. Mais ces parrainages ne sont en aucun un vote (très peu d'élus ayant ce pouvoir l'utiliser), et dans ce cas ce serait un suffrage censitaire, ce qui n'est pas du tout le principe de l'élection présidentielle. Du coup, je ne vois pas où tu veux en venir.

Et ? Tu penses que le nombre de parrainages serait représentatif de quoi ?

Parce que tu crois sincèrement que tes ancêtres judéo-greco-romains avaient un quelconque rapport avec nos modes de vie actuels ? Parce que tu crois qu'un gamin qui naît en France a un mode de vie africain au milieu de sa banlieue ? Bref, certains nous ressassent beaucoup cette "incompatibilité" culturelle (la même que l'on a reproché maintes et maintes fois par le passé, aux bretons, aux juifs, aux italiens, aux polonais, aux espagnols, etc ....), mais dans les faits ? C'est quoi sinon du vent ?

Tu parles de Zemmour ? Voilà l'illustration manifeste. Le gars pense qu'il y a 7 millions d'enfants étrangers de moins de 4 ans en France .... quand il n'y a même pas, au total, 4 millions d'enfants de moins de 4 ans en France. Quand ça veut pas, ça veut pas : même au forcepts, les délires et fantasmes idéologiques d'un Zemmour ne rentrent pas dans la réalité. Mais bon, comme la réalité, il s'en moque. Houlà, tu as du mal à comprendre mes propos : je te dis que Zemmour est issu des médias. Longtemps chroniqueur sur France 2 (avec une large audience pour relayer ses concepts de merde), longtemps au Figaro (avant même d'écrire des bouquins), longtemps sur iTélé, aussi, avant d'avoir une exposition quotidienne par son nouveau mécène Bolloré. Bref, comment peux-tu conclure que je dis que France 2 ou la Figaro ce serait Bolloré ? Oui, ridicule en effet. Mais on ne me fait rien avaler : tout au contraire, j'ouvre les yeux, les oreilles, et j'active les trois neurones nécessaires à comprendre l'étendue de la pensée de Zemmour (car il ne faut guère plus de 3 neurones pour comprendre celle-ci) et savoir de quoi il s'agit. Bah ça fait 15 ans qu'il est exposé médiatiquement. Et la classe politique le connaissait depuis avant, puisqu'il fait partie de ce sérail là, du système qu'il fait mine de dénoncer ("bah voyons !"). LOL ! Genre, il s'est fait connaître par la vente de ses bouquins ? Je crois plutôt que c'est parce qu'il était médiatisé qu'il a pu avoir suffisamment de notoriété pour vendre ses merdes idéologiques. Il s'est fait évincer plusieurs fois de l'antenne suite à ses propos racistes, xénophobes. Ce qui en soit ne me choque pas personnellement. Et il a toujours retrouvé une tribune pour relayer son idéologie nauséabonde. Et il cadrait parfaitement avec l'idéologie politique d'un Bolloré qui a choisi de baser la ligne éditoriale de CNews sur lui (avec le départ de nombre de journalistes de la chaîne, soit évincés, soit écoeurés). Bah c'est ce que j'essaie de te dire, "de souche", ça ne veut pas dire grand chose. Avec un quart des français qui ont un grand parent étranger, je suppose que la proportion explose si on passe à la génération d'avant avec les arrières grand-parents. Ca n'a pas de sens. Trop, par rapport à quoi ? La question n'est pas là. Moi, je pense qu'on a trop tendance à parquer les immigrés dans des quartiers, dans une catégorie sociale, et que l'on créé ainsi du communautarisme. J'ai aussi tendance à penser que, plus généralement et sans évoquer les immigrés, on n'intègre plus les classes sociales les moins aisés, que l'on a fait reculé l'Etat (et donc la société), qu'il n'assure plus son rôle de cohésion sociale. Et que c'est dramatique.

"Lorsque le sage pointe la lune, l'imbécile regarde le doigt".

Les femmes, enfants d'immigrés, sont aussi des femmes. Elles ont été, sont et seront soumises au même cadre de vie (travail qui occupe une part importante, etc ...) et sans aucune doute aux mêmes choix, aux mêmes envie d'avoir moins d'enfants. Les aides sociales sont les mêmes pour toutes. Or, tu viens d'expliquer que les femmes voulaient moins d'enfants. Y'a t'il une logique à ton discours ? Surtout, pour rappel, les aides de l'état en la matière sont justement pensées pour favoriser la natalité en France. On parle de combien de personnes ? La France a un solde migratoire de 50 000 personnes par ans, dont un bon tiers de ressortissants européens. Bref, 25 000 personnes par an, sur 67 000 000 habitants. Mais tu omets un détail crucial : les immigrés qui s'installent en France ne sont pas voués à la rester. Ils acquièrent la nationalité, des mariages mixtes ont lieu, etc ... Et donc, les enfants qui naissent sont français et vont à l'école française, grandissent dans la société française, etc .... bref, sont français. Du coup, "en notre défaveur", mais la défaveur de qui au juste ? Un quart des français a un grand parent immigré : tu estiment que ce quart de français ne l'est pas, français ?

Hamon avait effectivement appelé ses électeurs à voter pour Macron au second tour. Quant à moi, pour que tu arrêtes tes présuppositions à la con, voici mon message sur ce forum le soir du 1er tour des présidentielles de 2017 : (je te l'expliquerais si ce n'est pas suffisamment clair).

Non, mais Agnès Verdier-Molinié n'est ni économiste (elle n'a aucun diplôme en ce sens), ni chercheuse, ni journaliste. Elle est lobbyiste. Sa "fondation IFRAP" n'est pas un cabinet d'études économiques ou statistiques, c'est un think tank libéral : https://fr.wikipedia.org/wiki/Agnès_Verdier-Molinié J'ai envie de dire : et alors ? Tes articles montrent que l'on taxe davantage les héritages que d'autres pays (enfin, moins que la Japon ou la Corée du Sud, ces grandes dictatures communistes ?), et j'ai envie de dire "et alors ?". Dans le pays qui a censément aboli les privilèges la 4 août 1789, quoi de plus normal ?

Bah non, la frustration c'est le dégoût face à l'injustice, mais ni pour la petite personne de @Totof44, ni pour la mienne, ni pour celle de quiconque en particulier : pour le plus grand nombre de la société. Tu n'es pas pour ce qui est juste ? Tu n'es pas pour que les gens gagnent en fonction du travail qu'ils fournissent, qu'il y ait une corrélation ? C'est un peu un paravent cette réaction : tu penses que si demain @Totof44 gagne des millions au loto, il changera son discours ou sa conception des choses ? Je ne pense pas pour ma part, car la réalité, l'injustice générale sera toujours la même.

Bah je t'explique pourtant le contraire : la droite réac et xénophobe chez Zemmour, et la droite économique chez Macron.

Tu as loupé le passage où je parles des propos de Zemmour lui-même et de SES slogans putassiers à lui ? Son discours est tellement au ras des pâquerettes : réac, raciste, essentialiste à mort. Je faisais déjà les mêmes constats de son simplisme idéologique lorsqu'il était chez Ruquier. Et le reste du temps, il déforme dans l'ordre : les chiffres, l'histoire de France, et les préceptes de la République, qu'il méprise par ailleurs. Ah par contre, c'est vrai, je n'ai pas poussé le vice a lire ses bouquins, où il déverse son sexisme assumé. Mais donc, comment je voyais déjà la "pensée" de Zemmour en 2016 : C'est la meilleure celle-ci : Zemmour est un pur produit des médias. Journaliste au Figaro, sa tribune hebdomadaire chez Ruquier et puis surtout sa tribune quotidienne sur CNews, qui a promu sa ligne pendant plus d'un an. Tout cela poussé par Bolloré. On se marre. Tu n'as pas tort sur ce point. Avec plus de 30% des gens qui votent "de toutes façons tout ça c'est à cause des arabes", c'est sur que le niveau laisse un peu à désirer.

Le discours de la personne en elle-même et ses slogans putaclics ne font que renforcer l'idée générale. Pas besoin de venir de Saint-Cyr pour piger la teneur des propos d'un Zemmour. Quand à Pécresse, elle veut au final faire la même politique que Macron (qui a de toute façon toujours mené la politique des LR), tout en essayant de séduire les identitaristes partis chez Zemmour. Bref, elle est bloquée entre les deux, je ne vois guère comment elle pourrait prendre sur l'un ou sur l'autre. Il restait juste l'incarnation, à savoir raconter la même chose, mais séduire sur sa personne : manque de pot, ce n'était vraiment pas la candidate pour faire cela (mais à sa décharge, cela aurait été pareil avec les autres LR). Bref, tout cela est au final beaucoup de bruit pour rien : la droite avait déjà son candidat, à savoir Macron, et la "frange du sud" du FN s'est trouvée un successeur à Lepen, mais qui ne recueillera jamais l'adhésion (puisqu'il gesticule sur l'immigration et son identitariste exacerbé, mais n'apporte rien de sérieux économiquement à droite, et ne vise absolument pas les classes populaires, qu'il méprise de fait). Au final, la véritable création de cette dernière décennie, c'est Lepen qui a réussi, avec les médias conciliants, à faire un populisme teinté en apparence de gauche pour récupérer un électorat désoeuvré plus populaire (sans doute celui qui voyait a gauche et n'a pas fini dans l'abstention). Bon, c'est une vaste fumisterie, puisque la tambouille reste de droite, certes moins néolibérale que Zemmour.

Des gains de productivité qui ne suffisent pas ? C'est vite dit, ça. Il y a énormément de gain de productivité qui ne bénéficient pas à la communauté. Et surtout de grandes disparités entre les secteurs et les entreprises (bref, il faudrait peut être taxer plus justement les entreprises). Ensuite, il y a des moyens pour augmenter la productivité ou les actifs : investir pour créer de l'activité, par exemple, rénover l'outil industriel, relancer la consommation du plus grand nombre en permettant au plus grand nombre de consommer ,en évitant un système qui renforce de trop l'épargne. Bref, c'est l'action politique aussi qui compte, plutôt que de jouer sur deux trois paramètres (en priant de toutes façons pour que le système se casse la gueule afin de favoriser la capitalisation des "amis" du privé).

Faudrait revoir ta définition de "Tous". On peut espérer qu'il y ait encore suffisament d'amoureux de la République et de la France pour ne pas nous imposer ce guignol d'un autre monde. J'ai cru comprendre qu'il se faisait un plaisir de le faire lui-même.

Il ne fa un Le titre est un peu trompeur : la majorité se reportent sur Jadot (20%). Ce qui est logique, après tout, puisque Jadot s'était allié à Hamon en 2017. Pour les autres : bah déjà rappelons que beaucoup qui était prêts à voter pour Hamon en 2017 s'étaient reportés sur Mélenchon. Donc chez ces anciens électeurs d'Hamon, on a par principe des gens qui n'étaient déjà pas prêt à voter Mélenchon en 2017.

Pas forcément, non. Le grand remplacement est une théorie complotiste, on peut en parler pour expliquer que c'est de la merde.

Ne pas se résigner à un phénomène, c'est ne pas accepter qu'il se produise, c'est s'y opposer. Ça veut donc dire que l'on reconnaît l'existence de ce phénomène. Ah bah si, ne pas se résigner, ce n'est pas dire qu'on ne croit pas. Si elle veut dénoncer clairement l'idée du grand remplacement, elle pouvait faire beaucoup plus simple : dire que ça n'existe tout bonnement pas, qu'elle n'y croit. C'est dommage de ne pas connaître le sens des mots pour une candidate à l'élection. A moins que l'ambiguïté soit volontairement entretenue.

Mais sinon, c'est vrai, tu as 12 millions de côté ?