Pheldwyn

Euh.... Donc un type a créé des êtres pour qu'ils le prient de se révéler à eux, s'il en a envie. Toute la création de résumerait à combler les désirs narcissiques d'un tout puissant ? Je savais que Dieu avait fait l'homme à son image, mais effectivement si le modèle d'origine est aussi creux moralement ...

J'ai donné ma réponse. A l'évidence tu ne l'as pas comprise. Je ne peux rien de plus pour toi.

C'est pourtant aussi idiot de parler d'assistanat au lieu de regarder la justification des aidesw qu'il s'agisse des entreprises ou des particuliers. C'était l'approche bébête que je pointais. L'idée que certains ont que toute aide aux particuliers relève automatiquement de l'assistanat, mais que lorsqu'il s'agit des entreprises, il s'agit toujours d'une aide vertueuse sans aucun effet d'aubaine. Bref, des postures a priori, foncièrement idéologique. Il ne s'agissait donc pas de mettre en parallèle des problématiques, mais mettre en miroir par l'ironie une réaction aussi stupide que de taxer d'assistanat toute mesure d'aide de l'état. On en a tellement l'habitude.

Pourquoi pas, mais la "probabilité" est bien plus forte que ces formes de vies ne soient pas du tout "simultanées".

Bah ... Donc soit il s'est déjà révélé et on croit en lui, soit il décidera de se révélé a nous au moment qu'il faut. Donc ton message ne sert à rien ? La volonté de Dieu s'imposera à nous en temps et en heure ?

La problématique non, la position a priori si.

Mais qu'est-ce au regard de l'univers ?

Ce n'était pas de la démagogie, juste de l'ironie. Envers ceux qui n'ont qu'une lecture "pro-entreprise" et n'ont pas la même mansuétude envers les particuliers.

Toujours la même réponse : il y a peut-être eu où il y aura sans doute de la vie ailleurs ... Mais la probabilité que celle-ci ait lieu dans l'infime laps de temps de l'existence sur Terre, là c'est une autre question.

Ah la la, encore un sujet sur l'assistanat.

Un manque d'hygiène tu penses ?

Bah les gens ne maîtrisent pas tout non plus. Beaucoup voudraient dans l'absolu pouvoir avoir les deux. Et puis, surtout, le prix reste un critère : quand tu peux payer le même article 5% ou 10% moins cher, si ce n'est encore moins (certes, ce n'est pas le cas des bouquins, heureusement).

Bah non, dire la vérité ne divise pas. La vérité est un ensemble de fait. C'est l'interprétation qu'on leur donne, le poids, et leur utilisation pour définir l'avenir qui est en question. Malmener la vérité pour la monter en épingle, à des fins idéologiques. Prétendre à la peur d'une guerre de civilisation ... alors que l'on en est l'un des plus fervents artisans.

Evoquer, ou même reconnaître les racines chrétiennes de la France n'a rien de raciste : c'est une composante historiquement. Ce qui est raciste, par contre, c'est de résumé et d'enfermer la France à ces seules racines, et par là même laisser croire à une légitimité supérieure des catholiques à être français. Ca, c'est une conception surannée, en totale opposition avec la laïcité et la république. C'est la conception de Zemmour, par exemple.

Et pourquoi ce serait ce genre de programme, d'abord ? Et pourquoi pas ? Mais alors si nous sommes "trop différents politiquement", en quoi donner le pouvoir à l'homme d'un seul courant (qui ne représente qu'un quart des électeurs, et encore moins des français) serait la solution ? C'est justement du fait des différences qu'il faut à mon sens des compromis sur tous les sujets, où tous les avis puissent se faire entendre et le débat avoir lieu. Là on vote un package, et le "débat" consiste juste à être d'accord ou en désaccord avec ce qu'impose le candidat élu, sans réel dialogue, confrontation de point de vues ou recherches de solutions concertées.

Ce n'est pas ce que disais @pluc89 Il ne parle pas d'abstention, il évoque le fait d'aborder différemment les élections. De d'abord consulter les français sur différentes thématiques (axes principaux), et d'ensuite élire des représentants les plus à même de faire la synthèse des résultats et d'articuler une politique.

Valls et Hollande sont des politiques carriéristes sans aucune convictions profondes. Ils ont tués le PS en le dévoyant de ses valeurs pour en faire un appareil de stratégie électorale. Ce qu'a finalisé Macron en faisant LREM : un ramassis de politique carriériste, qui vise à manager le pays, mais sans réelle réflexion philosophique ou idéologique derrière, sans aucune vision politique. De la gestion conformiste à des intérêts externes . Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que l'argent était le produit de l'activité d'une population, et qu'il était capté par des gens qui s'amusaient de plus a des jeux d'argents avec afin d'en gagner toujours davantage... Et comme il n'y a pas de miracle, on peut se demander sur le dos de qui (quoi qu'on n'a pas forcément besoin de se demander , "d'évidence").

Bah non, on n'a pas besoin d'une Finance qui nous échappe et prends ses décisions avec ses propres intérêts : on a, comme tu l'as dit, besoin de pognon. Et le pognon il vient d'où ? De l'activité du pays. La Finance ne crée pas le pognon, elle spécule et parie dessus dans l'optique d'intérêts privés. Bref, on peut (et l'on a intérêt même) à dicter notre propre cadre à la finance. De toute façon, tant qu'il y aura du fric a se faire (même si on lui on laisse moins), tu peux faire confiance à la finance pour lorgner sur le moindre bout de gras. La finance n'est que charogne et prédation, c'est son mode de fonctionnement.

Hollande a tué le PS avec la complicité de Valls et Macron. Ce dernier a su le mieux profiter de la situation.

J'ai de gros doute. De toute façons, c'est l'Allemagne et la France qui décident en dernier recours. C'est déjà un problème en soit, cette unanimité : elle bloque tout. A commencer par les choix économiques européens. Je ne veux pas garder Macron aux manettes, et pourtant il est difficile de ne pas sentir les relents d'un autre temps dans le discours nationaliste et identitaire de Zemmour.

Je vais très certainement voter LFI. Je trouve que le système électoral actuel est au final insuffisamment démocratique, que le jeu politique est handicapé par des politiques carriéristes, et qu'un régime davantage parlementaire, avec davantage de proportionnalité dans la représentativité serait souhaitable. Face à l'enjeu environnemental, la transition énergétique (rénovation thermique, investissements, ...) est un axe intéressant, également pour dynamiser l'activité économique. Je suis également pour davantage de redistribution au sein de notre système économique : faire participer davantage ceux qui tirent profit du système, et rendre la redistribution des ressources créées (qui le sont en premier lieu par les salariés producteurs concrets de ces richesses). Cela permet de plus de flécher les dépenses vers la consommation (et donc renforcer l'économie) que vers des placements financiers ou l'exil fiscal. Le cercle serait ainsi bien plus vertueux. Du coup de nouvelles tranches d'imposition sur le revenu pour davantage de progressivité, et une baisse de TVA sur les produits de première nécessité. Et le retour de l'ISF qui a représenté bien plus un manque à gagner sur les années précédentes qu'un quelconque intérêt profitable pour le pays (bref, ça a été juste un cadeau aux plus riches, sans aucun contrepartie demandée ou réalisée). Pour les mêmes raisons d'environnement et de pouvoir d'achat, je suis pour les circuits courts et une forme de protectionnisme national et européen, par la biais des normes et d'autres taxes, afin de mettre des tampons face à la mondialisation néolibéral qui met notre économie en concurrence direct avec des pays oins regardant sur l'environnement et le social, et créé une mise en concurrence déloyale des salariés. Egalement pour remettre davantage de service public dans les territoires, une police de proximité et davantage de moyens, que l'Etat reprenne ou conserve la main sur des secteurs stratégiques, énergie, infrastructures, etc ... Bref, des propriétés sociales, environnementales et démocratiques qui sont, à mon sens, aujourd'hui le mieux incarner par LFI, même si ce n'est pas parfait et que je n'approuve pas la totalité du programme ou son candidat et sa comm parfois contestable. Mais comme j'approuve rarement celle des autres candidats, et encore moins leurs programmes ... Reste à voir ce qu'il se passe si l'on ne respecte pas complètement les traités européens. Est-ce dans l'intérêt de cette Europe de faire sans la France ? Ou est-elle du coup prête à revenir sur certains points ?

Fais gaffe, Mélenchon n'arrête pas de parler d'hydroliennes ... on va finir par confondre ton uniforme avec le sien, sale gauchiste

C'est bien ce que je pensais.

"Gauchiste", antifa et blackbox, c'est tout pareil pour toi, je suppose ? Aucune nuance ? Bah utopie la croissance ... disons que ça nous mène forcément dans le mur. Disons que la croissance est réaliste dans une démarche économique théorique .... mais dans le concret, la croissance s'accord mal avec la réalité : les ressources ne sont pas illimitées, et l'activité économique à tout crin n'est pas sans conséquence sur notre santé, l'environnement, etc ...

Tu penses que Dieu est créateur de toutes choses,, mais pourquoi ? Parce que tu penses que ce "toutes choses" est forcément la volonté ou la conséquence d'une force consciente, je suppose. Mais du coup .... tu devrais penser que cette force consciente .... est forcément la volonté ou la conséquence d'une forme consciente, non ?