Pheldwyn

Mais qui fait dannsla désinformation w en l'occurrence ? Quand est-ce que LFI n'aurait pas dit que la police ne protégeait pas des vies ? Cela fait partie de sa mission. Ce que LFI pointe du doigt, c'est lorsque la police éborgne, estropie et tue. Mettre en avant ces dysfonctionnements, c'est nier que la police sauve des vies par ailleurs ? Je ne comprends pas ta logique. A part, encore d'une fois, raconter n'importe quoi sur LFI.

Mais elle dit "chocolatine". Mais elle a 96 ans. Mais elle vote Zemmour Ouais, mais t'es hyper difficile aussi.Tout ça, et même pas un peu d'attirance ?

Toujours la même hypocrisie Lorsque les immigrés italiens, espagnols, polonais, etc ... subissaient la discrimination et le racisme, on ne leur reconnaissait aucunement ces "mêmes racines". Et puis, c'est quoi ce grand n'importe quoi ? Genre, tout le monde vivrait en France sur des racines chrétiennes, un mode de vie ou une culture chrétienne ? Mais entre deux familles, entre les urbains et les ruraux, les classes sociales, les régions, les orientations politiques, ... Nous n'avons pas tous les mêmes modes de vie, comportements, etc ... Nous sommes bien davantage imprégnés par une culture anglo-saxonne que par ces racines chrétiennes qui irradiraient chez chacun d'entre nous. Personnellement, je n'a jamais eu de rapport avec la religion catholique. Donc je ne vois pas pourquoi, entre moi ou un fils d'immigrés, qui serait né dans la même maternité, serait allé aux mêmes écoles, aurait eu les mêmes métiers, connu les mêmes médias, la même culture générationnelle, etc ... Je serais étrangement imbibé de racines chrétiennes et pas lui. Bref, on essaie de se draper dans des soit disantes racines présentées comme prépondérantes, alors qu'elle ne sont qu'un vestige dans la culture et l'identité de notre pays. Je crains que le seul but de la démarche soit juste de créer des oppositions factices.

En France également Après, interdire non, mais limiter et encadrer bien plus fortement l'influence. Car a contrario tu as des "lobbying" d'associations ou d'organismes dont l'avis mérite d'être entendu.

Au contraire : j'explique que la France peut peser au niveau Européen, puisque c'en est un rouage important Je pense que les autres partenaires européens ne verraient pas comme un avantage la sortie de la France. Ou, dit autrement, je ne vois pas qui d'autre que ses membres pourrait réorienter l'Europe. Si on en sort, on ne serait pas en mesure de faire grand chose. C'est pour cela qu'un référendum sur l'Europe ne donnerait rien de bon : un vote pour la sortie nous sortirait de l'équation pour peser. Un vote pour affai lirait la volonté de changement que pourrait avoir un gouvernement. Si tu fais un vote sur l'Europe, ce serait plutôt entre deux visions de celle-ci. Bah personnellement, je serais pour une harmonisation vers le haut. Que justement, les riches ne puissent optimiser quoi que ce soit par rapport à leur chiffre d'affaire en Europe. Qu'un Amazon soit en gros taxé partout pareil.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je suis pour une Europe qui bénéficie à l'ensemble de ses membres. Or s'il ne s'agit que d'organiser un marché concurrentiel, on en privilégie certains au profit d'autres. Cela revient à faire financer la richesse d'un pays par les autres. Les échanges intra-europeens devraient se faire avec équilibre, un protectionnisme solidaire, des partenariats. Mais pas de mettre en concurrence les entreprises ou les salariés européens.

Quel intérêt aurait-il ? Si c'est un Oui qui gagne, cela serait une adhésion renouvelée a l'Europe telle qu'elle existe, et saperait d'autant plus la volonté de la changer. D'ailleurs, quel président chercherait à le faire, après que sa population ait validé l'Europe telle qu'elle existe. Si c'est un Non qui gagne, on sort de l'Europe, et ? Comment oeuvre-t'on pour en fabriquer une autre, alors que l'on ne peut plus peser dessus ? On s'exclut, sans avenir en la matière. Bref, ton référendum pousserait quelqu'un comme moi qui ne valide pas l'Europe telle qu'elle est à voter malgré tout pour elle, donnant l'apparence d'une adhésion qui n'est pourtant pas là. Ce serait totalement contreproductif. Car, comme je l'ai dit, ce n'est pas la bonne question : poser les enjeux entre rester et tout accepter tel quel, et sortir et rejeter toute idée d'Europe, c'est bien trop binaire, et ça ne mène nulle part. Pour ma part, je suis plutôt dans la démarche de la LFI : peser comme la première démographie d'Europe et sa deuxième économie, afin de saper sa logique de l'intérieur, pour arriver à une remise en cause depuis l'intérieur. Forcer l'Europe à muter par une désobéissance, en utilisant nos leviers (versement des fonds européens, etc...). Bref, mener un rapport de force de d'intérieur. Imposer une autre vision.

Je suis pour l'Europe, mais décidément pas celle que les différents traités ont construite. L'organisation d'un marché en totale concurrence où l'Allemgane fait son beurre sur ses partenaires. Alors que l'Europe devrait permettre de protéger ces pays face à la mondialisation, renforcer l'entraide et la solidarité. Elle ne le fait qu'insuffisament. Bref, le vrai débat démocratique devrait plutôt être de s'interroger sur l'Europe que nous voudrions.

Zemmour ne présente que des chiffres biaisés, ça a été maintes fois démontré. La réalité ? Il la transforme, l'arrange à sa sauce, la travestit pour la faire coller à l'histoire qu'il s'invente, à son idéologie. Là aussi, de nombreux historiens l'ont recadré. Zemmour est une imposture.

Trouver un exutoire et un bouc-émissaire à tout, désolé, je ne trouve pas cela intéressant.

Ahhhhh, enfin ! J'ai compris pourquoi on ne pouvait pas dire que Zemmour n'était pas raciste : Merci Yves Thréard ! C'est vrai, avec les arabes, ça compte pas, bien sûr. Non, mais il n'y a même pas un moment où il se rend compte de sa connerie ?

Original comme sujet ...

Et remettre les français au coeur de la politique. Non plus. Ce n'est pas tant le symbolisme de certaines mesures que le sens dans lequel elles vont, l'esprit. Par exemple, il ne veut pas sortir de l'Europe : mais c'est l'attitude qu'il veut brandir pour faire pression. Et au final, si, la France peut peser beaucoup sur l'Europe.

J'en connais pourtant quelques uns. Comme l'autre Zouave. Ca s'appelle faire campagne. Mais tous ne portent pas les mêmes messages ou promesses : et le discours lors de cette émission, ses répondes, sa vision des choses, ... me conviennent plutôt.

Non, ce n'est pas que la forme. J'ai trouvé le fond très concret et intéressant.

Non, ce n'est pas tout à fait comme cela que j'ai décrit les choses : la logique néolibérale s'est imposée à notre pays, et est venue enterrée les valeurs républicaine. Et la "gauche républicaine" .... enfin le PS - pour parler concrètement - s'est mué en parti de carriéristes établis, a cédé à ce néolibéralisme. S'est mis à vanter l'imposture de la "social-démocratie", à savoir croire que l'on pouvait faire cohabiter la mondialisation néolibérale, le marché, avec le développement solidaire et social. Alors que le marché vise l'inverse, à savoir la concurrence débridée. Donc, oui, le PS a finit dans un conservatisme béat, avec des représentants qui ont depuis longtemps abandonné les valeurs qui les mobilisaient pourtant au départ. Pour eux, la "gauche" ne se résume plus qu'à l'égalité des chances au départ ... et que vive le marché après. Mais un projet commun porteur basé sur quoi ? La "nouvelle gauche extrémiste" n'est ni nouvelle, ni extrémiste. C'est en fait la continuité de la gauche traditionnelle. Celle qui justement n'a pas sombré dans le mondialisme béat : la rupture s'est faite avec le référendum sur la Constitution Européenne. En effet, c'est là que l'on a vu les désaccords, entre ceux qui trouvaient souhaitable d'intégrer la logique néolibérale au cœur de la Constitution Européenne (car c'était ça, le principal but), et ceux qui ne s'y sont pas résolu.

Ah ça oui. Mais encore une fois, ce sont des valeurs de gauches derrières, qui n'ont rien de novatrices. C'est juste qu'elles ont été enterrées par la logique néolibérale, et que les partis qui se réclament "de gouvernement" ont juste perdu toute conviction pour sombrer dans un conservatisme béat. Je ne parlais pas de mes valeurs personnelles, je parlais de "nos" valeurs, c'est à dire celles de la France, de la République : Liberté, Egalité, Fraternité. Ca te dis quelque chose ? Tu sais, celles qui sont promulguées sur les frontons de toutes les mairies ? Bref, c'était un "nos" de concitoyens. Bon, tu as le droit d'être opposée à ces valeurs, mais ça reste pourtant celles qui sont le fondement de notre Constitution.

Bah moindre, puisque le boulot serait fait au sein d'entreprises locales, et irait davantage pour servir la population locale. Les multinationales pillent les ressources dans de nombreux pays, en exploitant le travail de leurs habitants. C'est tout, sauf permettre le développement de ces pays, puisque les bénéfices leurs échappent.

Ah bah je viens de regarder l'émission. Il a été très bon je trouve !! Il a quasiment transformé l'émission en meeting, ou plutôt en conférence, en dialoguant et ancrant son programme dans la réalité. Je n'ai pas vu l'émission avec Zemmour, ni celle avec Pécresse (oui, il y avait eu aussi celle-là avant), je ne sais pas comment ils ont réussi l'exercice. Mais j'ai trouvé Mélenchon plutôt magistral. OK, il s'est servi des journalistes pour montrer l'absurdité de certaines questions qu'ils lui posaient et assoir son propos, mais c'est un peu le jeu. Et franchement, si tu n'as retenu que ça (alors qu'au final il y a eu assez peu d'interventions des journalistes). Et ça m'étonne sincèrement de te "croire déçu" par le comportement de Mélenchon Tiens, d'ailleurs :

Toujours plus qu'un Hollande ou qu'un Sarkozy. Visionnaire, n'exagérons pas. Mais amorcer un virage vers une société plus proche de nos valeurs, ça, certainement.

Taubira, peut-être quand elle n'aura pas eut ses parrainages. Mais pas dit qu'elle appelle pour Mélenchon, peut-être pour Jadot. Je ne pense malheureusement qu'Hidalgo décide de rejoindre Mélenchon. Le PS non plus. Il y aura peut-être d'autres voix comme celle de Royal, éventuellement. Roussel, effectivement, il n'est pas parti pour se rallier. A moins qu'il ait en partie raison : il créé au final une dynamique à gauche qui ne prend pas sur LFI, il pourra éventuellement se retirer au dernier mmoment. Jadot, je ne sais pas. Certainement que Rousseau appellera à le faire. Lui ... c'est plus compliqué. Bref, je pense que malgré tout, LFI devra compter sur l'intelligence des électeurs, qu'ils sortent de leurs paroisses. Sauf s'il veulent se retaper Macron, ou pire.

Oui, oui. C'est dire.

Tu dis qu'elle est intelligente. C'est très subjectif. Zemmour "beau à l'intérieur" ? Là aussi, c'est sacrément subjectif. Il déverse essentiellement de la bile, passe son temps à critiquer tout et tout le monde. Elle est où, exactement, la "beauté intérieure de Zemmour" ? Tu pourras me donner des exemples de valeurs positives chez lui ?

Jugement très subjectif.

C'est vrai, l'apparence physique, c'est la première qualité d'un/une ministre.