Pheldwyn

Oui, j'espère que vous pouvez entrevoir autre chose que la guerre dans la société. Non, parce que sinon, c'est bien beau les congés payés, mais franchement en temps de guerre, quelle utilité ? C'est beau la lutte contre le chômage, mais est-ce bien utile pour aller faire la guerre ? ...

Raison de plus.

Pourquoi ? Ces dépenses sont équivalentes à ce qu'il se fait en Allemagne, en Suède ... Sauf que notre modèle intègre des prestations qui sont laissées au privé dans d'autres pays. Bref, si le besoin est là, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas dépenser davantage. Consacrer 11% des richesses d'un pays pour la santé de ses concitoyens, je ne vois pas ce qu'il y a choquant en soit.

Bah si il est le porte voix d'un système, son bilan est bien celui d'avoir favoriser les intérêts de ses amis ?

Euh... C'est justement mon propos. C'est Poutine et son gouvernement qui parlent de libération, alors qu'il n'en est rien.

Qu'est-ce qui est grossier ? Pseudo libération ? Si Poutine s'était arrêté aux régions indépendantistes, c'était discutable. Mais là, en pilonnant des villes, en faisant fuir des millions de femmes et enfants qui n'ont rien demandé, il ne libère personne. Qu'y a -t-il de grossier à affirmer cela ?

Je ne sais pas ce qu'il veut, mais je sais ce qu'il fait : envahir un pays sous de faux prétextes, et s'en prendre à sa population en la bombardant. Ça la fout mal pour une pseudo "libération".

Quoi comme "nombreuses choses" ? Si on se base juste sur les "grands combats" que Macron avait érigé dans son quinquennat, on avait : - la cause féminine - plus un seul SDF dehors. Quel est le bilan de ces 2 grandes causes ? Les choses ont au mieux stagné, voire se sont aggravées. Bref, en 5 ans, aucune avancée en la matière. Faut dire qu'en commençant par baisser les APL et en finissant par rendre la situation des chômeurs précaires encore plus invivable, on se demande par quel miracle il aurait pu atteindre le résultat escompté. Le pseudo pari du ruissellement (je parles de pseudo pari, car comme @Pensée philo, le but affiche n'était pas le but profond) n'a bien évidemment pas porté ses fruits. Il a pris des mesures pour enrichir les plus riches et.... Ô miracle, les riches se sont enrichis. Le manque à gagner de l'ISF n'a pas été compensé. On ne parle pas non plus du dépeçage.de nos fleurons nationaux qu'il avait déjà entamé avant son élection (en tant que conseiller de Hollande et en tant que ministre de l'économie) ... Le dépeçage de la SNCF, la privatisation de la française des jeux, etc ... Ah, alors oui. Il n'a pas réussi à donner le marché des retraites à ses potes du privé, histoire de continuer à défaire complètement le modèle social français et le soumettre à la mondialisation. Pour continuer de travail de déblaiement, il lui faudra un second mandat, qu'à priori les français sont prêts à lui offrir. Dommage pour nos descendants. Tant mieux pour la finance.

Lorsque tu parles de "grand remplacement" et de démographie, tu parles de la culture française ? Parce qu'encore une fois, si on regarde les 5 ou 6 dernières décennies, les principales influences culturelles qui eut un impact notables sur la culture française, elles sont pour l'essentielle anglo-saxonnes. Pourtant, il ne me semble pas que ton discours aille dans ce sens. Effectivement, le "vivre ensemble" (c'est pas une expression de sale gauchiste ça, d'ailleurs ?) nécessite de mettre en oeuvre des politiques de cohésions sociales. Et les dernières décennies ont montré une certaine démission de l'Etat à ce sujet. Plusieurs remarques sur cette seule phrase : - Que toute le monde soit prié de respecter les lois du pays, nous sommes complètement d'accord. Les coutumes, ça m'interroge déjà davantage : de quelles coutumes parles-tu exactement ? Y'a t'il une manière de vivre, de manger, etc ... qui serait à suivre en France ? Bref, tu pourrais développer les coutumes ou valeurs auxquelles tu penses concrètement ? - Pour les valeurs, c'est un peu la même chose : tu entends quoi par là ? Parce que si l'on parle des valeurs républicaines, on voit qu'elles font tout de même débat dans la champ politique, on les interprète a priori pas de la même manière à droite qu'à gauche, et a priori encore moins à l'extrême-droite. Bref, de quelles valeurs parle-t-on ? - Ensuite, ta phrase suggère que les nouveaux migrants dans leurs plus grandes majorité ne respecteraient pas ces coutumes et valeurs (qui restent donc à définir, parce qu'on pourrait se demander si elles sont déjà respectées par les habitants ou pas). Sur quoi t'appuies-tu pour laisser penser cela ? - Enfin, j'ai toujours l'impression que lorsque tu évoques les "nouveaux arrivants", tu fais au final davantage référence à des exemples qui concernent généralement des français issus de l'immigration mais déjà depuis 2, 3 ou 4 générations, nés en France, de parents français. Considères-tu ces français comme des "nouveaux arrivants" ? Mais ce ne sont pas des concepts qui se décrètent : tu ne pas dire à quelqu'un "soit assimilé". Déjà, il n'est pas responsable de ceux qui refusent de l'assimiler : tu peux faire tous les efforts du monde, si en face tu croises des gens qui t'expliquent - sans te connaître - que tu n'es pas assimilé, que tu ne l'es jamais suffisamment, etc ... Et, historiquement, on a des mouvements politiques et une frange de la population qui pense ainsi, depuis plusieurs décennies là aussi. Avec des effets structurels dans la société, qui sont des entraves à l'intégration de ces personnes. De plus, pour s'intégrer à un tout, encore faut-il - encore une fois - que ce tout présente une cohésion où chacun a sa place. Là, c'est le rôle de l'Etat (mais je me répète), et il est largement défaillant sur plein de sujets. Mais en quoi cela indique un renouvellement de la population dans un sens ou dans l'autre ? Si ton principe n'est que culturel, comment peux-tu savoir ce que donne l'évolution culturelle des individus au fil des générations ? Tu as l'ait de partir du principe que pour un enfant qui naît en France, la culture des ses grands-parents ou arrières grand-parents l'influencerais davantage que son expérience immédiate avec son environnement et la culture à laquelle il est exposé quotidiennement. C'est tout la lacune de ton raisonnement, que de laisser des gens enfermés dans des cases de père en fils, en ignorant totalement le contexte où grandissent et évoluent les individus. Tu veux dire les français d'origine allemandes, italiennes ou japonaises ? C'est vrai que la seconde guerre mondiale est encore dans tous les esprits. De plus, tu mélanges culture d'une part, et "ressenti post-colonial". Ce sont pourtant deux choses bien distinctes, non ? Enfin, mais je me répète encore : tu penses qu'un français d'origine immigrée est plus influencé par un ressenti "post-colonial" qu'il n'a jamais vécu (n'ayant même jamais vécu dans ce pays d'origine), ou par un sentiment de racisme qu'il a pu, par lui même, expérimenté fréquemment depuis son enfance ? Ah oui, pardon, tu vas certainement nier l'existence de cette autre possibilité. Autant pour moi.

Dis nous en plus ! Parce que pour rappel, l' "islamo-gauchisme" est un terme employé par des gens qui veulent à tout prix le dénoncer. Mais sans jamais prendre le soin de l'expliciter en faits concrets. Alors, quelle alliance "la gauche" (qui exactement) propose .... aux musulmans ? Aux islmatistes ? A qui en fait ? Et en quoi elle consiste. En clair, c'est quoi les termes de cette alliance, le but pour les parties, ou que sais-je.

Du moins il ne les a pas intégrés, contrairement à ce que tu disais, non ? Mais effectivement, il ne les a pas viré.

Mais personne n'a de base la même culture. Suivant ta famille, ton âge, ta région , ton milieu social, ton métier, ton expérience, tes passions, les communautés auxquelles tu appartiens, ta religion, ... Tu as déjà une culture et une identité qui te sont propres. Faire de la culture d'un pays le plus petit dénominateur commun de ses habitants, en faire quelque chose de gravé dans le marbre et le temps... Tout cela est stupide. La culture d'un pays est au confluent de son histoire, de sa population actuelle, des cultures qui l'entourent. Il y a réappropriation, fusion, ... C'est de là que naît la richesse. Ce dont tu parles n'est pas l'imposition ou le remplacement d'une culture par une autre, c'est un enfermement communautaire. C'est d'ailleurs ce que font les identitaristes comme Zemmour, qui se renferme sur un fantasme et une idée figée de ce qu'ils croient être la culture de la France, mais qui n'est en fait que leurs goûts, leurs visions à eux. On l'observe également il est vrai chez certains immigrés, une revendication à rejeter la culture de l'ensemble pour se renfermer là aussi dans une pseudo-culture (qui n'est, là encore, qu'une interprétation fantasmée). On ne l'observait pas auparavant, et surtout elle concerne bien souvent des individus qui sont totalement francais de parents français.Et qui d'ailleurs se retrouvent parfois dans des cultures communautaires françaises, la culture de la banlieue, du rap, etc ... Bref, une sorte de repli, mais que je vois d'abord comme un repli suivant les strates de la société (les vies ne sont pas les mêmes en centre-ville, en banlieue, à la campagne, ...). La population, la vie, les préoccupations, la reconnaissance non plus ne sont pas sont pas les mêmes suivant ces strates. C'est peut être avant tout cela qui manque, une unité. Qui passe pour moi à fusionner autant que possible ces strates, faire de la mixité sociale et culturelle. Parquer les gens en clans, sociaux, culturels ou ethniques, n'entraine personne à s'intégrer à un même modèle, à une unité. Tu vis d'abord avec les gens que tu côtoies quotidiennement, ta culture et ton identité est influencée par celle de ces gens que tu croise. La cohésion d'un pays consiste donc à ne justement pas le segmenter en strates. Géographiquement ou socialement.

Rien de neuf pour Mélenchon : il a acheté son appart à Paris à 800 000 € en 2014 (1200000 aujourd'hui) et une maison à 90000€ en province. Rien de déconnant par rapport à ses revenus. Macron est par contre étonnamment pauvre pour un ancien de chez Rothschild Genre, aucun bien immobilier. Il habitait chez ses parents avant l'Elysée ?

Les autres chaînes sont privées et n'ont pas vocation à une mission de service public.

Je croyais qu'il n'y avait pas d'argent magique. Du coup, quelle compensation pour la redevance ? Et pourquoi ne pas l'avoir fait avant ? Ah, mais oui, bien sûr !! Pour les élections.

Nous sommes d'accord. Ce qui est totalement anormal en démocratie. Mais effectivement, la Russie n'en est pas vraiment une ( et la France reste perfectible, mais ça reste bien mieux que la plupart des pays). Mais un seul suffit pour provoquer un charivari ! On parle là d'opposants politiques, pas d'autre chose. Et pourquoi pas ? Déjà, pourquoi annexer l'Ukraine ? On peut comprendre pour les régions réellement russophones (et encore, beaucoup de villes qui étaient jusqu'à lors Pro-Russie ont radicalement changé de camps depuis que la Russie est venue leur prouver son amour). Mais l'Ukraine dans son ensemble ? Je renouvelle ma question : pourquoi serait-il à espérer que l'Ukraine revienne dans la zone d'influence de Poutine ? Entendons nous bien : je suis pour le droit des peuples à décider d'eux mêmes, et il y a eut a priori dans des ces régions indépendantistes des référendums. J'entends donc les négociations sur ce point. Mais l'ouest de l'Ukraine n'est pas du tout pro-Russe.

Tu tombes mal, je ne dis pas le contraire. Je ne suis pas plus pour l'impérialisme américain que pour l'impérialisme russe. Et donc ça rend l'action de la Russie louable ? Si tu trouves ces interventions des US détestables, tu devrais en faire autant avec la Russie en Ukraine. Rappelons également que la Russie a lancé cette invasion alors même qu'elle faisait semblant de s'asseoir à la table des négociations (et alors même que certains de ses arguments étaient audibles). Mais là, il ne s'agit même plus de l'indépendance de ces régions, puisque des offensives sont lancées sur Kiev. Le but de Poutine est bien d'annexer d'une manière ou d'une autre, via la guerre, l'Ukraine. Et la Russie est bien le seul pays au monde à promettre l'hiver nucléaire a tout ceux qui s'opposent à elle. Bluff ou pas (malheureusement, lorsque l'on voit l'arsenal que s'est bâti la Russie et leur bouclier, on peut s'interroger sur le fait que la vitrification pure et simple de l'Europe de l'Ouest ne fasse pas partie de leurs plans à un moment donné), reste que la menace est tout simplement inqualifiable. Non, mais tu es sérieux ? Autant j'ai pu dénoncé les abus du pouvoir et des forces de l'ordre en France (et pas qu'avec les gilets jaunes d'ailleurs), autant le gap avec la Russie est astronomique ! Lepen, Mélenchon et les autres n'ont pas fini empoisonnés au Polonium, ou emprisonnés pour des motifs inventé de toute pièces. Même si largement influencée, la presse peut tout de même raconter ce qu'elle veut. Manifester est autorisé (même si encore une fois je pourrais te rejoindre sur les abus de la police : mais on les dénonce ces abus, et on peut politiquement s'y opposer). Bref, il y a des contre-pouvoirs en France. En Russie ? Poutine décide, tout le monde obéit. Non, mais il a l'air d'aimer particulière ment ça lui. Disons que réprimer et tuer des millions de civils, ça ne le dérange pas plus que cela. Alors certes, à l'autre bout on a les mêmes, mais ils se regardent entre eux, ils concèdent à la démocratie et malgré tout au concert des nations. Je suis tout à fait d'accord sur la complaisance a l'égard des US (sans compter qu'ils n'ont jamais répondu de leurs actes pour Hiroshima et Nagasaki, par exemple), mais je ne crains pas que demain les US déclarent la guerre au monde en menaçant des pays de les rayer de la carte. Chose que la Russie fait aujourd'hui. Je n'aime pas le manichéisme, et j'ai dit le mal que je pensais également de l'impérialisme américain. Mais si je regarde cet impérialisme là je ne vois pas la fin du monde au bout. Si je regarde celui de la Russie et une sorte de lubie expansionniste, le délire autocrate et le culte de la personnalité de son dirigeant (sans aucun contre-pouvoir pour balancer ses décisions), je la conçois parfaitement. Bref, je te laisse relier cela au Bien ou au Mal, mais je t'avouerais qu'un embrasement nucléaire généralisé , j'ai du mal à le ranger dans la case Bien. Il les a peut être. Il a tout fait pour avoir un arsenal au delà des autres pays. Peut-être sait-il qu'en cas de conflit nucléaire il peut rayer en 6 minutes la France et le Royaume-Uni de l'équation, et pouvoir résister aux missiles américains et prendre le dessus. Bref, vitrifier l'Europe de l'ouest et les US. Et régner sur le reste. Dans tous les cas, c'est le fait de "jouer" avec ça, de parler de cartes, etc ... Comme si ce n'était que cela. On parle de l'humanité, et tu résumes ça au jeu et au pari d'un homme. Je suppose que tu ne confierais jamais ton avenir à Macron, par exemple (et tu as bien raison), mais à un gus qui peut nous mener à une guerre apocalyptique (et pour quels motifs, au juste ? Renforcer son pouvoir ou son nom dans l'histoire ?) , ça va, ça passe crème. L'humain est étrange quand même.

La puissance de menacer d'anéantir le monde, d'agresser des pays souverains, de ne pas respecter le droit international, de commettre des crimes de guerre, d'assassiner une population sous le prétexte de la "libérer", de réprimer sa propre population. C'est beau, la grandeur dis donc. Si, mais ils ne finissent pas emprisonnés ou empoisonnés.

Bah franchement, je n'aurais pas su où me caser (la moitié des types me correspondaient bien en partie..., et en partie pas du tout ). Du coup j'ai fait le test. Bon, là aussi des questions double auxquelles il est difficile de répondre (par exemple "vous avez une grande sensibilité, que vous exprimer régulièrement par la peinture, l'écriture ..."... Le début est complètement vrai, l'envie de l'exprimer aussi... mais l'absence de talent ne me permet pas de l'exprimer ... Du coup ?). Mais donc, le résultat :

Bah tu gobes ce que tu veux. Si tu veux tout savoir, je m'étais lamentablement endormi sur ma banquette en laissant la télé allumée, je me suis réveillé, j'ai zappé sur LCI pour voir ce que donnait le conflit en Ukraine avant de rejoindre un vrai lit, et je suis tombé sur sa gueule d'enfariné (en passant, marrant le choix de ne jamais regarder face caméra. Je ne sais pas quel est le but recherché, mais ça ne renforce pas trop l'idée de sincérité).

Je suis tombé dessus en zappant en fait. J'ai pas spécialement chercher à la voir. Et puis je suis ouvert, j'écoute ce que raconte les candidats, même ceux qui n'ont pas mon soutien ou mon support (d'ailleurs... Y'a pas vraiment de candidats qui aient mon soutien : je suis plus ou moins d'accord, et je voterais pour l'un ou l'autre, mais je n'irais pas à dire que je les soutiens dans le sens je ne suis pas dans cette logique). Ou sinon tu voulais dire "supporter" dans le sens tolérer ? Dans ce sens, je n'ai pas dit que Macron m'insupportait particulièrement, il est juste représentatif de la démago politicienne. Et j'ai dit que j'avais du mal : essentiellement à me dire que ça passait crème chez certains une telle communication pourtant grossière et téléphonée. Il aurait pu évoluer, grandir un peu, sortir de sa tour d'ivoire. Penser que la politique c'est aussi des idées, et pas uniquement une image à vendre, un enrobage commercial sans substance. Bah clairement, non, il n'a pas évolué.

Je viens de voir un bout de son clip'de lancement de campagne... Mon dieu, que j'ai du mal quand même Ça transpire la démago, la fausse modestie de manière arrogante comme jamais, de la comm' puissance 100. Bon, bref, du Macron. J'espère qu'il ne fait pas aussi guignol face à Poutine

Je savais que j'en avais oublié

Dessin animé star : les Mystérieuses Cités d'Or. Sinon, par ordre à peu près chronologique : Chapi-Chapo, la panthère rose, Méthanie, Le Manège Enchanté, les Bisounours, Charlotte aux Fraises, Winnie l'ourson, il était une fois (la vie, l'histoire ,..), les Shadowks, les Fragels Rock, Yakari, Dare-dare Motus les Schtroumpfs, Goldorak, Ulysse 31, Albator, Capitaine Flam, Cobra, Candy, le merveilleux voyage de Niels Holgersson, Inspecteur Gadget, Astro le petit robot, Clémentine, les Mondes Engloutis, Rémy sans famille, Tom Sawyer, Bouba, les Snorkies, Jeanne et Serge, Gigi, Pôle Position, Cosmocats, Signé Cats Eyes, les Minipouss, MASK, les Chevaliers du Zodiaque, les Entrechats, Jayce et les Conquérants de la Lumière, le Tour du monde en 80 jours, Sherlock Holmes, les Trois Mousquetaires, Rodrigue le petit Cid, Dragon Ball (mais pas le Z), Nikky Larson, Robotech, Princesse Sarah, Juliette je t'aime, Olive et Tom, le Collège Fou Fou Fou, Vas-y Julie, Dans les Alpes avec Annette, .... J'ai dû en oublier plein Plus tous les Warner Bros (BipBip & Coyotte en tête, titi & grominet). Et ça, c'est sans toutes les séries de l'époque ... (Purée, et quand j'y pense, il y en a une belle tripotée ! Alors, c'est pas pour dire que c'était mieux avant... Mais niveau contenu par rapport aux chaînes de la TNT qui ne font que les mêmes redifs et des docs putassiers... J'ai l'impression qu'il y avait tout de même plus de choix...) En fait, c'était Netflix avant l'heure