Pheldwyn

Tu penses, mais tu n'en sais strictement rien, au final. On peut aussi penser que c'est toujours sympa de faire travailler les copains, en l'occurrence. Enfin, le débat n'est pas entre cabinets français ou américains : la question est plutôt de savoir pourquoi faire appel à des prestataires privés (et donc faire une dépense supplémentaire... Pas donnée en plus vu la qualité ) alors qu'il y a des services d'Etat dont c'est le métier.

Tiens, en parlant d'écologie : En résumé : seuls Jadot et Mélenchon ont un programme à la hauteur, détaillé dans sa mise en application, et ont donc pris conscience des enjeux. Hidalgo coche les bonnes cases dans les intentions, mais le programme est bien trop flou. Roussel répond à une partie des enjeux mais complètement pas aux autres. Et les autres testés (Macron, Pécresse, Lepen, Zemmour) sont complètement à la ramasse.

Elle n'a bien évidemment pas tort sur Macron. Par contre, elle est un peu trop confiante sur le vernis "proche du peuple" de Lepen, auquel je ne crois pas du tout. En clair, elle dénigre Jadot ou Hidalgo comme passe-plat des amis de Macron , mais je pense que Lepen le sera bien davantage. La preuve : elle n'a jamais réellement marqué sa différence avec Zemmour le néo-libéral sur le fond, mais essentiellement sur la forme, le trouvant "trop brusque". Surtout, elle a raison d'insister sur le critère social, c'est évident qu'il y a urgence et qu'il ne faut pas laisser faire 5 ans de plus le banquier, mais on ne peut pas dans le même temps ignorer le racisme que porte le RN, ni l'urgence écologique. Bref, la solution est évidente pour moi, car on ne peut renvoyer dos à dos Lepen et Mélenchon. Et sincèrement, au second tour si cette solution n'est pas là... Entre Macron et Lepen, je ne pourrais pas choisir : les deux seraient une catastrophe pour le pays, pour des raisons différentes.

Tu plaisantes ? Tout ce que dis Mélenchon est déformé et monté en épingle. Par exemple, il s'est fait accusé de complaisance à l'égard de Poutine, alors qu'il n'en est rien. J'ai entendu un journaliste affirmer qu'il avait mis du temps à dénoncer l'invasion russe par exemple ... Quand on sait que Poutine a fait son communiqué à 5h du mat et qu'à 7h30 Mélenchon condamnait clairement l'entrée en guerre de Poutine, que penser des journalistes, qui préfèrent colporter une image plutôt que de décrire factuellement la réalité. Par exemple j'en ai entendu au moins une vingtaine qui expliquaient que Mélenchon appelait au vote utile, un Roussel qui reprend ce propos, alors qu'il a justement et clairement fustigé le terme depuis plusieurs semaines. Ce qui est drôle dans ton propos, c'est que tu as l'air d'avoir déjà totalement oublié (c'était pourtant il y a juste 6 mois) le tapis rouge qu'ont largement déroulé les médias à Zemmour, et la bienveillance dont ils ont grandement fait preuve à son égard. Et tous les propos nauséabonds qu'il a tenu, entre réhabilitation de Pétain, l'irrespect total envers les enfants juifs victimes de Merah, son irrespect envers les handicapés, son machisme puant assumé au départ pour jouer les faux culs a la fin. Et puis, bien évidemment, tout son discours raciste. Ça me fait marrer, lors de son premier débat avec Mélenchon, ce dernier lui avait jeté à la figure son concept inepte de remigration, et Zemmour de nier, de dire que c'était n'importe quoi, qu'il n'avait jamais dit ça. Et qu'est-ce qu'il nous a sorti récemment ? Bref, un vrai clown. Bof, à 10%, il commence à faire beaucoup moins peur.

Evidemment, mais du coup rien n'est officialisé. Voilà : il faudrait de fait avoir un statut parental à la base. Que ce soit un engagement aux yeux de la loi. Bien sûr, mais ce n'est pas mon propos. Ce que j'essaie de dire c'est que les futurs parents ne doivent pas simplement réfléchir par rapport à leur manière de voir les choses, un peu égocentriquement. Ils doivent intégrer ce que leur enfant ressentira à ce sujet. Dis en d'autres mots, le donneur n'est vu que comme un outil (je schématise bien sûr) par les parents. Pour l'enfant, ce ne sera pas forcément le cas, car ce sera son père biologique.

Oui, c'est ce que je disais précédemment, c'est l'aspect donneur qui est en fait le fond du débat. Mais il me semble que justement en France tu n'as pas le droit de choisir le donneur pour une PMA (je crois, je ne suis pas forcément à la page non plus). Bah voilà, tu es donc dans un cas qui me choque un peu moins : l'enfant pourra connaître son père. Mais c'est ça qu'il faut prendre en compte : pour les amies de ton fils, il s'agit de leur enfant à elles, parce qu'elles le veulent, et leur ami homo n'est que le moyen. Mais cet enfant ne partagera pas forcément leurs conceptions. Oui, elles auront été ses deux mamans (mais une seule sera sa mère biologique), et l'ami homo ne sera pas juste un moyen... Mais son père biologique. Bref, qui pourrait refuser à l'enfant d'avoir cette conception des choses ? Les mères n'ayant pas à forcer leur enfant à adopter leur vision des choses. Derrière c'est l'idée que l'enfant n'appartient pas à ses parents, et qu'un enfant ce n'est pas juste une envie. Et puis n'y a t'il pas le risque que la mère non naturelle finisse par se sentir illégitime par rapport à sa compagne ? Bon, tu me diras, des pères qui n'assument pas et se cassent, y'en a des tas. Bref, mon propos n'est pas d'être contre, juste que la question ne va pas de soit, qu'elle a des imprécations, des lors qu'il y a intervention d'un tiers biologique. La GPA pour un couple biologique me paraît plus naturel, car cela reste leur enfant, et biologiquement, et dans la volonté. Même s'il ne faut pas nier le rôle de la mère porteuse qui aura fait grandir cet être dans son ventre, et qu'il se créera de fait un lien, qu'il me semble naturel de conserver. Mais l'enfant aura des repères plus nets dans ses origines. Il ne sera pas biologiquement davantage le fils du pote homo que de sa seconde mère. Ou pire, d'un inconnu.

On parle d'insémination artificielle essentiellement là. Pas de clonage ou je ne sais quoi : il ne faut pas tout mélanger ! Notre connaissance en thérapie génique nous permet et nous permettra sans doute de lutter contre des maladies, comme lutter contre le SIDA ou le cancer. On ne va pas diaboliser ces techniques pour autant. Alors effectivement il y a une éthique à respecter, évidemment, mais il ne faut pas décrédibiliser des méthodes sous le prétexte que ces dérives existeraient, alors que ce n'est a priori pas le cas.

Complètement, mais c'est rarement un choix décidé. Là on parle de volontairement mettre au monde des enfants qui ne connaîtront pas leurs origines.

Le problème de la GPA, c'est que sa pratique est globalement détestable dans le monde : c'est avant tout une exploitation de la misère. Mais je te rejoins complètement sur le principe : je ne vois rien de choquant au fait de porter l'enfant d'un couple lorsque la femme ne peut pas le faire. C'est une manière de contourner cette contrainte, et qu'ils puissent avoir leur enfant. Car oui, il y a des pays où la GPA est parfaitement encadré, où le moteur des mères porteuses n'est pas l'argent mais l'altruisme, etc... J'avoue même trouver ça plus naturel qu'une PMA où l'enfant ne connaîtra jamais son père ou sa mère biologique (lorsque cette PMA fait appel à un donneur externe, parce qu'il y a plusieurs sorte de PMA). Aussi, je questionne un peu plus la GPA pour les couples homosexuels... Parce qu'en fait cette GPA fait appel à une PMA, c'est plus cette partie où je me questionne. Dans la balance : la volonté d'avoir un enfant à soi ... en privant la possibilité pour cet enfant à connaître ses origines biologiques. A la limite, dans ce cas toujours, un donneur connu me choque moins. Avec un statut particulier de père/mère biologique, mais non d'autorité. En sachant aussi que pour le coup, l'adoption dans ces cas là me semble effectivement une meilleure option. Pour résumer : je comprend la volonté pour deux être qui s'aiment de vouloir donner, ensemble, la vie. Lorsqu'ils ne le peuvent pas directement, passer par des alternatives (insémination artificielle, mère porteuse) ne me choque pas. Mais si ils ne le peuvent pas, même indirectement, dès lors qu'ils ont recours à un tiers pour donner la vie, je pense que ça se discute. Bien sûr que le plus important dans ce cas là sera l'amour commun qu'ils porteront à cet enfant : mais je ne vois pas ce qui l'interdit avec l'adoption. C'est souvent d'ailleurs plus sain, l'enfant n'étant pas biologiquement celui d'un des parents et pas de l'autre. Et cela permet d'apporter son amour à un enfant deja là. Bien évidemment il y a d'autres cas : la volonté d'une femme de porter son enfant, par exemple, si elle le peut. Et donc si c'est compagnon qui ne peut avoir d'enfant, ou si elle est lesbienne, se pose la question du donneur. Et je me répète, dans ce cas, je pense que l'enfant a le droit de connaître son père biologique, et un lien doit être conservé. Bien plus qu'avec une mère porteuse, même si c'est bien aussi. Qu'on le veuille ou non, il y a un lien dans les deux cas, que l'on doit à l'être humain que deviendra cet enfant.

Je suis d'accord sur la facilitation des adoptions. Ou plutôt qu'on arrête d'en demander dix mille fois plus à des parents adoptifs qu'à des parents traditionnels. Par contre, il y également une réalité : la majorité des gens qui ont recours à l'adoption veulent des bébés, ou des enfants en bas âge.

Bah l'Irak, les interventions et coups d'état fomentés par les US en amérique latine, etc ... Encore une fois, ce n'est certainement pas moi qui vais trouver une quelconque excuse à Poutine, ce gros connard impérialiste et totalitaire, ce n'est pas le sujet. Mon propos c'est qu'il faudrait aussi, en même temps que l'on condamne fermement la Russie, nettoyer aussi devant nos portes. Nous n'avons pas le cul propre, ce qui ne nous rend pas audible. Déjà, il ne faudrait plus jamais intervenir dans un quelconque pays sans l'aval dudit pays, ou sans l'aval d'une décision de la communauté internationale. Personne n'a à s'arroger le rôle de "gendarme du monde", si ce n'est les instances internationales. En l'occurrence, ce qu'a fait la Russie, et les sanctions que l'on a prise : on devrait presque quasiment graver dans le marbre certaines sanctions automatiques à appliquer à n'importe quel pays qui bafoue le droit international. Car là, la réponse est à la fois justifiée, mais à la fois instrumentalisée : nous nageons en plein rapport de force entre les nations. Il faut sortir d'urgence de ces logiques.

Oui ... mais dans le même temps, il ne faut pas être complètement hypocrite : les USA (essentiellement) et les occidentaux n'en ont jamais fait autrement non plus. Si on oublie Poutine, il faut voir également la défiance dans les autres pays, qui au final ne font pas forcément la différence entre l'invasion de Poutine et celles qu'ont pu mener les occidentaux. Se demander par exemple ce qu'implique comme sanctions la violation permanente des US face à l'embargo de Cuba, dénoncé année après année par l'ONU. Alors évidemment, tout n'est pas comparable, mais on a tout de même des principes un peu à géométrie variable dans l'histoire.

Mais c'est normal de son point de vue. Comme il est normal qu'on n'y aille pas. Ce qui m'embête, c'est d'oublier qui est le véritable comique qui nous a foutu dans cette situation.

Exactement ! D'ailleurs, moi, l'histoire des ces millions de réfugiés ukrainiens qui fuiraient, je n'y crois pas. Ce sont des acteurs, dans doute payés par l'OTAN. Il n'y a aucune raison que des civils fuient, alors que la sainte Russie ne les ciblent pas et alors sue les fameux nazis ukrainiens (on raconte que Zelensky serait l'arrière petit fils caché de la soeur d'Himmler) les en empêchent, s'en servant comme boucliers humains de leurs labos, payés par l'OTAN, où ils seraient en train de concevoir des bombes nucléaires d'une portée jamais atteinte. C'est comme lorsque l'on essaie de nous faire croire que la Russie serait un pouvoir autocrate. J'ai lu qu'en fait Poutine ne voulait pas faire passer la loi sur l'interdiction de la mention de la guerre ou de la critique, mais qu'en fait il aurait été contraint à le faire face à une vaste initiative populaire et démocratique dans le pays. Mais les gens refusent de voir la vérité en face.

Ah bah tes deux pieds sont l'anode et la cathode... La chaleur permet une réaction à l'intérieur qui crée le courant ?

Ah, bah le soleil Une partie à l'ombre, l'autre au soleil ? Ça fait une différence de température entre les lames ?

A l'endroit source de chaleur où tu le poses ? Bon, après je suis une branque en physique, ça doit chauffer l'air entre les lamelles. Mais pourquoi le tout ferait tourner les pales ? (Tu sais que tu vas être bon pour une vidéo ?)

Un radiateur-ventilateur pour microprocesseur dans les PC. C'est le même principe : le métal est conducteur et amène la chaleur du processeur sur une plus grande surface en contact avec l'air (les grandes pâles en métal), avec un ventilateur en plus pour extraire l'air chaud.

A la chaleur ? Pourtant, c'est bien un moteur électrique ?

Un détecteur de courant d'air

C'est pas un ventirad quand même ?

Nan ! Tu as inventé le mouvement perpétuel ??

Un déshumidificateur ?

Une éolienne de bureau

Quelle "générosité" ? J'avoue ne pas comprendre l'usage de ce terme. Nous sommes une société, un rassemblement d'êtres humains. Nous nous organisons en démocratie, afin avoir un respect mutuel de nos droits. Nous avons des besoins, nous devons donc contribuer ensemble à l'activité du pays pour créer ces besoins. L'activité ne vient pas de mars, elle est réalisée par les citoyens, par leur travail. Aussi, définir le fruit de leur travail comme de la "générosité", je ne comprend pas. Ce n'est pas de la générosité : c'est l'utilisation de leur travail pour combler leur besoins. En l'occurrence, on les a les moyens financiers. La richesse du pays grandit. La productivité par actif grandit. Le nombre de millionnaire grandit, bien qu'étant une part infime de la population. Et dans le même temps, on demande toujours plus aux citoyens, en leur garantissant toujours moins. Le deal : travaillez plus longtemps, plus, pour avoir toujours moins de solidarité derrière (chômage, retraite, RSA). Voilà résumée l'idéologie néoliberale. Et dans le même temps en donnant davantage de moyens financiers.... A l'infime partie qui tire déjà le maximum de bénéfices. Il faudra donc m'expliquer ce qu'il y a de raisonnable dans l'histoire ?