Pheldwyn

Ah, bah c'est déjà autre chose que la qualifier de produit. "Vide ou creux". J'aurais deux remarques : - j'adore les Beatles qui ont bercé mon adolescence. Plus de la moitié de leurs chansons pourraient pourtant être considérérs vides ou creuses dans ce qu'elles racontent (et au final, bon nombre de chansons anglophones) - ce qui est vide ou creux et ne parle pas à certains sera plus évocateur pour d'autres. Bref, c'est difficile d'avoir un jugement objectif (si seulement ça importe d'en avoir un). Après, je dis ça, et je serais le premier à trouver que certains trucs ressemblent à de la soupe (tiens, Christophe Maé par exemple ).

Sur quoi appuies-tu cette affirmation ? Car personnellement, j'ai du mal à associer une autrice/compositrice/interprète à un produit Tu peux trouver que ça manque d'originalité ou que ce ne soit pas ton style, soit. Mais pour moi un produit est une création de boîtes de productions, qui appliquent des recettes, jouent sur la forme, etc... Et trahissent la personnalité ou la créativité de l'artiste. Que tu peux trouver convenu par ailleurs, mais c'est autre chose. (Personnellelent, je ne connais quasiment que son single que j'apprécie, j'ai moins apprécié le peuple que j'ai entendu par ailleurs, mais je ne l'ai pas suffisamment écoutée pour me faire un avis).

Les déficits budgétaires datent de la privatisation de la dette. Bref, depuis que des intérêts financiers ont un intérêt à ce que la France leur emprunte avec intérêts. Euh sinon, c'est dommage : je te parle des 7 dernières années qui ne figurent justement pas sur ton graphique. De plus le bilan ne tient pas qu'à la dette. Avec Macron, il est assez simple : les plus grandes fortunes ont doublé leur fortune en même temps que l'on démantèle le modèle social et le service public. Et c'est assez logique, puisque c'est le but même de cette politique.

J'ai juste parlé des médias et des politiques au pouvoir. Je n'ai pas remis en cause les journalistes (lorsqu'ils sont réellement indépendants d'intérêts financiers, ce qui est malheureusement de plus en plus rare), ni les organismes gouvernementaux, ni les sites spécialisés, ni les experts. Bref, tu évacues la critique en la caricaturant. Tu utilises le sophisme de l'homme de paille.

Le problème - que tu fais mine d'ignorer j'ai l'impression - étant que la Macronie verse amplement dans la démagogie et une forme de populisme. On l'a vu dernièrement avec la campagne sur l'absence de budget qui allait mener la France dans l'abîme, avec une Borne nous alertant sur la fin du fonctionnement des cartes vitales au 1er janvier. Ou, si l'on reparle des retraites, toute la dialectique selon laquelle que puisque l'on vit plus longtemps, on devrait automatiquement travailler plus longtemps, ou que nos voisins européens auraient soi-disant un age minimal de départ plus tardif : la réalité est bien plus complexe que le TYNA libéral. Et les médias retransmettent ce même populisme. Avec, du coup, bien davantage d'envergure et de résultat. Bref, je ne vois réellement pas en quoi une politique basée sur la demande serait fondamentalement plus "populiste" que ceux qui vantent la politique de l'offre, un pseudo-ruissellement, ou la main invisible du marché. La Post-vérité macroniste est d'ailleurs, à bien des égards, une forme de pensée totalitaire des plus pernicieuses.

Assez différent, puisque la gauche était majoritaire à ce moment là. Et puis surtout, pas certain que Borne n'aie pas le record du nombre sur la durée. Mais le plus choquant dans le forcing de La ton, c'est qu'il a usé de tous les artifices pour éviter de reconnaître la volonté populaire : pas de référendum, pas d'écoute des syndicats représentatifs des travailleurs, et il a bien évidemment tout fait pour enjamber les représentants démocratiques du peuple, les députés, en les empechants à de nombreuses reprises de s'exprimer sur cette réforme : lors de son élaboration. Lors de son vote, et lors des 3 tentatives faites pour l'abroger. Ce n'est même plus du simple déni de démocratie à ce niveau là. Encore une fois, là il s'agit de manigance pour échapper à la volonté populaire. Ça devrait juste faire bondir n'importe quel démocrate. Et c'est problématique Mais ce désintérêt vient paradoxalement Di manque de pouvoir des syndicats, qui n'ont généralement assez peu de moyens d'actions en dehors des grèves. En Allemagne où les syndicats pèsent davantage, ils peuvent intervenir et influencer les décisions bien en amont dans les entreprises. Il faudrait aussi tenir compte des campagnes de propagande qui biaisent dans les grandes largeurs les ressentis des francais sur leurs priorités. Lorsque tu leur fait croire à longueur de journée qu'il y a un problème d'immigration, ou qu'une religion pose problème. Ou qu'au contraire le chômage aurait disparu. Bref, c'est malheureux à reconnaître, mais le monde médiatique, bien évidemment conjointement aux communications politiques, contribue plus que largement à l'établissement de ces "priorités". Tout simplement parce que le sens jugent selon les informations qu'on leur dispense. Et si l'on oriente ces informations, on orienté assez logiquement les attentes et les craintes.

Mais un Macron autocrate, ça te va ? Mettre sur le même plan une Lepen et un Mélenchon est absurde : l'une conteste le droit constitutionnel et la justice en glorifiant un état sécuritaire fort (bref, uen composant immuable des régimes autoritaires) lorsque l'autre pousse pour une rénovation démocratique de nos institutions. Après, que tu n'aimes pas les outrances de Mélenchon, c'est un autre débat. Mais encore une fois, c'est assez simpliste de résumer les propositions de gauche au comportement d'un gus. Mais je te donne ce point, Mélenchon devrait céder la place à des représentants moins répulsifs.

Euh, je ne passe pas devant les caméras. Je viens de tenir le discours inverse, mais c'est pas grave Euh... Je me fous un peu de LFI et de ses prétendues possessions. Je ne suis pas "LFI" Si si. Au néolibéralisme en général. Et aux faussaires racistes. Je n'ai pas d'electorat personnellement Bah non. Tout cela est parfaitement faux. Les partis du NFP ont fustigé la politique Macronienne. Et l'injustice fiscale qui en découle, et ce sur chacune des mesures. Mais cela t'aura sans doute échappé, mais le NFP et.ancirnnement la NUPES ont toujours été minoritaires. Ils avaient cependant réussi à plusieurs reprises à faire voter majoritairement la taxation des surprofits, mais la Macronie s'y est opposé par 49.3. Quand au quoi qu il en coûte, dès le départ, ils ont pointé l'absence de critères.dans le versement des aides. Mais surtout, ce n'est pas la partie de l'endettement le plus choquant, et donc pas celui qu'ils pointent principalement De même, les partis de gauche ont toujours défendu une ligne rouge entre l'aide à l'Ukraine et la participation plus active. Ils ont même souhaité que la parlement reprenne la main sur ces questions. Lol un peut tout et n'importe quoi. En l'occurrence l'interventionnisme de l'état sous Macron s'est fait principalement vers les plus hauts revenus et la libéralisation de domaines stratégiques. Et assez peu vers une redistribution sociale, contraignant au contraire l'existant. Un système tel que tu le décrit, ce sera une pension minimale qui ne permettra pas aux 3/4 des retraités de survivre et encore moins d'aller sur les bancs de l'école. Et bien évidemment, ça ne fera qu'intensifier les injustices sociales, puisque les plus aisés auront des systèmes de retraites capitalisées.

Euh. Non ! A un moment il faut arrêter de tout relativiser, ou déresponsabiliser les individus ! Si on en est là, c'est suite à 7 ans d'une politique économique assumée et ré-assumée. Qui aurait pu prévoir ? Et bien pas mal de gens qui depuis des années pointent la politique de Macron. Et ensuite, si on en est là, c'est aussi suite à la propension de Macron de tordre les institutions dans tous les sens. De faire passer des lois au forcing, contre les parlementaires, le peuple et les syndicats (contre tout le monde, donc), de tordre institutions, constitutions et leur esprit pour des manigances politiciennes, ... Bref, une incarnation très particuliere et personnelle, et surtout très contestable de son rôle présidentiel. Donc non, les critiques sont bien liées à l'individu et à ses agissements.

Tu vois donc bien le problème.

Cela a été systématique à gauche. Plus aléatoire côté Macronie. Et donc, dans les faits, cela a essentiellement permis à la Macronie de sauver des sièges qui ne l'auraient pas été sinon. Le NFP n'a pas gagné énormément de sièges sur les estimations. Non, céder aux mesures racistes d'un parti raciste est rarement la "bonne logique". Surtout juste après une élection où les 2/3 des Français ont fait Front Républicain, où des gens de gauche ont voté à droite, et où des gens de droite ont voté à gauche, dans un seul but, éviter que Bardella arrive à Matignon. Et l'autre glandu de Macron il fait quoi ? Il consulte Marine pour lui demander qui elle veut ou ne veut pas comme Premier Ministre. Bref, un immense doigt d'honneur aux électeurs. Mais c'est loin d'être la première fois de la part de Monsieur "ce vote m'oblige". Non, non : sur sa bienveillance. Macron a testé des noms auprès de Marine Lepen (exit Xavier Bertrand par exemple), et si Barnier a été sélectionné, c'est parce qu'il était le seul qui allait à madame. Et si Retailleau a été nommé pour mener la même politique que le RN, c'était bien évidemment pour séduire celui-ci. Il était même prévu de remettre les mesures du RN, sanctionnée par le Conseil Constitutionnel comme cavaliers législatifs l'année dernière, dans une toute nouvelle loi sur l'immigration bien raciste. Barnier était même jusqu'aux dernières heures prêts à toutes les concessions pour aller dans le sens du RN. Le seul truc qui a changer, c'est que Lepen s'est retrouvé à devoir changer de stratégie, et de renverser ce gouvernement conciliant pour tenter de provoquer des présidentielles anticipées pour sauver sa peau. Cette 4ième République a été énormément décriée, mais la réalité est en fait bien moins caricaturale, et elle permettait de fonctionner, mieux que le marasme dans lequel on se trouver depuis plus de 2 ans. Mais je suis pour ma part pour passer à une 6ième République, afin d'éviter les écueils de la 4eme et de la 5eme, et de remettre le peuple à contribution via une longue réflexion avec des constitutionnalistes au court d'une Assemblée Constituante. Ensuite, et je l'ai dit dès le soir du résultat des législatives : aucune coalition majoritaire n'existe. Donc, en responsabilité, les députés doivent fonctionner autrement que de se censurer a priori, les uns les autres. Mais que dans ce schéma, il y a clairement une coalition bien plus légitime à gouverner (car arrivée en tête, car correspondant au rejet de la politique de Macron par 2/3 des français, et correspondant au Front Républicain porté par 2/3 des français). C'est exactement la ligne défendue par le NFP, qui est attaché à respecter les points clés du programme pour lequel il a été élu. Par pour aller faire la politique qu'ils combattent (néolibéralisme et racisme), et contre laquelle ils ont été portés en tête. Mais tu peux continuer à refuser les résultats des élections. Parce que l'on a vu les "bonnes idées" de la droite. Surtout, le NFP a tenter de négocier, de proposer les siennes au sein du débat parlementaire (car encore une fois, C'EST A L'ASSEMBLEE que se font les débats et les compromis !!! Pas dans les couloirs de l'Elysée). Mais les Macronistes sont d'un tel sectarisme, qu'ils n'ont même pas été capables d'être conciliants avec leurs "partenaires" LR, et qu'ils n'ont bien évidemment même pas à chercher à débattre des propositions du NFP. Encore une fois, ça fait 7 ans que la Macronie rejette automatiquement toute proposition de gauche. Pourquoi LFI "en tête" ??? TOUS les partis du NFP étaient pour la censure, et TOUS les partis du NFP la revoterai face au même autisme politique. Cette phrase, elle précisait comment devait être constitué un gouvernement : autour du NFP, et sans aucune compromission avec d'autres forces qui viendraient découper à la hache le programme. Car, encore une fois, c'est sur la base du programme du NFP que devait être composé ce gouvernement, qui devait ensuite, à l'assemblée (et pas ailleurs), tenter de composer des majorités de projets. Tout simplement parce qu'étant minoritaire, le NFP ne pourrait de toutes façons pas imposer son programme. Quelles autres alternatives, lorsque tu es contre la politique néolibérale de Macron d'injustice sociale ? Lorsque tu veux de la justice sociale ? Je n'en vois AUCUNE autre. Ce ne sont pas mes mantras : ce sont les points clés du Macronisme et de la droite. Déverser de l'argent public sans contrepartie vers - pour l'essentiel - des Grands Groupes internationaux et de grandes fortunes. Et on a largement vu que ça ne fonctionnait pas. Mais le Macronisme persiste dans cette voix (tout simplement par intérêt, non "général", mais personnel).

En quoi cela clos la conversation ? Je t'invite à écouter davantage ce que disent réellement les représentants du NFP, davantage que la réinterprétation qu'en font leurs opposants politiques. Cela étant dit, c'est vrai dans l'autre sens : personnellement, dans tous les cas, je préfère écouter ce que disent et proposent réellement les politiques, plutôt que d'écouter les caricatures que d'autres en font. Mais je pense tu préfères les caricatures, qui te brossent dans le sens du poil. Les licenciements et fermetures d'entreprises bénéficiaires, et qui ont en plus bénéficié de millions d'aides avec nos impôts ? Bref, le fait que nos impôts sponsorisent des licenciements et des délocalisations ? Non, ça ne m'étonne pas : ça me choque, et ça m'indigne. Mais donc, ça ne m'étonne pas, puisque je sais comment fonctionne les parasites de la finance : prendre l'argent où il est, et rentabiliser au maximum les bénéfices pour les actionnaires, en se foutant pas mal des salariés qu'ils exploitent. Bref, dans un univers de cyniques, je ne m'étonne assez peu de voir ce genre de comportements. Ce qui m'étonne, c'est qu'un gouvernement, censé défendre en tout premier lieu les intérêts d'une population, fasse tout l'inverse et protège des intérêts privés. Enfin : ça ne m'étonne pas non plus, je n'ai jamais attendu de Macron et de sa clique qu'il défende les intérêts de la France ou des français, je sais très bien pourquoi ils sollicitent le pouvoir. Ce qui ne cesse de m'étonner, ce sont par contre tous les gens heureux de se faire ainsi cocufier et qui continuent à voter pour ces voyous là.

LFI n'a jamais soutenu Poutine ou Saddam Hussein. Et là, en l'occurrence, s'ils ont pu trouvé la chute de El-Assad positive, ils ont de suite pointé que malheureusement le régime qui allait se mettre en place n'était pas davantage souhaitable.

Je réagissais à l'image de Jim, qui stigmatisait justement "le peuple". Sinon, la définition de la population française est assez simple : c'est globalement l'ensemble des gens résidant sur le territoire et qui y vivent. Et défendre les intérêts de cette population, c'est d'instaurer des règles de fonctionnement justes et qui soient les mêmes pour tous, que l'on ne privilégie pas certains du fait de leur naissance ou que certains vivent de l'exploitation des autres. C'est également le combat pour offrir les droits les plus larges possibles pour les citoyens.

Ah. Tu es contre le peuple et les français ? Je comprends ta cohérence, cela dit. C'est ce que je disais, tu défends tes infimes privilèges. Du moins si tu gagnes plus de 4000€ nets, ce qui est je suppose le cas, je comprends l'idée que tu rechignes à payer 100 ou 200€ de plus d'impôts, même si c'est par solidarité ou pour préserver nos services publics ou l'environnement.

Le problème c'est que, comme le dit @frunobulax, tu ne te bases pas sur le réel, mais sur la caricature faite par la droite et les médias. En soit ce qui ne se peut pas, c'est de poursuivre la politique de Macron qui, on l'a vu, nous envoie dans le mur. Tu as vu les déficits ? Tu as vu les plans de licenciement ? Cela fait 7 ans que Macron mène le pays, c'est son bilan.

Donc, toi, déjà, tu n'as pas lu. Breaking News : le budget amendé par le NFP réduisait notre déficit budgétaire sous les 3%. Mais tu dois préférait qu'on continue à arroser le CAC 40 avec nos impôts.

Ce n'est pas un simple avis. Je m'appuie sur la réalité de ce qu'est le programme de LFI. Et de ce qu'est, en sciences politiques, l'extrême-gauche. Mais libre à toi de m'indiquer en quoi mon raisonnement est invalide. Ce que tu ne feras pas, car tu ne te bases pas sur le réel ou le concret, mais uniquement sur tes a prioris et une forme de mauvaise foi. Lol. Vu que je ne qualifie pas LFI d'extrême-gauche, l'expression "votre extrême-gauche" est de fait antinomique. Et ensuite, je ne vois pas en quoi mon analyse plus concrète des réalités porterait la gauche au pinnacle. Beaucoup de gens sont à droite et opposés à toute forme de justice sociale, et pense que la loi de la jungle est le mieux. Souvent parce qu'ils pensent être naïvement du "bon" côté.

Ah ! Donc des partis qui se sont présentés divisés, même opposés (puisque les LR fustigeaient sur le papier les Macronistes), se mettent d'accord dans le dos des électeurs, en faisant l'inverse de ce pour quoi ils ont été élus en s'appuyant sur le RN, et alors que le message des élections est l'exacte inverse ? Et toi, tu trouves cela légitime et démocratique ? Intéressant. C'est toi qui juge cette alliance contre-nature. C'est TON avis (pour ma part complètement faux et caricatural, et qui n'a rien de rationnel mais relève avant tout de ton opposition a priori à la gauche : tu veux cette alliance "contre-nature" parce que cela t'arrange, sans te soucier si ton propos est réaliste ou non). Mais ce n'était pas l'avis de tous les électeurs qui ont voté pour cette alliance. Et, contrairement à la droite, la gauche s'est présentée clairement sur un programme commun. Donc, leur coalition est démocratiquement bien plus légitime : ils n'ont trompé personne. Et ils ont continué à respecter la ligne pour laquelle ils ont été élus. Non. Il faut arrêter de répéter les absurdités des médias. Est-ce que le RN ne s'est pas assosicé aux Macronistes et à LR pour assurer l'existence du gouvernement Barnier ? Est-ce que la censure n'est pas du tout une alliance (le NFP avait déjà proposer une censure il y a 2 mois) : c'est au contraire la rupture de l'entente entre le RN et les Macronistes. C'est pour cela que l'argument est particulièrement fallacieux. Pour rappel, le RN vote et a voté bien plus en commun avec la Macronnie qu'avec le NFP. Pour rappel, Barnier a cherché à répondre aux exigences du RN. Pour rappel, il y a un an, Darmanin et Macron avait proposé une loi qui était la copie-carbone du programme du RN. Donc il faudrait à un moment arrêter de gober bêtement la propagande médiatique, qui n'est absolument pas objective dans sa manière de présenter et qualifier les choses. Tu ne peux pas mettre sur le même plan une alliance, un accord sur des mesures et une politique commune (ce qu'ont fait en partie les Macronistes avec le RN), et une censure qui ne témoigne d'aucun accord, mais de la remise en cause commune, mais pour des raisons différentes, d'un pouvoir en place.

Non, je parle de l'image de LFI, et le fait de faire croire que leur programme serait : - d'extrême-gauche, alors qu'il ne l'est factuellement absolument pas - équivalent à celui d'extrême-droite, alors qu'il en est tout l'opposé - en connivence avec l'extrême-droite, ce qui est une inversion de la réalité, car c'est bien la Macronie qui a fait le plus de concessions et qui a eu le plus le support de l'extrême-droite - antisémite, là encore dans une inversion totale de la réalité, en promouvant presque le RN en parti anti-raciste Bref, ces inversions manifestes de la réalité sont bel et bien l'apanage des médias et de la macronie. Ca a commencé avec le ni-ni de Sarkozy, repris par Elisabeth Borne en 2022. Et le fait de qualifier LFI d'extrême-gauche, ce qu'ils ne faisaient pas auparavant. Bref, la propagande d'apporter de la confusion en créant l'idée de "2 extrêmes" mis dos à dos, ou "qui se rejoindraient", tout cela relève d'une stratégie de communication et d'éléments de langages recherchés et assumés par la droite, puis par la Macronie, et portée par les médias depuis 2020-2022. Bref, de la propagande délibérée. C'est bien pour cela que je dis que Mélenchon n'a fait qu'enfoncer le clou, surtout ces 2 dernières années. C'est surtout que lui aussi a développé une stratégie de communication, basé sur la conflictualisation permanente, qui, si il a permis d'envoyer l'image d'un parti contestataire qui a pu réveiller certains électeurs, a surtout et davantage contribué à accélérer cet isolement de LFI, qui pourtant pouvait reprendre une position dominante à gauche. Bref, une stratégie que je juge contre-productive. Il n'en reste pas moins que cela n'a pas transformé le programme de LFI, et que celui-ci n'est toujours : - ni d'extrême-gauche - ni antisémite - n'a rien de commun avec l'idéologie d'extrême-droite

Mais ils ne se sont pas trompés. Encore une fois, c'est l'union de la gauche d'une part (donc forcément des circonscriptions où le fait d'avoir un seul candidat à gauche a fait passer davantage de circonscriptions du RN vers la gauche dans les estimations), et les désistements (et donc le front républicain des électeurs) qui ont transfiguré le scrutin. C'est tout simplement mécanique. La NUPES s'est bien davantage désistée que la Macronie. Et c'est la Macronie qui a le plus profité de ce front républicain : les sondages lui prévoyait moins de 70 députés. Donc ce qui tu dis sur le NFP est bien plus vrai que la Macronie. Et lorsque l'on sait que lors du premier tour, 60% des électeurs ont voté pour des partis qui proposaient une rupture avec la politique de Macron... ... Tu peux m'expliquer par quelle logique démocratique on se retrouve avec une Macroniste à l'assemblée et la même politique Macroniste qu'avant au gouvernement ? J'aimerais réellement que tu m'expliques où se situe la logique démocratique là dedans ? Tu trouves cela normal ? Ça ne te choque pas ? De même, avec un front républicain qui a voté massivement contre le RN, qu'un gouvernement s'appuie sur la bienveillance de celui-ci et cherche à le satisfaire en reprenant ses mesures, ça te paraît démocratiquement logique ? Si tu pouvais avoir la gentillesse de m'éclairer sur ces deux invraisemblances, je te serais réellement reconnaissant. De même, et je l'ai déjà dit, je pense que Mélenchon est désormais le pire candidat à gauche à opposer à Lepen. Vu qu'il est majoritairement plus rejeté qu'elle. Ce qui est un non sens vu les politiques qu'il propose concrètement face à celles du RN, mais qui est le résultat conjoint de la campagne de propagande démago des médias et de la droite, mais aussi de sa stratégie qui a grandement facilité cette manipulation.

L'idéal communiste est en soit intéressant philosophiquement tet politiquement. Je le répète souvent, mais le principe de la sécurité sociale est en soit un mécanisme qui suit des préceptes communistes. Mais comme toute idéologie, dès lors qu'elle devient dogmatique et non plus source de réflexion, elle devient dévoyée. L'histoire nous l'a prouvé, avec maints régimes qui se disaient communistes, mais imposait avec autoritarisme l'inverse des principes du communisme, en créant de nouvelles castes de pouvoir et des nouvelles formes d'oppression de la population. Ce qui est, encore une fois, l'opposé même de la pensée marxiste. L'Islam, comme toute les religions d'ailleurs, est pour moi une forme d'embrigadement, de doctrine. Certes. En tant qu'athée je ne crois de toute façon pas en Dieu, mais si je comprends les déistes, j'ai du mal à cerner l'aveuglement de les pratiquants de textes dogmatiques créés par des hommes en se faisant passé pour un enseignement divin. Pour moi la forfaiture est assez manifeste. Après, c'est leur liberté, du moment qu'elle n'empiète pas sur celles des autres. Donc bien évidement un point pour le communisme. Même si ce ne doit être qu'une inspiration, forcément perfectible. Et que je ne m'enferme pas dans des choix limités personnellement, je crois encore que l'humain peut s'inventer de nouveaux modèles.

Moi je vois pourtant une différence essentielle : le respect du parlement, et le fait de s'engager à ne pas faire de 49-3. Je pense que dans ces conditions, si les macronistes étaient responsables, ce vote de censure pourrait ne pas avoir lieu. Bref un accord sur le fonctionnement.

Ah... Donc si Lucie Castets ne fait pas de vote de confiance, la censure serait logique ? (Bon, dans l'hypothèse où Macron respecte les élections, ce qui n'arrivera évidemment pas).

Tu évites soigneusement de répondre à la question. En quoi ce sont les mêmes ? Sur quoi te bases tu pour l'affirmer ? Tu ne les aimes pas, ok. Mais rationnellement ? A part vociférer, peux tu lister les mesures qui te poses problème chez LFI, et en quoi tu les assimiles à celles d'extrême-droite ?