Pheldwyn

Un rapport quelconque avec mon message ?

J'imagine le vide intersidéral à voir débattre deux individus qui n'ont au final aucun programme sérieux, répondant à tous les enjeux de notre pays et du monde, à notre avenir, aussi bien dans les orientations générales que dans l'implication concrète et quotidienne. Mais la majorité des électeurs ont choisi ces 2 guignols, difficile donc de se plaindre que derrière cette affiche il y ait le creux et le vide attendu. Un qui vend un bilan inexistant par de la comm' d'autosatisfaction arrogante, l'autre qui explique tout par "c'est à cause des arabes". Un niveau politique forcément au top

Ce qui est logique en soit, la France est faite pour tous les mimiles qui la compose. Ca s'appelle "la po-pu-la-tion". Tu voudrais que qui d'autres bénéficie des largesses de la France que ses citoyens ? Les entreprises et les actionnaires privés ? Ah bah ... merde, c'est déjà le cas. Et très largement. Et c'est d'ailleurs tout le problème. Mais la maison France ... ce sont ses citoyens. C'est ça que tu n'as pas l'air de piger.

Je n'ai donc - encore une fois - jamais dis ça. Tu ne sais pas lire. Je n'ai donc - encore une fois - jamais dis ça. Tu ne sais pas lire. On annonçait la même chose en 2017, finalement seulement 12% je crois. Ensuite, LFI n'est pas responsable de ses électeurs, par définition, ils feront bien ce qu'ils veulent. J'ai pour ma part du mal à comprendre comment on peut voter LFI puis ensuite Lepen. Certainement des votes commandés avant tout par l'antimacronisme, le fameux #toutsaufMacron qui a pullulé ces dernières semaines. Mais voter par LFI par adhésion interdit de voter RN, quelle qu'en soit la raison. Mais effectivement - comme tu l'as rappelé - tous les électeurs qui se sont portés sur Mélenchon n'adhère pas forcément au programme et aux valeurs de LFI. Encore une fois, c'est le principe à la con de ce scrutin. Avec la Macronie ? Ah oui, il y a eu la reconnaissance de l'endométriose comme ALD votée à l'unanimité ... ... même si ça a été dur pour LREM qui s'est retrouvée obligé de voter une proposition de loi venant de l'opposition ... Pire ! De LFI ! Une première en 5 ans. Mélenchon n'est pas une loi. Tu as vraiment du mal à suivre un raisonnement : je te parlais des lois. Pour les représentants, je ne suis pas pour un scrutin majoritaire qui donne l'ensemble des pouvoirs à un seul "camp", mais une représentation proportionnelle, qui amène justement à la rédaction de loi qui fassent consensus, car synthétisant les diverses attentes. J'ai des doutes, mais effectivement cela apporterait une véritable solution d'avenir à ce pays. ... qui prouvent à quel point ces institutions sont datées. C'est factuellement faux. Pendant 5 ans ils ont appelé à la convergence. Ce n'est pas eux qui ont exclu le PC d'une candidature commune. Ils ont avant et pendant toute la campagne appelé Roussel à se rallier. Ce n'est pas LFI qui a passé son temps de parole de campagne à taper sur les autres candidats de gauche. Chose qu'ils ont tous les 3 faits dès lors que Mélenchon s'est retrouvé largement en tête dans les sondages. Ils étaient tous pointés en deça de 5% que leur seule parole de campagne consistait à expliquer en quoi Mélenchon c'était le mal, quitte à préférer Macron. Alors qu'ils partageaient tous, factuellement, beaucoup sur leurs programmes. C'est surtout cela que j'ai vu. Après, les guéguerres d'appareil, je m'en balance. Mais quand tu es un représentant écolo qui nous explique - à juste titre - qu'il y a une urgence climatique et des mesures d'urgences à prendre qui ne peuvent attendre 5 ans supplémentaires - lorsque tu n'as AUCUNE chance d'être qualifié mais qu'un parti du même bord politique propose quasi-exactement les mêmes mesures que toi et a une forte chance d'être au second tour ... Bah l'électeur de gauche ne comprend pas trop la décision de taper sur ce parti au lieu de s'unir. Là dessus, je suis d'accord.

Ce que fera Lepen également. En plaçant certains de son entourage assez peu recommandables aux postes clés. Elle a d'autres collusions, il est vrai. Mais je pense que le pouvoir économique saura s'adapter : il sait toujours le faire. Donc, les collusions je n'en attends pas moins d'elle. Et ce que fera Lepen également, là aussi de manière bien plus assumée. Pire, avant même de faire quoi que ce soit, beaucoup de flics ne se sentiront plus. Tout simplement par l'héritage qu'elle brandit, et les idées qu'elle n'a jamais véritablement renier. Par ses amitiés, son entourage. Bref, il faut être un poil aveugle pour passer à côté. Tu veux que je te fasse une fausse capture de France Info pour que tu y vois plus clair ?

Oh, mais t'inquiètes qu'il promet sans doute beaucoup. Simplement, pas à nous. Ca va, j'ai pu éviter de la bouffer pour le moment. Et oui, c'est effectivement de la merde. Mais Lepen promet de tripler les rations, donc, bon ... la course à la merde, c'est pas mon truc.

Non, mais ne pas voter pour le fascisme, oui, c'est somme toute assez cohérent.

Il faut obtenir une majorité à l'assemblée, et donc l'union de la gauche. Donc oui, là tout de suite, c'est assez peu probable. J'espère cependant qu'ils vont être assez intelligent pour s'entendre, et pas forcément mettre Mélenchon à la tête (mais bon, il est en position de force comme il est largement en tête des élections à gauche ... ce qui me paraît une bonne chose compte tenu du programme, soit dit en passant). S'il y a réellement une prise de conscience, ma foi, il peut représenter une véritable possibilité. Même si je crains qu'en face, en réaction, LR et LREM fusionnent également. On se retrouverait dans une opposition droite-gauche traditionnelle, arbitrée par les fachos.

Mais il le fait, comme c'est l'usage démocratique. S'il n'obtient pas la majorité à l'assemblée, il admet qu'il n'a pas la majorité pour mener la politique intérieure du pays (d'ailleurs, il ne le pourrait pas vraiment, puisque l'assemblée ne voterait pas ses lois) ... ou alors il nommerait un premier ministre qui ne ferait que des 49-3, et les 2 chambres seraient alors totalement écartées du pouvoir ... bref, l'assemblée demanderait la dissolution du gouvernement. Et on pourrait tourner en boucle des mois comme ça. Donc, c'est pour cela que le président nomme un représentant de la majorité à l'assemblée, même si il n'est pas dans son camp politique. C'est une règle démocratique, certes non inscrite dans la constitution, mais qui va de soit.

OK, ce n'est donc pas raisonné. Que tu n'aimes pas le personnage, c'est ton droit, et je le comprends tout à fait. Maintenant, l'accuser "de se vendre" est un peu idiot : ce n'est justement pas son genre. Ton propos tend à faire croire que Mélenchon accepterait que Lepen ou Macron le nomme premier ministre comme ça. Ce qui est un non sens, ils ne feront bien évidemment jamais cela en ayant eux même une majorité à l'assemblée. Et Mélenchon n'accepterait jamais d'être premier ministre pour mener leurs politiques. Bref, l'appel de Mélenchon, c'est qu'il soit à la tête d'une majorité élue aux législatives. Ce n 'est donc ni à Lepen ni à Macron qu'il s'adresse, mais aux électeurs.

Macron aussi promet beaucoup ces temps -ci. Les promesses, ça ne coûte rien. Et même s'il s'est parjuré déjà un nombre incalculable de fois. Bref : LFI fait des promesses avec lesquelles je suis d'accord. Qui s'inscrivent dans une logique cohérente avec laquelle je suis d'accord. Ce qui n'est absolument pas le cas de Lepen ou Macron. Et de plus, LFI a un chiffrage de son programme. Alors, certes, entre un programme et son application, le contexte, il y a un monde. Mais ce qui compte c'est la logique et le chemin vers lequel on va.

Personnellement, je n'ai jamais essayer de manger de la merde. Et je n'ai pas pour autant envie d'y goutter pour en connaître le goût.

Non, je comptais sur LFI, ça ne t'aura pas échappé ? Bien évidemment que Macron va aggraver la situation sociale. Mais tout comme Lepen qui a au final a les mêmes recettes. Veut-elle augmenter le SMIC ? Non. Elle parle d' "augmenter" les salaires, avec la méthode de la droite habituelle (la même que Pécresse), en diminuant le salaire indirect. Elle fait passer une baisse de salaire pour une hausse, fortiche la démago.

C'est en tout cas ce qu'il affirme d'ores et déjà. Mais je ne vote pas plus Macron, pour ma part. Sauf qu'il n'a justement pas appelé à voter Macron. Il a laissé entendre que lui le ferais. Personnellement, je comprends tout à fait ceux qui font barrage à Lepen. Le problème c'est que ce barrage passe par Macron. Donc, moi, je ne suis pas prêt à le faire. Je mise sur l'abstention pour le délégitimer au possible. Je ne sais même plus qui je préfère voir passer. Qui sait ce que nous réserver réellement Lepen ? Son potentiel est bien là, il ne faut pas faire mine de ne pas le voir. Après, je sais de quoi est capable Macron, mais aussi ce à quoi il ne touchera pas et qu'elle pourra remettre en cause ... ou pas. J'en suis même venu à comparer lequel serait le plus contestable : j'ai peur que Macron entraîne la même acceptation de la majorité des gens. Lepen aura peut-être l'avantage de mobiliser plus fortement lorsqu'elle s'attaquera à la République et fera passer ses mesures racistes (et encore) : mais aurons nous la possibilité de manifester ? Je n'en sais rien. Bref, aucune solution n'est valable, c'est ma conclusion. Et puis apparemment Macron est donné vainqueur pour le moment, donc j'irais d'autant moins légitimer sa victoire par mon vote. Mais voter Lepen n'est clairement pas une option.

Vas donc dire ça à Lepen et à ses potes. La justice la plus élémentaire n'est pas là. Elle est d'abord dans la redistribution des richesses créées. Le reste n'est que diversion pour naïfs. Et tu comptes sur le RN ? Tu risques d'être sacrément déçu.

Donc on pourrait mettre ces jours de congés ailleurs ? Ou les rendre mobiles ? A disposition de chaque salarié ? Bon, ça reste un débat quand même assez secondaire à mon avis. En omettant volontairement les raisons de cette marche, de ce qu'elle dénonçait. Lorsqu'il doit défiler "à côté" du RN (comme d'autres formations politiques) pour dénoncer par exemple l'islamisme, on n'en fait pas grand cas. Bref, tout cela est profondément hypocrite. Et tu ne m'as pas répondu, d'ailleurs : la même marche, sans le CCIF, qui dénonce la haine des musulmans suite à une attentat dans une mosquée, tu aurais validé ? Et chez les chrétiens, ou les juifs ? On va s'amuser là aussi à faire des généralités ? Que les musulmans votent pour un candidat qui dénoncent l'islamophobie, ça n'est pas forcément incohérent. Et si l'on sort un peu de l'aspect religieux, il serait intéressant de coupler cela avec le niveau social de ces musulmans, et se demander si ce n'est pas aussi, plus simplement, la raison. Et lorsque les jeunes ou certaines grandes villes votent parfois à près de 50% pour Mélenchon, tu en déduis quoi, du coup ?

J'espère que l'humain sera assez intelligent pour l'améliorer. Une fois la crise d'adolescence passé. Je sais, c'est naïf. Mais je reste positif, je constate malgré tout des évolutions. Ca existe, ça ? Des pays véritablement communistes ? Ton exemple de la Chine est assez bon, c'est surtout une dictature vouée à la mondialisation économique d'où elle tire sa puissance et sa richesse. Et ce n'est pas non plus ce dont je parle : je suis républicain et démocrate. Je veux juste davantage de justice sociale, une meilleure répartition des richesses, justement parce que je suis républicain et démocrate. Je suis pour que ce soit l'humain, la sagesse, la réflexion qui dirigent ... et non les intérêts particuliers de quelque uns, la concurrence des salariés des différents pays entre eux, le culte de l'argent à tout prix, comme toute fin. Je conçois que ce ne soit pas ton truc. Bah c'est le principe du néo-libéralismes ? La richesse à ceux qui ont le pouvoir, et des miettes pour tous les autres, qui bossent ? Bah si seuls ces derniers possèdent les deux premiers (polluants qui plus est), ça change quoi au final ? Tu as une belle villa et une belle voiture ? Euh ... il me semble justement avoir proposé l'exact inverse : une meilleure répartition des richesses créés, c'est justement l'inverse de "tous au SMIC". C'est l'inverse aussi des barres d'immeubles (qui n'ont rien de soviétique, ton néo-libéralisme a construit les mêmes). Bref, je ne suis pas pour un partitionnement outrageant de la société, des villas pour quelques uns en haut, et des barres pour l'ensemble de la population. Au final, ça, c'est ce que produit TON système. Bah tu te gourres : les produits camelotes sont plus qu'exportées. La Chine est l'usine du monde en l'occurrence. Et cela est privilégié par quoi ? Le néolibéralisme économique. Faire tout et n'importe quoi, et surtout n'importe comment , du moment que ça rapporte du fric. C'est la base même du néo-libéralisme. Bref, tu te fourvoies totalement : tu dénonces des conséquences qui sont liées à un modèle que tu appelles de tes voeux. Totalement incohérent. Certainement pas. Le niveau de vie de quels Chinois, au juste ? Et le niveau de vie des populations occidentales depuis l'ouverture à la mondialisation, il va vers où ? Les Chinois qui ont donc les moyens de venir visiter la Grand-Place à Bruxelles. Et encore une fois, les commerçant belges qui leur vendent quoi ? De la camelotte made in China ? Il y a des tas de formations qui ne le font pas. Tiens, ils y vont les LR ? Bah vu que LFI n'est pas l'extrême-gauche, j'ai des doutes sur tes analogies. Il est hors de question d'autoriser le port de tout signe religieux dans nos administrations : c'est la base même de notre laïcité que défend absolument LFI et la gauche. Bref, tu peux déjà oublier ce point. C'est exactement la même chose pour le voile à l'école ! Il est seulement autorisé à l'université, car les étudiants sont majeurs et on l'estime disposant de suffisamment de libre-arbitre pour ne plus être influencés par ce que portent leurs camarades. Concernant le jour de congé suivant les convictions religieuses ... ça peut se discuter, car la moitié de nos jours de congés sont basés sur la religion catholique, ce qui n'est fondamentalement pas franchement laïc. Bon, après, je suis de gauche : je suis davantage pour diminuer le temps de travail et permettre plus facilement à chacun de poser des jours de congés, quelle que soit la raison. Concernant LFI, ils sont opposés à l'abattage sans étourdissement ... mais vont BEAUCOUP plus loin que ce seul point hypocrite qui a l'air de focaliser l'attention des racistes qui se découvrent une âme de protection des animaux. Car cette pratique est loin, très loin d'être le seul problème dans la considération du bien-être animal : fermes-usines, "épointage des becs, meulage des dents de cochons, écornage des veaux, castration à vif des porcs". Ils sont pour imposer des contrôles plus poussés. Mais bon, je suppose qu'hypocritement, seul l'abattage sans étourdissement t'intéresse ? Peu importe les autres maltraitances animales ?

Le "reste du monde" est bien plus large et important que les quelques migrants que l'on accueille tous les ans. Pire : ces migrants s'avèrent même globalement utiles à notre économie et à notre démographie. Pire encore (pour les racistes) : ils finissent même par être français et donner naissance à des français. Le pire, c'est que c'est comme ça depuis des siècles, malgré les sirènes nationalistes qui ont toujours appelé à la "défense des français". Ah mais complètement. On s'était d'ailleurs engagé à le faire, mais aucun président n'a tenu paroles à hauteur des exigences. Sinon, on pourrait aussi arrêter de causer la fuite des migrants de chez eux, lorsqu'on le peut. Et ne pas faire comme si l'on n'avait aucune responsabilité dans l'histoire. Et tu votes Lepen ? Bonjour la cohérence ! Le racisme est surtout privilégié par des thèses et les discours racistes.

Mais s'il a une majorité à l'assemblée, il se vendrait à qui ? Au PS, les "putes prêtes à se vendre" n'ont pas quitté le parti pour en fonder un minoritaire. Bref, se vendre à qui ? Ca ne correspond pas trop à l'image du type mégalo, de se vendre. Tu n'es même pas cohérente dans tes invectives haineuses.

Oh, il y a certainement eu des malversations : c'est le principe du business. Je ne vois pas en quoi un "gens comme moi" serait apte à le dévoiler. Mais surtout, c'est le système en lui même qui est une arnaque. Bah voilà. Nous allons déjà entre en désaccord. Les "riches" ne produisent rien. Ils ont de l'argent (au départ, globalement par héritage, pas par le mérite). Ils peuvent donc utiliser cet argent pour investir, dans le but de gagner davantage d'argent. Bref, ils sont un moyen de créer de l'activité, parce qu'ils captent l'argent pour le faire. Et l'argent créé par ces activités revient dans leur poche. Le système est foutu comme ça. Mais concrètement, dans les faits, ce ne sont pas eux qui produisent quoi que ce soit. Ce ne sont pas eux qui travaillent, créent les produits et les services. Ce ne sont même pas eux qui créé les activités, en général ils les financent et les rachètent lorsqu'elles sont rentables. Avec un seul objectif : créer davantage de fric ... pour eux. Leur seule intervention dans l'activité, c'est en général de la casse social, de l'amélioration de rendement pour eux, et une réorientation des bénéfices vers leurs poches. Bref, vis à vis de la société, ils ne créent rien : ils capitalisent et captent juste l'activité réalisées par la société. Ce qui est complètement différent. Mais bon, je sais que tu es incapable de considérer cette vision, pour toi le riche est par définition "méritant". Pour toi, il créé la richesse comme d'autres multiplient les pains, tu ne fais aucun lien avec le travail réalisé par la population. Pour toi, le riche, dans sa grande générosité parce qu'il n'est vraiement pas obligé de le faire (oui, il multiplie les petits pains, je le rappelle) consent à offrir des emplois aux gueux. Nous avons donc une vision totalement différente de la société. Et donc, je le répète, je ne vois aucune justice sociale dans la tienne, qui est davantage une idolâtrie aveugle qu'autre chose. Une religion, un dogme ... drôle pour quelqu'un qui passe son temps à les dénoncer. Ce ne sont malheureusement pas ceux qui participent le plus au regard de leurs possibilités. Les impôts et taxe ne les mettront jamais dans le rouge. Alors que c'est le cas pour nombre de salariés. Mais il n'a jamais été question de "saisir" la richesse. Juste arrêter un système qui passe son temps à suralimenter ces fortunes, au détriment des salariés qui font concrètement le boulot. Allez vers une meilleure redistribution des richesses créées. Et effectivement, à court terme, limiter les excès, par exemple dans les transmissions par héritage, qui tendent à nous ramener à l'époque de l'Ancien Régime, à une aristocratie de fait, où les privilèges se transmettent par la naissance. A l'exact inverse de la démocratie, de nos valeurs républicaine et de la déclaration des droits de l'homme. A l'inverse, même, du libéralisme politique. L'économie n'est pas faite pour voire surgir des milliardaires ou des millionnaires : à l'origine, elle est faite pour organiser une cohésion sociale et permettre les échanges. Les entrepreneurs ne sont pas forcément ceux qui gagnent le plus. Les "hommes géniaux" sont légions, ce ne sont pas forcément ceux qui sont les plus rétribués : en général, ils sont de simple salariés d'autres. Et puis l'essentiel de nos emplois ne se fondent pas sur des "idées géniales", mais sur la banalité du quotidien, notre activité assez basique de créations de services ou de produits, pas forcément révolutionnaire, mais utiles à notre société. Et sans "riches", il faudrait malgré tout organiser cette activité : créer des biens ou des services. Le seul rôle des riches est - mais je me répète - l'investissement. Et ils ne le font que pour raffler doublement la mise. Bref, on pourrait tout à fait imaginer une organisation différente, où l'investissement est géré différemment. On n'est pas à l'abri d'inventer de nouveaux modèles. Après tout, auparavant, il n'y avait pas beaucoup de pays où l'on votait et où les droits de l'hommes étaient posés comme des principes fondamentaux. Bref, il faut changer de logique, pour luttre contre la pauvreté et les atteintes au climat. La logique du gain financier à tout prix, sans aucune considération pour la société, l'humain ou le vivant, n'a pas à décider de notre avenir. C'est quand même affligeant de laisser le pouvoir à des gens qui au final ont comme simple objectif leur intérêt personnel. Tu ne trouves pas ? Sauf que le terme générique de l'islamophobie, c'est la haine des musulmans. Le terme est peut-être impropre, mais au final au même titre que l'anti-sémitisme (puisque les arabes musulmans sont tout autant sémites). On peut jouer sur les mots, mais ce que dénonçait la marche contre l'islamophobie, c'était bien la haine des musulmans en tant que croyants. donc une atteinte de fait à notre laïcité. Mais tu peux critiquer l'Islam autant que tu veux. Autant que toi, je suis athée. Et je suis laïc. Et je ne porte pas les religions dans mon coeur, puisqu'elles sont effectivement des dogmes qui selon moi n'ont que comme seul but d'embrigader les consiences. Mais cela étant dit, c'est mon avis, et je suis également très attaché à la liberté de chacun de penser ou croire ce qu'il veut, d'adopter une religion et de suivre ses préceptes. Je peux trouver ça con, mais je n'ai pas à l'interdire ou à stigmatiser cette personne pour cela, ni lui à refuser des droits. Bien évidemment, tant qu'il ne rogne pas sur mes droits. Mais s'habiller comme il veut, ce n'est pas rogner sur mes droits : c'est davantage l'inverse si c'est moi qui lui impose de ne pas le faire. Mais c'était également le cas du NPA, et des verts. Encore une fois, c'est le problème des manifestations, on ne choisit pas toujours avec qui l'on manifeste, en général on le fait d'abord pour la cause à l'origine de cette manifestation. Est-ce que LFI a marqué son soutient à cet individu ? Etait-ce le but de cette marche ? Mais encore une fois, dénoncer l'atteinte à des personnes du fait de leur religion est une cause fondamentale à gauche. Ce n'est pas "ratisser" que de dénoncer des atteintes aux droits de l'homme ! LFI a tout autant été manifesté (comme le NPA) face aux actes antisémites. Bref, ils ne sont pas à géométrie variable, contrairement à d'autres qui estiment que, bon, des actes antisémites c'est gravissime, mais des actes contre les musulmans ... bon, allez, c'est pas si grave, c'est jamais que des bougnoules.

Mais c'est surtout qu'il ne demande pas à être nommé par l'un ou l'autre (ce serait stupide). Il demande aux français de lui donner une majorité. Bon, clairement, je n'aime pas ça : je préfèrerais largement qu'il appelle toute la gauche à bâtir une majorité. Car là, on poursuit la guerre des égos.

Bah c'est au contraire tout à fait logique ! Après la présidentielle perdue, toute opposition voudra au moins avoir la majorité à l'assemblée pour contrecarrer les politiques intérieurs que pourraient mener Macron ou Lepen, afin de mener leur politique à eux. Tu me fais peur : tu es sûre de savoir comment fonctionnent nos institutions ??

Mise à part une phrase aussi je pense, que je viens de modifier parce que j'avais écris Lepen à la place de Macron (sur le mépris vis à vis des gilets jaunes). Pour les droits de l'homme et de la démocratie ?? Assurément ! Faut vraiment s'informer sur Poutine TV pour penser l'inverse. Tu es tombé sur quoi ? Des fausses captures d'écrans de sites d'ONG qui disaient à quel point il était un grand démocrate, pour la pluralité de la presse, l'indépendance de la justice contre l'homophobie ? Tu n'en as pas marre de vivre dans un monde parallèle où pullulent les fakes ?

Comment ça "supposées" ? Ca veut dire quoi "préférence nationale" pour les métiers et les logements ? Ca ne veut pas dire laisser sur le carreau des gens qui ont besoin de cette solidarité pour s'intégrer à la société. C'est donc ne pas vouloir les intégrer à la société. Et supposées ? Lorsque que l'on connaît l'histoire du FN, sa création, ceux qui le soutiennent, justement pour ces raisons, il faut réellement arrêter de se foudre de la gueule du monde ! Ensuite, je ne vais justement PAS aller voter. Donc, tu m'expliques en quoi j'amène la poursuite du même désastre. Ce que tu me demandes, au final, ce n'est pas de ne pas voter : c'est de ne pas voter pour Lepen. Mais c'est invotable Lepen, justement parce que j'ai de la considération pour la démocratie. Bref, je laisse démocratiquement les autres trancher ce choix de merde, que je n'ai démocratiquement pas du tout voulu. Certainement bien plus que Lepen, voire Macron. C'est bien le problème.

Mais il y en aura à coup sûr avec Lepen ! Tu penses que Orban est un modèle ? Tu veux donc que j'aille voter Macron ? Tu ne comprends décidément pas ! Lepen va tout autant piller le pays, le dépouiller de toutes ses valeurs. C'est décidement bien la peste et le choléra, cette élection.