Pheldwyn

Bah je donne l'explication la plus probable. Mais il n'a pas développer ce qu'il voulait faire, et en quoi ce serait efficace (toujours par rapport aux ordres de grandeurs ciblés).

C'est déjà ça, mais effectivement le sujet mériterait qu'on trouve des solutions généralisées.

C'est pour ça qu'il faut rallonger le congé paternité, gommer ces différences. Et que les mentales changent, qu'un homme puisse autant s'absenter qu'une femme pour ses enfants. Bon, je sais, il y aura toujours davantage de femmes seules avec enfants que d'homme, c'est certain. L'idéal serait de rendre plus flexible le travail côté salarié. La possibilité de teletravailler (mais encore une fois, réservé à certaines professions), de rattraper ses horaires. Ce serait déjà plus simple de faire cela si l'on réduisait le temps de travail. Que l'on libérait des journées ou demies-journées à tous.

Je ne suis pas d'accord. La question n'est pas de "savoir ce que ça fait" (d'ailleurs toutes les femmes ne vivent pas la même chose ou les mêmes douleurs). La question est de savoir comment on peut le prendre en compte dans le monde du travail, c'est tout à fait différent. Ouais, mais l'humeur n'empêche pas fondamentalement de bosser (enfin si, mais parfois ça aide). Il faut aussi dire que c'est également la souplesse de l'employeur et du métier qui entre en considération : si tu peux faire du télétravail, si ton employeur l'accepte, si il accepte tes congés au dernier moment, etc... Tous ne sont pas pareils sur ce plan

Ce n'est pas une maladie en soit, mais des règles difficiles, ce sont des douleurs handicapantes pour bosser, se concentrer. Bref, c'est vrai que le terme arrêt maladie pourrait être revu en arrêt pour raisons de santé, si ton problème est juste d'ordre sémantique.

Bah pourtant, c'est pas loin d'être le cas. En 2021, on a je crois récupéré 10 milliards d'euros. Vu ce qu'il y a à récupérer, il faut embaucher bien davantage de contrôleurs fiscaux dédiés à cette tâche ! Ensuite, c'est sur qu'il faut qu'il ne faut pas suivre la ligne de Macron, qui a écarté des pays européens de la liste des paradis fiscaux, alors qu'ils en sont bel et bien. Bref, ne pas voir qu'il y a une complaisance manifeste entre le pouvoir et ces évasions me laisse un peu pantois. Bien évidemment qu'il y a de quoi faire ! Déjà, dans l'opinion publique : en arretant d'être scandalisé par les "chiffres inimaginables" de la fraudes des petits, comme ce sujet en est l'exemple parfait. Je me répète, mais ce sujet a fait des pages pour nous expliquer que c'était pas normal autant de fraudes a la sécu, tous ces usagers qui abusent, etc ... Bref, on palabre sur 25 millions. Millions. L'evasion fiscale se compte en dizaines de milliards. Milliards. J'insiste, parce que ces diversions des politiques et des médias sont énervantes au plus haut point ! Je ne dis pas qu'on ne doit pas lutter contre ces fraudes là, mais lorsqu'il s'agit de récupérer quelques millions ou plusieurs milliards, c'est normal de ne pas mettre le même nombre de personnel ! Bref, je pense qu'on doit tous faire cet effort de base à chaque fois que l'on parle de fraude : de combien l'on parle.exactement, et quid par rapport aux autres fraudes. Toujours pour rappel, même si les chiffres datent de 2016, ça fait toujours du bien d'avoir des ordres de grandeur en tête : Peut être parce ce que tu veux faire est raciste et facho, tout simplement ?

Pour ceux qui ont de l'épargne oui. Mais l'épargne ne fait pas marcher l'économie, tout au contraire.

Le but recherché est en général davantage de nous proposer des assurances privées. Mais sinon, comme je le disais, ce premier chiffre n'a rien de catastrophique. 25 millions de fraude, ce n'est rien (encore une fois, 1% des montants versés). Pour rappel, l'évasion fiscale est estimée à plusieurs dizaines de milliards. Donc 25 millions c'est ridicule.

Oui, comme avec Vinci, plus exactement, dans l'article que tu cites.

Je réagis suite aux commentaires avant moi qui ont pointé les abus possibles. Et en soit, dans la logique, je ne vois pas en quoi ce devrait être des jours de congés supplémentaires par rapport aux autres employés, ni en quoi ces femmes devrait gaspiller leurs CP et RTT dans des journées où elles n'en profiteront clairement pas. Donc, pour moi cela doit être associé à un arrêt maladie. Et comme elles ne vont pas prendre rdv à chaque fois pour ça, j'ai proposé cette idée, qui pourrait concerner plus globalement d'autres troubles de santé pour d'autres salariés. Et si j'ai évoqué le contrôle après coup du médecin, c'est parce que ça marche comme ça : lorsque tu loupes un jour de boulot parce que tu es malade ou autre, par défaut on part du principe qu'il faut la décision d'un médecin pour que ce soit validé comme un congé maladie. C'est comme ça : mais on pourrait en discuter plus largement. C'est vrai que ça m'ait personnellement arrivé plusieurs fois de pas être bien une journée ou deux (grippé ou sensation de malaise), et de ne pas aller forcément voir le médecin. Du coup, c'était des CP en moins. Alors que j'étais malade : mais jusqu'où va la confiance au salarié ? Quand tu penses qu'on te colle des jours de carence a cause de ça... Enfin bon.

Je n'ai pas accès à l'article, donc ce lien ne nous apprend pas grand chose. En voici un autre, sur la même actualité : https://www.lesechos.fr/economie-france/social/fraude-sociale-premiere-evaluation-des-sommes-detournees-via-la-complementaire-sante-solidaire-1406689 ... où l'on voit que pour ce qui concerne les premiers résultats qui concernent la C2S, il n'y a rien de catastrophique avec une fraude estimée à 1,22% des montants versés. Donc une fraude 25 millions, lorsque le non-recours à cette C2S est estimé à 2... milliards ! Après, l'article relativise un peu le chiffre : la fraude concernent aussi la sous-decalaration de revenus, et on en revient toujours aux mêmes causes : le travail au noir, non-declaré.

Mouais. Effectivement, l'objectif est louable, mais pas sur de la méthode. Il faudrait éventuellement permettre au médecin, pour les femmes qui en souffrent, de faire un arrêt de travail "ouvert". La femme indique les jours qu'elle pose ainsi en arrêt maladie, et le médecin lorsqu'il renouvelle l'arrêt tous les 6 mois vérifie qu'il n'y a pas d'abus.

La NUPES ne se résume pas aux insoumis. Et la gauche ne se résume pas à la NUPES non plus. C'est peut-être pour ça que tu as du mal à comprendre Lorsque je parle d'Hollande, Valls ou autre de la droite du PS, je parle de gens qui ont de fait une culture politique et des convictions, qui sont politisés : c'est leur métier. Donc, on peut facilement et aisément voir selon leur prises de paroles ce en quoi ils croient et ce en quoi ils ne croient pas. En l'occurrence, ceux-là ont l'air d'avoir en horreur un programme de gauche (qui n'est d'ailleurs pas sans rappeler le programme commun de la gauche - même si ce dernier était bien plus extrémiste et radical à l'époque), et ont toujours montré un engouement pour accompagner le marché dans sa conquête de toutes les strates du pays. Donc, effectivement, difficile de retrouver chez eux une quelconque fibre de gauche. Mais là je parle des politiques. Pour les électeurs, c'est bien plus complexe : tu en as une partie comme toi, moi et d'autres ici qui s'intéressent aux idées politiques, à son actualité, etc ... mais tu en as énormément qui en ont en réalité une vision assez lointaine, caricaturale ou partielle. Qui ne se déterminent ni en fonction d'un parti (bon, ça je crois que c'est ton cas, comme le mien), ni en fonction de mouvements, et de manière plus prosaïque. Avec entre, toutes les nuances qui puissent exister. Bref, énormément de gens ne sont pas politisés : certains peuvent voter Macron, puis Mélenchon, puis Lepen, puis Poutou. Et ils ont des aspirations qui peuvent paraître parfois contradictoires. Remarque, même les gens politisés peuvent présenter également cela. Et donc, prosaïquement, bien des gens ne vivent pas dans le monde des "affaires", du business, de la finance, et se basent sur des sujets bien plus prosaïques. Ne voyant d'ailleurs pas forcément les conséquences réelles de tel ou tel vote. Bref, je ne pense pas que la France soit de "droite" actuellement : elle n'est clairement pas majoritairement pour les partis de gauche, ça oui (mais parce que beaucoup associent "gauche" avec l'arnaque Hollande, ou comme certains sur ce forum avec Staline and co), mais est-elle profondément libérale, voir néo-libérale ? Je pense que les gens sont majoritairement attaché à une série d'acquis sociaux et de structures, d'un système social, etc ... qui n'est clairement pas néolibéral dans son essence. C'est pour cela que je pense que les choses sont bien plus complexes et nuancées que les raccourcis que tu renvoies. Je me fous de connaître les origines, les créateurs, etc ... Je m'intéresse juste à l'idée elle même : "donner selon ses moyens, recevoir selon ses besoins". Et cela dans une démarche universelle. C'est purement une idéologie de gauche : pas de notion de mérite, d'assurance privée constituée individuellement. Non : tout le monde met au pot solidairement, selon ses possibilités. Et tous le monde peut en jouir équitablement, quelle qu'ait été sa part. Ah, bah pour arriver à cette situation là, il faut déjà que la NUPES ait les manettes. Puisque qu'on se plaçait dans "mieux" que la Vième, il faut donc fonder ce mieux avant. Et je préfère avoir des forces d'oppositions qui pèsent et sont prises en compte, même si elles ne déterminent pas les axes principaux de la politique, que des oppositions totalement écartées pendant X années et des majorités qui ne gouvernent au final que pour leurs électeurs.

Et bien je ne suis pas certain, en fait. Je pense que beaucoup de français restent tout de même ancrés à des valeurs de gauches, même s'ils ne les identifient pas ou ne s'identifient pas ainsi. Par exemple, une large majorité de français est contant de la sécu, qui se base sur un fonctionnement purement socialistes, pour ne pas dire communiste. De même pour le système de retraite. Et avant que les libéraux le découpe, le système de santé. Bref, je crois que ces engagements là, l'idée que certaines choses ne sont pas à confier forcément au privé, sont malgré tout présents en France. Après ... je crois surtout que c'est le manque de débat politique, les médias au diapason, etc ... qui instillent l'idée du "c'est comme ça et pas autrement". C'est là la victoire du néolibéralisme, un embrigadement perpétuel. Oui, comme à chaque fois, comme les présidentielles, comme toute élection à scrutin majoritaire. Bah justement, ce n'est pas le but : le principe d'un système parlementaire c'est qu'une force toute seule n'a pas les manettes, et doit composer et faire des compromis avec d'autres forces. Ce qui peut inquiéter sur une forme d'immobilisme cela dit. C'est pour cela qu'il faut permettre aussi aux forces minoritaires de s'exprimer, ne serait-ce qu'en ouvrant des débats. Bref, tout cela se réfléchit.

Ce que c'est, ou ce que devrait être ? Ce que ça devrait être pour moi : un ensemble structuré capable de réaliser une activité de production (de bien ou de service) qui est sa première activité vis à vis de la société. Ensuite elle coordonne le travail de différents citoyens, qui sont à l'origine de cette création de bien ou de service, et permet donc par ses bénéfices de les rémunérer, ce qui est sa seconde activité vis a vis de la société. Ce que c'est en réalité ? Des gens qui essaie de vivre de leur travail pour les plus petites, et plus la taille grossi, des groupements d'intérêts privés qui se focalisent davantage sur leurs bénéfices personnels, en exploitant leurs salariés, et qui se fiche de leur utilité sociale ou non.

Bah non. Mais c'est logique en même temps, les principales mesures ont consisté à favoriser les plus riches (supression dr l'ISF, flat tax) sous le prétexte fallacieux du ruissellement. A l'autre bout, on a plutôt coupé dans les aides aux plus démunis : baisse des APL, assurance chômage qui baisse les allocations des travailleurs les plus précaires (intermittents, contrats courts,...). Bref, forcément cela se ressent. Des mesures adaptées aux hauts revenus, oui Certes non. Mais on peut oeuvrer par des politiques pour protéger a court terme ces effets, et à plus long terme pour nous rendre plus indépendants. Je ne crois pas que ma constipation ou non fasse partie des attributs de Macron (même s'il est vrai que son idéologie me fait chier). Par contre, l'appauvrissement ou l'enrichissement des différentes strates de la population, c'est logiquement son sujet.

L'Espagne, par exemple, a consacré bien plus en pourcentage de son PIB à la crise. Ce n'est pas pour dire que la France n'a pas consacré bien plus que d'autres, mais juste pour dire que d'autres ont fait davantage, aussi. Mais encore heureux qu'il ait mené cette politique économique là durant la crise. Pour moi, elle me semblait naturelle (sur le plan économique, j'aurais beaucoup à redire sur la gestion de la crise en elle-même). Ensuite, je doute qu'il l'ait fait pour "les plus petits", mais avant tout pour préserver le tissu économique et par là même les entreprises. Simplement, ce n'est qu'une parenthèse dans le quinquennat Macron : sa idéologie politique est à l'inverse totale. La retraite, l'assurance chomâge... tout est fait contre les plus petits. La bilan de son quinquennat est simple : - un enrichissement des 10% les plus riches - un appauvrissement des 10% les plus pauvres

Il y a eu des votes en interne, au PS, chez EELV, pour ratifier l'union. Quant aux électeurs, j'ai déjà répondu : les sondages depuis des années montrent cette envie assez naturelle d'union au lieu d'être en forces dispersées qui ne pèsent au final pas. Et a priori les électeurs qu'ont croisé les politiques lors de leurs campagnes ne disent pas autre chose. Bref, c'est quand même marrant cette volonté de "défendre" les électeurs de gauche, qu'elle compassion tu as Ce qui disqualifiait pourtant Macron ... Comme quoi.

L'insupportable et malpolie ?

En fait, ce n'était pas je crois du direct, mais une émission enregistrée dans les conditions du direct. Bref, ils avaient prévenir que rien ne serait coupé, personne n'avait du la prévenir. Et puis... Quand bien même ? C'est quoi cette idée de couper au montage les questions où l'on n'a pas de réponse ?

Non pas d'un Mélenchon forcément (mais bon qui d'autre à ce jour ?), mais oui, il y a bien l'idée dans l'air à gauche... De voir une politique de gauche s'appliquer ! C'est assez naturelle, après tout ? Mais effectivement, c'est un espoir qui était mort, l'idée que ce pays avait irrémédiablement basculé à droite ... Mais se dire qu'en fait il y a encore des gens attachées à des valeurs de gauche. Entendre aussi ces valeurs être re-hissées au dessus du bateau-pedalo PS, c'est toujours mieux que la clique Valls-Hollande-Macron. Peu probable, mais pas impossible. De toute façon, aucune question à se poser : le plus d'élu possible. Il faut laisser le moins possible les coudées franches à Macron. Et si possible, allez chercher cette majorité ! Du moins avec la légitimité prévue par la Vieme, que je conteste toujours autant par ailleurs. Mais c'est comme ça en attendant mieux.

Bah voilà, tu as résumé ma pensée. Tu dis que c'est foutu ? Je te dis que ce n'est pas une raison pour continuer à tout foutre en l'air ! Mais il y a une instruction en cours je crois. Contre Macron, je ne sais pas où ça en est. Enfin bref, cette affaire là est en parallèle. Ce n'etait pas Mélenchon l'accusé, mais lui qui accusait. Bref

Y'en a même qui en nomment plusieurs ministres, c'est dire.

On voit que tu as lu l'article Tu mets au bagne des gens parce qu'ils perdent les procès qu'ils font à d'autres. Elle est belle ta vision de la justice ! On aurait une dictature avec vous

Ca m'a donné envie de re-contextualiser. Nan, mais sérieux ? Elle n'a pas "compris la question" ? Elle était pourtant claire la question : je pense surtout qu'elle n'avait aucune idée de quoi répondre. Prise totalement au dépourvue. Tout simplement parce qu'elle n'y a pas réfléchi. Tout simplement parce que les services publics au RN, ça ne doit pas être là problématique qui les préoccupe en premier, il faut d'abord taper sur les arabes. Nan mais sérieux ? Ce n'est pas tant elle que je vise, et je suis absolument pour faire rentrer dans l'assemblée des non-professionnels de la politique, on ne peut pas leur demander d'être au taquet et savoir gérer les médias (ce qui n'est pas évident)... Mais encore faut-il qu'ils soient politisés un minimum ! Parce que bon, les services publics, ce n'est jamais rien que les outils dont dispose l'état pour agir. N'avoir rien à dire ? (Bon, elle nous aurait sorti du charabia d'extrême-droite cela dit). On sent qu'ils bossent aussi dur que leur tête de file au RN