Pheldwyn

C'est effectivement un lapsus très révélateur et très à propos

Bah n'étant ni branché piscine, et encore moins burkini, tant pis, j'irais voter.

Parce qu'il est normal que le président nouvellement élu fasse croire à un changement dans sa gouvernance (genre, tout ce qu'il n'a pas fait pendant 5 ans parce qu'il n'en avait rien à foutre, il va d'un coup d'un seul s'y intéresser). Tiens, comme nommer une femme Premier Ministre : que ne l'a t-il pas fait les deux premières fois ? Ou se rendre compte de l'urgence climatique et proposer (comme par hasard) une planification écologique. Ou promouvoir une refonte des traités Européens. Bref, des mauvaises langues diraient que c'est simplement pour faire sa campagne électorale. Mais bon, comme Borne est comme Castex, juste une courroie de transmission du bon vouloir du Monarque, ça ne fait effectivement pas une grosse différence. J'espère sincèrement que les français vont nous dégager cette politique là et enfin voter pour leurs intérêts. Mais j'en doute, malheureusement. Merci à Lepen qui explique qu'il faut laisser Macron avoir une majorité et lui laisser appliquer sa politique de merde.

Pour reprendre ta question innocente précédente : pourquoi le président ferait ça ? S'il perd les législatives, et s'il est un tantinet démocrate, faire exprès de faire chier la majorité en ne suivant pas ses demandes seraient un très mauvais signal envoyé pour ce début de cohabitation. Très honnêtement, je ne vois pas pourquoi il ferait cela. Il le pourrait à la limite si le PS se retrouvait avec un groupe plus large à l'assemblée que LFI, ce qui n'arrivera pas dans la cas d'une majorité à l'assemblée (dans ce cas LFI serait de fait le premier groupe). C'est pourtant complètement un 3 ème tour au final. Tu peux me dire quel était le programme de Macron pour ce futur quinquennat ? A part mettre les retraites à 65 ans minimum, tu peux me citer d'autres propositions ou réforme ? Je ne sais pas trop pourquoi les gens ont voté Macron, mais ce n'est a priori pas pour un programme, parce que je n'en ai pas vu grand chose personnellement. Les sondages indiquent que le vote au second tour envers Macron se composait majoritairement de vote contre Lepen avant tout. Le vote n'a donc pas réellement eu lieu sur un programme pour la France, mais un peu par effraction dans le déroulé, comme en 2017. Les législatives sont donc bel et bien une sorte de 3ieme tour, puisqu'il est possible, après avoir écarté Lepen et choisi Macron (par défaut pour beaucoup d'électeurs) à la présidence du pays, de voter pour choisir le programme qui sera appliqué ces 5 prochaines années. Car ce sera le programme de la majorité qui sera appliqué. Comme en 1997, n'oublions pas que les 35h, la CMU ou le PACS ont été des avancées sociales majeures, portées par un gouvernement de gauche sous un président de droite qui n'avait pas son mot à dire. Mais tu es en train d'expliquer que les candidats à une élection ne doivent nourrir aucun espoir de remporter celle-ci ??? Elle est tout de même surprenante ta vision de la démocratie

La personnalisation qu'a adoptée Mélenchon n'a qu'un seul but : mobiliser les électeurs, car c'est le taux d'abstention, généralement bien plus important lors des législatives que pour les présidentielles, qui sera déterminant. Dit autrement, la NUPES a une chance si ceux (voire davantage) qui ont voté pour Mélenchon au premier tour se déplacent pour ces législatives. Sinon, sur le papier, si la NUPES arrive à avoir la majorité à l'assemblée, Macron nommera le chef de file de l'opposition, et l'accord de la NUPES prévoit que cela soit Mélenchon. Il serait donc logiquement nommé premier ministre (sait ce ce dernier a autant de mal avec l'esprit démocratique que son Duc de l'intérieur). Dans tous les cas, ce serait bel et bien le programme de la NUPES qui serait mis en oeuvre par le gouvernement mis en place. Donc je ne vois pas en quoi ce serait "jouer au roi et non pas être au service du peuple". Remarque qui pour le coup va plutôt assez bien à la Macronie et à son Monarque qui voudrait enjamber ces élections comme les présidentielles, comme si le pouvoir lui était du et que les électeurs n'avaient pas à être consultés.

??? Tu poses sérieusement la question ? Je pense qu'il y a là une grave lacune !! Vous me faites peur, sérieux Au risque de rappeler une évidence, le gouvernement ne représente pas le président de la République, il représente l'assemblée ! ( C'est fou, Macron le monarque vous aura fait oublier cela ?). Pour une raison simple : le gouvernement fais voter et discuter ses lois auprès de cette assemblée ! Donc il faut de base que la majorité de cette assemblée soit d'accord l'action du gouvernement ! Pour le dire autrement, le gouvernement est l'émanation de l'assemblée. Donc l'assemblée, même tout juste élue, s'attend à ce que le président nomme un premier ministre qui représente cette assemblée ! C'est le principe des institutions de la 5ieme République ! La majorité à l'assemblée dirige le pays, via le gouvernement. Il peut toujours, mais tu m'expliqueras le sens, et surtout le peu de cas de la démocratie qu'il ferait ! Si il y a eu un vote des législatives qui ne plaît pas au président, tu voudrais qu'il annule en boucle jusqu'à ce que les français "votent comme il faut " ? C'est ça ta vision de la démocratie ? Donc, on fait un résumé simple : - les présidentielles définissent qui est le président - les législatives définissent la couleur du gouvernement (et généralement le chef de l'état, gardien des institutions et respectueux des principes démocratiques, nomme la tête de file de l'opposition au poste de premier ministre.

Je ne considère pas vraiment le nazisme comme une religion, à vrai dire.

Si, la promotion du nazisme est interdite en France.

C'est un peu plus que l'usage : l'assemblée doit voter la confiance au premier ministre et son gouvernement. Elle peut également le destituer en lançant une motion de censure. Bref, prendre quelqu'un pour qui l'assemblée ne votera pas n'a aucun sens. Exactement, il n'y a aucune chance que Macron perde ces élections. Aussi, je conseille à tous les électeurs de Macron de profiter de leurs week-end pour aller bronzer et profiter du beau temps.

Tiens, je me rends compte qu'il faudrait sans doute modifier le titre, certes provo, mais totalement inexact. Eric Piolle n'a jamais dit que le Burkini était un progrès social. C'est d'accueillir des femmes, même en burkini, qui m'est selon lui. Qu'il y ait débat est une chose, mais est-il besoin de transformer des propos pour ce qu'ils ne sont pas ?

Ah, bah donc explique moi : depuis quand le catholicisme est redevenu une religion d'état ?? Depuis quand la France devrait-être un pays à laïcité variable ?

Rien ne l'interdit pourtant. Tu as le droit de te balader dans la rue en tenue bouddhiste, avec une kippa ou un voile, avec une croix bien voyante autour du coup, en tenue de religieuse, de prêtre, etc ... Ou avec un tee-shirt no-future , du PSG pu de l'OM. Bref, tu as le droit d'exprimer tes convictions, religieuses, politiques, engagées, ta philosophie ou tes passions par tes habits. Rien ne l'interdit. Et en terme de religion, la laïcité te garantit même ce droit .

C'est l'histoire de la France. Ce n'est pas mon identité pour autant. La religion catholique n'est pas mon identité. Les monuments font partie de l'histoire. Lorsque je passe aux Arènes de Lutèce, je ne me dis pas que la Rome antique est mon identité. Il ne s'agit pas de "cracher" sur eux. Nos ancêtres était monarchistes, d'autres esclavagistes, d'autres gaulois, et d'autres néandertaliens. Bref, nous ne sommes pas nos ancêtres. Je ne comprends pas trop la distinction. Je ne vois pas en quoi des représentants d'un clergé auraient davantage de droits dans la République que des croyants. Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi certaines "enquiquineraient" davantage que d'autres suivant leurs tenues ou les signes distinctifs qu'ils portent

Ah mais ça je ne dis pas : le débat sur l'hygiène existe. Après, de ce que j'ai compris à Rennes, tout le monde doit prendre douche et shampoing avant, et bien évidemment ne mettre les vêtements de bain que sur place.

Sur le burkini ? Sérieusement ? T'as pas des sujets plus importants ?

Mais il n'y a pas un règlement national sur les piscines (du moins, pas concernant les vêtements interdits ou non). Cela regarde chaque commune. Et il n'y a aucun législation en France qui interdise le burkini. Ce n'est pas non plus le rôle de la laïcité de décider de ce que peuvent ou non porter les citoyens. Bref, rien n'interdit le burkini dans les piscines, si ce n'est les règlements d'hygiène à ce sujet, règlements propres à chaque commune. Et chaque commune a bien le droit de revenir sur ces règles si elle le juge opportun. Si vous voulez que le burkini soit interdit en France, il faut demander au gouvernement de faire passer une telle loi. Après, je serais curieux de voir sur quel principe on pourrait s'appuyer pour cette remise en cause d'une liberté individuelle.

Bah voilà, les règles sont pareilles pour tout le monde : homme et femmes peuvent aller dans les piscines de Grenoble en deux pièces, avec seulement un slip de bain, ou avec un maillot couvrant, ou un burkini. Les règles sont les mêmes pour tous. Comme à Rennes depuis 4 ans, où ça ne pose pas de problème (du moins s'il y a problème, on en fait bizarrement bien moins de tapage).

Bah non. L'extrême gauche, ça a un sens politique. Dans les manifestations. C'est de ça dont il question. Pour la remplacer par une police de proximité Pourquoi faudrait-il être "sévère" avec l'immigration ? Il ne faut pas vivre dans une tour d'argent, non plus : l'immigration a de tout temps existé, et derrière, il y a des raisons, des causes à cette immigration. Tu ne quittes pas ton pays par choix, pour la plus grande majorité. Donc, on peut oeuvrer à l'international pour éviter ces flux migratoires : mais le fait-on ? Ne sommes pas nous mêmes responsables de certains flux, lorsque l'on truste les ressources d'un pays avec nos entreprises, empêchant l'enrichissement des populations locales ? Et donc lorsque des gens arrivent ici, on a le droit aussi d'être digne et humain. Surtout que - quoi qu'en dit l'extrême-droite - l'immigration nous sert sans doute davantage qu'elle nous dessert, mais pas forcément pour les bonnes raisons (qui se coltine tous les boulots de merde, se retrouve exploité au black, etc ...). Et en soit, si tu intègres des gens qui travaillent déjà de fait sur le territoire, tu récupères des impôts, des cotisations, etc ... et cela contribue au pays. Bref, je ne pense pas que l'immigration soit l'enjeu principal de notre pays. Tout ce que l'on pointe et que l'on met sur le dos de l'immigration, en général ce sont des problèmes bien plus vastes auxquels on ne répond pas. L'immigration n'étant qu'un cache misère. Bah oui !

Bah en même temps, c'est bien l'idéologie de LREM, la technocratie ? Bah ministre de Macron, oui, c'est évident qu'il ne le sera jamais ! Quelle idée ! Par contre, Premier Ministre, ça dépendra des législatives et de nos votes.

Pas sûr. Disons que là, Macron croît envoyer un message "de gauche" et "écolo". C'est ce qu'il voulait ... pas sûr qu'il ait compris dans sa tour d'ivoire que ce n'était pas le ressenti... bon après, il est venu à son choix par "défaut", ayant été incapable de trouver une candidate faisant l'affaire. Mais donc, l'idée c'est de donner un signal "de gauche" avant les élections, pensant s'opposer à la NUPES qui est la plus haute en terme d'intention. Une fois l'élection passé, pas dit qu'il la garde. Il nommera sans doute plus un profil davantage estampillé libéral. Ou pas. De toute façon, Borne ou Castex, ça change quoi ? C'est toujours Macron qui décide de tout. Donc, bon ...

La NUPES n'est pas un "extrême", mais un mouvement de gauche qui propose justement une politique de rupture réelle avec la logique libérale. Le RN est bel et bien un parti d'extrême-droite, du fait des thématiques ethniques et xénophobe qu'il porte en sons sein (et je ne parle même pas se reconquête). Quand à la rupture avec le néo-libéralisme, j'ai peur qu'il y ait davantage tromperie sur la marchandise. En soit, le RN ex-FN a toujours été sur une ligne économique de droite. C'est la ligne que défendait Marine pour son papa aupravant. C'est la ligne de Reconquête, avec laquelle Marine ne voyait pas forcément d'opposition sur ce plan là, c'est dire. La réalité, c'est que le RN mêle dans un même discours anti-étranger a la fois sa haine et son rejet d immigrés sur le social, mais sous la forme d'un souverainisme de rejet également au niveau international. Bref, le RN rejetterait peut-être la mondialisation libérale à ses frontières, mais aucunement sur le territoire (donc n'arrangerait pas grand chose au niveau du social, de la redistribution des richesses : ce n'est absolument pas sa démarche programmatique). Bref, je me demande même si le RN rejette fondamentalement la logique néolibérale, ils veulent juste l'adjoindre d'un protectionnisme un peu à la manière des USA de Trump (ça se ressemble assez). Mais a vrai dire, je ne sais même pas si leur programme est pensé, le but n'étant pas là.

En fait, un expat paie ses impôts normalement dans le pays où il réside. Mais si jamais il avait dû payer davantage en étant aux US, il paye la différence aux impôts américains Bref, dans l'idée, un américain paie au moins autant d'impôts, qu'il soit expat ou non. (C'est l'idée, je ne connais pas le détail sur ce quoi porte le dit impôt : revenus, patrimoine, ... ?).

Loi que défend LFI depuis longtemps

La bonne blague Tu as 3 boîtes qui y ont pensé, et l'immense majorité qui n'ont tiendront jamais compte à moins de faire une loi. Désolé de casser tes rêves.

C'est plus ou moins le cas : en fait, la discussion ne concerne pas que le burkini. Ils veulent aussi autoriser le topless pour les femmes. Sinon, pour ceux qui s'insurgent, vous saviez que Rennes était islamisé depuis 4 ans ? https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/le-burkini-est-il-autorise-dans-les-piscines-de-rennes-comme-l-affirme-l-ecologiste-eric-piolle_5108995.html