Pheldwyn

Ça veut dire quoi ça exactement ? Quoi que je dise, vu que tu m'as étiqueté, tu ne peux entendre aucun argument, c'est ça ? Ce n'est ma foi pas si idiot. Sauf si tu confonds comprendre et excuser. Tu peux comprendre qu'une situation génère des tensions et de la violence, tout en le déplorant et en pensant que ce n'est pas la solution, et en n'excusant absolument pas ceux qui l'exerce. Et en parallèle de cela, je suis par ma part opposé aux politiques expansionnsites des états : Israel qui colonise des territoires, comme les US qui vont faire leur marché et imposer leur loi en Amérique du Sud, ou la Russie qui décide d'envahir un pays ... Pour moi tout cela relève des mêmes politiques expansionnsistes que je condamne personnellement.

@new caravage, qu'est-ce qui te déplaît ou te choque dans mon message ? J'avoue ne pas comprendre ce que j'ai pu dire qui ne devraient pas raisonnablement faire consensus ?

La question étant : que cela nous apporterait-il ? Je ne prétend pas répondre à la question, mais juste qu'il convient de se la poser.

C'est pourtant ce que bien des parents (pas tous, loin s'en faut) aspirent pourtant au sujet de leurs enfants dans un cadre familial. Ou même dans un niveau plus large de famille. Tu ne souhaites pas forcément "mieux" réussir au détriment de tes frères ou sœurs, ou cousins : tu espères que chacun puisse réussir ou s'épanouir. On a rarement vu des parents couper un gâteau en part totalement inégales et donner la plus grosse à l'enfant jugé le plus méritant (réussite à l'école, moins de bêtises, ...). Les parents nourrissent et récompensent en général équitablement leurs enfants , sans chercher à faire des distinctions basées sur la réussite selon les normes de la société. Bref, on a tout de même une propension à vouloir assurer la survie des siens sans compétition. Celle-ci existe peut-être naturellement, dans les relations envers ses autres frères et soeurs, pour s'affirmer ou chercher de la considération, etc ... Mais le cadre de la raison et l'amour pour ses enfants amènent à concevoir un cadre hors de cet esprit de compétition. Et donc le but même d'une société peut tout à fait d'être dans une organisation harmonieuse, qui ne repose pas non plus sur des logiques de compétition, mais plutôt d'entraide ( ce qui n'empêche pas d'utiliser l'esprit de compétition autrement, mais pas forcément pour décider du niveau de vie ou le respect offert à chaque être humain par cette société).

Ce faisant, tu poses l'intelligence cognitive comme un objectif, et le but de l'humanité à progresser vers ce seul objectif. Or, rien n'impose de tous tendre vers cet unique objectif. Nous n'avons pas forcément besoin de tous appréhender la physique quantique pour que l'humanité connaisse et maîtrise la physique quantique. De plus, si l'on devait déterminer un but à chacune de nos vies, je mettrais davantage l'aspiration au bonheur que l'omniscience à tout prix. Les humains mêmes les plus stupides qui naîtront dans 200 ans auront sans doutes des connaissances bien plus pointues dans des domaines où nous sommes des idiots ou des ignorants aujourd'hui. Bref, on en revient à mon message précédent : que visons nous, et vers quel objectif doit poindre notre société ? Former des esprits élitistes sur le domaine cognitif et éliminer (par disparité ou par sélection comme tu le décris) ceux qui ne cadrent pas ? Ou chercher à offrir tant que possible épanouissement et bonheur aux membres de cette société. A quoi aspire-t-on, dans l'absolu ?

Le problème n'est pas l'existence d'inégalités naturelles. Le problème advient plutôt lorsqu'une société s'adosse et se construit sur cette différence, ne s'occuppant que du succès des plus capables (par rapport aux attentes de cette société) et délaissant ceux qui sont moins adaptés aux attentes. Je reprends ton exemple de l'intelligence vue par le QI, qui pourra avoir une corrélation d'un point de vue scolaire, et qui offrira par la suite des facilités pour certaines fonctions ou métiers. Mais ce n'est qu'un aspect de l'"intelligence", l'aspect de la compréhension logique. Mais tu auras aussi la quotient émotionnel, une sorte d'intelligence empathique. Ou une "intelligence" manuelle, pragmatique, ou encore la connaissance, ou l'ouverture d'esprit, la capacité d'abstraction, le sens artistique, la facilité avec les langues ... Et au delà de tout ce que l'on pourrait qualifier d'"intelligence" d'autres capacités. Et donc, pour revenir à la question de la société, s'adosser sur les inégalités intellectuelles, c'est favoriser ou reconnaître davantage certains individus ayant un talent naturel qui s'avère utile à la société (on pourrait pousser plus loin le raisonnement en regardant si ces individus utilisent ou non ce talent réellement de manière utile à la société). Une forme de reconnaissance n'est pas choquante en soit (il n'y a rien de choquant à reconnaitre l'utilité pour la société que représente un individu ... Même si l'inégalité naturelle qui le prédisposait à être ainsi plus facilement utile pourrait interroger face à la notion de mérite). Mais c'est plus problématique si cette société ne considère et ne promeut que les individus bénéficiant de ces qualités naturelles : et c'est là que l'on peut opposer deux visions opposées de la société. S'agit-il de ne considérer que l'utilité des gens selon leur talent (et exclure les autres, ou créer de vastes disparités dans la reconnaissance sociale), l'homme étant au service de la société ? Ou à l'inverse, on peut concevoir l'idéal de la société comme étant le cadre mis au service de tous, demandant certes à chacun de participer selons ses moyens, mais cherchant cependant à ne pas simplement reconnaître les plus talentueux à être utile, mais cherchant à reconnaître autant que possible chaque individu, promeuvant même des talents ou aptitudes qui ne sont pas foncièrement utiles socialement. En clair, choisissons nous de vivre tous ensembles, même si nous ne sommes pas tous pareillement égaux face à des critères d'utilité sociale... Ou préférons nous une société de l'élitisme où l'idée est avant tout d'aspirer au bonheur de cette élite, en tolérant certes la subsistance du reste de la population, mais ou le bonheur de cette dernière n'est pas une priorité. Les deux demarches caractérisées ici rejoignent les différences philosophiques de la gauche et de l'idée de solidarité et de fraternité, et de la droite qui promeut la liberté de l'individu et d'une société du "mérite" (entre guillemets, ce mérite étant baisé par l'inné - tantôt naturel, tantôt social - et surtout définit non dans l'absolu, mais par rapport aux critères d'utilité du système en place au sein de la société).

Ça tombe bien, "les juifs" ce n'est pas Israël, et le gouvernement Iisraélien ce ne sont pas non plus les Israéliens. Bref, au même titre que je peux critiquer la politique de Trump ou Biden sans être anti-americain. Ou critiquer clairement Poutine sans vouer une haine aux Russes. Tu saisis toutes ces nuances, ou ça ne sert à rien ?

En l'occurrence non, il s'agit de la politique internationale de la France. Comme cela a été le cas par exemple concernant les Ouïghours. Mais il n'y a aucun antisémitisme ni à la NUPES, ni chez LFI. Par contre oui, la cause palestinienne est fortement ancrée à gauche, rien de nouveau ni d'étonnant (la gauche dénonce généralement les oppressions), et oui le gouvernement de droite/extrême-droite israélien et sa politique d'expansion et de colonisation est souvent décrié. C'est être antisémite, ça ? Mais quelle connerie quand même. Ah oui, c'est vrai, il y a Corbyn : un représentant de la gauche anglaise qui avait été expulsé puis réintégré à son parti suite à un laxisme pour lutter contre l'antisémitisme dans les rangs du Labour est venu un parés midi soutenir 2 candidates LFI. Du coup, comme il y a antisémitisme à un moment donné, autant dire que tout le monde l'est, sans raison, sans mesure, sans nuance. Et même si les gens qu'on accusé ainsi sont des anti-racistes et luttent contre l'antisémitisme, qu'est-ce qu'on s'en tape ? D'ailleurs, tous les électeurs de la NUPES sont antisémites, à coup sûr. Pire, ceux qui ont dans leur entourage des électeurs de la NUPES doivent l'être eux aussi. Heureusement que le RN est là pour rattraper le coup, ce grand parti humaniste, qu'aucun politique du camp de la raison ou des médias n'irait critiquer aussi vertement sur un prétendu racisme ou antisémitisme. Desfois, je me demande si l'humain est définitivement crétin.

Mauvais timing des communistes (a moins que c'eut été voulu), et derrière, grosse récup politique pour décrédibilisé la NUPES, enfin, LFI. C'est drôle d'ailleurs, Borne, qui en réponse à ce sujet, explique qu'elle n'a aucun doute sur l'absence d'antisémitisme chez le PS, le PC et EELV.... Mais que ce ne serait pas le cas de LFI... Pourtant la proposition qui fait polémique vient bien des rangs du PC, non de LFI. Manipulation habituelle.

IZÏA et cette version live de Life is Going Down juste démente ! Cette voix et cette énergie ... Izïa quoi .... et du coup ça m'a donné envie envie de revoir des lives que j'avais filmés.

Oui, c'est également un problème. Après en soit, tu n'as pas forcément tort, le cloud, le stream, etc ... c'est aussi des usages qui vont faire que les gamers auront de moins en moins de jeux installés sur leurs PC/Consoles, que beaucoup d'usagers n'ont plus de films ou séries sur leurs disques, et que tous ceux-ci sont stockés sur les même plateformes et chargés à l'utilisation. D'un autre côté, avec tous les réseaux sociaux, on partage des tonnes de photos ou vidéos qui n'avaient pas lieu de l'être auparavant. J'avoue ne pas avoir le recul ou les connaissances pour voir, dans tout ce foutoir numérique, ce qui "coûte" ou pas. Mais je pense que ce sont des sujets que l'on doit interroger, car tout cela paraît abstrait pour beaucoup d'utilisateurs.

Oui, une étude serait intéressante, mais je n'en ai pas sous la main. En fait, il faudrait prendre énormément de critères en compte (l'équipement personnel, qui, de fait, s'est largement modifié : moins d'ordinateurs, plus de smartphones, équipements connectés, etc ...). Mais il me semble que clairement la tendance est à l'explosion. C'est un peu toujours le même principe : puisque l'on a la place de stocker, on la prend. Un peu comme la 5G : puisque l'on peut avoir des débits supérieurs, alors on les utilise plus généreusement. Je vais faire le parallèle avec les mails/courriers : les mails ont permis de limiter la quantité de papier utilisée ... Mais du coup on s'est permis d'avoir des mails pour tout et n'importe où. Tiens, je me demande quel est ne serait-ce que l'impact cumulé de tous les SPAMS qui dorment dans nos Corbeilles ou Dossiers Indésirables. Bref, c'est un problème sur lequel il faudrait réellement se pencher et avoir une prise de conscience : il y a déjà des pistes pour voir comment utiliser l'impact énergétique des datacenters pour autre chose, mais des démarches pour utiliser moins de datas et adopter des règles de sobriété en la matière ? Bas pas vraiment.

Bah c'est pratique, doublement sécurisé pour éviter les pertes ... Après, effectivement peut-on avoir confiance envers des boîtes dont le but est de revendre nos habitudes ? Et surtout, le cloud c'est la prochaine catastrophe environnementale.

Pas forcément, non. En fait, ce qui relève chez beaucoup de l'idéologie, c'est de lier la richesse au mérite, et inversement. Mais la réalité est souvent bien plus complexe. Comme je le disais, c'est bien souvent davantage l'affaire d'opportunités (alors certes, il faut savoir les saisir) et sans doute d'ambition et de volonté. Mais pas nécessairement de courage, de travail acharné, ou forcément de plus grande intelligence. Surtout, c'est souvent le fruit de l'union de plusieurs talents. C'est marrant que le mythe du self made man ait autant la vie dure en France, alors qu'il est encore moins crédible qu'aux US.

Ils ont pu investir dans des acteurs prometteurs, et recruter des gens de talents pour faire fructifier leurs fortunes. Mais est-ce là un travail harassant ? Et surtout, mérite-t-il autant de rémunération ?

Mais lorsque tu nais dans un pays, "ta" culture est aussi grandement celle de ce pays. Et surtout, une culture n'implique pas de fait une éducation particulière : bien d'autres critères entrent en compte, comme le milieu social, le caractère des parents, ta personnalité, ton histoire personnelle, etc ... Bref, sur quels critères baser une dichotomie ? (et d'ailleurs, pourquoi vouloir faire une dichotomie). Par exemple, être homosexuel, c'est un biais culturel en Hongrie ?

Mouais, j'avoue ne pas forcément cerner la frontière que tu pose. Bon, le "connaître la notion de travail" me fait doucement rire. Remarque c'est la journée de la blague, je viens de voir Lemaire qui compte sur le "bon vouloir" des entreprises pour baisser leur prix, augmenter les salaires, augmenter les logiques de participations salariales. Il vit réellement chez les bisounours Bruno ...

A diriger ? De quoi se composait une de leur journée type ? Et ton ami, il s'est forgé dans son coin, n'a pas hérité d'une ou des entreprises familiales ? C'est là toute l'ambiguïté du débat. Ils ont mérité de gagner de l'argent, certes, mais la question est de savoir si c'est à hauteur ou non de leurs efforts. Tu citais les vedettes de cinémas, on pourrait également penser aux stars du foot : en soit, ils ne demeurent pas, ils sont bons dans leur domaine et on un talent. Mais la question : est-ce que ce talent mérite autant de revenus comparé à ce qu'ils font concrètement (pas ce qu'ils rapportent - car au final ça ne dépend pas d'eux directement - mais de ce qu'ils font). Et à l'inverse, le travailleur précaire payé au lance pierre mérite-t-io de vivre dans la rue ou de ne pas pouvoir filer suffisament à manger à ses enfants ? Bref, la notion de "mérite" est assez galvaudée ou hypocrite à mon sens. Et toi part la tienne. Le riche est profiteur : il profite d'une circonstance dont il a le bénéficié, soit par hasard, soit par opportuniste, soit en effet par son travail (mais il n'y a pas de coordination entre l'effort et le temps au travail et la richesse, c'est ça le point). Mais en soit, le riche n'est pas le problème (bon, sauf ceux qui avec leur pouvoir, qui vient avec la richesse, pousse sans scrupules dans cette voie, se fichent des individus qu'ils compressent et écrasent), car on ne vit qu'une fois, et profiter de ce que l'on a à portée est naturel, le problème vient davantage du système qui répartit bien mal la richesse suivant les efforts et donc le mérite de chacun. L'utilité sociale, le temps, l'effort, l'investissement personnel, tout cela n'est pas rétribué de la même manière suivant les gens, les métiers, les positions sociales. Mais qu'est-ce que c'est ces conneries antisémites qui n'ont rien à voir avec le sujet ?? Comme tu veux.

Bah dans cet article le monde ne fait que rapporter le discours d'Orban. C'est le discours qui est d'extrême-droite, pas celui qui en témoigne.

Parce qu'il y aurait une gauche non-féministe, et une gauche pour l'islam-politique ? L'analyse part déjà du mauvais pied, et la encore de raccourcis faux et simplistes. Mais surtout, je ne vois pas le rapport avec le sujet.

En France, la première cause de richesse est ... la naissance. Il y a ensuite le milieu et les réseaux. Et puis le travail, mais un certain travail, pas forcément le plus dur, mais celui qui rapporte le plus. Les premiers critères de sélection sont l'apparence, le sexe, le sens de l'opportunisme et si possible l'absence totale de scrupules.

Oui, tu es en plein dedans : technique habituelle de l'extrême-droite. Ça ne rien à voir avec les races qui déterminerait les individus. Non, ça a à voir avec l'ethnie et la culture qui détermineraient les individus (même les natifs du pays). Bref, du racisme : on ne considère pas les individus en tant que tels, comme comme des clones d'un archétype arbitraire et son lot de préjugés.

Mais certains vont nous expliquer que ce n'est pas du racisme.

Tout simplement parce que ce ne sont pas forcément les mêmes Français.

Mouais, là tu décris pas mal de gens qui peuvent s'en sortir pas trop mal (et encore). Mais des riches ? Bah le seuil dont tu parles établit justement 10% de la population au dessus de ce seuil, et 90% en dessous. Mais cela se base sur les revenus et exclu le patrimoine. Et il est que lorsque l'on utilise le terme "riche" on entend souvent par la les super-tiches, donc le petit pourcentage des tres-riche ou ultra-riches.