Pheldwyn

Complètement, je n'ai d'ailleurs jamais dit cela. C'est à l'Etat. Il ne le fait pas. C'est totalement anormal.

Cette somme permet aussi à ceux qui ont des revenus modestes de pouvoir acheter de nouveaux vêtements à leurs enfants. Pour ceux qui nous ont ressortis la légende des écrans plats, qu'ils comprennent que les dépenses de rentrée des enfants sont incompressibles et que ceux qui ont des revenus modestes achetaient réellement des écrans plats chaque année, ils ne pourraient du coup pas faire face à ces dépenses. Je suis bien d'accord. La NUPES proposait un revenu de 1000€ par mois, qu'en penses tu ? Financé en prenant au delà d'une certaine somme sur les TRES gros héritages. Un peu de redistribution, utile aux jeunes et bien évidemment à la nation, car c'est notre intérêt à tous d'avoir des jeunes bien formés aux métiers de demain. Pour certaines familles ça peut aider. Et en soit, un frigo quand tu as des gamins, c'est important. Mais bon, si les aides sont "détournées" pour acheter quelque chose d'aussi essentiel qu'un frigo... C'est qu'encore une fois ton système ne fonctionne pas, qu'il y a des tas de travailleurs pauvres en France, etc ... Les aides ne viennent qu'en sparadrap face à un système injuste et illégitime, qui ne rémunère pas suffisamment le travail et les les salariés.

J'aimerais bien, malheureusement non (par contre je t'ai retrouvé dans le 15). Rien d'exagéré ou de l'ordre de la généralisation dans mon propos. Juste le constat des obsessions de la droite à travers le temps : traquer les plus précaires en les pointant, les accusant, cherchant à démontrer leurs abus. Et une capacité à la surdité et à l'aveuglement dès lors qu'on ne ferait qu'exiger ne serait-ce que la même véhémence vis à vis des plus riches (et d'entreprises en l'occurrence). Mais bon, là, c'est tabou a priori. Idéologie, quand tu nous tiens.

C'est toujours très drôle de voir à quel point la droite est tatillonne sur les aides octroyées aux citoyens (et souvent en effet ceux qui en ont besoin pour joindre les deux bouts) que lorsqu'il s'agit d'injecter des milliards auprès des entreprises... Là, la droite est bien moins regardante, surtout lorsqu'il s'agit des grosses boîtes.

Certes, mais les aspirations et les conséquences ne sont pas au même niveau pour tous. Encore une fois, on parle du fait d'être à la rue.

Bah le problème est un cercle vicieux... La pluri-proprieté tient à la spéculation immobilière. Certains s'enrichissent par ce biais, et les logements vont donc davantage vers des propriétaires existants qui ne font que spéculer sur le dos de personnes qui doivent toujours payer de plus en plus des logements pour lesquels ils ont de moins en moins les moyens (mais ils n'ont pas le choix, à moins que l'on considère comme un choix le fait de vivre à la rue). Bref, l'accession même à la propriété échappe au plus grand nombre, au profit des mêmes multipropriétaires. Alors certes, il y a les "petits propriétaires", ceux qui louent un bien pour acheter ou louer un autre. Mais ils ne sont au final qu'une poignée (qu'il faut certes protéger), brandis pour cacher la partie de l'iceberg qui n'est au final que la pure spéculation sur une forme de chantage à l'habitat Nous sommes bien d'accord. Mais répondre aux squats juste en parlant de répression n'est pas une solution. On peut chasser des gens qui habitent illégalement un lieu, mais à partir du moment où l'état est capable de leur proposer une solution d'hébergement pérenne. Elle est plutôt là l'urgence.

Pourquoi diantre vouloir toujours mettre tout le monde au même niveau ? Ce n'est pas ce que je dis : je dis qu'avant que certains accumulent pour se faire toujours plus de fric, il faudrait déjà s'assurer que chacun reçoit un minimum (un toit, de quoi se nourrir, de quoi se soigner). Bref, que dans un pays riche comme le notre, il y ait un minimum de décence pour chaque citoyen. Ensuite, si par différents critères certains obtiennent plus (mais que cela est accessible à tous), alors pourquoi pas. Mais encore faut-il que ces critères soient justes (mérite et investissement personnel) et pas juste un héritage ou l'appartenance à une classe sociale et à certains privilèges de fait (une sorte d'aristocratie comme lors de l'Ancien Régime, situation qui se retrouve malheureusement dans les tendances actuelles). Et encore, philosophiquement, on pourrait s'interroger sur le mérite par rapport à l'inégalité naturelle entre différentes capacité individuelles.

Là, tu ne suis pas du tout mon raisonnement, puisque j'ai expliqué dans un message précédent qu'il était normal qu'elle puisse récupérer son logement si elle est à la rue, c'est l'évidence !! Mais, dans le même temps, on peut aussi comprendre que des locataires qui n'arrivent plus à payer leur loyer vendent tous leurs biens pour finir à la rue. Dans le cas de cette dame, oui, cela implique que c'est elle qui se retrouve à la rue. Mais si ce n'était pas le cas, une famille qui ne s'en sort plus et en face un propriétaire qui n'habite pas la maison, les données sont déjà différentes. Le squat.represente un manque à gagner, et là aussi les situations diffèrent, si ce pnauqe a gagner paie un crédit ou un loyer pour se loger, ou si c'est juste un manque à gagner spéculatif. Toujours est-il que moralement, oui, cette dame doit récupérer son toit, mais on ne peut pas foutre une famille à la rue sans rien proposer comme alternative. Et je me répète, cette situtation n'est que le reflet d'un système qui dysfonctionne, où l'on est incapable de proposer un toit à tout le monde (ce devrait être un droit élémentaire) alors que dans le même temps un quart (24%) des ménages possèdent deux tiers (68%) des logements particuliers. Tu ne trouve pas qu'il y a un problème dans la répartition ?

Le problème n'est pas de pointer les petits propriétaires : c'est plutôt de s'interroger sur un système où globalement des gens ne peuvent pas se loger, lorsque d'autres - dans le même temps - peuvent accumuler des logements, et faire des bénéfices avec. C'est l'un des symptômes qui prouvent que ce système ne fonctionne pas.

A quel moment ai-je dis le contraire ? On ne doit pas parler de le même chose. Tu peux être malhonnête pour des tas de raisons. Mais il y a bon nombre de personnes qui n'arrivent tout simplement plus à payer leur loyer ... Donc, lorsque tu as le choix entre partir vivre dans la rue avec parfois une famille ou rester malgré tout avec un toit, même si c'est illégal : que ferais tu dans ce cas ? Non, là tu es dans le grand n'importe quoi. La manque de logements, c'est surtout le manque de bâti et la spéculation qui a fait pousser des tas de bureaux vides, ou expulser des gens d'HLM pour construire à la place des immeubles de standing.

Toutes ces histoires ne sont que la conséquence d'un phénomène général : la difficulté et le coût pour se loger. Évidemment que lorsqu'un propriétaire n'a plus de toit autre que celui qu'il loue, il faut agir rapidement pour lui redonner son bien et trouver une solution d'hébergement aux locataires (car les foutre à la rue n'en est pas une). Il n'empêche qu'il faut apporter une réponse à l'immobilier qui est selon moi le problème numéro un des français. Trouver un logement relève du parcours du combattant, les loyers sont bien trop élevés (ils représentent plus de 40% à 50% des revenus dans bien des cas), on manque cruellement de logements. Ensuite, sans pour autant vouloir léser les petits propriétaires (ceux qui louent pour louer ailleurs), on peut aussi s'interroger sur la logique à ce que certains puissent posséder un, deux, trois ou davantage de biens immobiliers (en plus du leur) lorsqu'il y a autant de gens à la rue : quelque part, c'est aussi marger sur les difficultés d'autres.

Ce n'est pas non plus une règle absolue, loin de là. La France a aussi le droit d'être un pays qui se veut démocratique et défend des valeurs humanistes, peu importe la position des autres pays, réciprocité ou non. On n'a pas à décider de nos règles uniquement par rapport aux règles moisis d'autres pays. Encore heureux ! Sinon, pour ma part toute communauté ou société humaine tend vers la démocratie lorsque tous les individus qui composent et participent à celle-ci peuvent peser dans les décisions de cette communauté. Refuser le vote de certains membres d'une communauté est pour moi un défaut de démocratie. Alors certes, on peut poser certaines limites ou conditions, mais je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui participe pleinement et concrètement à la société devrait être exclu lorsqu'il s'agit de prendre des décisions. C'est l'esprit de la déclaration universelle des droits de l'homme que @dede 2b a rappelée.

Bah c'est déjà potentiellement le cas. Tu as certainement des islamistes qui ont la nationalité française, voire des convertis qui deviennent parfois plus radicaux. Mais ensuite, je ne vois pas trop le rapport entre participer à un vote et commettre un attentat. Tu sais que malheureusement le dernier n'a absolument pas besoin du premier ?

C'est une mesure de gauche, idéologiquement. Il s'agit d'aller à l'encontre des traditions pour inscrire de nouveaux droits sociétaux, bref une démarche opposée au conservatisme. C'est une démarche plutôt de gauche dans l'esprit, la droite étant davantage attachée à conserver les choses comme elles sont (essentiellement en France où la bourgeoisie possède pour une grande part une éducation catholique). Bref, le projet a d'ailleurs été vertement combattu par beaucoup à droite. Mais bon, la gauche fait des changements que la droite fustige en appelant au saint conservatisme, mais au bout de quelques années cette même droite intègre ces changements dont elle ne voulait absolument pas, mais a tendance à les intégrer à son conservatisme. C'est pour cela que l'on a eu historiquement une droite globalement pour le travail des enfants, contre les congés payés, contre l'avortement, etc ... et puis au final, des décennies après, ils sont résolument pour.

Ce n'est pas très cohérent. Il faut prendre en compte que : - il y a toujours eu un vote populaire vers l'extrême droite (c'est con, mais c'est comme ça) - que beaucoup d'électeurs de gauche ont été désabusés, trahis, et qu'ils ne votent plus - que les générations se renouvellent et que le FN/RN est établi chez une partie des jeunes ruraux Bref, oui, il y en a qui ont basculé bêtement de gauche à droite, mais les mouvements sont plus complexes. Donc, je ne pense pas qu'une "bonne partie" de la gauche soit réellement allée au RN, qui est l'antithèse des valeurs de gauche. Ca c'est le PS de Terra Nova : celui qui a abandonné les classes populaire pour se réorienter vers une idéologie bobo de centre-droit, avec les urbains. A ne pas confondre avec la gauche svp.

Mouais, mais en même temps je ne sais pas si le propos n'est pas davantage crétin, débile et au raz des pâquerettes (et là dessus je rejoins @BELUGA) que provocateur. Et d'ailleurs, on pourrait se demander où placer Hollande.

Quand ? Des exemples concrets ? Tu parles de la NUPES, nous sommes d'accord ?

Tu peux me dire à quel moment j'ai fait la quelconque apologie d'une quelconque "démocratie collectiviste" ? Tu peux également m'expliquer qui sont mes "petits copains" ? Sérieusement, à un moment, tu arrives à discuter à partir des propos que tiennent tes interlocuteurs ou pas ? Je n'ai personnellement jamais promu ni Cuba, encore moins la Chine ou la Russie. La chose que je fais, ce de ne pas idéaliser à outrance la France et encore moins les USA, et pointer l'antagonisme des géants du néolibéralisme avec la notion de démocratie de par le monde.

Oui, là il lance un appel à témoins pour sensibiliser et pour qu'il puisse donner des cas concrets. Ce qui pourrait permettre de faire une étude à plus grande échelle. L'idée n'est pas de partir de cet appel à témoin comme base de travail ou statistiques. Il s'agit juste de montrer des cas concrets pour pousser dans cette direction. Je n'ai pour ma part donné aucun chiffre, mais l'article rappelle qu'évidemment le recours à l'optimisation fiscale (ah pardon, les entreprises moins "captives") fait que les plus grandes entreprises arrivent à payer moins que les petites. Alors qu'elles devraient logiquement payer beaucoup plus. Bah pourtant ce ne sont pas les décisions qui brillent sur le sujet. Et peu importe, Ruffin est actuellement élu, il est donc logique qu'il défende ce qu'il voudrait mettre en place. A un moment donné, il faudra m'expliquer comment tu en es arrivé à cette conclusion à partir de mes propos ? Je suis pour que les impôts sur les société soient progressifs. Que plus une entreprise s'en sort bien, plus elle contribue à la solidarité nationale, et que moins une entreprise s'en sort, moins elle soit prise à la gorge. C'est pourtant énoncé clairement, il me semble ? Là encore, je n'ai jamais affirmer ceci. Un impôt progressif, ça veut dire ce que ça veut dire : ce n'est pas progressif par rapport à la taille de l'entreprise, mais progressif selon le rapport bénéfices/taille. C'est pour cela que j'ai dit "stable et rémunérateur". Ensuite, je n'ai pas précisé un mode de calcul précis : bien évidemment qu'il ne s'agit pas de taxer ad vitam eternam une entreprise sans tenir compte de ses bénéfices ou des ses variations de chiffres d'affaire. Au final, je dois t'expliquer le principe de l'impôt ? Et bien il faut se baser sur des critères similaires. Le nombre d'employés, la taille, le chiffre d'affaire, etc ... bien évidemment, on ne peut pas calquer directement sur le système d'un ménage, mais l'on peut dégager des critères (pour recréer en quelque sorte un système de parts adapté aux entreprises) qui permettent de définir si l'on juge une entreprise insuffisamment / suffisamment / largement suffisamment rentable pour déterminer une contribution adaptée.

Parce que l'on parle des répartitions de solidarité entre l'ensemble des entreprises. Donc on ne parle que des entreprises, et de l'ensemble de celle-ci. Et là tu me réponds en ne parlant que des entreprises du CAC40 (donc plus l'ensemble des entreprises), et tu ne parles même plus de réparation de la solidarité sur l'ensemble des entreprises ... ... mais de la répartition des seules entreprises du CAC40 entre leurs différents agents économiques (actionnaires, salariés, états). C'est donc complètement à côté du sujet. Doublement, même. Tu nous expliques en beau, en large et en travers ce que cela veut dire en bon français ? Plus "captives" ? N'est-ce pas justement une part du problème, encore une fois ?

Tout est relatif. Vivre avec 500€ ça te paraît "généreux", pour moi cela me paraît très insuffisant. Et dans le même temps un impôt indirect comme la TVA est très injuste, puis qu'il impacte davantage les populations précaires que les populations plus aisées. Il y a certains cas où éventuellement la différence est faible. Mais dans la plupart des cas, c'est faux : travailler, même au SMIC, rapporte toujours davantage que de ne rien faire. Pour rappel, le SMIC est à 1300 euros net, lorsque le RSA individuel est à moins de 600€. Alors peut-être que les 700€ d'écart ce n'est rien pour toi, ou que tu penses que l'on peut avoir 700€ d'APL, ou 700€ d'essence par mois pour le boulot. (à noter, cela devient vrai dans un cas, lorsqu'il s'agit de faire garder son enfant pour travailler). Macron ne demande pas de travailler : il demande de toucher moins de salaire, ne fait rien pour qu'il y ait davantage de boulot. En gros, il te demande juste de fermer ta gueule pendant qu'il t'entube, ce qui est assez différents. Sinon, oui, la société demande à chacun de travailler ... je vais même t'apprendre une chose peut-être, notre Constitution exige même de l'Etat qu'il puisse fournir un travail à chaque citoyen lorsque celui-ci n'en trouve pas : pas qu'il l'impose, hein, qu'il fasse en sorte que les citoyens puissent faire leur part. Chiche ? Le problème, c'est que l'on a beau tourner le problème dans tous les sens, mais lorsque tu as un poste vacants pour 13 chômeurs, il y a un problème, non ? Bref, ce serait bien que Macron comprenne (enfin, il l'a compris lui mais bon, que les gens percutent un jour) que lutter contre le chômage ne consiste pas à faire la guerre aux chômeurs alors qu'il n'y a pas de boulots ... mais à créer des boulots pour que les chômeurs puissent travailler. C'est bizarre, j'ai exactement la même définition pour .... le néolibéralisme ! La valeur travail ? Mais lorsque la valeur travail c'est un SMIC à un niveau tellement bas que les gens ne peuvent plus trouver de logement, faire le plein d'essence, se chauffer ou nourrir leurs gamins ... ... tu m'expliques où elle est valorisée la valeur travail dans TON système ? C'est au contraire de pire en pire : on te demande de travailler plus pour gagner autant voire moins. Réforme des retraites pour allonger la durée de cotisation et mécaniquement baisser les pensions, réformes chômage pour moins rétribuer ceux que les boîtes jettent comme des merdes après usages, etc ... ... et en parallèle, on fait quoi ? On allège encore et toujours plus les contributions des plus aisés (suppression de l'ISF, infamie de la flat tax - nan, mais sérieux ?, et tutti quanti). Ce que l'on voit ? C'est la reproduction des inégalités, le doublement voire le triplement récent des plus grande fortune, et une rémunération de plus en plus basée sur le patrimoine et l'héritage, accaparés à des pourcentages congrus de la population qui ne sont pas sans rappeler l'Ancien Régime. Bref, tu me fais bien rire à parler de "valeur travail". La néolibéralisme n'a de cesse que de déstructurer et d'abaisser cette valeur travail. La mondialisation économique, en mettant en concurrence les populations, n'a d'ailleurs pas d'autres buts que le nivellement pas le bas. Bref, "dévaloriser la valeur travail", c'est exactement le cadre de l'idéologie à laquelle tu souscris. Pas très cohérent tout ça. Permettre aux plus pauvres d'avoir de quoi survivre, ce n'est pas glorifier quiconque. Par ailleurs, les objectifs de la gauche et la NUPES, ce n'est certainement pas de mettre tout le monde aux aides sociales, mais tout au contraire permettre à chacun d'avoir un travail lui permettant une vie digne, et l'occasion également de s'épanouir. C'est d'ailleurs dans cette logique que la NUPES défendait une augmentation du SMIC (donc, clairement, une VALORISATION de la VALEUR TRAVAIL) plutôt que d'augmenter un plafond de prime (la charité du bon patronnat ?, ou le bon paternalisme libéral à papa). Bref, tu tombes mal ! Je suis 100% pour valoriser la valeur travail. Et donc opposé à un système économique qui rogne toujours davantage sur cette valeur travail (on voit où on en est après 3 décennies de libéralisme) pour valoriser à la place la valeur du capital, avant toute autre considération.

Tu peux nous citer l'ensemble des régimes dictatoriaux de gauche soutenus par LFI ? Et l'ensemble soutenus par la NUPES ? (donc également le PS, le PC et EELV ?) Par ailleurs, tu veux qu'on liste l'ensemble des régimes que l'on "soutient", qui soit de gauche ou de droite, et qui sont de fait dictatoriaux ? Ou que l'on regarde ce qu' "apportent" nos démocraties de par le monde ? Il me semble surtout que les idéologies collectivistes à l'encontre de la logique néolibérale des USA et du FMI sont surtout la cible d'attaques économiques de premier ordre (blocus, contraintes économiques, etc ...) pour ne pas se développer car elles ne doivent surtout pas représenter une alternative possible à l'idéologie mondialisée de la finance, et parce qu'elles doivent rester les greniers à ressources pour les grandes puissances économiques. On parle de la politique des USA en Amérique latine (ou de par le monde ?). De la violation des décisions internationales avec le blocus de Cuba jugé illégal chaque années et depuis des décennies par l'ONU ? Et qui a quoi comme motivation ? Qu'un pays extérieur impose un type de gouvernement à une population ? C'est ça, les valeurs démocratiques de l'occident ? Attention, je ne fais pas pour autant la propagande du régime de Cuba (que je connais en fait assez mal, et même si je me doutes que les choses sont bien plus complexes ... et que bien évidemment l'embargo américain empoisonne dans tous les cas la population). Mais c'est juste qu'il est toujours bon de savoir d'où l'on parle avant de faire des leçons de démocratie.

Ta question n'a pas grand sens, pas plus que la répartition des richesses au sein des entreprises du CAC 40. Là, on évoquait l'ensemble des entreprises en France, et le fait de faire davantage participer les plus grosses (donc cela concerne les entreprises du CAC40) plutôt que les plus petites ou modestes. Tout simplement par une imposition progressive, comme c'est le cas de l'Impôt sur le Revenu pour les ménages. L'idée étant également, donc, d'aider les petites entreprises à assurer le SMIC à 1500€ et les cotisations liées, en déportant l'assiette de l'impôt de production vers les entreprises plus aisées. Cela n'a pas de rapport avec la répartition des richesses au sein des entreprises du CAC 40. Ta réponse n'a donc aucun rapport avec le sujet.

Pas forcément : on va pouvoir avoir des stats sur les aides, des stats sur les impôts, mais le recoupement de tout cela ... au final les mieux placées restent les entreprises elles-mêmes. C'est sûr, c'est mal de demander directement aux premiers concernés, ça fait "trop proche des gens". Il fait un appel à témoins. Il ne s'agit pas de tirer un quelconque patron au hasard, mais de demander à des patrons de petites entreprises de venir donner des témoignages concrets. Nope, une imposition progressive se fait généralement en fonction des revenus, donc dans ce cas des bénéfices par exemple. De toute façons, actuellement, les très grandes entreprises ont des taux d'imposition moindre que les PME/TPE : il y a donc bien déjà quelque chose qui ne va pas, non ? Ils ne servent pas directement à constituer les prestations pour les salariés, là est la différence. Les prestations retraites et assurance-chômage sont liées et font partie de la rémunération demandée au privé pour un salarié, pour le rémunérer directement et constituer sa protection sociale mutualisée. L'impôt est quand à lui demandé aux acteurs économiques à hauteur de leurs possibilités : on exonère et l'on fait moins participer les ménages les moins aisés ... il serait assez logique d'avoir la même démarche à l'égard des entreprises, pour collecter au final le même volume d'impôt, mais plus justement réparti. il s'agit au contraire de renforcer la solidarité nationale en préservant les structures les plus précaires et en sollicitant les structures et secteurs stables et rémunérateurs.

Il s'agit dans doute d'ego surdimensionnés qui veulent le pouvoir avant de penser au peuple, je te rejoins là dessus Mais en l'occurrence, je trouve assez hémiplégique de faire ce constat pour Mélenchon, et de n'a pas le faire pour d'autres, à commencer par Macron et ses sbires, alors même qu'ils sont dans une forme d'autisme institutionnel et ont été assez peu transparents démocratiquement durant le quinquennat précédent. Et qu'ils sont loin d'avoir une pratique parfaitement respectueuse de l'esprit démocratique ou républicain. Physiquement s'il le faut ? Nan, mais tu es sérieux là ? Je ne suis personnellement le soldat de personne. J'ai - mais je pense et espère que je ne suis pas le seul dans ce cas - mes propres convictions qui n'ont pas attendues un Mélenchon ou autre. Je ne suis, n'aie jamais été et ne serais jamais affilié à un parti, un mouvement ou une quelconque structure. Je ne suis personnellement le soldat de personne. J'ai effectivement un ennemi désigné : un système économique qui crée de la misère et de l'injustice et une idéologie basée sur l'égocentrisme et l'individualisme sans conscience collective face aux enjeux communs. Je sais, ça fait de moi un sale gauchiste, du camp du mal.