Pheldwyn

A noter que c'est un peu moins lorsque tu perçois l'APL par ailleurs (70-80 € en moins pour une personne seule, ... mais donc tu perçois l'APL d'un autre côté). On fait, tous les mois, de bien plus grands cadeaux à des gens qui n'en ont eux absolument pas besoin. Quelle agonie ? Celle mise en place en baissant volontairement les recettes ? Car sinon le RSA c'est pas énorme non plus. C'est par exemple moins que les APL. Tu sais, le truc qui permet de fournir une rente aux propriétaires avec nos impôts, ce qui m'a toujours paru fortement discutable. Comme le principe que ceux qui ont les moyens d'acheter fassent toujours davantage de bénéfices sur le dos de ceux qui n'en ont pas les moyens : l'immoralité habituelle du capitalisme. Reste que notre système est bien évidemment finançable dès lors que l'on arrête d'exonérer les plus aisés de ce pays dans leur participation à la solidarité. Mais bien évidemment, le but n'est pas que les gens restent au RSA. Mais il est où l'accompagnement promis depuis le RMI ? Quels moyens met on concrètement pour aider à la réinsertion dans le monde du travail, en tenant compte des situations particulières de chacun ? Il ne s'agit pas de décréter 15 heures annoncées comme une "punition" ou un "symbole", et qui ne seront pas forcément utiles dans la plupart des cas (pour quelqu'un qui a de réelles difficultés pour travailler, ses contraintes ne disparaîtront pas davantage face à ces 15 heures, et quand à ceux qui recherchent du boulot, ils veulent davantage que ces 15 heures qui pourraient au contraire les freiner dans un cheminement de réinsertion mieux organisé), mais de mettre en place des moyens pour accompagner chaque situation, mettre en place les formations, etc ...

Déjà à avoir le choix entre l'HDMI et le DP pour brancher ton écran. Et comme le dit Lionel, à brancher 3 écrans supplémentaires.

Et sinon, en termes de mesures d'accompagnement ? On forme de nouveaux conseillers France travail et on réforme la formation pour réellement aider les gens à reprendre une activité, où on continue à filer aveuglément des thunes à des boîtes qui ne forment pas à grand chose ?

Il aurait dû ajouter "pour ce qu'ils considèrent comme des fariboles". Mais sinon, sa phrase n'est pas une marque d'inconsidération ou de fermeture d'esprit, juste que les athées ne donne aucun crédit ou sérieux aux religions et à leurs croyances. Comme à ceux qui pensent que la terre est plate ou que les vampires existent.

Je ne pense pas qu'il ait changé d'un iota d'opinion malgré son "expérience". Ni qu'il ait la moindre volonté de changer d'opinion. Ni en quoi échanger avec des patrons ou des économistes qui partagent ses visions ou ses intérêts y change quoi que ce soit. Je ne t'ai jamais dit qu'il ne savait pas de quoi il parlait. Je pense que tous les économistes, aussi divergentes soient leurs opinions, savent de quoi ils parlent. Et qu'au moins les politiques de premier plan le savent aussi un tant soit peu. Je t'ai dit qu'il défendait ses intérêts de caste, qui ne sont pas forcément ceux de l'ensemble des français, ce qui est très différent. Il est très clair que Macron a fait une politique tournée vers les plus riches et les plus grandes entreprises, qu'il s'est servi dans la caisse pour les alimenter, via divers cadeaux fiscaux, sans contreparties (et pourquoi leur en imposerait-il ?). Les résultats sont probants : un enrichissement des plus grandes fortunes, souvent des patrimoines doublés ces 7 dernières années, un creusement des inégalités et une déliquescence des services publics permettant toujours davantage d'ouverture au privé, ou simplement dus à la redirection des finances vers le business et le capital au détriment de l'investissement public. France Stratégie, organisme d'état, a sorti de multiples rapports ces 7 dernières années qui démontraient l'absence d'efficacité des principales mesures économiques de Macron, que ce soit l'ISF ou d'autres. Or ces mesures représentent un coût et un manque à gagner pour l'état. Cette simple évidence permet de conclure vers où va l'allégeance et les intérêts de Macron. Encore une fois, il a certe été élu, mais je trouve assez naïfs ceux qui pensent que cela l' "obligerait" en quoi que ce soit à servir la France ou l'intérêt des Français. Ca fait pourtant 7 ans qu'il prouve qu'il s'en contrefout royalement d'avoir l'assentiment du peuple, et qu'il manœuvre et combine pour conserver la main et servir sa cause.

Voilà. Mais je n'ai jamais dit le contraire. Simplement, ce n'est clairement pas le cas de Macron.

Ils défendent ces thèses par dogmatisme et idéologie pour beaucoup, par cynisme et intérêts pour d'autres. Cela a toujours existé. Par exemple, pendant très longtemps, tu avais de nombreux politiques ou patrons qui t'expliquaient que le travail des enfants était une bonne chose et qu'il serait totalement inconcevable de le remettre en cause. C'était d'ailleurs la norme, et ceux qui la contre-disaient étaient perçus comme des utopistes, des gauchistes, des fantaisistes. Bref, les politiques et économistes de l'époque avaient ces convictions, basées sur la tradition et la manière d'opérer alors. Et sans compter bien évidemment que cette tradition leur allait bien, puisqu'elle servait leurs intérêts : ce n'étaient pas leurs enfants qui travaillaient, mais ceux des castes inférieures. Non, mais l'économie est un sujet éminemment politique, et forcément les convictions ne sont pas les mêmes suivant les intérêts que tu veux défendre. Lorsque tu es issu de l'aristocratie ou de classes privilégiées, avec ton réseau, les filières de grandes écoles privées pour tes enfants, que tu n'évolues que dans des sphères avec des gens de la même caste sociale que toi, ton engagement politique est traditionnellement dans une logique de notables et de perpétuation de ce régime de privilèges, que tu ne cherches donc pas à remettre en cause. Ce sont des convictions. Les progressistes et les républicains en ont d'autres, et donc forcément promeuvent d'autres voies économiques.

Ton raisonnement se base sur des agnostiques et des athées, qui chacun ne représentent qu'eux mêmes. L'athéisme est de fait protéiforme, et vivre sans croire en Dieu recouvre des degrés très hétérogène qui vont du rejet radical de l'idée en jusqu'à une forme de doute qui reste. L'agnosticisme est un raisonnement que l'on peut tout autant retrouver chez des croyants que chez des athées.

Quelle chaîne ? C'est une vision très simpliste de passer d'une planète inerte à une planète vivante. Ce n'est pas celle de la science. Hypothèse simpliste. Il n'y a pas l'inerte puis d'un coup le vivant. Non, cela n'a rien de logique, car rien n'expliquerait alors l'existence vivante de ce créateur. Il ne s'agit que de déplacer la question, pas d'y répondre. La science ne "croit pas". Elle crée des modèles pour comprendre et appréhender des observations. La science ne part pas d'un néant. Elle remonte le fil de nos observations et modélisation, sans présupposer sur un quelconque avant, ni parler d'un néant primordial. Je suis athée. Je n'ai absolument pas la croyance que tu décris. Tu as donc tort et affirme sans savoir. On peut relativement prouver énormément de choses. Sur l'origine de l'existence, on ne peut en effet rien prouver, mais les athées ne sont pas dans la démarche de prouver quoi que ce soit. Par contre, toi tu sembles être dans la démarche de prouver l'existence de dieu. Or, tu ne peux justement rien prouver, malgré tes gesticulations verbales. Tu n'as rien compris à l'athéisme. L'athéisme c'est justement ne pas fournir d'explication, et en refuser des toutes faites basées sur ... rien. La science se contente de prouver ce qu'elle est en mesure de prouver. Que comme tout texte prophétique, il tient davantage aux interprétations qui en sont faites qu'autre chose. Dieu ? Comment sais tu ce que prophétisait Dieu. Dieu serait selon toi un prophète ? N'est-ce pas un non sens, couplé d'un blasphème que de dire que Dieu prophétise ?? Argument cyclique. Si l'on a donné la "terre d'Israël" aux juifs, c'est justement du fait de leurs croyances. La bible a été constituée des siècles après les évènements qu'elle décrit, c'est toujours un bon départ prophétique. Comme prouves-tu objectivement qu'un prophète est un vrai ou un faux prophète ? Ton argument est stupide. A-t-il prophétisé tous ces chrétiens endoctriné qui allaient occire de par le monde des peuples soi-disant au nom de Dieu ? Bref, là encore, l'argument est idiot. Qu'ils n'ont de miraculeux que ce que la naïveté de certains leur octroie.

Il n'infléchira rien. Droit dans ses bottes jusqu'à la dissolution. Et la, il fait le paris de pouvoir reprendre la main avec un corpus de droite, ou qu'au moins ce soit le RN qui passe. Son mantra : tout sauf ce qui mettrait en cause ses "avancées" pour sa caste.

Bof, il en a fait plein d'autres. Enfin, des erreurs... Pas pour lui ou ses intérêts, mais pour la France, sans doute. Cela fait 7 ans que ce sont les pauvres qui souffrent le plus, et la politique de Macron ne fait que les faire trinquer toujours davantage. Bref, continuer et persister toujours dans cette même voie, avec Barnier puis maintenant avec Bayrou, ne va certainement pas favoriser les plus pauvres bien au contraire. Donc ce serait bien d'éviter l'hypocrisie de cet argument. Coopérer à minima à quoi ?? Se soumettre à la seule politique qui vaille selon Macron, à savoir la sienne ? Mais spoiler alert : Macron a plombé nos recettes et nos dépenses depuis 7 ans. Il a perdu tour à tour les européennes puis les législatives, qu'il avait lui même demandées. Et s'est fait censurer son gouvernement. Ce serait peut-être à lui de coopérer, tu ne crois pas ? Sauf si l'on finit par voter un budget bien plus profitable aux classes moyennes et pauvres, en faisant contribuer davantage les plus aisés. Ce qui était d'ailleurs le cas du budget amendé à l'assemblée. Là encore : bonjour l'hypocrisie

Il suit la même stratégie en effet. Bon. Par pour les mêmes raisons. Mais les deux s'illusionnent sur le fait que Macron démissionne

Elle aurait tout intérêt à censurer. Tout ce qui va ajouter au chaos et provoquer des présidentielles anticipées va dans ce sens. Elle a fait censurer Barnier uniquement pour ça.

En gros.

La rupture avec le macronisme ?

Peut-être qu'après 2 censures, Macron finira par respecter le résultat des élections et la démocratie Ouais, non, on se doute qu'il ne le fera pas. Mais c'est fou de devoir faire toute cela juste parce qu'on a un type qui prend en otage les institutions.

J'adore le "divers gauche" lol

On dirait le scénario d'une comédie catastrophe, où ils vont chercher les pires bras cassés pour une dernière mission... Mais bon, ça en général, ça ne marche qu'au cinéma Mais Valls quoi lol. Clairement, je pense que Bayrou rêve de Censure.

Mon post répondais justement à sa comparaison stupide. Si tu suivais un peu Meme un HLM insalubre n'est pas équivalent à un bidonville, il faut arrêter de dire n'importe quoi. Explique nous.

En effet. Et c'est donc bien tout le problème de la presse.

Mais personne n'a dit qu'on le faisait ... à part @Moudjik1. Selon lui, on file des villas toutes neuves à des gens qui étaient dans des bidonvilles.

Bah c'est un fait. J'ai voté Hollande à l'époque, mais dans aucune illusion sur son programme ou sa politique : mais pour qu'on ne se tape Sarko et sa clique 5 ans de plus. Et même si je n'attendais rien de la politique de Hollande, il a quand même réussi à décevoir encore davantage qu'attendu. En adoptant au final des lois que même la droite n'avait pas osé. Bref, Hollande c'était déjà un peu le Macronisme avant l'heure, ce qui est assez peu étonnant vu qu'il officiait déjà, d'abord à l'Elysée puis à l'Economie. Et clairement beaucoup d'électeurs de gauche qui avaient cru au fameux "mon ennemi c'est la finance" ont vite déchanté, pour au final se sentir trahis. Ce qui a provoqué les frondeurs au PS. Ce qui a créé la scission entre Hamon et Valls qui a finit par aller voir chez Macron par la suite (comme tant d'autres de ces soi-disants socialistes).

Et c'est quoi le rapport avec l'extreme-droite islamiste ? Difficile à suivre ces propos tellement incohérents. La gauche "caviar et affairiste", c'est quoi ? Le clan Hollande ? Mais, spoiler alert, ce ne sont pas eux les principaux artisans du NFP, justes des opportunistes qui parasitent le truc de l'intérieur et s'en serve, mais clairement on parle de gens qui oeuvraient déjà contre la NUPES. Eux, ce sont les passagers clandestins du NFP. Lol Mais qui fait croire cela, si ce n'est la droite et l'extreme-droite ? LFI ne s'est bien évidemment jamais revendiquée d'extrême-gauche, ne l'étant pas. Ou alors tu nous parles du clan Hollande et des proto macronistes qui ne s'assument pas. Effectivement, eux ont récupéré, avec des journaleux et éditorialeux de cette mouvance la terminologie d'extrême-gauche. Mais par suivisme et haine de la gauche : ce sont les mêmes sujets t'expliquent que le NFP n'a pas de sens. Bah oui, c'est connu , défendre la cause palestinienne c'est de l'islamisme, afin de récupérer les dizaines de milliards d'électeurs islamistes qui sont en France.

T'es vachement binaire et sectaire,.dis donc. Limite intégriste-religieux. Bref, la gauche s'oppose aux déviances des religions et à l'embrigadement ou le dogmatisme qu'elles peuvent instiller. Mais dans le même temps, la gauche a à cœur la liberté de chaque citoyen de penser ce qu'il veut, et croire en ce qu'il veut. C'est d'ailleurs les fondements même de la laïcité. que tu sembles ignorer Tu sais que le second axe fort de la laïcité, c'est un État qui garantit la liberté de l'exercice du culte des croyants ?

Bah oui, c'est logique. Militer pour l'AFD, contre les musulmans pour au final faire un attentat sans se revendiquer de la religion... Ce serait pour des revendications islamistes. Superbe logique (Je crains un "léger" biais obsessionnel).