Pheldwyn

Même pas : une motion de rejet c'est 15min de parole pour l'un des signataires, puis les chef de groupe qui donnent leurs avis. Bref, ça fait perdre quoi, 30 minutes ? Si la proposition de loi avait été présentée le matin, le vote aurait certainement eut lieu. Regarde, la LFI a bien réussi à faire passer sa proposition de loi sur la constitutionalisation de l'IVG. Donc le Modem, s'il avait réellement une majorité et une volonté sur cette loi, aurait pu la présenter le matin. Et encore une fois, tu pointes les 6 amendements LFI, mais tous les amendements LR, aucun problème ? Ensuite, défendre les droits des pères c'est une chose, mais on ne peut pas non plus faire n'importe quoi, n'importe comment. Mais je suppose que tu refuseras tout argument. Surtout, tu montes sur tes grands chevaux, mais au final si je recite un bout de l'article, voici ce que déclarait Jacqueline Gourault, la ministre Modem (donc le parti qui a déposé cette proposition de loi), sur l'intérêt de cette loi : « Il ne peut s’agir ici de généraliser la garde alternée, de la rendre obligatoire, ou même de l’ériger en modèle positif », a insisté la ministre Jacqueline Gourault (MoDem), pour qui l’intérêt de la proposition est « essentiellement symbolique ». Le problème de cette réintégration des personnels soignants était surtout pensée pour les territoires ultramarins, où la situation et la défiance sont à encore un autre niveau qu'en métropole.

Je ne comprends toujours 0asnle rapport avec le débat. Là en l'occurrence les députés LFI se sont plaints de l'obstruction gouvernementale vis a vis du débat parlementaire. Ça ne parle ni charge de travail, ni démission.

Tu rajoutes à la définition des choses qui n'ont pas lieu d'être pour qualifier ce qu'est un vaccin. Tes ajouts concernent l'efficacité : ils ne sont pas faux, puisque les vaccins à ARN ne sont pas parfaits (mais ils étaient la seule réponse et ont été efficients). Sur la non-contagiosité, je ne vois pas en quoi ce ne serait propre qu'à ces vaccins. Sur la durée des rappels, là aussi, suivant les vaccins tout dépend. Pour la grippe, c'est un cas particulier : tous les ans, on ne vaccine pas contre les mêmes souches. Reste que la faible durée des vaccins à ARN semble en effet être l'une de leurs caractéristiques actuelles. Mais c'est une technologie encore jeune, et ces points sont peut être perfectibles, si l'on arrive à comprendre à quoi ils sont dus. C'est quoi le rapport ?

?? Pardon ?? Outre que je ne vois absolument pas le rapport avec le débat , ce n'est absolument pas ce que je pense. Le principal responsable de l'invasion sanglante de l'Ukraine s'appelle Vladimir Poutine. En partie oui, dans la mesure où ces firmes font appel à ces ouvriers. Et a partir du moment où l'on achète des biens produits par ces ouvriers en les payant en deçà du prix nécessaire à payer convenablement la main d'oeuvre, nous sommes indirectement complices. Il faudrait taxer à l'entré e ces produits. Et il faudrait dans le même temps augmenter globalement les salaires pour contrebalancer cela (mais ce serait un cercle vertueux permettant de relocaliser et de donner du boulot, donc du pouvoir d'achat). En grande partie oui, car contrairement à ce qu'il est censé être, ce gouvernement n'est pas représentatif d'une majorité à l'assemblée. Tu ne peux pas gouverner contre ton assemblée nationale, c'est absurde. Donc, il y avait plusieurs choix. La moins hypocrite : il y a de fait une majorité d'idée à l'assemblée, entre les LR et LREM. L'esprit de la Vème aurait donc voulu qu'un gouvernement représentatif de ces 2 tendances soit mis en place. Car les 2 groupes, ensemble, ont la majorité. La plus démocratique : un gouvernement moins tourné vers l'exécutif autoritaire de la Vème et plus parlementarisme, faisant des majorités de circonstance suivant les sujets. Mais en ce cas, ce serait un gouvernement qui ne part pas avec des mesures toutes faites mais qui se repose sur le débat parlementaire pour sortir des textes faisant consensus. Ce n'est absolument pas la cap qu'à pris le gouvernement Borne. Et pour tout dire, ce n'est absolument pas le façon de penser verticale et monarchique de Jupiter. Oui, tu mélanges tout et tu affirmes des choses complètement opposées à ce que je pense et ait déjà exprimé dans ce forum. En clair, tu décides de ce que je suis censé penser afin de me ranger dans la petite case du préjugé que tu t'ai fait (ou que tu reprends bêtement, je ne sais pas) et qui te permets de ne pas réfléchir plus loin que "bien" ou "mal". Bref la "comm" sur les "extrêmes" des médias à droite ou du gouvernement. LFI et la NUPES s'inscrivent dans les pas de la pensée de gauche et ne représentent pas la pensée d'extrême-gauche incarnée par d'autres mouvements. Les sujets mis dans le débat par cette gauche n'ont d'ailleurs rien d'extrémistes : justice sociale, lutte environnementale, démocratie participative, ... Bref, du très classique à gauche. En notant au passage que même les mouvements d'extrême-gaiche tels que LO ou le NPA ne sont même pas comparables (loin de là !) aux dangers et aux messages véhiculés par l'extrême-droite : xenophobie, remise en cause de l'égalité républicaine, à la limite même de la remise en cause de l'Etat de droit, etc ... Tu n'éclaires malheureusement pas grand chose.

Un "vrai-vaccin" ? Tu as la définition ? Parce que pour moi, un vaccin a pour rôle de préparer la défense immunitaire d'un individu en lui faisant créer par avance et dans un cadre inoffensif des anticorps face à une maladie. Exactement le principe des vaccins à ARN. Bref, il ne s'agit pas de la technique traditionnelle, mais tout simplement parce que la science avance et qu'il s'agit là de nouvelles possibilités. Tout comme les vaccins n'existaient pas avant qu'on les mette au point. Peut-etre les vaccins à ARN deviendront la norme dans le futur, s'ils apparaissent plus efficaces.

Absolument pas. La loi a été présentée à 20h (pour rappel, une niche se finit à minuit), le modem ne l'avait donc pas priorisée. De plus, si tu lis l'article en lien, un député LR - apparemment pour cette loi - dénonçait l'attitude du gouvernement qui avait délayé les projets de lois précédents justement pour ne pas qu il y ait de côté sur celui-ci, sa majorité étant divisée sur le sujet. C'est dans l'article je te laisse lire . Peut-être, mais si je lis les critiques faites de part et d'autres (à gauche et à droite), des députés qui pointaient une loi mal rédigée, qui laissait des zones d'ombres dangereuses (par exemple avec un conjoint violent si la femme n'avait pas porté plainte), et (ça va te faire hurler, je sais) des associations féministes vent debout justement pour la danger que pouvait représenter cette loi qui ne tenait pas compte de tous les cas. Après, je vais m'arrêter là avec toi : je n'en sais personnellement foutre rien, je n'ai pas étudié le projet de loi en lui même, ni les reproches qui lui était fait. Je sais juste qu'il y avait des oppositions de part et d'autres, des critiques sur sa rédaction et ses conséquences. Bref, justement qu'il ne faisait aucunement consensus. C'est FAUX. Ce que tu dis là est un mensonge, je te l'ai prouvé en te communiquant la liste des amendements. Il n'y a eu aucun blocage de la part de LFI ou de la gauche. Il y a eu des amendements et un motion de rejet (rejetée) qui sont des outils tout à fait légitimes et démocratiquement offerts aux députés lorsqu'ils discutent d'un texte. Bref, ce que tu n'aimes pas, c'est tout simplement que des députés aient pu être légitiment opposés à ce texte, et qu'ils aient démocratiquement demandé son retrait ou chercher à l'amender dans son contenu pour éviter les points noirs qu'ils y avaient noté (comme cela se fait sur chacun des textes). Encore une fois, 6 amendements ce n'est rien pour un texte, surtout que les 6 ne sont pas obligatoirement débattus. Ce n'est pas ça de l'obstruction parlementaire.

Tu semble persuadé du contraire, mais tu te bases sur quoi de factuel ? La LFI utilise les mêmes outils que les autres groupes parlementaires. Je ne vais pas te dire qu'elle est exemplaire, mais pas plus ni moins que les autres groupes (A l'exception encore une fois de la réforme des retraites en 2020, où la LFI a réellement fait de l'obstruction, assumée, et personnellement je les en remercie). Si tu tombes dans le panneau de la comm' du gouvernement qui t'expliques que tout ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont extrêmes, qu'y puis-je ? En l'occurrence, je répondais à MarcThor sur une soi-disante obstruction... Obstruction qui n'a jamais existé et qui n'est que dans sa tête. Que veux tu que je réponde de plus ? Mais sur quoi de concret te bases tu ? Je pense que tu serais étonné de voir comment se passent les séances de part et d'autres, il n'y a rien d'extraordinaire côté LFI. Par contre, oui côté gouvernement, on ne peut guère parler d'exemplarité démocratique et de respect du travail parlementaire, sans en reprendre la plupart. Il vient de passer plusieurs fois en très peu de temps au dessus d'amendements votés par le parlement. Chose inédite à l'assemblée, il s'est même livré lui même à de l'obstruction lors de la niche LFI à travers ses ministres, de peur qu'il y ait une majorité pour réintégrer les personnels soignants. Bref quand l'exécutif s'empare du législatif, ça n'est pas très bon.

Houlà, je n'irais pas jusqu'à parler d'unité. Mais qu'ils arrivent à bosser ensemble.

Bah non, encore une fois, la LFI n'a déposé que 6 amendements. Je t'ai donné le lien qui liste l'ensemble des amendements. Sur la quarantaine, la plupart viennent des LR. Mais surtout, 40 amendements c'est relativement normal pour discuter d'une loi. Bref, il n'y a eu aucune obstruction parlementaire contrairement à ce que tu dis, et encore moins de la part de LFI (qui n'a globalement fait de l'obstruction que lors de la réforme des retraites). Par ailleurs, le gouvernement peut tout à fait choisir de reprendre ou d'étendre des débats, même s'ils proviennent d'une niche parlementaire, et en dehors de celle-ci.

Il t'en faut peu en même temps

Euh, je n'ai pas dit le contraire (enfin bon, ça fait quand même quelques années que les affaires tournent bien pour l'armement). C'était juste pour l'anecdote. Mon ancienne boîte fournit des pièces à Nexter pour ces canons Caesar. Et la commande du Danemark (de mémoire) a été longue car il fallait répondre à des contraintes dues aux conditions climatiques dans le choix des matériaux, etc...

Et c'est long les délais qui plus est.... Elle doit dater de 2020 (si ce n'est plus) la commande du Danemark.

Je pense que l'analyse n'est pas vraiment celle-ci ... A vue de nez, je dirais surtout que Jadot et Rousseau représentent deux tendances opposées au sein d'EELV, et que c'est assez logiquement une tendance "entre deux" qui ressort des votes. Tendance qui plus est intitulée "La Suite", et qui est portée par la majorité actuelle du parti. Bref, je n'y vois pas une conséquence directe, juste que pas plus Rousseau que Jadot ne sont majoritairement ou exclusivement représentatifs d'EELV. La question plus intéressante est de travailler ensemble.

Ne sont pas à découvert tous les mois, ce qui ne signifie pas qu'ils ne le sont pas du tout. Tu es passé à côté de l'autre stat : la moitié le sont plusieurs fois par an. Et je me base sur des chiffres de 2020, avant l'inflation, avant les lois d'assurance chômage de la macronie qui ont encore appauvri davantage de gens.

Comment ça ? Je suis pour une société où tout le monde participe, et où du coup tout le monde s'en sort. Cela veut donc dire, par exemple, qu'un salarié qui travaille à plein temps doit toucher suffisament pour vivre. Que les bénéfices du travail doivent être plus justement répartis entre tous ceux qui en sont à l'origine par leur travail. Et que la solidarité fonctionne, pour que ceux qui ont très largement de quoi vivre participé davantage, et que ceux qui n'ont rien se retrouvent aider à minima. Bref une société humaine et intelligente.

Tu as des tas de gens qui révisaient déjà tout à la baisse avant l'inflation. 1 français sur 5 est à découvert tous les mois, et la moitié des français le sont plus ou moins régulièrement dans l'année.

Certes, c'est mieux que rien... Mais ce serait encore mieux un gouvernement qui au moins permet de compenser l'inflation pour les plus pauvres et les classes moyennes. Ou qui arrive à maîtriser davantage les dépenses contraintes. Car la réalité au final, ce sont des millions de ménages qui doivent faire face à plus avec moins.

Les mutations de virus sont aléatoires et ne dépendent pas de la vaccination en soit. De plus, la vaccination n'empêchant pas forcément la transmission, c'est sans doute le caractère bien plus contaminant de l'omicron qui explique sa prééminence. Cela étant dit, la vaccination a sans doute contribué à une immunité de groupe, due également au simple fait qu'une grande partie de la population a fini par être en contact avec le virus. Je n'ai pas suivi les tout derniers vaccins, mais il me semblait qu'aux dernières nouvelles ils étaient globalement moins efficace sur les dernières souches. Surtout, l'épidémie est actuellement bien moins impactante. Ces deux points selon moi rendent inadéquat une quelconque obligation à ce jour.

https://www.ouest-france.fr/societe/garde-alternee-l-examen-de-la-loi-ete-suspendu-et-pourrait-etre-reporte-en-mai-5417232 Si l'on parle de cela, Obono avait fait une demande de motion de rejet (ce n'est pas de l'obstruction, c'est juste de l'opposition à un projet de loi). D'ailleurs, il n'y avait que 43 amendements pour cette proposition de loi, dont uniquement 6 de la part de LFI : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements?dossier_legislatif=DLR5L15N36043&examen=EXANR5L15PO717460BTC0416P0D1&page=1&limit=5 La plupart provenant des LR. Encore une fois, déposer 6 amendements, ce n'est pas ça de l'obstruction.

Effectivement : autant on peut critiquer les anti-vax , complotistes, etc ... Autant la glorification et l'impossibilité d'une quelconque remise en cause des vaccins par d'autres est tout aussi inquiétante. Par exemple, dire que les vaccins anti-covid ce serait "la Science", c'est complètement con. C'est une réponse de la science face au Covid, qui a eu un avantage énorme pour préserver des vies (avec le recul, de nombreuses études ont validé ce que l'on observait déjà), mais qui n'est pas exempt d'imperfections pour autant. Comme tout médicament ou vaccin d'ailleurs. C'est assez représentatif de notre époque : j'ai l'impression que de plus en plus les gens deviennent binaires, sans nuances. Tout ou rien. Pour ou contre. Par exemple, ne pas admettre que des gens aient des doutes ou des inquiétudes vis à vis des vaccins, et leur demander d'avoir une confiance aveugle, et les ostraciser si ce n'est pas le cas. C'est pourtant le rôle de l'Etat d'informer et de faire la pédagogie nécessaire, d'apporter les réponses, etc ... Hors, ce gouvernement a fait de la contrainte et du passage en force, demandant une confiance aveugle face à des gens qui étaient déjà très défiants à son encontre.

Ce n'est pas sur ce point que le problème d'éthique se pose pourtant. On sait que le vaccin actuellement ne protège que peu de la contamination . Bref, encadrer par des tests et maintenir les gestes barrières (déjà en place) me semble être plus important. Quant à la vaccination, peu importe les raisons pour lesquelles ces personnels soignants (qui ne se limitent pas qu'aux infirmiers) refusent ce vaccin : rien ne dit que ce soit tous des anti-vax complotistes. Et si la plupart ont des craintes ou des inquiétudes encore maintenant, rien n'empêche de faire preuve de pédagogie en parallèle. Enfin bref, sur le plan de l'éthique, imposer un vaccin après coup pose problème (Et c'est surtout hypocrite après avoir demandé aux mêmes soignants de venir officier lorsqu'il était établi qu'ils étaient porteurs du Covid). Cela étant dit, il faudrait déjà savoir de combien de personnes l'on parle. A priori, très peu. Donc, même si sur le principe je trouve que la solution de suspension trouvée n'est pas juste, je ne sais pas si le problème nécessitait d'être ainsi mis en avant par LFI.

L'humanisme consiste justement à ne pas bêtement opposer les deux, dans une démarche ultra simpliste et manichéenne. Encore une fois, c'est idiot. L'humanisme, c'est s'insurger des deux.

Bah pourtant... Tu es contre l'inscription de l'IVG dans la constitution ? Tu es contre l'abolition de la corrida ?

Encore une fois, il y a normalement une tradition à l'assemblée d'éviter de faire de l'obstruction lors des niches parlementaires. Tout simplement parce que chaque groupe n'ayant qu'une journée sur l'année, par esprit démocratique on essaie de laisser faire les débats et les votes. Dans le cadre de la majorité, le rapport de force n'est pas le même (puisque les débats peuvent se poursuivre sur plusieurs jours, et que la majorité a le choix des sujets les 90% du temps). En clair, dans un cas l'obstruction censure une expression, dans l'autre cas elle force le débat. Bref, les conséquences ne sont pas les mêmes. Mais dois-je m'attendre à ce que vous compreniez objectivement les nuances (ne serait-ce que tenter de le faire en toute bonne foi ?) ? On sait bien que non, de toutes façons.

La différence étant (comme je l'ai indiqué dans mon message) que les groupes parlementaires n'ont qu'une journée pour faire débattre de leurs propositions, lorsque la majorité peut, malgré les obstructions, arriver à mettre malgré tout les textes au vote. Les obstructions ont souvent pour but de bloquer le texte afin d'accompagner un mouvement de contestation en parallèle, de faire pression par une mobilisation de l'opinion publique. Là en l'occurrence, puisqu'à minuit tout est rejeté, cela empêche définitivement les sujets d'être votées. Bref, les conséquences ne sont pas les mêmes. Ensuite, il ne me semble pas que la LFI ait procédé a de l'obstruction depuis le début de cette législature, comme tu le dis. Tu penses à quoi ? Ils l'avaient fait à la législature précédente, oui, pour les retraites. Après, je te l'accorde, l'obstruction sera perçu positivement ou négativement selon nos aspirations. J'avoue qu'en tant que citoyen, je préfère largement une obstruction qui empêche de détruire notre système de retraite pour aller vers la capitalisation .... à une obstruction qui empêche de sécuriser le droit à l'avortement ou interdire la torture des taureaux Mais c'est en effet une question de valeurs, je te l'accorde.