Pheldwyn

Bah tous les jeunes ne manifestent pas (mon neveu s'en fout complètement par exemple), et certains le font peut être pour d'autres raisons. Après, il y en a quand même pleins qui comprennent que cette réforme risque d'avoir des répercussions sur leur emploi, ou sur leur proches, et bien évidemment sur eux pour leur propre retraite. Et puis surtout, pour ceux qui bossent ou vont bosser, ils veulent que leurs cotisations servent au mieux la solidarité. En France pour l'essentiel. Mais encore une fois, il n'y a pas besoin d'avoir un emploi pour avoir une activité.

Ce n'est pas tant qu'ils le haïssent, mais ils se disent qu'arriver à un moment ils peuvent aussi vivre pour eux ? Pour être libres de faire ce qu'ils veulent de leur temps ? Pour profiter des leurs, etc ... D'ailleurs, c'est drôle, mais c'est pour moi la première des libertés, que l'on remise en partie de côté le temps du travail (donc une bonne partie de notre vie) : celle de disposer de notre temps. C'est pour cela que rogner sur cette liberté fondamentale ne peut se faire avec autant de désinvolture. Et puis, mais on l'a déjà dit, beaucoup aime bien en soit leur travail, mais pas du tout la manière dont on leur fait faire.

Je ne suis pas "chez" LFI en même temps. Mais je ne suis pas d'accord, Corbière est calme sur un plateau, Ruffin aussi, Bompard pareil, etc .... Bref, il n'y a pas que Mélenchon et Garrido. Et après, sur un plateau, tu mets des politiques en face à face, tu vas te retrouver souvent avec des gueulards qui se coupent la parole. Bref, des calmes et des gueulards, tu en as partout, dans beaucoup de partis.

Voilà. Et c'est juste cela que certains ne veulent pas voir. Bien évidemment que certains peuvent sans doute travailler plus longtemps : et d'ailleurs il n'a jamais été question d'empêcher quiconque d'aligner les années s'il le souhaite. La question est de savoir ce que l'on impose à tous, et surtout si c'est justifié !

Je ne connais pas exactement les tarifs dans l'audiovisuel, mais une demi-journée de travail devisée à 600 balles, ça n'a rien d'extravagant dans pas mal de secteurs. Par exemple pour "on n'est pas couché", c'était dans les 1200€ (voire plus) par émission pour un chorniqueur. Ah, et après avoir vérifié la vidéo où Hanouna révélait ces salaires, il y avait par émission deux tarifs différents : 384€ et 512€. Franchement : rien d'exceptionnel. Louis Boyard a gagné autant en un mois en tant que député qu'en un an d'Hanouna (si jamais on devait baser la "reconnaissance" sur les sommes perçues).

Je ne représente personne personnellement. Je donne mon avis, qui ne représente que moi, en effet. Cependant j'avoue que mes convictions sont humanistes, et se basent sur l'intérêt général : du moins c'est le moteur de ma pensée, qui fait que je me place évidemment à gauche.

La TVA est loin d'être la bonne idée. Encore une fois, le financement des retraites doit être directement réalisé depuis l'activité économique. C'est donc par les cotisations, sur les salaires et le capital, qu'il faut passer. Ah mais qu'il existe d'autres adorateurs de ta secte en France, personne ne dis le contraire. On dit juste qu'ils ne représentent qu'eux même sur ce sujet. Le pire étant ceux du lot qui se font plumer, mais le font avec le sourire

Je ne sais plus si je t'avais répondu à ce message. Mais déjà dire qu'il avait été "grassement rémunéré", ce n'est pas tout à fait vrai : je crois qu'il a du avoir 6000€ en 10 interventions, un truc comme ça. Ca n'a rien de grassement rémunéré dans l'audiovisuel. Autre idée que je remet en cause : Hanouna lui a sans doute offert une médiatisation, mais il ne l'a pas choisit au hasard. C'est que, déjà, il devait faire parler de lui. Bref. Et surtout, je ne suis pas d'accord avec l'idée : en gros, toute critique du "grand patron" serait interdite ?? C'est cette idée que je trouve éminemment nocive : un ancien salarié (et encore, il n'était pas directement salarié par Bolloré) perdrait sa liberté d'expression ? En l'occurrence, Boyard n'est plus (à la marge d'ailleurs) chroniqueur chez Hanouna : c'est un politique, député de la Nation. Il est tout à fait dans son rôle lorsqu'il dénonce les comportements des riches et leur exploitation de l'Afrique.

Il me semble oui. En tous les cas, pour ma part, je laisse les élus du RN s'exprimer. En même temps, j'ai assez peu de pouvoir pour leur interdire de parler (et je l'aurais que je ne l'utiliserais pas). Tu parles de quoi ? Des manifs par rapport à des meetings du RN ? Pour ma part, je comprends et je soutiens ces manifs, du moment qu'elle n'empêchent pas les meetings de se tenir.

Soit ... mais là dans la séquence avec Hanouna, je n'ai pas trouvé que le manque d'élégance ou d'éducation était chez Boyard ...

Là il crachait plutôt sur un voyou. Mais donc, ça te va les politiques chez Hanouna, du moment qu'ils vont dans ton sens ?

Que tu y crois ou pas ne change pas grand chose il me semble... Je t'ai redonné un point de vue plus détaillé et qui prenait en compte tes remarques, afin d'affiner mon propos. Et je te précise clairement que je n'ai jamais pensé que le système américain basé sur la capitalisation vallait le nôtre. Loin de là ! J'ai donc précisé ma pensée, je ne vois pas ce que je peux faire de plus.

Ah oki. Donc pourquoi plus pointer l'un que les autres du coup? D'ailleurs, je ne suis pas tout ce que fait Boyard, je ne le connais que pour avoir refusé de serrer la main aux députés RN, et son "coup" chez Hanouna, où il est allé taper dans la fourmilière de Bolloré pour dénoncer à juste titre les méthodes de ce dernier. Je ne vois pas ce qu'il y a de si déshonorant dans les deux cas. Il aurait fait quoi d'autre de choquant ? (Note, je ne le connaissais pas d'avant)

Je ne parle pas du prime-time, mais de l'émission quotidienne avec les chroniqueurs, où les émissaires du gouvernement sont aussi de bons clients il me semble.

Bah et les Attal, Schiappa, ... qui sont allés sur le même plateau ??

Et ceux qui ont fait de longues études, mais n'ont pas de revenus très confortables ? Qui sont dans des secteurs qui ne demandent pas moins de compétences, mais sont moins rémunérateurs ?

Et les gens espéraient même passer à 55 ans. Mais le pire, c'est que c'est toujours finançable (pas les 55 ans) de rester déjà à 62 ans avec 42 annuités, comme l'indique le COR. C'est juste une question de choix politique. Même un modèle a 60 est tout à fait tenable : mais encore une fois, il s'agit de décider de quelle type de société on veut. Livrée au marché ou solidaire. Effectivement, et qui n'en a rien à foutre de la France ou des Français. CQFD.

Avant 82, c'était 65 ans pour 37,5 annuités (soit 6-7 ans de moins). Puis c'est passé à 60 ans et 37.5 annuités (plus cohérent vu le nombre d'annuités). Et en 30 ans on en rajouté tous les 5-10 ans : 40 annuites, puis 42, puis départ à 62 ans, puis 43 annuités et maintenant 2 ans de plus (en attendant les 65 ans, histoire de revenir au début du 20ieme siècle mais avec 7 ans de cotisation en plus). Y'a pas à dire, c'est beau la modernité !

Ok, mea culpa, j'ai répondu trop vite. Je voulais dire que c'est le même âge (62 ans) pour quelqu'un qui veut partir tôt et sans ses tous ses trimestres. En passant à 64 ans, notre système ne le permettra plus, contrairement aux US. Vrai ou faux ? Et je voulais aussi démontrer que malgré l'âge minimal pour ceux n'ayant pas leurs trimestres en France, il fallait au moins travailler jusque 67 ans pour ne pas avoir de décote, et parfois jusque 68-69-70-71 ans pour avoir une retraite complète (par exemple si tu as commencé après 24 ans ou si tu as connu des périodes d'inactivité). Mais en effet le système français permet d'avoir une retraite complète plus tôt pour ceux qui ont commencé avant 24 ans, et prend davantage en compte la durée de cotisation, tu as totalement raison sur ce point. Houlà, non, loin de moi l'idée de dire que le système français vaut celui des US : le montant des pensions est plus élevé en France, comme on l'a vu ceux qui ont commencé tôt vont plus vite à la retraite, ... Mais ce qui m'inquiète c'est justement si l'on commence à s'en rapprocher. Et par exemple, le fait de ne plus pouvoir partir à 62 ans mais 64 marque un âge minimal déjà moins intéressant qu'aux US. J'avoue, j'ai peut être voté npa au 1er tour lors de Sarko-Royal. Mais sinon depuis j'ai voté à gauche.

Ils auraient déjà pu à ce moment là, mais non, la "valeur travail" a perduré. La prestance qu'apporterait tel ou tel poste. Suffit de voir la gueule béate de certains face aux riches ou aux bourgeois, atteint du syndrome du larbin. Mais donc les choses se sont essentiellement dégradé avec la mondialisation et la financiarisation, car c'est l'essence même de l'objectif des entreprises ou organismes sociaux qui s'est transformé. Avant, tu pouvais vouloir satisfaire les clients, vouloir que ta société se développe sur son secteur, qu'elle créé de nouveaux produits, ... bref, tu participais à quelque chose d'utile. Mais les nouvelles formes managériales ont poussé, servant à t'imposer des manières de travailler baser davantage sur la productivité et la rentabilité que sur la qualité ou le sens du service. Et puis surtout on est passé à un niveau ou les entreprises n'ont plus d'autres intérêts que leur rentabilité : ainsi racheter, démanteler, revendre, se nourrir sur la bête, faire des plans de licenciement massifs, etc .... sont devenus des normes de prédations. Cela a même touché les services publics : le facteur qui anciennement prenait des nouvelles des vieux a commencé à se faire taper sur les droits, et puis on a créé un service payant pour remplacer cette part d'humanité. Parce qu'il fallait rentabiliser. On a vu également ce que cette logique du tout rentable a fait dans nos hôpitaux. Mais je suis complètement d'accord avec cela ! Et oui, c'est bien pour remettre cet état de fait en cause que les gens manifestent ! Du coup, j'ai quand même du mal à te suivre ...

Bah non, le chômage est une forme de revenu, une allocation qui est un droit accordé par ta cotisation à une caisse solidaire. Après, effectivement, seule la moitié des chômeurs perçoivent une allocation. Les autres sont au RSA ou ne touchent rien. S'ils sont en couple, c'est le conjoint qui portent les revenus du ménage. Tu ne gardes pas la même paye, mais entre 65 à 80% de ton net (en gros). Sauf dans le cas d'un CSP (licenciement éco uniquement) : mais c'est un suivi renforcé et les allocations sont limitées à un an. Mais quel rapport ?? On parle de deux choses très différentes : l'équilibre émotionnel et l'équilibre financier. Le premier peut te rendre en effet très malheureux. Le second te permet d'avoir un toit sur la tête et à manger. Ce n'est absolument pas le discours que j'ai tenu. Mais j'ai l'impression que tu vis dans un monde alternatif, où l'emploi se décrèterait.

Ce tableau est fallacieux. Il évoque un "âge minimum" légal, mais non, c'est une comparaison des âge légaux. Par exemple en Allemagne : En Allemagne, les salariés qui désirent partir à la retraite avant l’âge de 65 ans (67 ans en 2029) peuvent demander la retraite à 63 ans à condition d’avoir versé des cotisations à la caisse de retraite pendant 35 ans. https://www.connexion-emploi.com/fr/a/comparaison-du-systeme-de-retraite-en-france-et-en-allemagne#:~:text=En Allemagne%2C les salariés qui,à partir de 62 ans C'est donc assez proche du système actuel en France : - Tu peux partir à 62 ans, mais si tu n'as pas tous tes trimestres, tu subis une décote et une proportionnalité de ta pension. - Tu peux partir à 67 ans sans tous tes trimestres mais sans décote (à taux plein donc, mais tu subis toujours la proportionnalité de ta pension). Non ?

Je ne vote pour aucun extrême. Mais en l'occurrence ma question n'est pas de savoir s'il songe s'il est sérieux de voter pour l'un ou l'autre. Je lui demande quel est le projet du RN, quelle est l'alternative qu'ils proposent concrètement, et si c'est franchement différent du pouvoir en place ou de la droite, s'il le croit. A gauche, il existe une alternative (avec laquelle tu peux être en totale désaccord, ce n'est pas le sujet), qui prend concrètement d'autres orientations politique que celle du pouvoir en place et de la droite en général. Bref, encore une fois (mais je sais que tu as du mal) je pose une question de fond, pas sur la forme ou l'invective.

?? Bah c'est l'exacte inverse Pour l'instant, il y a trou dans la raquette dans les carrières longues. Si tu as commencé à 16 ans, tu t'es renseigné sur l'allongement ou non de la durée de cotisation ou le recul de l'âge de retraite ? Beaucoup vont-y perdre, devoir cotiser plusieurs mois/années supplémentaires, ou attendre 60 ans voire davantage lorsqu'ils pouvaient aujourd'hui espérer partir à 58 ou 59 ans. En ce qui concerne ceux entrés tard dans la vie active (donc à partir de 25 ans), au final le décalage de l'âge légal a moins d'impact. Alors il en a de fait pour tous ceux qui voudraient partir avant parce qu'ils ne peuvent plus continuer à bosser ou sont au chômage : ils ne pourront même plus prétendre à un semblant de retraite, mais devront passer 2 ans supplémentaires ou au chômages. Pour ceux qui auront la chance d'être toujours actifs après 62 ans : actuellement, ils doivent déjà cotiser 42 ou 43 annuités ... donc un âge de départ à 67 ou 68 ans (avec toujours à 67 ans un âge de départ sans décote). Bref, eux seront plutôt préservés, le système ne changeant pas grand chose. Tu es sûr d'avoir compris le sens de la réforme ? En ne jouant que sur l'âge minimal légal, les premiers visés sont les gens entrés tôt sur le marché du travail, ceux qui ont des carrières hachées et ceux qui auront le plus de mal à trouver un emploi en étant sénior.

En premier lieu chacun travaille pour gagner sa vie, certes, mais c'est aussi une intégration sociale. L'idée de servir à quelque chose. Il y a aussi une quête de sens et de reconnaissance. Mais je ne plaçais même pas qu'au niveau des individus, je parlais pour la société en général : que la population travaille pour subvenir à ses besoins, c'est le but d'une société qui s'organise (sinon, chacun va chasser dans son coin et vivre dans sa hutte construite tout seul). Mais là nous avons dévié dans un cadre où la population travaille pour répondre à un système, système qui a de moins en moins pour but de subvenir aux besoins de cette population. Qui n'a d'ailleurs pas de vrai but d'ailleurs (car il n'est pas pensé , guidé ou cadré), si ce n'est pour certains de s'enrichir. Parce que vivre seul et être à la rue ne sont pas tout à fait sur le même plan, peut-être ? Rien ne t'oblige concrètement à être en couple. Par contre, tu ne peux très difficilement vivre sans revenus.