Pheldwyn

Oui, mais qui ramènerait de quoi le financer

Utopistes alors, plutôt ? Mais tu veux que l'on liste le nombre de combats qui étaient décriés, jugés impossibles, utopistes ... Et qui sont aujourd'hui des droits de fait, que l'on considère avec une certaine désinvolture comme allant de soit ? C'est en effet une opposition forte des pensées gauche/droite : la pensée de droite promeut un système existant qu'elle juge indépassable et auquel elle se raccroche, lorsque la gauche passe son temps à remettre les systèmes en cause pour les dépasser. Je ne parlais pas de toi en particulier, j'espère que tu l'auras compris quand même , mais je généralisais sur tous ceux qui se réclament de gauche tout en portant des idées fondamentalement de droite. Parce que ce n'est pas non plus la réalité : les problèmes d'insécurité sont une préoccupation chez les Français, mais ce n'est pas celle qui arrive en tête. Et le sentiment a de plus largement été alimenté et entretenu par l'extreme-droite, la droite et les médias. Ce sont davantage les partis d'extrême-droite qui sont qualifiés ainsi plus que les électeurs ! Mais ça ne se résout pas non plus en jouant le jeu de ces fachos, en faisant comme s'ils ne l'étaient pas où que leurs idées étaient respectables. Pire, en les reprenant dans des partis plus traditionnels. C'est pourtant ce que l'on a fait avec la fameuse "dédiabolisation", et au final on constate quoi ? Un RN aux portes du pouvoir, et un discours raciste qui s'est décomplexé et répandu. Je ne pense clairement pas que c'était là la solution. Je t'ai apporté des éléments : je ne nie pas l'existence des la fraude sociale, je nie son importance face à des fraudes autrement plus importantes contre lesquelles on ne fait quasiment rien en comparaison. Je t'invite à revoir l'image que j'ai posté, c'est assez édifiant je trouve. Comme dirait Ruffin, on fait mine de ne pas voir la vache au milieu du couloir. Ensuite, le terme "assistanat" est connoté et négativement. C'est un filet de sécurité. Alors sans doute que certains abusent, mais il faut aussi arrêter de n'avoir que cette lecture hémiplégique : - un tiers des prétendants au RSA ne le demande pas - la moitié des chômeurs ne touche aucune allocation - un quart des SDF a un emploi Moi ces 3 seuls chiffres me permettent de faire un bilan très différent snque celui que tu dresses. Lorsqu'en plus tu regardes des données sur la disparité des salaire en entreprises, lez disparités exponentiellement croissante lorsque tu vas vers les plus grandes fortunes, etc.... Tu te dis que quelque-chose ne va pas dans l'histoire. Et quand tu vois les fonds publics qui en plus alimentent ces disparités, c'est pour ma part un tout autre assistanat que je vois ! il suffit de regarder les différences d'imposition entre les petites entreprises et les grands groupes, voir vers qui vont l'essentiel des aides, ... pour se scandaliser davantage de trois clampins qui fraudent 100€ pour manger. Alors je ne dis pas qu'il fait laisser passer certaine fraudes : mais bon, ce n'est pas 3n diminuant le nombre de fonctionnaires qu'on lutte contre celles-ci. Mais surtout il est inconcevable de ne voir que les petites fraudes d'en bas lorsqu'on en laisse passer des dix fois plus importantes en haut. Non bien sûr. Mais je pense que tu devrais changer un peu de focale pour voir un tableau plus large que ce qui relève de ta seule expérience (qui dénote un problème, encore une fois je ne dis pas le contraire, mais qui ne voit ce qu'il se passe à plus haut niveau).

LFI avait déjà fait une obstruction parlementaire (toujours pour le même sujet : les retraites) en 2019 : ils avaient 17 députés. On ne peut pas parler de "confortablement installé". Comme quoi le rapport que tu fais ne tient pas la route. Ainsi, ils sont tout autant "confortablement" installés que l'ait renaissance, le RN ou les LR. Mais parce que, ne t'en déplaise, ils ont été élus. Et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils ne restent pas inactifs. Enfin... Non mais sérieux ! Certains ici font preuve de naïveté ou d'hypocrisie vis à vis de l'assemblée nationale : comme si LFI avait inventé l'obstruction parlementaire ou était la seule à la pratiquer ! C'est se moquer un peu des gens : le mariage pour tous avait entraîné les mêmes méthodes à droite par exemple. Mais il n'y pas à chercher si loin : chaque groupe dispose dans l'ensemble du calendrier parlementaire d'une journée où il peut présenter des textes. Mais le temps est compté et ne peut dépasser minuit, donc il est impossible de reporter au lendemain l'analyse d'un texte. Ce sont les "niches" parlementaires. Or par respect démocratique, la tradition voudrait de laisser ce temps démocratique à chaque groupe et aller au vote (puisqu'ils n'ont que ce temps là). Mais dans cette législature, Renaissance a pratiqué l'obstruction parlementaire sur chacune des ces journées, allant même avec LFI jusqu'à ce que des membres du gouvernement se livrent à ce jeu (c'est assez inédit !). https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/01/11/comment-le-bloc-presidentiel-organise-l-obstruction-lors-des-niches-parlementaires_6157456_4355770.html Bref, je pense que dans l'histoire, il faut nettoyer son paillasson avant de parler. Donc LFI a mené deux séquences de réelle obstruction, les deux fois pour la même raison : protéger le système de retraite des attaques de la Macronie. A noter que l'obstruction retarde l'analyse d'un texte, mais n'est pas à même de le bloquer ad vitam eternam (là par exemple, sur les 20000 amendements, il n'en restait que 7000 une semaine après). D'ailleurs, c'est l'un des cas où l'usage d'un 49-3 peut être entendu par l'opinion publique, si l'obstruction dure des mois. Enfin du moment qu'on passe par un projet de loi ordinaire. Là, rappelons que le gouvernement avait de fait refuser une véritable possibilité de débat au parlement en tordant la constitution par le biais d'un PLFSSR qui n'en est pas un sur le fond. C'est une forme d'obstruction au débat bien plus scandaleuse vu le sujet.

Il devrait pourtant. On l'a vu sur BFM l'autre jour, on sent qu'il est plus rapidement fatigué et qu'il rame davantage. Et surtout je crois qu'il se trompe à continuer ainsi sa ligne. Il a réussit à amener la gauche autour du projet de LFI, qui pour moi était le plus abouti et le plus complet à gauche. Je pense que LFI aurait mieux à faire en étant constructif au sein de la NUPES, plutôt qu'en continuant la logique de la confrontation et du coup en s'isolant des autres partis : on a déjà Roussel-Dupont-Aignant pour ça. A peine

?? Bah au contraire, je te propose une solution qui est justement basée sur l'intérêt général et la solidarité intergénérationelle. Les cotisations sont la base de ce système par répartition !! Je ne comprends donc pas du tout ta réponse, elle est absurde ! Et c'est donc bien ce que je donnais comme alternative à l'allongement de la durée de cotisation : une augmentation de ces cotisations. Régime déficitaires dont il est lui même responsable pour une large part, rappelons le. Mais il y a eu également depuis : - un gain de productivité, qui a plus que triplé en 60 ans (le pays n'a jamais été aussi riche) - des réformes de retraites qui ont été faites ces 30 dernières années en vue de la démographie : on a rallongé la durée de cotisation, augmenté l'âge et diminué les pensions. Ce n'est pas moi, c'est le COR et une grande majorité d'économistes : le système tient la route. Ça emmerde les néolibéraux qui voudrait le foutre à la casse pour imposer la capitalisation, mais non le système fonctionne et mieux que chez nos voisins. Donc des sous, il y en as et bien sûr qu'il faut changer : la valeur doit être mieux distribuée vers le travail plutôt que vers le capital. Là aussi, ça emmerde les libéraux qui ne veulent pas reconnaître le travail et veulent toujours le dévaluer au profit du capital (ce qu'ils ont fait ces 30 dernières années). On pourrait même revoir les pensions et revenir sur les précédentes réformes pour les rehausser. Mais bon, ce n'est pas le combat d'aujourd'hui. Aujourd'hui on essaie de sauver le système par répartition que la Macronie cherche à endommager davantage. Quelle autre solution ?? On a un gouvernement qui n'écoute pas sa population (plus de 2/3 des sondés), pas ses salariés (près de 80-90% sont opposés), pas les représentants syndicaux (aucun, il a tous les syndicats contre lui, une première depuis un moment), pas ses propres instances, et qui agit par idéologie, en mentant et en tordant la constitution, et tout ça avec une réforme mal ficelée et dont l'impact est complètement hasardeux (des bras cassés !). Ça fait tout de même beaucoup, non ? Ah bah si l'arrêt de production ça fait chier aussi le capital. C'est d'ailleurs l'un des rares leviers. Ce n'est pas par plaisir si la fronde sociale va vers cette solution. Mais encore une fois, le gouvernement a toute les cartes en main : retirer ce texte et entamer des négociations plus ouvertes acceptant de discuter d'autres solutions et rentrant dans un véritable débat sur le pénibilité, les carrières longues. Il pourrait déjà faire sa réforme travail, mettre en place des outils (autrement plus sérieux que leur index) pour l'emploi des séniors, avant de parler retraites. Ils pourraient aussi mettre la question en référendum si réellement ils sont incapables d'être responsables et de trouver une solution plus juste et viable pour les retraites.

Il vous obsède vraiment ! Vivement qu'il raccroche et qu'il devienne anecdotique. Par ailleurs je n'ai pas bien compris la réponse. Je disais juste qu'il y avait Macron à droite.

Il y a Macron

C'est la version laïque de l'expression (J'avoue, je l'ai piqué à un député, socialiste je crois) Sinon, j'avoue ne pas être non plus fan des dogmes (d'ailleurs les dogmes représentent un système.... Et comme a pensée de gauche consiste à remettre toujours en question le systèmes). Mais je ne vois pas à quoi tu fais référence... Qu'est-ce qui relève du dogmatisme ? Le fait de s'interroger sur le Hollandisme ? Ce n'est pas un rejet dogmatique, mais un moment donné, classer les gens suivant leur idéologie doit tout de même garder une certaine cohérence. Tu peux te dire de gauche, mais si globalement tu mènes une politique de droite et défends une pensée de droite, .... Bah... Tu es de droite, non ? Le néo-libéralisme n'est pas de gauche. Le fait de penser qu'il faut maintenir une logique néo-libérale, même si l'on cherche à atténuer à la marge ses effets, ça reste malgré tout la volonté de maintenir cette logique.

Je pense que personne ne remet en cause ce constat. Mais il est très partiel, il faut d'autres éléments. Ton constat tend à prouver qu'il faudrait consacrer davantage de sous pour nos retraites (ou diminuer le coût de celles-ci, en diminuant les pensions ou en limitant la durée de couverture : ce qu'on déjà fait les réformes précédentes). Mais le COR indique que ce n'est pas le cas, justement à cause des précédentes réformes : le coût des retraites reste stable, à 14% du PIB (il serait même en diminution par la suite). Ce sont les recettes qui décrochent. Bref, le problème n'est pas de diminuer la période de retraite ou le montant des pensions, comme c'est l'objectif de cette mesure d'âge. Mais de trouver une assise de financement suffisante pour continuer à assurer la continuité du système. Donc le constat fait par le gouvernement et le remède choisi ne sont pas les bons. Sauf si son objectif est de toujours moins consacrer aux retraités, alors même que le besoin augmente dans la société (donc d'aller à contre-courant d'un accompagnement de l'augmentation de l'espérance de vie). Après, outre la baisse conjoncturelle des recettes, l'autre problématique des retraites concerne la baisse graduelle des pensions (toujours suite aux réformes précédentes). C'est davantage un sujet, auquel la réforme proposée par le gouvernement ne répond absolument pas : il l'agrave au contraire.

Oui, environ 3-4% de la somme totale (d'après les projections).. et sur 20 à 25 ans, mais plus après. Un financement. En effet, le COR indique bien que ce n'est pas une hausse des dépenses, mais une baisse des recettes (qui s'expliquent par la démographies, mais également par des décisions politiques). Ah bon ? Je n'ai jamais entendu aucun représentant de gauche être contre une réforme des retraites ! (Après, clairement pas celle de Macron). Ce qui est incontournable. Si les recettes manquent, il faut bien que quelqu'un paye. Dis autrement, il y a un déficit à venir, et pour le combler le gouvernement propose d'en faire pâtir tous les français, principalement les femmes et les plus précaires, tout cela en faisant reculer de plus les droits sociaux à long terme (au delà de la période de déficit). La gauche propose d'explorer toutes les autres pistes (par exemple arrêter les exonérations de cotisations inutiles), d'en utiliser plusieurs en même temps, et de faire davantage porter le coût sur le capital résultant de l'activité économique (comme c'est déjà le cas pour les salariés). Des améliorations un peu prétextes, qui se sont effondrées les uns après les autres dès que l'on a commencé à les décortiquer. Le minima carrière complète ne concerne quasi-personne (le gouvernement n'est même pas capable d'expliquer combien et pourquoi). Les carrières hachées se voient tout autant imposées deux années supplémentaires, alors que ceux qui sont déjà dans des carrières complètes sont déjà au delà du décalage de cet âge légal, et sont donc moins impacté. Bref, cette réforme s'attaque paradoxalement davantage aux carrières hachées. La prise en compte de la pénibilité est complètement floue, et là aussi, on peut s'interroger sur la sincérité du gouvernement à ce sujet (rappelons que c'est déjà Macron qui avait supprimé les critères de pénibilité sans rien proposer à la place). Pire : même si cosmétiques, le coût de ces mesures d'améliorations reste un sujet, et pourrait même rendre la réforme totalement inefficace, ne permettant quasiment de remplir le rôle pour laquelle elle est faite, à savoir surmonter les déficits Bref, une très mauvaise réforme , mal préparée, mal évaluée et mal ficelée. Qui repose davantage sur une idéologie qu'autre chose : contraindre les gens à travailler plus longtemps ... Ou à partir davantage avec des pensions incomplètes, et devoir compléter avec des solutions de capitalisation (c'est le but recherché). Et sans demander l'avis de la population ? Personnellement, je préfère être payé 20€ de moins par mois (ainsi que mon patron verser 20€ de plus), et ne pas avoir à aligner 2 ans de plus.

Je n'ai pas dit que la FI avait 80% d'opinion favorable, j'ai dit qu'elle défendait l'opinion de 80% des français quant à la mesure d'âge. Ce qui n'est évidemment pas la même chose ! Oui, la Macronie défend aussi les citoyens. Enfin, certains citoyens, très minoritaires.

Et Jean Lasalle peut être élu président de la République. Le gouvernement l'avait déjà sacrément limité, en temps mais surtout dans son cadre : les députés LR se sont suffisamment plaint (à juste titre) en commission et dans l'hémicycle de ne pas pouvoir proposer plusieurs amendements du fait qu'il s'agissait d'un PLFSSR. Et quel que soit le débat, c'est le gouvernement qui décide à la fin. Le seul truc qui emmerderait le gouvernement, c'est un projet dénaturé par les chambres et qui serait voté par celles-ci... Mais les seuls qui ont la main pour cela sont les LR.

J'adore tes considérations politiques. Cette capacité à mettre le débat sur des bases primordiales. Et rien dans la ségrégation sur le sexe ou le physique. Bref toutes ces réactions que je lis depuis tout à l'heure me font davantage penser à des "beaufs" que la tenue de cette député.

Euh, non... Pour la justice sociale, une meilleure distribution de la valeur, Pour une réforme des retraites plus juste Pour le droit des femmes Pour la défense du climat et de la cause animale Pour des institutions plus démocratiques et participatives Etc, etc ... En l'occurrence ils sont pour l'opinion de 80% des français. C'est plutôt Renaissance qui est contre

C'est surtout très compliqué d'expliquer ce qui n'a aucun fondement et relève de la pure diffamation gratuite. Et c'est quoi ce retournement : tu me rappelles qui s'est pris une remarque sexiste dans l'histoire ?

C'est quoi cette remarque A LA CON ??? Un goujat se permet de critiquer l'apparence d'une député, et donc comme elle est LFI, cela cache de l'antisémitisme.... Tu nous explique ta logique venue du cosmos ???

Mouais, je ne suis pas certain que ce soit le problème, vu que l'exploitation des ressources a explosé, et que l'on en importe bien davantage qu'avant. Par contre, la logique de classe sociale s'est encore davantage marqué avec la mondialisation financière, on a davantage partitionné les populations, entre les centres urbains bourgeois et actifs, et les banlieues et les campagnes laissées en arrière. De même au niveau des métiers, entre le tertiaire et les autres secteurs.

Actuellement. Mais demain ce sera 64 ! Bref, on ne peut pas transposer les critères de l'un à l'autre pour comparer. Surtout que la démographie n'est pas non plus la même. C'est surtout cela mon propos : arreter de se comparer bêtement. Notre système marche-t-il, quelles sont les marges de manœuvres, qu'est-ce qui améliorable, etc... Mais importer des critères d'âge déconnectés du reste du mécanisme n'a pas de sens. ?? Tu m'excuseras, mais la position de LFI ex-front de gauche sur les retraites n'a pas changé. Donc ce n'est pas mieux sur quelle question ?

Tu parles : tu penses réellement qu'on ne les connait pas les différentes positions des députés ? Les LR sont pour, c'était leur programme ! Et pas depuis 6 mois, depuis des années. Ce n'est pas un choix cornélien, c'est juste de la politique politicienne. Tu vas voir au Sénat si les LR hésitent . Tous ceux qui étaient contre se sont publiquement fait connaître, même dans la minorité présidentielle (Pompili, Ramos, ...) Si l'article avait été voté (et franchement, il avait de grandes chances de l'être malgré tout), cela aurait surtout ... donné une légitimité â cette loi. Et un très mauvais signal, un revers pour le mouvement syndical. Pour le moment, elle est juste portée par l'exécutif, le pouvoir législatif n'est pas allé dans son sens. Si le texte n'est pas voté par le sénat... On se retrouvera avec un texte non débattu qui sera validé ou pas par un vote (toujours sans débat) à l'assemblée. Dans le cas négatif, le gouvernement pourra appliquer son texte. Le conseil constitutionnel pourrait même au final contester cet état de fait. En tout les cas, une loi votée ainsi restera bien plus contestable, puisque relevant davantage du fait du prince.

Je le répète donc : nous avons l'un des taux de pauvreté chez les retraités les plus faibles au monde. Donc oui, même s'il y a tout de même des retraités pauvres, c'est pire ailleurs, chez nos voisins par exemple. La Suède l'a d'ailleurs indiqué à Macron. Ce n'est donc pas anodin, et ce serait bien de réfléchir avant de vouloir faire comme les autres. Ensuite, mais là aussi je l'ai déjà dit plusieurs fois, il faut arrêter de comparer ce qui ne est pas comparable. Avec ce passage à 64 ans, nos retraités devront partir au minimum plus tard que les Allemands (qui peuvent partir dès 63 ans avec une décote). De plus, notre âge de départ sans décote est à 67 ans.... Lorsque celui de l'Allemagne était à 65 et passe à 67. Bref, les deux systèmes ne sont pas les mêmes, ni le calcul des décotes, etc .... Mais le biais est que l'on compare toujours notre "âge minimum" avec leur âge sans décote (mais qui n'est pas l'âge minimum pour partir). Il y a donc déjà un biais de présenter les choses ainsi. Car même si les Allemands partent en moyenne plus tard que nous, ils partent aussi en moyenne avant leur âge sans décote (mais après leur âge légal). Là, on passe notre âge minimum au niveau de la moyenne de notre âge de départ moyen : donc le principe des moyennes, c'est qu'il y a une très forte proportion de personnes qui partent aujourd'hui avant ces 64 ans. Avec la loi, que va devenir cette proportion, puisqu'elle ne pourra plus partir avant ? Tant que le problème de l'emploi des seniors n'est pas réglé (et il ne l'est pas, déjà avec un âge minimal à 62 ans), cette proportion va aller vers du chômage ou du RSA. C'est un peu l'effet mécanique de la réforme, et les économies attendues. Le fait qu'il 'y ait plus un SDF dans la rue, l'égalité homme-femme, la lutte contre le réchauffement climatique, .... étaient aussi au programme en 2017. Ça ne l'as pas empêché de faire l'inverse. Mais bref, tu parlais d'arguments à la con, tout le monde sait très bien que c'en est un. Quasiment personne n'a voté pour Macron pour les retraites : 42% ont voté avant tout pour faire barrage à l'extrême-droite. Et même parmi ceux qui ont voté pour lui, la réforme des retraites n'est pas du tout la première mesure revendiquée. D'ailleurs même lui était au courant de la situation, et avait promis d'en tenir compte. Mais bon, les promesses de Macron, on sait ce que ça vaut ... J'ajouterais j'en plus, il n'a pas la majorité à l'assemblée pour cette réforme. Pourquoi passer en force sinon ? Pourquoi ne pas avoir fait un projet de loi et être allé à un vote à l'assemblée sinon ? Parce que ce gouvernement ne représente pas l'assemblée, qu'il ne cherche absolument pas à le faire, et que c'est là le péché originel. Tu ne me rappelles rien. Le RN est un parti girouette et démago qui fait feu de tout bois, peut changer de position comme de chemise suivant le sens du vent. Seule constante : sa haine de l'étranger. Ce n'est clairement pas ma came, tu dois confondre avec d'autres.

Parce que ni l'immigration, ni la fraude sociale (telle qu'on l'entend, c'est à dire du côté de la population) ne sont des sujets majeurs, même si certains les promeuvent. Il y a de fait des urgences bien plus graves. La fraude sociale côté salariat représente 1/10 de la fraude fiscale des entreprises. Pareil pour les abus de prestations sociales. Bref, ce sont quelque part des leurres. Alors il ne s'agit pas de foutre ces sujets sur le tapis, mais remettre la mairie 1u centre du village lorsque la droite et l'extreme-droite perpétuent cette diversion grotesque. C'est pour cela que la gauche reste sur sa lignes celle des priorités : climat et justice sociale.

Le PS s'est allié à la NUPES car les partis qui la composent partagent plus que ce qui les sépare. Maintenant, il faudrait réellement qu'il co-construisent un projet plus abouti et une forme d'unité. LFI doit arrêter de vouloir truster toute la place (et en ce sens un effacement de Mélenchon serait le bienvenu). Le PCF devrait arrêter de marquer des buts contre son camp. Et le PS (surtout lui) et EELV doivent aussi conserver une ligne claire à gauche. Bref, unis ils ont une chance, mais sinon ce sera encore la bérézina. Surtout qu'encore une fois il y a de larges ponts entre eux. Après, la séquence qui vient de s'achever me laisse mi-figue mi-raisin : sur la forme je n'adhère pas forcément à la posture de LFI. Mais sur le fond, je ne vois vraiment pas (mais vraiment pas) ce que le PS, le PC, EELV, les Syndicats, ... avaient à gagner à voir l'Article 7 voté. Bien au contraire.

Il y a surtout la pensée de gauche, autour de laquelle tournent avec des nuances les partis de la NUPES. J'avoue avoir du mal à qualifier le Hollandisme de gauche, ou même les "sociaux démocrates", lorsqu'ils sont avant tout libéraux, avant d'être sociaux ou démocrates, et sont au final grosso-modo sur la même ligne économique que Macron ou les LR. La rupture consiste à mettre davantage la priorité sur le défense du capital avant la défense du salariat et du travail, des citoyens. En priant, en faisant des offrandes et des sacrifices au Dieu Marché, celui-qui-harmonise tout. Manque de bol, je suis athée.

Oui, c'est dégueulasse. Ça va aussi forcer à bosser jusque 64 ans, même pour ceux qui n'auront le droit qu'à une retraite de misère, les moins qualifiés et les emplois les moins stables. Donc ça va mettre beaucoup denmonde au chômage et au RSA. Effectivement, une mesure sur les annuités eut été meilleure. Mais bon, c'est pas tant les conditions le problème des retraites : ce sont les recettes ! Les libéraux ont détricoté toute les rentrées d'argent pour être sûr de faire mourir la bête.

Quel débat de fond ? C'est 64 ans, et c'est non négociable. Et quoi que votent les chambres, le gouvernement fera comme il veut. Bref, le débat pouvait se faire au parlement, mais certainement pas sur le fond.