Pheldwyn

Bah c'est surtout qu'en tant que votant, je prends ce qui m'intéresse : le fond politique et le programme. Même si je ne partage pas toutes les sorties du dirigeant, je fais avec. Comme je l'ai dit : je ne rêve que d'un mouvement qui associe le fond et la forme. Mais en attendant, je fais avec ce que j'ai sous la main.

Ah donc, c'est juste hypocrite ? Le RN a réellement besoin de sonder les français pour devenir anti- poutine ? Sérieusement ? Tu place assez mal la dignité, mais bon. Ce que je note, c'est surtout que les députés RN sont surtout... plus qu'inactifs à l'Assemblée et essentiellement inutiles. Ah, c'est sûr, si l'on ne pense qu'au code vestimentaire et qu'on se fout du fond politique et de l'avenir de la France ou de ses valeurs républicaines, ... Y'a carrément moyen d'arriver à ce désastre. La Macronie a balisé la route d'ailleurs.

Oui, en pleine campagne présidentielle, elle a pu en dire des conneries. Jadot aussi. Faire aussi remarque. Bon, elle a fini à 1.7%, c'est dire que l'outrance de ses déclarations n'a pas pesé.

Bah quel déni ? On parle là de déclarations d'un seul homme, que je ne partagrais personnellement pas. Maintenant, y voir une soumission ou une promotion du dictateur de Moscou, alors que tout le programme de LFI est à 180°C de ce que fait Poutine. Réprimer l'homosexualité, promouvoir un régime d'oligarqirs milliardaire, entretenir un pouvoir autoritariste... Je t'invite à voir ce que tu retrouves qui irait dans le sens du programme de LFI. Bon courage !! Pour conclure : ce serait peut être une bonne chose d'être moins manichéen ou binaire ? D'avoir une réflexion plus nuancée, où tu peux faire la part des choses entre le fond d'un mouvement et certaines déclarations par ailleurs discutables ou fortement criticables ? Et en ce sens, je me répète : Mélenchon a toujours été à la fois le promoteur et le moteur de ce mouvement,.mais aussi paradoxalement son plus gros caillou dans le pied. Bref, j'espère que LFI et la NUPES vont réussir à passer à la suite, sur les mêmes idées de gauche et la même radicalité, mais dans une forme moins outrancière et plus positive.

Comme dirigeant de son pays ?? Et alors qu'il soutient des opposants à ce régime (qu'il ne soutient d'ailleurs plus depuis qu'ils se sont déclarés pour la guerre) ? Cela m'étonnerait. Non, ce que tu vas trouver c'est son soutien à l'action russe en Syrie, lorsqu'il expliquait que celle-ci visait Daech (alors que la réalité était bien plus sombre). Alors c'était une connerie qu'il aurait pu nuancer par la suitew mais ce n'est pas la caractéristique principale du personnage de reconnaître ses erreurs (même s'il l'a fait parfois). Mais ce n'était pas tant un soutient aux Russes et à Poutine (même a l'époque, il justifiait plutôt le fait que dans le contexte cela faisait nos affaires) que l'expression de son anti-americanisme primaire, sur lequel je ne le défendrai pas (encore que je pourrais le suivre sur un point, celui de voir qu'il y aurait des bons bombardements - ceux des alliés de l'OTAN - et des mauvais). Bref, la position de LFI est le non-alignement, la sortie de l'OTAN et une expression indépendante de la France ou de l'Europe, mais pas la promotion en particulier de la Russie ou de son régime. Et même si je sais qu'il est dur de séparer Mélenchon et LFI (mais j'espère que ça va être beaucoup plus simple à l'avenir !), jamais le programme ou le discours de LFI n'a été une promotion directe de Poutine comme gouvernant de la Russie, ni une admiration de l'homme. Contrairement au RN. Mais je me répète : vivement que Mélenchon prenne sa retraite, qu'il cesse de vous servir d'épouvantail.

Je pense que les partis politiques ont leur intérêt, celui de porter des idées. Après, leur confier le pouvoir est en effet une toute autre question Par contre, si je puis me permettre, Macron est tout autant un politique qui tombe tout autant dans cette vision du mensonge que tu décris. Par exemple : "ni droite ni gauche", ou même "et droite et gauche", ce n'est jamais que de la comm', assez loin de la réalité. Macron mène une politique néo-libérale, de droite, et cela depuis le départ. (Donner la légion d'honneur au patron d'amazon, ce n'est par exemple pas franchement de gauche). Ou toute la comm' insincere autour des retraites, qui s'est largement faite démonté en large et en travers. Mais l'entêtement idéologique jusqu'au boutiste néo-libéral est en mouvement. Donc non, Macron n'est ni "neutre", ni "modéré" ni "de bon sens". Ni le "camp de la raison". Il défend une idéologie tout aussi marquée et des intérêts, comme les autres politiques.

Mais je ne dis pas le contraire. C'est bien pour cela que je m'oppose à un gouvernement qui veut envoyer valser toutes ces protections.

LFI soutient les opposants de Poutine depuis des dizaines d'années et n'a jamais soutenu ce régime. So what ? Il leur reste encore à reconnaître leur naïveté face à Orban, Trump, ... et finalement face à leurs propres idées ?

Une moyenne en soit n'indique pas grand chose, surtout les disparités.

Je ne te parles pas des moyennes des pensions, mais du taux de pauvreté chez les retraités.

C'est bien beau les moyennes (toujours la même chose), mais dans le lot : quel pourcentage aura une incapacité dans l'année ? Dans les 2 ans ? Et quel pourcentage ont déjà une incapacité avant 62 ans ? C'est de ceux là dont on parle, car l'âge légal n'est pas une moyenne, lui. Grâce à notre système et aux critères d'âges actuels (et encore, on n'a pas connu pleinement les effets des réformes précédentes). Mais si l'on s'aligne sur nos voisins, il serait assez logique que notre taux de pauvreté rejoigne les leurs.

Parce que dans le cadre d'un PLFSSR, soit l'Assemblée vote en première lecture un texte de loi (c'est a dire tous ses articles puis le texte en lui-même) qui est alors envoyé au Sénat .... soit le texte n'est pas voté (quelques soient les amendements votés, articles rejetés,...) et le gouvernement peut renvoyer le texte d'origine (en reprenant ou pas les amendements votés, à son bon vouloir) au Sénat (dans ce cas, il peut totalement enjamber les débats qu'il y a eu à l'assemblée). Le Sénat doit lui aussi se mettre d'accord sur un texte (donc voter tous les articles et le texte de loi). Si c'est le cas, ce texte est soumis au vote à l'assemblée (mais juste un vote, sans aucune possibilité d'amender ce nouveau texte). Si le Sénat ne vote pas un texte complet, c'est une commission mixte paritaire qui est nommée (composée de députés et de sénateurs) et qui fait sa popotte pour proposer un texte susceptible d'être voté (c'est là que les LR pourraient arrangé le texte à leur sauce) avant la fin du temps contraint des 50j. Il n'est bien sûr plus soumis à débats, et les deux chambres doivent le voter. Si ce n'est pas le cas (texte rejeté ou délai dépassé) le gouvernement peut mettre en place le texte d'origine, en reprenant les amendemants qu'il veut, par ordonnance, le parlement n'ayant pas statué dans les délais. C'est la procédure telle que je l'ai comprise, mais je me trompe peut-être sur un ou plusieurs points. Parce que l'assemblée n'a pas statué, le gouvernement passe par le sénat, sur la base du texte d'origine, en reprenant ce qu'il veut du travail parlementaire. Bref, il peut enjamber les débats de l'assemblée qui viennent d'avoir lieu, puisque celle-ci ne s'est pas mise d'accord sur un texte. De ce que je comprends, il n'y a plus de possibilité d'amender le texte par les députés Un texte va revenir du Sénat (voté ou décidé par une CMP), et il y aura juste un vote sur l'ensemble du texte. S'il est rejeté, le gouvernement fait ce qu'il veut. Encore une fois, c'est ce que j'ai compris. Et attention, ce n'est pas un PLFSS, mais un PLFSSR : donc une loi rectificative, qui a un caractère d'urgence (il s'agit normalement dans son usage d'apporter un correctif au budget de l'année à venir, suite par exemple à un contexte particulier), c'est pour cela que l'aller-retour entre les chambres est simplifié et que le gouvernement est l'arbitre final si les chambres n'adoptent pas, en temps contraint, la loi rectificative de ce budget. Une réforme des retraites n'avait rien à faire dans un tel cadre. Il existe d'ailleurs la possibilité que le Conseil Constitutionnel retoque certains articles qui n'ont rien à faire dans une loi de finance (l'index sénior par exemple), voire annule l'ensemble du processus (mais c'est moins certain).

Il aurait fallu qu'ils se mettent d'accord sur un texte complet en même pas 9j, pas simplement un article, et qu'en plus le Sénat suive. Bref, impossible. Et donc le gouvernement pouvait même envoyer bouler des articles votés (même une improbable retraite à 60 ans ^^), donnant à inspecter son texte d'origine. Tu parles ! Et il y avait des choses à débattre avant : suppression des régimes spéciaux, financements alternatifs, ... Des milliers ou 200 ça n'aurait strictement rien changé.Tu n'es pas aussi naïf ou béotien sur le fonctionnement de l'assemblée et de nos institutions ? Encore une fois, le gouvernement peux même faire table rase des articles ou amendement votés. L'assemblée a rejeté l'article 2 (donc majoritairement), le gouvernement l'a réintroduit dans le projet transmis au sénat. Avec les LR, ils en ont. Mais c'est un jeu hypocrite du chat et de la souris. Même s'ils ne sont pas completement d'accord. Mais ce serait marrant : que la CMP dénature le projet, en l'amenant vers la ligne des LR, et que ... Renaissance ne veuille pas le voter. Un a priori gratuit et sans doute idéologique ? Car sinon, comme je l'ai déjà dit, autant Renaissance et Borne ne représentent pas la majorité, autant une coalition claire et franche Renaissance-LR aurait la légitimité majoritaire à l'assemblée. C'était la logique du résultat des législatives, du moins dans l'esprit de la Vième.

Tout dépend du mouvement social et des français. Mais sinon, tant qu'il peut, il continuera de respecter son allégeance envers ses amis et n'aura que faire de la population.

Non bien sûr ! Il ne reprend logiquement que des amendements votés. (Ou les siens je crois). Mais au cas où tu en douterais, même si la NUPES n'avait pas fait d'obstruction, le gouvernement n'aurait jamais repris l'un de leurs amendements, même si celui-ci avait été voté ! Bref, encore une fois, le débat ne changeait rien, puisque le gouvernement a choisi un véhicule qui lui permet d'enjamber de toutes façons le débat parlementaire.

Un forfait illimité du coup Je t'aide : pourquoi crois-tu qu'il a cédé ? (ça y est, ça fait tilt ?)

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Ce n'est pas ce que "je".veux, c'est le principe même de la répartition : on paye des cotisations pour les retraites d'aujourd'hui. S'il manque des sous, regarder si l'on peut légèrement augmenter les cotisations semble du coup assez naturel (surtout lorsqu'il s'agit d'un manque de recettes conjoncturel). Ensuite, pourquoi "les autres, pas moi" ? Je ne comprends pas ta remarque : les cotisations sont versées par l'employeur en partie, et prélevées du salaire brut des employés pour l'autre partie. Donc tout le monde paye. Je ne comprend donc pas la logique de ta réaction ?? Bah tous se sont apparemment gouré, car au final 3% de déficit sur quelques années, ça n'a rien d'insurmontable !!

Oui, on ou s'en apercevoir sur un autre sujet. Une société de crétinisme et de beaufs ? On a le droit d'aspirer à mieux, non ?? En quoi ? C'est la justice sociale, la lutte pour le climat ou davantage de démocratie dans nos institutions qui te dégoûte le plus ? Ce ne sont pas mes porte-paroles. Mais effectivement, j'ai déjà dit à maintes fois que je ne les rejoignais pas toujours sur la forme (ni d'ailleurs sur le fond, pour certains sujets). Je vais faire une capture d'écran. Non, parce qu'il n'y a même pas un mois, c'était "moustache de phoque" ou des termes comme guignol ou connards de syndicats, bref pas loin de la même considération que tu as pour LFI. Maintenant ils te paraissent serieux ... parce qu'ils ont le vent en poupe. Pourtant leur discours n'a pas changé.

C'est surtout qu'il n'a jamais été question pour eux de donner 1200€ à tous les retraités en carrière complète. Ce n'est d'ailleurs pas ce qui figure dans le projet de loi. Non, les 1200€ n'ont été qu'un discours éhontément mensonger (qu'ils n'assument pas) tenu pour tromper les gens. (On devrait mettre en place un forfait mensuel)

Ou ont été repris ou promis par le gouvernement. Dans tous les cas, ce dernier reprend ce qu'il veut pour présenter le texte au sénat. Et si le texte n'est pas voté au Sénat, c'est la commission mixte-paritaire (avec une forte tendance LR) qui fera sa popotte pour remanier le texte). Il me semble que le terme "non-négociable" a été employé par Madame Borne au sujet de la mesure d'âge, avant même le début des débat parlementaires ? Ne soyons pas hypocrite, sans capacité à débattre de ce point (qui fait rejeter la réforme par une très large majorité des Français), il n'y a pas de débat. La NUPES a malgré tout défendu et proposé de nombreux amendements, ouvrant de nombreuses pistes pour financer les futurs déficit (rendant le décalage d'âge inutile). Bien évidemment, opposition en bloc des députés Renaissance. Qui a dit le contraire ?

Oui, oui, on a vu le niveau de la macronie à fond dans leur dossier. Avec un ministre qui nous explique que les assistantes maternelles gagnent 3 SMIC (purée, non mais le niveau inimaginable de déconnexion qu'il fait avoir). Ou un autre ministre qui nous affirme que les AESH sont 80% à ne pas avoir le bac (quand c'est l'exact inverse) ou une député qui nous explique que les mêmes AESH choisissent avant tout ce métier pour le confort des mercredis et des vacances scolaires... Les plus nuls, vraiment ? Et les errements sans fin et l'incapacité de répondre sur leur réforme des retraites, pendant que le ministre fait des mots-croisés,.et s'excuse tout penaud à la télé comme un gamin de 6 ans. Non, mais sérieusement ?

Non, mais pour accéder au pouvoir, à l'influence nécessaire pour s'enrichir, exploiter ses réseaux, se faire placer, pantoufles, bref gagner beaucoup d'argent avec la politique, ce n'est pas la meilleure formation. Regarde, certains au PS l'ont bien compris et ont vite fui vers la Macronie. La différence selon moi : certains ont des convictions quand d'autres font carrière.

Y'en a marre de ce positionnement binaire ! Soit on devrait tolérer les islamistes, soit on devrait tolérer les islamophobes : c'est tout de même sacrément réducteur comme choix pour aborder la question ! Que les frères musulmans fassent de l'entrisme dans les luttes contre l'islamophobie, c'est un phénomène qu'il est normal de dénoncer. Mais que l'on taxe la lutte contre l'islamophobie comme étant de fait la promotion des islamistes, c'est du grand n'importe quoi ! Je vais dénoncer l'antisémitisme (tout autant que l'islamophobie), ça ne fait pas de moi un sioniste ou un orthodoxe radical. Notre niveau intellectuel serait-il devenu aussi pauvre et manichéen ?

Bah c'est con, ils n'ont pas choisi le meilleur parti pour ça

Le COR va plus loin : il dit même qu'une réforme n'est pas fondamentalement nécessaire, du moins pour ces seuls déficits. Il convient plutôt de déterminer des financements pour les petits cahots en vue. Après, le COR pointe d'autres problèmes (la diminution prévue des pensions) qui eux mériteraient peut-être de revoir la copie. Mais ce n'est absolument pas le sujet de la présente réforme.