Pheldwyn

Peux tu nous expliquer quel propos auraient changé de sa part à l'égard du Hamas ? L'histoire du "Hamas légitime" date de son interview non retransmise du Crayon, où seul ce propos hors contexte (un "vrai-faux") avait été sorti. Elle a expliqué sur les plateaux les jours suivants quel était son propos réel et sa position : rappeler le droit international en rappelant que l'existence du Hamas et son opposition à l'occupant isréalien était légitime au regard du droit international, mais que par contre ses actes barbares et terroriste du 7 octobre s'apparentaient à des crimes de guerres qui, eux, étaient totalement illégitimes au regard du même droit international. Donc, au final vous ne vous intéressez qu'aux attaques Ad personam pour éviter de répondre sur le fond. Comme avec Mélenchon ou d'autres : vous adorez détester ces personnes, car cela vous évite de réfléchir ou de vous prononcer sur les arguments qu'ils portent.

En expliquant que le peuple Palestinien est reconnu par l'ONU comme subissant une colonisation, et que, toujours l'ONU, reconnait les populations opprimées ou colonisées - dont la population palestinienne - à s'opposer, y compris par la force armée, à cette occupation. C'est en ce sens que des actions du Hamas peuvent être légitimes du point de vue du droit international. Mais - comme Rima Hassan le précise à chaque fois dans ses interviews - cela ne concerne pas le 7 octobre (et c'est bien pour cela qu'elle n'a JAMAIS dit que le 7 octobre était un acte légitime, mais un crime de guerre et un acte terroriste), ni toutes opérations visant des populations civiles, qu'il s'agisse de viols, de meurtres, d'enlèvements, etc ... Et au final, elle ne donne même pas son avis, mais rappelle juste le droit international. De plus, elle n'apporte pas non plus son soutien au Hamas : dans la même interview que j'ai posté plus en amont, elle explique l'hypocrisie du pouvoir israélien qui a poussé l'essor du Hamas, mouvement religieux intégriste, pour endiguer le Fatah qui était lui un mouvement laïc, et faire taire une autorité palestinienne qui militait pour la reconnaissance d'un état palestinien. Il faut sortir un peu des "slogans" et des phrases sans contextes dénaturées et manipulées, et plutôt d'attacher à l'entièreté des discours tenus. Encore une fois, personne n'est obligé d'être d'accord avec Rima Hassan, mais encore faut-il au moins juger son discours tel qu'il est réellement, pas juste en se basant sur des bribes.

Interview du 19 mars 2024 (entre autres) : A 1m36: Donc si on parle de l'attaque du 7 octobre, je crois que mes propos ont été extrêmement clairs, depuis le 7 octobre, sur une condamnation des attaques du Hamas, qui par ailleurs j'ai qualifié très tôt d'attaque terroriste, car ça aussi faut être très clair : la manière je pense la plus honnête de définir le Hamas, c'est un groupe .. un mouvement religieux qui s'est structuré autour d'une branche politique et d'une branche armée, et dans sa branche armée, il a assumé - bien avant le 7 octobre - d'avoir recours à un mode opératoire qui est un mode opératoire terroriste.

Normal, puisque le pouvoir israélien ne permet pas la presse ou les ONG de faire leur travail sur place. Au final, les ONG estiment le chiffre du Hamas sous évalué.

Ce n'est pas de la provocation. C'était évidemment la volonté d'être dans le symbole, afin de démontrer qu'une nouvelle fois le gouvernement Israélien viole toutes les lois internationales, et s'ingénue à laisser mourir la population palestinienne. Bref, cela nous a prouvé encore une fois qu'Israël n'était plus une démocratie mais aux mains d'un regroupement d'extrémistes et de théocrates, et qu'il était honteux que nos pays soutiennent ce pouvoir dans ses forfaitures. LFI ou Mélenchon ne sont d'ailleurs pas le sujet, la Flottille de la Liberté est une coalition d'ONG internationales. À moins que tu penses que Greta Thunberg aurait quelque chose à carrer de Mélenchon

Rima Hassan a condamné le 7 octobre et parlé d'acte terroriste dès le départ. Quel équilibre quand un groupe terroriste tue 2000 civils, et qu'un état soi disant démocratique répond en tuant avec son armée et son blocus des dizaines de milliers de civils ? (En se foutant pas mal de sauver les otages en passant) Il n'y a pas à être dans un quelconque équilibre, chacun est libre de défendre les combats qu'il veut, et d'ailleurs les deux dénonciations ne s'opposent nullement ou n'ont pas à se compenser.

C'est la manière dont tu caractérises une femme, "ça". Que tu ne soit pas d'accord avec son combat pour dénoncer l'oppression que subit la population palestinienne est une chose, mais pourquoi deshumaniser la personne derrière ?

LFI n'est pas d'extrême gauche. En passant. LFI ne promeut pas davantage la religion qu'à l'époque. La seule différence, c'est que les chrétiens n'étaient pas structurellement discriminés à l'époque où la gauche "bouffait" des curés : ils étaient au contraire en position de domination. LFI défend juste les minorités discriminées, dont les musulmans, comme la gauche avait à une autre époque défendu les populations juives structurellement discriminées.

Mais qui parle de faire passer l'Islam avant la République, si ce n'est Retailleau et les autres excités du RN ? Les musulmans n'ont rien demandé de plus que les autres citoyens, à savoir le respect qui leur est dû en tant que citoyen, et leur liberté de culte ou de croyance. De quels droits ou lois particulières parles-tu ? Et qu'est-ce qu'ils chercheraient à imposer ? Mais que racontes tu ?

Comment tu arrives à conclure cela de ses propos ? Lol, on nage vraiment en plein délire. Vous n'avez juste plus aucune logique, plus aucun sens politique, c'est assez effrayant Il l'a au contraire très bien compris. La loi de la laïcité a été un point d'équilibre, qui a remis la mairie au milieu du village, mais n'a jamais cherché à détruire les églises.

Lol, dans quel univers ? Quel racisme et quelle xénophobie ? C'est surtout une grosse bulle de vide votre affaire. Des accusations gratuites, et surtout totalement infondées. Une re-création totale de la réalité.

Tu plaisantes ? LFI répète assez justement en boucle que le Macroniste et la droite n'ont comme unique objectif que d'enrichir les classes les plus aisées, et essentiellement les ultra riches. Et toutes les propositions de LFI parlent d'une taxation bien plus forte de cette minorité, ainsi que la mise ne place d'une fiscalité plus juste socialement et bien plus progressive. On est en plein dans la lutte des classes ! À part le NPA et d'autres mouvances d'extrême gauche, je vois assez peu de parti de gauche avec un programme aussi clair sur le sujet. Le PS, comme à son habitude, est globalement bien plus réservé par exemple. La lutte contre religion ne se fait pas en discriminant ou en laissant discriminer les croyants. C'est d'abord par l'éducation, la culture et le respect que l'on peut lutter contre les obscurantismes.

Ah bon ? LFI aurait tourne le dos aux droits des minorités ?? C'est pourtant l'un de leur fer de lance. Bref, c'est déjà du grand n'importe quoi. Un "antiraciste identitaire" ? À savoir ? Des exemples ? Non, parce que c'est bien d'aligner des concepts mobilisateurs, mais c'est bien aussi de les illustrer par des exemples concrets. A nouveau, quels droits LFI remet concrètement en cause ? C'est le départ de la réflexion, mais cette thèse n'est même pas argumentée ou décrite. C'est juste un argument d'autorité, un biais de l'ensemble du pavé, qui le rend dès lors caduque, car totalement faux. Hugo vivait à une époque où la religion était autrement plus influente sur le pouvoir, l'Etat et la société. La laïcité était encore à faire. Je ne vois pas en quoi LFI s'oppose aux principes de la laïcité de 1905 : séparation stricte entre l'État et les religions, qui n'ont pas leur voie au chapitre dans l'administration du pays et le pouvoir (un Retailleau par exemple, en tant que ministre de l'Intérieur, est bien plus problématique dans le domaine), et d'autre part la garantie faite à chaque citoyen sur sa liberté de croyance ou d'absence de croyance, et la liberté de culte qui en découle. Là encore, concrètement, en quoi LFI s'opposerait à ce concept fondateur ??? Non. LFI dénonce l'islamophobie structurelle en France, parce qu'il est normal de la dénoncer. Je ne vois pas en quoi cela s'opposerait à la lutte nécessaire pour le féminisme, la laïcité ou les droits des LGBT. C'est un simplisme intellectuel qui consiste à penser que s'opposer aux discriminations faites à un citoyen du fait de sa religion (réelle ou supposée qui plus est) reviendrait à.... promouvoir cette religion, et cela en plus dans ses aspects les plus fondamentaux et extrêmistes. Comment arrivez vous à passer de l'un à l'autre comme si de rien n'était, sans voir le sophisme, ou plutôt l'aberration intellectuelle qu'il y a dans cet amalgame. Ce bais est le fondement même de la manipulation mise ici en exergue. Certainement pas. Mais donc, quelle complaisance ? Encore une fois, dire qu'il ne faut pas tuer ou maltraiter des citoyens du fait de leur religion... Ce n'est aucunement être complaisant envers les discours ultra conservateurs de telle ou telle religion. Toujours le même sophisme simpliste. Ce n'est pas le cas. Ou alors, il faudrait le prouver concrètement, ne pas juste l'énoncer comme une vérité.... alors que ça n'est basé que sur des fantasmes. Le virage de LFI ne concerne nullement ces principes. Le programme de LFI est resté le même depuis des décennies sur tous ces sujets, laïcité, droits des minorités, etc... Bref, tout ce post n'est qu'un nouveau procès en sorcellerie, basé sur un amas de fake-news et de sophismes divers. En d'autres termes, du Enthoven dans le texte.

En candidat de... la... Gauche ? Hollande ?

Revenons déjà sur les termes : la dictature, c'est la concentration de TOUS les pouvoirs au main d'un seul individu ou groupe, qui impose donc ses vues aux autres, sans tenir compte de leur desiderata ou intérêts. La vertu, c'est la force morale d'un individu à tendre au bien. Du coup, ta question revient à se demander s'il est moral de décider arbitrairement du sort des autres sans leur laisser aucune liberté. La réponse me semble evidente dans ce cas là. Après, si ta question est de savoir si une dictature peut s'avérer plus "efficace" dans certains cas, c'est une autre question que la vertu.

Non, justement le "concept" n'a jamais été lancé. Il n'y a jamais eu aucun mouvement aux US qui s'est dit "nous sommes le mouvement des wokistes". Il y a juste veut un slogan qui a été remis au goût du jour, par des groupes qui comme tu l'as dit luttaient - comme depuis des décennies - contre les discriminations. Ce sont les mouvements conservateurs qui ont récupéré ce slogan pour faire croire à un grand tout, le wokisme, et en amalgamant dedans n'importe quoi. Car leur but premier était de décrédibiliser ou vilipender ces mouvements en dressant un épouvantail. C'est selon cette même idée que l'extrême-droite française (suivie par la droite) a récupéré le terme des conservateurs américains. Auparavant ils fustigeaient les progressistes en parlant d'islamo-gauchiste (terme, comme tu l'as démontré, complètement contradictoire). En effet, personne n'a attendu ce concept. Puisqu'il n'en est même pas un. Encore une fois, aucun progressiste n'a suggéré ce terme ou sous-entendu quoi que soit. Au contraire, le slogan à l'origine consiste à inviter, pousser chacun à être conscient des discriminations au sein de la société. Bref, c'est un slogan d'appel à chaque citoyen, aucunement un slogan qui cherchait une quelconque exclusion. On en est très loin, car je me répète : personne n'a jamais revendiqué cela. LFI utilise la définition reconnue par les organismes internationaux : haine et discrimination des musulmans ou ceux considérés comme tels. Lutter contre l'islamophobie ? Non. Il y a eu une manifestation suite à l'attentat de la mosquée de Bayonne, et toute la classe politique à fustigé ceux qui y avait participé. Et nos ministres eux mêmes réfutent l'idée même d'islamophobie. Donc non, lutter contre l'islamophobie ne se fait absolument pas, et au contraire on observe plutôt dans notre société des vecteurs qui cherchent à développer cette islamophobie : au sein même de nos gouvernants (instrumentalisations diverses, comme avec l'abaya), des partis politiques et bien évidemment des médias. On vit plutôt dans une société d'islamophobie de plus en plus décomplexée qu'autre chose. Il n' a jamais été question de fédérer autour de l'islam. Défendre quelqu'un de stigmatisé et discriminé du fait de sa religion (et donc vouloir faire respecter les bases de notre République laïque) n'implique aucunement de reconnaître ou d'adhérer à cette religion. C'est étrange comme raccourci. L'islamisme tue, si tel est ton propos. Mais l'islamisme n'est pas l'islam, et n'est certainement pas le fait des musulmans. Ce n'est pas parce qu'il y a15 décérébrés qui croient agir au nom de l'islam en massacrant des innocents, que les millions de musulmans devraient être pointés du doigt.

Personnellement : - j'évite SFR pour tout. - pour Internet (et la fibre) j'ai plutôt confiance dans Bouygues et Orange. J'étais aussi chez Sosh passé un temps, mais je suis repassé chez Bouygues car la boîte de Sosh avait un débit plus limité (max 300mbps). Mais je crois qu'ils l'ont augmenté depuis. Et surtout parce que la Livebox TV n'est pas sous Android TV mais sur un système propriétaire, contrairement aux box Bouygues. Et que j'ai des applis qui tournent avec Android TV (et pas sur la Livebox). Free, pourquoi pas (même si j'ai un a priori bien plus positif sur BT & Orange niveau service conso), mais lorsque j'avais regarde je trouvais leur offre bien trop chère.

Lol, si tu veux Bon, là où je garde espoir, c'est que les idées persistent au delà des hommes ou des systèmes. La gauche et la gauche radicale n'ont pas attendu Mélenchon ou LFI pour exister, et vu la tournure que prend LFI, si aucune maturité n'a lieu et que le mouvement périclite, on peut toujours espérer que ces idées prennent corps autrement. Et continuent à infuser et être portées.

Beaucoup d'électeurs de gauche, ça, je le pense. Des militants ? Les moins obtus, sans aucun doute.

LOL Ils se sont fait lourdés alors que le NFP se mettait en place, et donc que le PS rejoignait celui-ci. Tu te rappelles, chaque parti était censé représenter les candidats sortants. LFI a profité de l'union pour purger des gens qui oeuvraient pour ... l'union

Lol : ça s'appelle la NUPES ou le NFP

Ah pardon, je croyais que tu parlais plus en général de la main mise sur le parti. Ce qu'ils ont fait ? Pas grand chose au final : et surtout, pourquoi l'ont-ils fait ? A cause de la main mise du clan Mélenchon et l'impossibilité de discuter.

Pourquoi ce devrait-être Garrido/Corbières ou le clan Mélenchon. C'est étrange cette dichotomie.

Bah que son clan décide de qui est investi ou pas, qui brigue tel poste ou pas. Comme Macron avait décidé lui même la liste des candidats Renaissance (alors qu'il était président ). Et effectivement, peut-être que certaines postures de comm' n'auraient pas émergé à LFI sans l'influence de Mélenchon et de ses proches;

Dans son comportement et sa main mise sur son mouvement. Je ne parlais bien évidemment pas des idées ou des mesures.