Pheldwyn

Euh, si, il a répondu : il a dit qu'il trouvait la questions des plus étranges, et qu'il était en colère. Et il a repris et totalement assumé ses propos en qualifiant YBP d'agent de l'Elysée. Quoi, "ça" ? Des drogués et des alcooliques ?

Parce que tu en fais partie maintenant ? Et tu lui reproches quoi à Bompard, en passant ? On a compris, les autres tu n'aimes pas leur côté gueulard, mais Bompard il est plutôt calme en général, non ? Bon à part les idées de gauche, ça on a bien compris que c'était un rejet insurmontable.

Bah pourtant il l'a répété, très calmement et très posément, sur le plateau d'Apolline de Malherbe. Donc, ne serais-tu pas simplement dans la pure diffamation gratuite ? Bon, après je me doute que tu n'en a rien à foutre d'accuser des gens à tort, du moment que tu ne les apprécies pas.

Bah qu'il est apparemment content de voir le RN arriver au pouvoir, puisque c'était le sens du message de Pascou qu'il a plussoyé ? Pourquoi parano ? Quant à l'obsession, je ne fais que répondre à ton message.

Sauf que l' "insulte" de Boyard n'a rien de sexiste. Et qu'elle est tout à fait à propos, puisqu'il reproche à Yaël Braun-Pivet de ne pas jouer sont rôle de Présidente de l'Assemblée en défendant le droit des députés à débattre et voter, mais qu'elle se plie aux desideratas du pouvoir pour museler l'Assemblée. Bref, je ne vois pas ce qu'il y a de sexiste dans cette critique ? (Que tu peux ne pas partager, mais là n'est pas la question)

Pourquoi tu limites aux mecs ? On en a des charretières de droite qui s'illustrent assez souvent ici dans l'invective, l'insulte et la diffamation.

Comme si je ne le savais pas déjà. Mais - contrairement à toi apparemment - je ne suis pas complètement désabusé. Je pense qu'il y a malgré tout des gens qui y croit, et cela sincèrement. Par exemple quand je vois un Poutou ou un Besancenot qui militent pour au final recueillir 0.5%, je me dis que ce n'est pas par arrivisme. De même au final ceux qui sont à LFI, on ne peux pas dire, au départ qu'ils se sont engagé pour des postes... Car des postes il n'y en avait pas non plus des masses. Donc j'y vois quand même pas mal d'individus sincères dans leur démarches. Après qu'ils tombent dans un certain partisianisme ou des querelles de chapelle, ça c'est effectivement une autre tare. Ou que certains reviennent sur leurs convictions contre des thunes ou un poste aussi (on l'a vu chez EELV ça par exemple ... Mais au final on parle de 4,5 clampins sur l'ensemble) Pas que. Tu as la forme, forcément politicienne, mais tu as aussi le fond. Les thématiques pointées par la NUPES sont moins d'être anodine, et les solutions proposées loin d'être déconnantes. Bien évidemment, c'est l'on avis. Et je comprends également l'opposition aux principales mesures du gouvernement : pas par principe, mais tout simplement que les philosophies politiques ne sont pas les mêmes, que les intérêts défendus ne sont pas les mêmes, et que donc bien évidemment on se retrouve avec des points d'achoppement. Mais qui n'ont rien de gratuits. C'est assez rare quand même. Certes, c'est vrai que là le gouvernement depuis 6 ans est dans cette démarche partisane à la con de ne rien voté qui ne vienne de lui... Mais faut dire que c'est l'une des premières fois où l'on a un parti bâti avant tout sur de la comm' et qui n'a que ça à vendre. Mais sinon c'est rare car les clivages idéologiques existent quoi qu'on en disent. Tu m'excuseras, mais j'ai autre chose à foutre que coller des affiches. C'est pour cela que je n'ai pas de candidat, et que je ne fais pas confiance à un individu en particulier et que je préfère davantage des collectifs ou des mouvements. Mais effectivement, ce n'est pas la logique des partis. Mais ce sont pas les opportunistes qui gouvernent : ils ne font que rejoindre et faire ce qu'on leur dit. Si tu regardes la Macronie, oui, c'est un nid d'opportunistes et de cyniques (c'est le business plan d'origine du parti), mais sur le devant, Macron et sa clique, qui se revendiquent comme le "camp de la raison", c'est la caricature de l'arrogance. Ou alors on peut avoir une autre lecture : ils se foutent d'avoir raison ou tort. Ils se contentent de faire ce qui est bon pour leurs intérêts et ceux de leur caste tout simplement

Bah déjà, assez peu votent. Pas davantage que le chistianisme dans l'absolu, tu l'auras noté. Mais après les gens ont le droit d'être autre chose que des croyants pratiquants intégristes ? Ils ont le droit de laisser chacun s'occuper de son cul, quelles que soient leurs convictions personnelles. La gauche ne fait absolument pas campagne sur des thématiques de l'Islam, mais sur des thématiques .... de gauche ! Justice sociale, environnement, 6ième république, etc ... ?? Depuis quand la gauche ne tiendrait pas un discours de soutient aux LGBT ? LFI soutient même le changement de genre (chose avec laquelle je suis personnellement totalement en désaccord). Bah ce n'est certainement pas la gauche qui va leur interdire ! Y'a pas mal de confusionnisme là, quand même !

Ah je n'ai pas dis que c'était les mêmes. Mais c'est la même famille politique.

Bah non, toujours pas ! Mais c'est quoi cette gauche dont vous nous parlez à la fin ??? Je veux dire, à part dans l'esprit de Pascal Praud ?

C'est pour ça que la majorité veut aller en Angleterre ?

Sauf que Valls est assez peu représentatif de "la Gauche". Il est au final sur la même ligne qu'un Macron. Ah ouais, effectivement on voit le genre de vision que tu partages Et ça permet aussi de voir que l'auteur de ce dessin prend rarement le métro à Châtelet-les-Halles.

Sauf qu'on le dit rarement à tort et à travers. Si tu regardes la France, le racisme a augmenté et s'est banalisé justement parce que l'on a expliqué qu'il fallait arrêter de diaboliser les racistes. Ou que l'on a repris leurs thèses ou fait écho à celles-ci.

Il faut rappeler qu'à ce jour, la majorité des migrants qui fuient leur pays vont vers des pays voisins. Seule une minorité vient en Europe. Et au final, si l'on gérait cette immigration au niveau européen, que l'on répartissait les réfugiés, que l'accueil se faisait plus intelligemment sur le territoire. Bah si, ce n'est pas les nombres actuels qui posent réellement problème. C'est une goutte d'eau. Ca va cependant devenir de plus en plus problématique avec le réchauffement climatique. D'ailleurs, c'est peut être nous qui finirons par devoir migrer plus au nord au fil des décennies. Mais effectivement, la meilleure solution, c'est une platitude je sais, serait d'éviter à ces gens de fuir leurs pays. Mais que fait-on réellement en ce sens ? J'ai davantage l'impression que l'on encourage par nos comportements ces départs que l'on rouvre factuellement pour les éviter en s'attaquant aux causes profondes.

Certes. Mais bon, là on parle de l'expression de ces tares. Et en passant, lutter contre la racisme et l'homophobie consiste aussi à chercher à faire évoluer les mentalités rances sur le sujet.

On n'a déjà pas les dirigeants que l'on mérite en étant en "démocratie", alors pour les pays où ils ne choisissent pas vraiment, je pense que c'est un peu ... facile? comme explication. Et si c'est foutu d'avance ? Et si tu as une famille,.des.enfants, à qui tu tiens, toujours la "patrie" en tout premier lieu ?

Peut être parce que le fait que la gauche serait pour défendre l'Islam et ses valeurs est avant tout un fantasme idéologique qu'une réalité concrète ? Ce qui du coup biaise tout ton "raisonnement" ? Mais qu'à à voir cette mise en concurrence des religions ? La gauche est avant tout laïque : ce qui l'a fait se dresser autant contre l'antisémitisme que contre l'islamophobie en France. Défense de la loi sur le voile. Rien ne l'interdit, il est donc normal de s'insurger lorsque certains racistes se saisissent de la question pour verser dans l'islamophobie. Parce que les dites tenues auxquelles tu penses relèvent davantage d'un entrisme culturel de certains islamistes, mais pas à proprement parler de vêtements religieux. Et qu'interdire unilatéralement pour une religion ne ferait au final que renforcer l'emprise de ces islamistes et s'en faire les idiots utiles. L'émancipation ne passe pas par la promotion de l'obsession islamophobes mais au contraire par la mixité culturelle, le redressement de l'école et plus globalement d'un liant social sacrifié sur l'autel du libéralisme économique. Jamais la gauche n'a prôné le voile comme étant libérateur de la femme. Par contre légiférer sans arrêt sur ce que peut ou non porter une femme, c'est en effet rentrer dans la logique des islamistes/islamophobes qui en fait partagent les mêmes bases idéologiques, pendant la femme comme le terrain de leurs expressions idéologiques propres. Et pourtant au même titre qu'un homme a le droit de se balader en costume tibétain, une femme doit pouvoir jouir de la même liberté. Et si l'on pense que cette liberté serait en fait contrainte, ce n'est pas la loi qui pourrait arranger la situation. Le combat est davantage culturel.m, et une culture ça rayonne, ça ne s'impose pas. Non pas que (même si les fachos sont très souvent homophobes, question de dégénérescence). Certainement pas, et d'ailleurs qui propose de le faire ? Après, c'est étrange cette manière de découper l'homophobie selon qui en serait l'auteur : c'est quoi au final l'intérêt de cette démarche ? Pourquoi faire des groupes parmi les homophobes ? L'homophobie doit être rejetée de la même manière, pour tous, on se fout de savoir la religion ou la couleur des yeux de celui qui s'en rend coupable. Ca, là encore, ce besoin de départager en dit long sur une autre forme de discrimination (l'homophobie n'étant alors qu'une forme de prétexte). Bah justement, oui, depuis quand ? Parce que pour moi ça n'a jamais eu lieu. Bah non une laïcité entière qui suit ses deux fondamentaux : Faire dégager la religion de la sphère de l'Etat, et garantir à chaque citoyen sa liberté de croyance. C'est ce deal là le principe de laïcité. Mais c'est justement tout l'enjeu de la pensée de gauche de se confronter à cette équation. Personne n'a dit que c'était simplex mais la gauche pose au moins les termes du problème concrètement. Lorsque les autres restent persuadé que le libéralisme économiques va encore pouvoir continuer des siècles (ils n'ont toujours pas compris que si on est en train de vivre l'une des semaines les plus chaudes de juin, ce n'est pas juste "la faute à pas de chance". Et d'autres qui pensent qu'un mur ou des barbelés vont empêcher l'humain de faire comme il l'a toujours fait de son histoire : tenter de survivre à tout prix, en se déplaçant s'il le faut.

Ce ne sont pas les uns ou les autres : c'est un système. Ce n'est pas mon rapport au travail que je te décris (j'en aurais une vision bien plus noble), mais la manière dont il s'exerce dans notre société : il est basé sur l'exploitation et la rentabilité à tout crin. Ah, donc il y a bien des décennies. Mais encore une fois, en soit, l'automatisation du travail est philosophiquement une très bonne chose ! Se faciliter la tâche, diminuer des contraintes, préserver la santé des salariés : tout cela va dans le bon sens. Ce qui ne va pas ce sont les conséquences dans notre système... Parce que c'est ce système qui ne va pas. Je ne vous exactement à quoi tu fais référence par "si plus vous c'est le progrès" ? De quoi parles tu précisément ? (Parce que là je ne sais pas quoi te répondre) Et du coup pour les valeurs non plus, je ne sais pas à quoi tu fais référence, donc te dire ce que l'on a en commun ou non, je ne saurais pas te dire.

Donc le racisme comme alternative. Avec la même politique libérale de droite. Il n'y a que toi que ça botte. (Ah, et @new caravage apparemment)

Pas dans la mesure que l'on va connaître. Ce n'est pas qu'un ou deux secteurs d'activité qui va être touché, mais le monde du travail en général, à des différents niveaux. Les progrès sont exponentiels. Tu oublies un autre phénomène bien plus prégnant : la mondialisation et les nombreuses délocalisations. Ils n'amènent rien. il exploitent une demande de consommateurs en exploitant le travail fourni par des salariés compétents. Ils amènent certes une pierre à l'édifice, mais l'emploi est bien la conjonction des trois : demande, salariés, organisation. C'est une expression. Mais tu as de la malnutrition et des gens qui dorment dehors. Et des morts tous les ans, dans la rue. Les "aides" que tu décris ne garantissent pas d'avoir un toit sur la tête.

C'est surtout : quoi d'autre que la gauche ?

Houlà, non, je suis bien loin d'avoir l'exclusivité d'énoncé l'encadrement des libertés. J'ai juste réagi sur ton message dont la tonalité semblait davantage tendre vers un régime liberticide qu'un simple encadrement nécessaire des libertés individuelles ... genre évoquer d'avoir "moins d'humains mais de meilleure qualité". Ou d'encadrer "fermement" les libertés. Sur le moment je me suis même demandé si ce n'était pas un pastiche ironique. Mais bon, j'ai peut-être mal interprété ton message, dans ce cas, je m'en excuse.

Ca reste de la politique, quoi que tu en penses. Le problème c'est que vous avez une vision très limitée et caricaturale de ce que recouvrent les termes "politique" d'une part et "gauche" d'autre part. La gauche ce n'est pas un ou des partis. C'est une pensée politique. Pensée assez proche des thématiques que tu as mises en avant dans ce sujet. Et la politique, dans son sens propre, ce n'est pas les luttes partisanes ou les petites phrases sur twitter : c'est la manière d'appréhender et de définir l'organisation de la société. De la penser. On est donc pleinement dedans aussi.

En SF, c'est souvent une théorie humaine appliquée froidement qui amène les machines à trahir l'humanité. Bref, la machine est-ce qui enferme les limites d'un système et empêche sa remise en question, justement parce qu'elle ne dépasse pas les limites de départ, chose que peut faire l'humain. Ou si l'on reprend la question autrement, l'humain garde la capacité d'interroger son système de valeur dans l'absolu. C'est plus compliqué sur l'IA qui se pose malgré tout sur du matériel idéologique au départ et dont on pourrait questionner la manière de trancher la question. Tiens, un truc tout simple : si tu entrainais une IA à trouver des solutions pour préserver l'environnement, l'extermination de l'homme arriverait sans doute dans le top 10. Nous sommes donc d'accord.

Oui, mais justement ce sont ces questions qui sont reviennent à la surface si demain le travail se raréfie du fait de l'automatisation. Car l'on percevra plus pleinement que la société est fortement orientée pour ne privilégier qu'une minorité d'individus par ses règles. Bref, à un moment, interroger la possession de ce qui naît de la société et qui profite à la société n'est pas anodin. Aujourd'hui les libéraux nous vendent le système en expliquant que les patrons "amènent" ou "créent" de l'emploi qui permet de faire vivre les citoyens. Mais ce mythe ne tiendra plus si la machine remplace de plus en plus l'homme. Surtout si ce fait de société n'est contrôlé et ne profite qu'à une catégorie d'individus. Surtout un tel système ne tiendra plus, car les salariés sont aussi les acteurs économiques de la consommation : si on ne se retrouve progressivement qu'avec des crèves la dalle, les activités des possédants ne feront plus florès.