Pheldwyn

J'ai récemment bingewatché Silo. En effet très sympa, même si je trouve que les deux premièrs épisodes étaient réellement très bons alors que la suite a eu tendance à un peu tirer en longueur après. Au moins ça finit fort, et effectivement hâte de voir la suite ! Mention spéciale au casting, Rebecca Fergusson en tête. Par contre, je trouve l'aspect organisation/direction du silo un peu... irréaliste. Je veux dire, et sans spoiler, je trouve que le système tentaculaire mis en place semble tenir dans la main de quelques individus seulement, dont le comportement ou les tâches colle assez peu au résultat. Entre la maire apparemment conciliante envers la population et élue depuis des décennies, et la réalité froide du silo, ou le shérif et son adjoint qui maintiennent l'ordre sur 144 etages et 10000 habitants avec assez peu d'effectif.... bref, je ne sais pas si les bouquins donnent plus de substance à cette partie là, mais je l'ai trouvé un peu faible au final. Sinon, juste avant je m'étais fait la saison 2 de La Roue du Temps, que j'ai trouvé bien plus convaincante que la première saison. Prochaine série en vue : Severance.

Bah simplement en évitant les petites phrases ou les invectives. En le disant simplement : et en appelant publiquement les gens concernés à revoir leur position. Et dans le même temps en continuant à construire et à avancer sans eux. Il n'y pas de "parti de la gauche unie". Le parti de gauche est le parti qu'a fondé Mélenchon en quittant le PS. Ce n'est pas un mouvement qui rassemblait d'autres forces. Bref, à ne pas confondre avec le "Front de Gauche". Mélenchon, lorsqu'il dit qu'il rappelle que les autres ont signé un programme et qu'ils doivent s'y tenir. Et lorsqu'il dit qu'il n'y aura jamais de primaire. Au final, c'est à LFI de décider pour la NUPES ?

Tu sais bien que ce n'est pas vrai. Il était clair que le point de départ des discussions était le programme de LFI, en voyant ce qui dedans pouvait amener à un accord. Et en soit c'était logique, LFI étant arrivé en tête. Mais il est clair que malgré l'accord obtenu en 3 semaines pour les législatives, l'honnêteté consisterait à se remettre autour d'une table et de rediscuter plus en avant du programme, en prenant le temps nécessaire pour arriver à un véritable cadre programmatique qui soit estampillé NUPES. On ne peut pas rester dans la position "ah mais vous avez signé pour le programme lors des législatives". Qui parle d'échanger ? Et je te cité la vision de Clémentine Autain, je ne dis pas qu'elle serait à même de porter une candidature. Pas plus que Ruffin d'ailleurs, même si je partage sa vision. Mais cela ne veut pas dire qu'ils ont pour autant tort dans leurs analyses. S'énerver et fustiger le PC ? En quoi cela fait avancer les choses ? Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas dénoncer l'attitude de Roussel, je dis que cela peut être fait sans rentrer en position de conflit direct. Bref, plutôt que de perdre du temps sur ceux qui refuse de prendre le train en marche, il vaut mieux consacrer du temps à mettre le train en marche avec ceux qui veulent. Et bien, comme je le disais, il faut changer cela. Discuter directement avec les gens de ces partis qui sont prêt à discuter. Ce que font effectivement les jeunesses de ces partis. Il faut impulser l'idée de débattre de la NUPES en conviant des gens des différents partis, en contournant les directions s'il le faut. Ne soyons pas naïfs : qui pense sincèrement convaincre un autre chef de partis ? A leur niveau, ils agissent par intérêt politiques pour leurs partis : tu ne les "convaincras" pas. La seule chose que tu peux faire, c'est mettre en branle un mouvement qu'ils se retrouvent obligés de suivre. Actuellement, la NUPES c'est du creux : pourquoi veux tu que Tondelier fasse reculer les.interets de son parti pour une coquille résolument vide à l'instant T. Il faut malheureusement voir les choses avec cynisme. Quand et par qui ? Ah parce que se préoccuper de la ruralité, ce n'est pas juste à tes yeux ? Bien évidemment que tout repose sur ce que tu appelles de la séduction d'électorat : si LFI a mobilisé davantage dans les banlieues, c'est parce qu'ils sont allés voir les gens là bas pour les convaincre en leur expliquant en quoi votre pour le mouvement allait dans leur intérêt. Il faut faire de même pour les ouvriers ou les classes moyennes en ruralité : leur montrer la forfaiture du RN au fond libéral, et leur montrer en quoi le racisme nationaliste n'est qu'un miroir aux alouettes. Surtout que l'AeC ne néglige absolument pas les problèmes en ruralité. Bref, je ne parle absolument pas de séduire hypocrite, mais de faire campagne pour convaincre. Et c'est logique. On ne peut baser une légitimité qui ne viendrait que des zones urbaines et de quelques abstentionnistes en moins. Il faut convaincre plus largement : et sans renier le discours ou les idées, évidemment ! A moins que l'on pense qu'elles ne soient pas adaptées aux zones rurales ? Ce qui n'est pas le cas. C'est donc pour moi l'évidence. Forcément Mais pour être élu, la règle ne change pas : il faut à un moment donné convaincre 50% des votants. Il faut donc avoir un discours à opposer à leur craintes, des justifications. Il fait prendre en compte les problèmes, et y apporter des réponses (qui ne seront évidemment pas celles du RN ou de la droite). Bah, en prenant un peu de recul, pas tant que ça, malheureusement. Je n'inverse rien : ce n'est pas Mélenchon ou les autres. Ce sont les autres (Roussel, la droite du PS, la ligne d'EELV, etc ...) et malheureusement aussi Mélenchon lorsqu'il tombe dans cette forme d'invective qui ne construit rien, à part alimenter les médias. Bah détruire quoi en fait ? J'insiste, mais avant de protéger coûte que coûte la NUPES, encore faut-il que celle-ci signifie quelque chose. Personne ne dit de faire comme si de rien n'était. Mais je parle surtout de faire. Car il y a encore beaucoup à faire concrètement. L'idée de l'union de la gauche c'est bien, mais il faut dépasser le stade de la simple idée. Ce qui n'empêche qu'un travail sera fait. Et encore une fois, il est plus difficile de tourner le dos à une construction qui prendrait de l'ampleur et de l'intérêt auprès des électeurs... que de tourner le dos à une formulation ou à un nom. Bah pour le moment des actes il y en a peu. Et de toutes parts. Oui, mais encore une fois, la motivation passe avant tout par la construction d'un truc en commun. Le moteur ne peut être la remise en cause des uns ou des autres. Mais je n'ai pas dit cela. Le problème, c'est que c'est perçu comme tel. Et la stratégie de la conflictualisation perpétuelle ne fait que renforcer cette perception. Il suffit de le voir sur ce forum, où il suffit esormaos de dire que l'on soutien les idées de LFI pour passer pour un malade "extrémiste". Il suffit aussi de voir les sondages en ce sens. Alors oui, ce sont les médias, et la manipulation politique de la droite, mais la théorie du conflit permanent ne fait que renforcer cette binarité, ces tensions. Si cela permet d'éveiller certains à la politique parce qu'ils se sentent enfin pris en comptew cela braque bien plus de gens en face, rendant le dialogue impossible... alors même que la majorité d'entre eux seraient gagner avec le programme de LFI. Bref, ce n'est pas le fond que je remet en cause, mais bien la forme. Oui, il y a une guerre culturelle, oui la droite et l'extreme-droite ont pernicieusement marqué des points, et oui l'affirmation radicale de gauche portée par Mélenchon était salutaire. Mais il faut aller désormais au delà. Tu ne peut pas gagner cette guerre culturelle uniquement dans la contestation. Euh... permets moi d'en douter un chouilla quand même. Il n'a pas imposé Bompard ? Il n'a pas mis Corbières, Coquerel, Garrido, Autain et Ruffin sur la touche ? C'est tout de même très vertical chez LFI. Trop vertical. Je comprends tout à fait pourquoi ça devait l'être, mais à un moment donné, il faut accepter la démocratie interne, et aussi les courants. C'est pourtant très lié. Justement tu m'as pointé toutes les difficultés que les présidences des autres partis avaient sur le dialogue pour une alliance. Que pensez d'un parti qui semble refuser le débat interne. Désigné le candidat d'un parti par un vote.... c'est une primaire, quoi que tu en dises. Alors oui, je comprends la nuance que tu veux faire, il ne s'agit pas de voter pour un programme, juste pour le représentant de celui-ci. Mais pourquoi parler de cela alors qu'on n'a même pas entamé une quelconque discussion sur le programme ? Ça s'appelle la démocratie. Le problème, c'est aussi qu'il s'agit de voter pour un dirigeant de parti, donc que d'autres éléments entrent en considération, au delà de l'orientation programmatique. Bref, je ne suis pas forcément pour l'affrontement de courants pour acquérir la direction e t'imposer ses vues aux autres (je pense qu'un parti qui revendique une 6ieme république peut penser autrement les choses), mais là le manque total d'espace de discussion et de débats au sein de LFI.... à quel moment les membres pèsent sur les décisions ? Les nouveaux partis peuvent tombet malheureusement dans les mêmes travers. Mais moi je ne serais même pas capable d'être politique. Le truc c'est que tu n'as pas le choix que de considérer les autres partis. A moins de vouloir gagner une élection sans une partie de la gauche .. déjà que même avec une gauche unie c'est pas gagné... Le repli partisan, non, mais permettre à moins de monde du céder, oui. Bah si, malheureusement. Distribuer les mauvais points n'est toujours pas constructif. Il faut continuer la logique de l'union. 'es autres se verront automatiquement attribuer les mauvais points s'ils ne suivent pas le mouvement. Il ne faut s'arrêter pour eux. Encore une fois, je ne prone pas les non-dits. Mais dans la forme, il y a bien des manière de les lever. Et surtout il y a des manières de les illustrer en agissant au delà de ces derniers. Il n'y a de toute façon pas le choix. Tu auras toujours des freins ou une inertie au changement. Mais c'est par le haut que tu en viendras à bout Rousseln fera toujours le mariol tant qu'il n'y aura pas une alternative à offrir à ses électeurs. Encore une fois, des listes communes, ce n'est que la forme. Il est où, le fond ? Pour moi, je vois plus cela comme une symptôme, une conséquence que comme une cause. L'union de la gauche n'est pas remise en cause parce qu'il n'y a pas de listes communes. Mais c'est bien parce que l'union de la gauche n'est pas effective concrètement, qu'il n'y a pas de listes communes. C'est pour cela qu'il ne faut pas attendre le comportement des autres partis. Il faut prendre les choses en main. Ça ne veut pas dire leur tourner le dos, ça veut dire prendre des initiatives pour construire effectivement la NUPES. Quelles tentatives ? Faire un seul groupe à l'assemblée ? Ça, ce n'était pas construire la NUPES, c'était renforcer une hégémonie de LFI mécaniquement. Bah parce que certaines déclarations ou propositions revenaient en effet à cela, sans même présumer des volontés derrière. Il faut également prendre en compte ce point. LFI ne pourra jamais faire l'union derrière elle. Elle pourra juste être moteur de cette union. Le problème c'est qu'il faut dépasser c3s logiques partisanes... plutôt que de sombrer dans ces logiques partisanes en cherchant à passer pour le bon élève victime des autres. Oui, les logiques partisanes existent, et ce n'est pas une découverte. La question est comment fait-on malgré ces logiques ? Et bien en les dépassant horizontalement entre les partis. Je ne parle pas de temporalité. Je parle de pression idéologique. Donc ça ne change rien dans le fond. 1 sénateur LFI n'aurait en rien peser, ni pour le peuple, ni pour l'Union de la gauche. Je ne dis pas que j approuvé d'avoir empêcher cela, je dis que l'enjeu est minime par rapport aux véritables défis de la gauche. Bah c'est simple, personne ne décide du coup. Je pense qu'à un moment il faut être davantage moteur que cela. Personne n'empêche demain des membres de la NUPES de se réunir pour créer un groupe de travail programmatique. Même si ça ne bouge pas à la tête des partis. Encore une fois, je ne pense pas. Il faut les mettre devant le fait accompli. Il fait comprendre que l'union de la gauche n'est pas voulu par le haut, mais par la base. Et que c'est de la base que viendra l'impulsion. En haut, ils se contentent de suivre le vent, même à gauche. C'est le problème des partis. Et il sera toujours temps de faire autrement si ça coince. Mais très honnêtement, y'a eu quoi comme tentative d'avancer sur le fond en un an ? A part se cacher derrière le "c'est pas nous c'est eux ?"

Ce n'est pas du dénigrement anti-Mélenchon, c'est simplement un constat que je fais sur son comportement. Il cède de plus en plus à ses démons. Et je trouve que ça ressemble de plus en plus à de l'aigreur, dans sa manière de répondre, etc ... Et je ne parle pas des médias mainstream.qui en jouent, évidemment Sauf que ce qu'il manque ne se situe pas dans la voie où il persiste. Il a réussi à mettre tout le monde autour de la table, mais l'union ne se fera pas en tombant aussi bas que Roussel. Il devrait plutôt appuyer sur l'accélérateur de la NUPES, sur une démocratisation de LFI qui certes devait jusqu'à présent fonctionner dans un mode de mouvement. Mais le chemin ne peut plus continuer sous cette forme : comment veux-tu faire l'union si la position de LFI consiste à imposer ses vues, et si en plus elle est perçue comme un parti où il y a le chef, sa cour de proches et où le débat ne se fait pas. Pour le coup, je partage l'avis de Clémentine Autain, et je le partageais déjà lorsqu elle l'avait formulé il y a des années : la radicalité passe par les idées, pas forcément par une conflictualité à tout crin. Et je partage également l'analyse de Ruffin : aucune victoire électorale n'est possible sans l'électorat rural, question de nombre. Donc oui, repolitiser les banlieues était crucial et le reste, mais il faut dans le même temps lutter contre le populisme du RN dans les campagnes, il faut retourner chercher un électorat de gauche. Il faut développer un projet qui n'oppose pas les uns, les autres, et qui traitent des problèmes sociaux qui les concerne autant. Bref, s'enfermer dans la conflictualité perpétuelle, avoir un discours par trop hémiplégique en ne s'adressant qu'aux zones urbaines, et vouloir en imposer aux autres partis de gauches ou tomber dans des luttes d'appareils... bah ce n'est pas pour moi la bonne direction. C'est justement tout le problème : Mélenchon se retrouve justement à participer à cette sape de la NUPES. Il tombe dans l'invective, la dénonciation de ses partenaires qu'il fustige... en quoi cela aide ou va dans le sens de la NUPES ? Comme beaucoup à gauche. Alors oui, je suis d'accord, Roussel pourrit tout. J'aurais honte d'être représenté par lui si j'étais au PC, mais bon, ils l'ont élu, face à des alternatives pro NUPES. Ça ne sert à rien de remettre le couteau dans la plaie. Oui, Marine Tondelier a également creusé pas mal de trous dans la coque : le partisiannisme qui prend le pas sur l'intérêt de la gauche. On peut largement lui reprocher le fait de n'avoir absolument pas cherché à ouvrir le débat, ne serait-ce que pour lister les différences entre les programmes proposés. Paradoxalement , seul Faure est resté un long moment ouvert au dialogue, malgré les tensions face à la droite (du parti). mais je ne sais pas, il aurait fallu prendre un autre angle. Discuter avec ceux qui sont pour l'Union d'une forme de charte programmatique, qui même si les partis partent dispersés, formalise des accords de fond. Je me prends presque à espérer que tout ceux qui défendent sincèrement l'idée de l'union autour du programme de la NUPES claque la porte de leur partis pour en fonder un autre. Bref, faire ensemble directement, plutôt que d'attendre de chacun des partis qu'ils œuvrent de concert. Ce sera de toutes façon obligatoire. Je ne dis pas que c'est simple : il faut à la fois un ensemble de mesures radicales par rapport au système capitaliste, tout en faisant suffisament consensus au delà de la simple gauche. LFI non. Mais c'est quoi l'essence de LFI ? L'intelligence collective, ou le bon vouloir de Mélenchon ? J'en suis le premier désolé, mais on voit plus régulièrement le second cas que le premier. Et j'en suis d'autant plus désolé que j'admets volontiers que le programme de LFI est sans doute le plus abouti et le plus représentatif des idées de gauche. Mais il faut accepter de le mettre en débat pour faire l'union. Mélenchon veut éviter les courants à LFI, mais comment peut on imaginer un parti sans débat, et un débat sans courant ? Craint-il des différences de pensées infondamentales entre des militants LFI pour craindre ainsi le dialogue ou des courants ? Encore une fois, c'est qui "eux" ? A part Roussel qui s'isole de la gauche, en essayant d'être de droite ... avec un programme anticapitaliste (lui, je ne sais vraiment pas où il va ... je pense que lui non plus remarque). Mélenchon prend rarement longtemps sur lui ou alors ses limites sont votés atteintes. Bon, blague à part, je peux comprendre la frustration qu'il y a à voir que tous les partis retombent dans leurs travers partisans... mais paradoxalepent le comportement de Mélenchon ne fait que renforcer le repli partisan. Car non, à un moment donné, dire ses quatres vérité aux autres ne sert a rien : ça ne fonctionne pas comme cela la politique. D'ailleurs Mélenchon le sait bien. Par contre je ne pense pas que jouer la victime soit efficace : encore une fois, la partition de toujours rechercher l'union malgré tout, en renvoyant par cette démarche ceux qui ne jouent pas le jeu, est bien plus efficace. Car, elle en est où la NUPES ? Au delà des européennes, ils sont où les dialogues ? Elle est où le refonte du programme avec les partenaires ? Tant que la NUPES restre un truc abstrait et flou, et que personne ne cherche à en faire quelque-chose de consistant, rien ne permettra de dépasser les logiques partisanes. Bref, c'est ça l'enjeu principal, bien avant les européennes. Si ce débat avait été lancé, il n'y aurait peut-être pas eu autant de défiance pour les européennes. EELV aurait été peut-etre moins à même de faire cavalier seul. Brefs c'est bien beau un mariage à cinq, mais à un moment il faut dialoguer pour s'organiser, se mettre d'accord sur le menu, histoire de pouvoir aller faire les courses et faire un peu de ménage. Sinon, ce n'est jamais que de la coloc stérile. Franchement ? Très honnêtement, ça aurait changé quoi fondamentalement à LFI, la NUPES ou à la gauche, que LFI ait 1 sénateur ? Tu vois, tu dis que les gens de LFI se foutent de LFI, mais c'est un contre-exemple notoire. Bref je suis d'accord que cela n'est aucunement un gage de solidarité, mais au risque de me répéter, attendre des gestes de solidarité lorsqu'il n'y a rien de tissé concrètement entre partenaires, c'est un peu naïf. A un moment donné, il faut dépasser les postures : elles ne suffiront pas. Personnellement, je me désintéresse dans l'absolu de qui créé les conflits (enfin si, mais ce n'est pas l'essentiel du problème). Le côté un poil gaminerie "c'est pas moi, c'est lui" ferait sourire si il n'y avait pas des enjeux à cotrzs, des enjeux du coup totalement délaissés. Bref, je me fous des conflits, ce qui m'intéresse c'est de savoir ce qui est mis en oeuvre pour la NUPES. C'est bien joli de nous vanter une croisière, mais si il n'y a pas de bateau en arrivant au port, c'est déjà beaucoup plus problématique. J'en reviens donc à l'idée d'un parti NUPES. Il faut faire comme Macron : un mouvement qui accepte tout le monde et la double appartenance. Et surtout qui n'émane de la LFI actuelle, qui ne concentre pas autour d'un groupe. Qui rassemble les gens des partis de la NUPES qui sont pour construire un projet viable pour 2027. Un truc qui dépasse les partis.

Ça doit être sympa d'être un de tes potes musulmans que tu invites à manger.

Justement grâce à des gens s'opposant à ces logiques impérialistes ! Car encore une fois tu prends les problèmes binairement : l'Europe, la France, etc ... ça n'a jamais été un tout, mais des sociétés humaines avec des luttes de pouvoir. Quant à innover, nombre de questions avaient déjà été mises sur la table par les civilisations antiques. La notion de démocratie (même si limitée) existait avant nos siècles de monarchie absolue. Et,encore une fois, c'est en s'opposant aux pouvoirs établis que des peuples ont remis l'ensemble de ces questions au goût du jour. La colonisation du voisin vient souvent de pays qui ont commencé par imposer leurs vies à leur population, c'est souvent la suite logique.

Hypocrite. Parce que d'habitude pour ce genre d'invitation, c'est toi qui décide du menu ? Tu aurais gueulé si on t'avait "imposé" du poulet ou du saumon ? Non, tu voulais juste qu'on impose du porc à tous ?

Mais qui te dis qu'on ne condamnerait que le comportement des pays d'Europe ? Tu es assez binaire : soit on condamne, soit on glorifie ? On peut, justement, se dire que ces pays européens se sont aussi mal comporté que les civilisations antiques , la différence étant que l'humanité a progressé sur ces sujets, reconnaissant officiellement le droit aux populations à disposer d'elles mêmes. Et que l'on y est donc plus sensible. Bon ça n'empêche pas la Russie de pouvoir envahir les pays voisins, ni au final les USA d'imposer leur politique aux quatres coins du monde (même si là on ne trouve pas à y redire). Sans oublier la Chine. Et la France n'est pas en reste non plus, même si à un moindre niveau.

Nombre de manifestants ? En général ceux qui s'adonnent à cela ne viennent pas pour manifester, mais pour piller ou casser. Donc faire l'amalgame de ceux-là avec "nombre de manifestants", non. Ensuite, il ne s'agit aucunement de taire les violences que subissent les policiers. En fait, vous avez tout faux à opposer les deux, à légitimer l'une par rapport à l'autre. Je ne vais pas te dire que la délinquance et les violences n'existent pas : elles existent, et c'est même d'ailleurs pour lutter contre cela que l'on a une police. Mais cette police est là pour faire baisser ces violences, pas les attiser davantage en se comportant comme une bande de délinquant qui en imposerait aux autres en faisant régner la terreur auprès des citoyens. La violence a été présente ... en marge du cortège. Car sinon la manifestation s'est déroulée sans heurts. J'ai cru comprendre aussi qu'il y avait une interrogation sur le changement du parcours imposé par la préfecture de police.... et là encore, ce n'est pas le rôle de la préfecture de police que de chercher à envenimer les situations afin de discréditer les mouvements.

Ce serait raciste que de le penser, en effet. Donc je ne vois pas qui as dit cela ? Bah ça se voit surtout parce que les blancs sont plus nombreux et jugés par certains davantage "français" que les minorités de français qui ne sont pas blancs. Donc le racisme structurel en France, celui qui est le plus fréquent et présent, celui qui fait que si tu es un peu bronzé cela diminue tes chances de logement, d'embauches, de prêt, etc ... et augmente tes chances de te faire contrôler dans la rue, ou être traité comme un sous-citoyen... bah ce racisme là est plus prégnant en France. Tu plaisantes ? Ah, y'a de l'originalité. On nous a sorti le flic en danger de mort, le flic qui n'avait pas le choix de tirer, etc ... mais tu innoves avec ton flic Pierre Richard. Alors pour le coup, non, le policier en question n'a jamais parlé de tir involontaire, donc maladroit. Ensuite, que l'on soit plus concernés et plus choqués par l'acte d'un policier - représentant de l'État - en bas de chez nous, alors que nous sommes censément en démocratie .... que par des actes barbares d'un pays qui ne brille pas par son respect des droits de l'homme. Si l'on devait suivre ta logique, on devrait considérer que les attentats ne sont pas très graves, puisqu'au final ils ont fait bien moins de morts que la route, la clope ou même la pollution. La proportion de la réaction ne tient pas tant au nombre de victimes qu'au contexte et aux motivations d'un acte.

J'ai l'impression que tes "souvenirs" sont surtout totalement idéologiques et dans le déni de la réalité : tu retiens ce que tu as subjectivement décidé. En te foutant totalement de la réalité. Non. Le producteur a été interpellé au moment où il rentrait dans son studio, parce qu'il ne portait pas le masque (covid) et que selon les policiers il sentait le cannabis. A priori, les témoignages parlent davantage d'insultes racistes de la part des policiers (et non l'inverse). Ensuite, lorsqu'il a commencé à se prendre des coups de la part des 3 policiers, ce qu'a tenté de faire la victime, c'est de garder la porte d'entrée ouverte sur la rue, pour appeler à l'aide. La victime ne s'est justement pas montré violente, car selon ses déclarations il ne voulait pas attiser davantage la violence des policiers. Il n'y avait pas de drogués à l'intérieur, mais des jeunes (c'était un studio d'enregistrement). Peut-être es tu tombée sur cette fake news qui a tenté de faire croire qu'il y avait une sacoche de drogue dans l'affaire ? Débunké ici même : https://www.20minutes.fr/societe/2920507-20201130-producteur-tabasse-paris-attention-fausses-affirmations-interpellation-michel-zecler Tu as les images ici, tu pourras juger des violences de part et d'autre : https://loopsider.com/fr/video/lagression-de-michel-lintegralite-des-images Ils sont suspendus. L'instruction est en cours. C'était des jeunes sur les bords de Loire un soir de Fête de la Musique. Avec certes des jeunes qui refusaient d'arrêter la musique, mais la police a fini par "charger" (malgré ses déclatations), du moins son intervention a provoqué de nombreuses chutes de jeune dans la Loire, alors même que plusieurs jeunes avaient alerté les policiers sur la proximité du fleuve. En clair, le mouvement de foule dont tu parles est le fait de l'intervention de la police. Plus d'information sur l'affaire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Steve_Maia_Caniço Là encore, ton esprit te joue des tours. Tu nous parlais d'un producteur et de drogués (alors que non), et là tu nous parles d'un conducteur bourré : alors que là non plus, rien du tout. Par contre, oui, il a été coupable d'outrages envers les policiers. Ce qui n'obligeaient en rien ceux-ci à l'étouffer en lui broyant le larynx par un plaquage non conventionnel, et à faire la sourde oreille à ses 9 "j'étouffe" pour se rendre compte après coup qu'il avait fait un arrêt cardiaque. Là encore, l'instruction est en cours.

Non 75 élus LFI (même si certains ont aussi des partis, membre de LFI, comme Ruffin avec Picardie Debout ou Caron avec REVES). En tout, c'est 140-150 députés de la NUPES, dont la moitié sont LFI, et l'autre moitié composée des autres partis de la NUPES.

Il dit l'être. Mais il passe plus de temps à montrer en quoi les autres sont contre, à vouloir a tout pris mettre LFI en surplomb, qu'à chercher à être véritablement constructif. Sa sortie vis a vis d'Autain, sa fausseté envers Ruffin ... bref, je pense que Mélenchon est désormais davantage dans l'aigreur ou l'egocentrisme, que dans le soucis réel des avancées à gauche. Et je ne crois pas non plus à la théorie de la conflictualisation permanente.

Non. Un jeune qui finit noyé dans la Loire, un père de famille étouffé au sol, un producteur passé à tabac parce qu'il est noir, un gamin de 17 ans qui se prend une balle dans la tête,...sans parler de toutes les encartades quotidiennes, etc ... tout cela ce sont des dérives qui ne sont pas acceptables. Et chercher systématiquement à les couvrir l'est encore moins.

Bah oui . LFI représente la majorité des députés NUPES : - LFI 75 députés, PS 31 députés, EELV 23 députés et PC 22 députés. j'ai comme l'impression que tu as lu de travers mon message

Excuse moi de ne pas en être certain. Et j'ai dit lors de ma première intervention sur cette discussion que cela ne faisait pas sens.

LFI ne tient pas grand monde en laisse, lorsque tu regardes la dispersion aux prochaines européennes. Bref, il ne faut pas non plus confondre LFI et Mélenchon, car justement de nombreuses voies à LFI remettent en cause la ligne et la stratégie de Mélenchon, qui en plus disait laisser la place. Pour moi, ce n'est clairement pas lui l'avenir. Et malheureusement, chez les principaux partis de la NUPES, beaucoup sont retombés dans la logique partisane ou dans des délires d'égo-trip malaisant, comme avec Roussel. J'espère qu'il y a de plus en plus de militants et d'électeurs communistes qui se tendent compte à quel point ce dernier joue contre son camp. Mais derrière ces chefs de partis complètement neuneu, tu as les jeunesses de ces partis qui elles appellent à l'union, et tu retrouves tout autant des poids lourds de ces partis qui sont pour. Comme Rousseau chez EELV, Autain, Ruffin et d'autres chez LFI. Comme a priori Olivier Faure au PS, qui n'avait pas claqué la porte (mais qui n'a pas trop le choix avec son aile droite et le comportement des leaders de EELV et du PCF).

Qui parle d'accompagner la société dans ses dérives ? C'est justement tout l'inverse dont il est question, en ne sombrant pas dans le racisme ambiant. Et personne ne remet cela en cause. Ce qui est dénoncé, ce sont les abus de certains policiers - et malheureusement pas qu'à la marge - envers des citoyens.

Mais que racontes tu ? La NUPES n'est pas un groupe parlementaire stricte sensu, puisque chaque partis composant la NUPES a composé son propre groupe parlementaire. Bref, il y a toujours un groupe parlementaire LFI à l'assemblée, un groupe EELV, un groupe PS et le groupe démocrate et républicain (le PCF). La NUPES est le nom de l'union de ces partis, mais pas le nouveau nom de LFI. Bien évidement que non ! Même si es élus de la NUPES sont majoritairement LFI. Au final, on retrouve un peu la même organisation qu'Ensemble, qui rassemblait le parti présidentiel Renaissance et les partis associés (horizons,...).

Euh... lorsque l'Allemagne reconnaît les exactions des nazis, c'est une atteinte à sa civilisation ? Faut arrêter la drogue un peu.

Tu m'as bien compris : ce que je remets en cause, ce n'est pas cette evidence. C'est le fait de le revendiquer comme un mérite ou une gloire personnelle (ou une souffrance en l'occurrence).

Mais c'est malhonnête, car c'est faire comme si un mouvement ou un parti politique se devait de fonctionner sur un même modèle. C'est une volonté de LFI que d'être un mouvement qui ne nécessite pas de carte d'adhérent ou de cotisation, mais d'une simple adhésion sur leur site. Car justement ils souhaitent s'adresser à un public au départ dépolitisé ou qui au contraire ne souhaite pas forcément être encarté. Bref, le principe n'est pas mauvais en soit, ni anti démocratique. Non, ce n'est pas là dessus que l'on peut questionner la démocratie LFI, mais plutôt sur le manque d'outils de démocratie interne ou de débats (et encore une fois, c'est un peu hypocrite de pointer LFI alors que c'est exactement la même chose chez LREM ou le RN, tout autant - si ce n'est même davantage - dans le culte du chef) Mais les choses vont je l'espère évoluer, peut-etre encore une fois grâce aux membres des différents partis qui croient sincèrement dans l'évolution de la NUPES. Ils ne sont malheureusement pas majoritaire, mais il y en a, surtout chez les jeunes militants. Et chez les électeurs de gauche, dans leur plus grande majorité.

Bon, ok, c'est un déni pathologique. Pourtant ce ne sont pas les affaires qui manquent. Beaucoup de simplification, encore une fois. Le syndicat de la magistrature n'est pas d'extreme-gauche. Tous les juges ne sont pas membre de ce syndicat. Et même les membres de ce syndicat peuvent avoir des convictions sur la société et leur corps de métier, tout en faisant respecter le droit et être impartial. Croire qu'un juge serait forcément un individu sans convictions est de toute façon naïf. De plus, je ne vois pas en quoi les valeurs de gauche s'opposerait à la République. Ça me dérange davantage de voir la moitié des policiers voter pour un parti raciste d'extrême-droite. Car même si je ne pense pas que la majorité de cette moitié mettent en application ces thèses racistes dans leur métier, force est de constater que certains le font. Comme par exemple le sur-contrôle au faciès. Je ne suis pas "lfiste". Je suis un électeur de gauche qui vote pour le parti le plus à même de représenter mes idées à l'instant T, mais je ne suis affilié ou redevable envers aucun en particulier. Et pour le coup, je serais davantage pour un développement de la NUPES. Ensuite, je ne vois pas pourquoi tu parles de déni de démocratie : de quoi parles tu ? Tu sais, le principe de la démocratie c'est de pouvoir s'exprimer ou manifester, même si l'on est minoritaire. Mais je le suis tout autant. Enfin tout dépend ce que tu entends par "être derrière" : avoir la volonté d'une police qui fonctionne bien, à qui l'on donne les moyens, une politique pérenne et intelligente du maintien de la paix, et une considération et un respect des agents.... ou s'il s'agit juste de dire la police c'est bien, en fermant les yeux sur son délabrement, l'état psychologique des agents et toutes les dérives qui malheureusement apparaissent. Ils ont voté majoritairement pour le centre-droit néolibéral.... et l'extrême-droite qui - sur le papier du moins - s'oppose à ce centre droit. D'ailleurs, la majorité des français ont voté pour des partis qui s'opposent à Macron. Ce dernier n'étant élu que parce que les électeurs de gauche s'opposent davantage à l'extreme-droite. Bref, tu peux prendre le problème comme tu le souhaite, ce qu'ont démontré les élections présidentielles c'est qu'il n'y avait pas une majorité de Français pour l'un ou l'autre. Il me semble pourtant que vouloir une police républicaine devrait être une volonté d'une majorité d'électeurs, non ? Je te renverse la question. Pourquoi travestir des propos pour détourner leur volonté profonde ? Pourquoi mélanger critique des violences ou dérives policière... en une pseudo haine de la police ? Lorsque je dis que l'école ou l'hôpital, ou encore la justice, se portent mal en France, qu'il y a des dérives, des choses inadmissibles qui s'y produise, ce n'est pas pour remettre en cause l'existence de ces institutions ou services publics ! Bien au contraire ! Et il en va de même pour la police, je ne vois pas pourquoi cette institution ne devrait pas être interrogée ou critiquée comme les autres dans ses dysfonctionnements ?

Je pense que tout le monde reconnaît l'apport de la Renaissance ou des Lumières, non ? Au final, les civilisations ne brillent pas par leur aura conquérante, mais d'abord par leurs avancées philosophiques et technologiques. Alors bien évidemment leur aura et leur rayonnement passait auparavant par la conquête. Mais les temps ont changé, les moyens de communications, les échanges commerciaux, etc ... Et surtout, contrairement aux civilisations passées dont on peut faire le bilan, les notre sont toujours d'actualité. Et peut-être en percevons nous plus aisément les travers, alors que l'on ne garde en mémoire des civilisations antiques que leurs apports (puisque leurs travers ne concernent plus grand monde).

Tu passes totalement à côté de son message par ta réponse. Il t'explique les valeurs que doit avoir et porter une police républicaine, au service de la société. Et cite toutes les dérives vers lesquelles malheureusement elle tend. Est-il impossible d'avoir un débat apaisé sur le sujet, sans tomber dans les invectives à la con ? Est-il possible de pointer les dysfonctionnements dans la police, sans pour autant être associé à un ennemi d'état ou un chantre de la délinquance ? La nuance existe-t-elle encore dans notre débat public ?