Pheldwyn

Très perfectible d'un point de vue démocratique. Mais bon, ça ne la concerne pas qu'elle, mais quiconque est élu. Pourquoi ? Désolé, mais je ne partage pas ton optimisme. Le RN engrange déjà en gros un tiers des voies juste avec des postures, sans rien expliquer. Utiliser l'immigration et les français d'origine immigrée comme bouc émissaire suffit apparemment à convaincre. Il fait dire que la droite, des LR jusqu'à la Macronie, a tout fait pour rendre cette diversion convaincante.

Et celle où il arrache d'un tableau agressivement tous les ministères qu'ils veut faire sauter ? Écologie, éducation, culture, santé, travail, etc ... Je crois qu'on a rarement eu plus siphonné. Quant à la tronçonneuse, je crois qu'il n'y a pas qu'une vidéo. Tu as aussi celle où lors d'une interview il dit qu'il y a des chuchotements en plateau qui l'indisposent et qui vont l'amaner à commettre des erreurs, qui seront orechestrées par ses opposants pour le dénigrer.... Bref, en pleine paranoïa hallucinatoire le mec. Le libéralisme philosophique n'est d'ailleurs pas forcément libéral en termes d'économie. Mais les libéraux que tu décris ainsi, qui sont-ils ? Où sont-ils ? Bien évidemment que le terme a été galvaudé depuis longtemps et récupéré par les libéraux économiques. Mais voilà, que ce soit en France ou en Argentine (ou ailleurs), lorsque l'on parle des libéraux, on ne parle que d'économie.

Vu ce qu'il propose, on peut en douter très fortement. Mais je pense que c'était davantage un vote contre qu'un vote d'adhésion. Certainement. Le problème, c'est que ceux qui gueulent, même en promettant n'importe quelles conneries, du moment qu'ils affirment haut et forts connaître les coupables ou avoir les solutions miracles, sont souvent plus audibles que ceux qui proposent une réflexion politique plus aboutie.

Non, le libéralisme économique c'est moins d'Etat dans .... l'économie. Et laisser le marché s'accaparer tous les services publics où il peut se faire du pognon au détriment des citoyens. Et cela n'empêche pas de se montrer réac et rétrograde en ce qui concerne les mœurs (comme interdire l'IVG, supprimer les ministères qui luttent contre les discriminations, etc ...), et avoir une politique restrictive en termes de droits. Ça n'a rien d'antinomique. En France, c'est exactement la tendance portée par Zemmour.

Ce n'est pas parce que boire du vinaigre ne soigne pas la toux, que ce serait pour autant une meilleur idée de boire de l'essence. Bref, le populisme réac ultralibéral d'extrême-droite n'est clairement pas une meilleur solution que le libéralisme larvé corrompu.

Le Zemmour Argentin. Apparemment, fou sur le plan médical. Tu as vu les vidéos où il s'illustre ? Ce type a clairement un grain.

Je crois même que plus qu'un ancêtre, c'est un grand-parent.

Ah, il se passe quoi chez toi en particulier ?

Le problème, ce dont tous les autres qui n'ont rien à faire en détention provisoire, mais dont on se fout car ils ne sont pas flics. Et même si cela encombre les prisons.

Tu ne réagis que sur la première remarque de ma réponse. Et je te onnais que ce serait de toute façon très compliqué à mettre en place de toutes façons. Mais comme je le disais, pour nous faire une "poutine", à savoir être premier ministre d'une mule qu'il aura poussée au pouvoir, puis se représenter après, aucun changement de constitution n'est nécessaire. Voilà.

Ah, je crois qu'il y a eu des bruits de couloir en ce sens, ou des envies, mais ce serait en effet compliqué. Faudrait bien le vendre quoi. Mais sinon, dans ce que j'ai décrit, il n'y a aucune modification de la constitution. Il peut tout à fait être premier ministre en 2027 (et décider de la politique du pays, car c'est logiquement le rôle du premier ministre) et se représenter en 2032 comme président, pour une durée totale au pouvoir de 20 ans. Rien ne l'interdit.

Mais nous sommes tous influençable. Si ce n'était pas le cas, des annonceurs ne paieront pas des millions dans de la comm' ou de la publicité. La propagande gouvernementale et celle des médias a bien réussi en quelques années à peine à faire croire que la gauche était l'extrême-gauche, et que l'extreme-droite était presque recommandable. Le problème, également, c'est que un grand nombre d'électeurs sont dépolitisés et votent pour des personnalités et leur image médiatique avant de voter pour un programme ou des idées, que les sujets et les positions sont toujours abordés de plus en plus caricaturalement et que la nuance disparaît de notre réflexion. Par exemple, même si je trouve très con et indigne que LFI ait refusé le terme terroriste, dire qu'ils soutiendraient le Hamas ou seraient antisémites est factuellement une belle connerie, alors qu'ils ont dénoncé ces actes barbares en même temps que tout le monde. Nous sommes à une ère où la nuance et l'analyse compte malheureusement peu, laissant la place aux petites phrases et à l'outrance (et là aussi je regrette complètement la stratégie de Mélenchon qui se roule dans cette fange). Assez peu démocratique on va dire. De toute façons, notre système l'est globalement assez peu. Les décisions restent au final dans les mains des mêmes sphères d'influence. Alors oui, il l'est quand même malgré tout, car il reste possible d'élire éventuellement quelqu'un en dehors de ces sphères. Mais tout le système est fait pour tendre cela compliqué. Et surtout, tout est fait pour étouffer un peu la diversité d'opinion.

Non, ça montre que la gauche considère le RN comme antisémite, et ne fait pas ce procès à Renaissance. Tu te trompes dans ta conclusion.

Avec Macron, je m'attends à tout. N'est-ce pas lui qui nous créé tous les jours des conventions ou des comités dont le but est d'enjamber le parlement, en lui permettant de décider seul ? Cela te paraît improbable, mais imagine un Attal (ou équivalent) appuyé par un Macron qui le porterait dans sa campagne, etc .... Je suis sur que ça passerait crème. Tout n'est qu'affaire de comm. Non, simplement en continuant la propagande actuelle, avec l'appui des médias, pour élire un de ses poulains. Après, évidemment il faudrait reprendre une majorité à l'assemblée. Mais rien d'illégal ou d'impossible en soit

Ils ont voté les milliers d'enfants tués ? Il y a un truc simple pour leur venir en aide : arrêter de les bombarder, arrêter d'asphyxier le fonctionnement des hôpitaux. En tous les cas, ne pas bombarder des innocents, clairement. S'intéresser au finalement, aux intérêts étrangers. Et enfin, dans le fond, oeuvrer pour la paix et une coexistence, sortir des logiques d'apartheid et de colonisation, que le Hamas perde de sa raison d'être.

Pour le moment Après, il peut toujours nous faire une Poutine : faire élire un homme de paille qui le nommerait premier ministre, puis se représenter en 2032. Après, Macron ou un autre au service des mêmes intérêts particuliers, ça ne changera pas grand chose.

Ça n'a rien de débile : c'est exactement ce que fait Israël. Bombarder majoritairement des innocents avec l'espoir de toucher quelques membres du Hamas. C'est du même niveau.

Oui, mais c'est lié au lot d'ordre ambigu et insuffisament fédérateur... Et puis appeler à manifester contre l'antisémitisme sans rappeler en quoi le RN ou Reconquête sont de fait disqualifiés, ça se pose là. Mais bon, on peut espérer également une marche plus générale contre le racisme, dont l'antisémitisme n'est qu'un aspect, certes malheureusement trop représentatif ces derniers temps.

Et toi tu aurais fait sauter le Bataclan pour être sûr de tuer les terroristes ??

En l'occurrence en France. Et en luttant contre le dumping social instillé par la mondialisation. Non, tu confonds, ça c'est le principe du capitalisme : faire de l'emploi une marchandise et traiter les salariés suivant l'offre et la demande, en favorisant le moins disant. Politique libérale.

C'est faux, puisqu'ils prônent les mêmes droits pour tous les travailleurs.

Bien évidemment qu'ils ont le choix.

Réponse parfaite de Meurice à ses détracteurs :

Je pense exactement la même chose. Seulement je pense qu'on n'attribue pas ces rôles aux mêmes personnes.

Ceux qui ont défilé à Strasbourg (Ruffin, Corbière, Autain ,...) sont aussi ceux qui ont qualifier les actes du Hamas de terroristes, sans aucun pudeur de gazelle comme leur "mentor". Bref, non, ce n'est pas hypocrite de leur part, plutôt cohérent. Et s'ils ont choisi Starsbourg, c'est que le mot d'ordre était moins politisé et orienté que celui de Braun-Pivet/Larcher, et qu'en plus l'extreme-droite était clairement exclue du mouvement. Car bon, quand même, défiler.contre l'antisémitisme en y invitant à demi mot l'extrême-droite pour les banaliser, ça c'est sacrément hypocrite.