Pheldwyn

Bah il faudrait savoir, tu nous disais l'inverse il y a 2 messages, qu'ils étaient prêts à fuir. Bah non, ils n'y a pas qu'eux qui se plaignent ... et tous ne se plaignent pas. Après, si l'on veut être un peu plus constructif et objectif, on peut juste regarder qui assume quelle part, et si la participation est justement répartie. Par exemple, on asphyxie des indépendants et des petites boîtes ... alors qu'on déverse des subventions et des crédits d'impôts par centaines de milliards, sans contreparties, très souvent pour permettre à des grandes entreprises de verser davantage de dividendes à leurs actionnaires. Là, effectivement, on a un très mauvais usage de la dépense publique. On peut aussi s'interroger sur l'injustice de la TVA, qui est inversement progressive (plus tu es pauvre, plus tu paies de TVA en pourcentage de tes revenus), et qui est pourtant la première recette de l'état. Bref, clairement, il y a des rééquilibrages à faire. Il faut sans doute davantage d'impôts, mais il faut surtout bien mieux le répartir. Mais ce n'est pas moi que tu vas convaincre là dessus, je le suis déjà.

Ah mais moi je ne dit absolument pas que nous sommes déterminés. Ni qu'il y a une "cause première" (déjà parce que mon entendement a du mal à assimiler la notion de cause "première", de quelque chose sorti de ... bah de quoi du coup ?). D'ailleurs, ce sont deux chose différentes : qu'il y ait une cause première, et que celle-ci soit déterministe. Tu peux avoir une cause à un enchaînement ... sans que cet enchaînement ait été déterminé en amont. Tout simplement par une succession d'interactions aléatoires. D'ailleurs, tout ce que nous observons de la vie semble reposer sur de l'aléatoire.

Tiens d'ailleurs, l'inéluctabalité ne dépend pas que de l'existence du libre-arbitre ou non de l'humain. L'agencement ou non des éléments, la place ou non d'une forme d'aléatoire, etc ... sont autant de critères. Tiens, si le site était tombé en rade suite à une coupure électrique, ou ton tel/pc en panne, ne te permettant pas de répondre à ce sujet... Rien qui soit lié au libre arbitre, pour le coup. Je n'ai pas compris la seconde question. Pour la première, ce n'est pas seulement ce qui nous détermine, mais l'ensemble de millions de critères qui, suivant un contexte donné et lui même dépendant d'innombtables critères, nous fait agir sur le moment d'une façon ou d'une autre.

Bah je ne te remercies pas du coup, puisque ce n'est pas vraiment toi qui a choisi de t'excuser.

Comment expliques tu que tu aies des milliardaires qui demandent à être davantage taxés ? Ou que la France soit la championne du nombre de millionnaires eu Europe, et la 3ieme dans le monde ? Ils n'ont pas l'air de fuir beaucoup tes richissimes. Concrètement. Augmenter la taxation des très riches les a rarement fait fuir par milliers. Tu as beau être très riche, tu peux être attaché à ton pays, ton environnement, des proches, des amis, et ne pas imaginer ta vie ailleurs, ou renoncer à ta nationalité. Ou surtout tirer tes richesses du pays : c'est aussi un enjeu. Les USA taxent leurs contribuables partout dans le monde, leur demandant la différence par rapport au pays de résidence si celui-ci les sous-taxes. Encore une fois, la suppression de l'ISF n'aurait fait revenir qu'un pouillème de très riches. Il y devait y avoir -0.5% par an sur le solde du nombre de ces ménages du temps de l'ISF. Avec une perte de 70 millions par an à cause de cette différence. 70 millions. Et pour ne pas perdre 70 millions (et encore, rien ne dit que cette différence était dû à l'ISF) par an, on a renoncé à une recette de 4 ... milliards par an. Encore une fois, Jacky, tu as des notions de bases en math ? Tu comprends que 70 millions c'est que dalle face à 4 milliards ou bien ? Tu comprends en quoi c'est ahurissant d'avoir supprimé cet impôt ? Et encore une fois, ce n'est pas moi qui le dit : France Stratégie - qui est affilié au premier ministre, on parle donc d'un organisme gouvernemental - a livré plusieurs rapports qui démontre en plus l'inefficacité totale de la mesure sur les investissements. Donc on a fait des cadeaux de plusieurs milliards par an aux très riches, sans que cela n'apporte rien au pays. A un moment donné, on se demande en quelle langue il faut vous le dire pour que ça percute au niveau du cerveau.

Ah en effet, je crois au libre arbitre. Je ne renie pas une forme de conditionnement, mais je ne crois absolument pas que tout est écrit. Et tu as totalement tort : le libre arbitre existe. Tu dis de la merde si tu le contestes. Ah désolé pour ces propos péremptoires. Mais ce n'est pas de ma faute, je n'avais pas le choix de ne pas les écrire. Ce n'est pas moi qui décide, c'est ainsi.

Les revendications viennent en général plutôt des fachos sur ce sujet. Et si tu les laissais décider de leur combats ? Ils peuvent à la fois dénoncer les conditions de l'abattage religieux, dénoncer les conditions générales d'abattage et de traitements (qui sont déjà catastrophiques en dehors de la seule question de l'abattage religieux), dénoncer la surconsommation de viande et inciter au végétalisme. Mais non, il ne faudrait dénoncer que ce qu'il convient à Madame Morfou

Sans doute dans l'idéal Mais ils ne sont pas aussi obtus que tu as l'air de le penser (le fait de vouloir chercher des solutions auprès des autorités religieuses le prouve). Bref, leur combat est de préserver le plus possible les animaux de maltraitance. Bien évidemment la mort est la pire des maltraitances, mais ils savent qu'ils ne seront pas suivis là dessus, alors ils essaient au moins de rendre celle-ci la moins cruelle et douloureuse possible.

C'est un autre problème, cela : numerus clausus, manque de médecin, etc ... Et l'on pourrait aussi discuter des dépassements d'honoraires. Reste que je t'enjoins tout de même à te renseignement sur le coup de ces mêmes actes dans d'autres pays. Les cotisations salariales (donc celles versées par le salarié, je ne parle pas des cotisations patronales) pour les assurances maladies et chômage ont été supprimées en 2018 dans le privé par la Macronie, et en partie compensées par la hausse de la CSG. Donc un transfert en partie vers les retraités. Et surtout, le passage par un prélèvement dépendant de l'état et non plus des partenaires sociaux (j'y étais d'ailleurs opposé pour cette raison). Sur quoi te bases tu pour affirmer cela ? Des chiffres, des études ? Bah il faudrait savoir : tu veux plus d'argent public ... mais moins de contributions et de prélèvements ?? Tu proposes quoi ? De multiplier les pains ? De faire pousser l'argent sur des arbres ? Bref, le constat est simple : il faut en effet davantage de dépenses publiques. Et donc, davantage de recettes. Ca tombe bien, nous sommes dans un pays riche, recordman du versement de dividendes : bref, il y a de l'argent à rediriger pour le fonctionnement de la société et de nos services publics. Ah ? Tu trouves que laisser plus tôt les chômeurs dans la merde, alors que l'on a 10 fois plus de chômeurs que d'emplois vacants, est une bonne idée ? Laisser les gens la gueule dans la merde, sans rien faire pour les aider à se former ou retrouver un emploi, tu trouves que "ce n'est pas plus mal" ?? Là encore, augmenter les cotisations de quelques dixièmes permettait de combles les quelques creux déficitaires à venir du fait de la démographie. La réforme de la Macronie, n'a rien arrangé, mais ce n'était pas son but. Euh, j'ai pas compris ^^ C'est tout à fait contournable, car c'est faux ! Déjà dans l'UE, la Grèce et l'Italie sont derrière. Et au niveau mondial, tu as aussi les USA, le Japon, la Grande-Bretagne, etc ... Oui, mais tu tournes en boucle là. Oui, il y a plus de prélèvements obligatoire. Mais aussi, il y a moins de dépenses privées. En gros, c'est tout là la spécificité du modèle français, qui est davantage assis sur la solidarité (donc les prélèvements obligatoires) que sur l'individualisation. Et c'est globalement profitable au citoyen français. Après, ça fait des décennies que les libéraux ont décidé de casser ce modèle social, donc forcément à un moment donné on le ressent. D'accord. Donc demandons moins d'efforts à la classe moyenne, et davantage aux classes aisées ! Je suis complètement d'accord avec ça. Taxons les supers profits, refondons l'Impôt sur le Revenu pour le rendre plus progressif. Tu te bases sur quoi ? On a renoncé à 5 milliards d'ISF pour éviter de perdre, par le départ de quelques uns, quelques dizaines de millions (c'était les fameux chiffres des quelques "fuyards"). Quelques dizaines de millions préservés face à 5 milliards de manque à gagner ... que dire ... tu es un peu compétente en maths ?? De plus, la grande théorie derrière, c'est que la baisse de ces impôts (ISF, instauration de le flat tax) allaient permettre à ces "gentils" citoyens pétés de thunes d'investir davantage. France Stratégies (un organe de l'Etat, hein, pas un truc de gauchiste) a mené plusieurs études démontrant l'inefficacité totale de ces mesures. Bref, là, par contre, ce sont des mensonges la soit-disante fuite des riches. On leur a fait des cadeaux ... juste pour leur faire des cadeaux. 80% de la politique économique de Macron a consisté à faire des cadeaux aux plus riches : et ça a fonctionné, on a eu des records d'enrichissement dans le domaine ! Mais ça ne les as enrichi qu'eux. En même temps, Macron n'a jamais été là pour autre chose que les intérêts de ces gens-là, de cette aristocratie dont il est l'un des représentants et garants.

Euh, certes, mais le sens d'inéluctabilité reste le même : qui devait forcément avoir lieu. Après, je n'ai jamais dit que la vie ou l'existence étaient inéluctables (c'est d'ailleurs le sujet du topic), j'ai même plutôt défendu la position qui consiste à dire que l'on est incapable - faute colossale de connaissances - de savoir si c'était inéluctable ou non, puisque nous ne connaissons rien du contexte. J'ai juste contredit Don Juan lorsqu'il disait que si une chose s'est produite, alors c'est qu'elle était inéluctable. Bah non.

Euh, non Et donc je donne le même sens : il ne pouvait pas en être autrement. Mais du coup je ne comprends pas en quoi il ne pouvait être autrement que le fait que tu répondes : c'était obligatoire, destiné ? Je ne pense pas. Tu aurais pu tout aussi bien ne pas répondre, non ? Ne pas voir le sujet. Ou ne pas répondre la même chose. Bref, ta réponse n'avait rien d'un phénomène inéluctable. Tout comme les miennes. L'inéluctabalité ne décrit pas "ce qui pouvait se produire" (davantage ou pas), ou ce qui avait de grand chances de se produire. Non, l'inéluctabalité décrit ce qui ne pouvait faire autrement que de se produire. Ce qui etait inéxorable. Ce qui ne pouvait qu'arriver. Or ta réponse, encore une fois, avait de larges possibilités de ne pas avoir lieu.

Pas d'accord avec quoi au juste ? Je répondais juste sur le sens d'ineluctable.

Pas forcément, non. Tiens, la réponse que tu viens de poster, elle a eu lieu. Était-elle inéluctable ? Était-il sûr à 100% que tu répondrais à ce sujet, est-ce que tous les éléments t'y forçaient ? Non, tu pouvais au final autant y répondre que ne pas y répondre. Même ton propos n'était pas inéluctable, tu as peut-être hésité à dire autre chose, ou autrement. Et peut-être que si Wave1 avait posté son sujet la semaine dernière, tu ne l'aurais même pas lu.

Peut-être parce que la philosophie moderne est assez peu médiatisée et connue. C'est aussi un témoin de notre époque sans doute. Et les pseudos-philosophes des plateaux renvoient généralement une telle bêtise et une telle faiblesse de pensée que cela n'aide pas.

L'apparition de la vie sur Terre n'était sans doute pas inéluctable : des tas de critères auraient pu rendre celle-ci impossible. Déjà, l'existence même de la Terre n'était sans doute pas inéluctable. Après, si la question est "l'apparition de la vie quelque part et à un moment donné était elle inéluctable ?". Et bien là, personne n'en sait rien, car nous ne connaissons absolument pas l'échelle de ce "quelque part" ou de ce "moment donné", ni de toutes les possibilités menant à une forme de vie, et encore moins de la fréquence de survenue de celle-ci dans l'absolu. Nous n'avons au final vue que sur un coin de rue, et sommes suffisament ignorants du pâté de maison que l'on aperçoit autour. Alors au delà, c'est juste l'inconnu total.

La science ne prétend pas expliquer l'apparition de la vie : elle s'en sait incapable. Elle ne peut que proposer des modèles cohérents à nos observations et connaissances, mais qui ne dépassent pas les limites - relativement vite atteintes - qu'impose notre ignorance. Donc le développement de la vie sur terre ou dans l'univers, la science peut tenter de proposer des explications les plus probantes possibles. Mais elle est impuissante au delà, et donc un truc où l'on ne sait rien, la science ne cherchera même pas à se prononcer : ce n'est pas son rôle. Donc, non, 0% pour la science. Quant à l'hypothèse méga floue de Dieu (qui en gros consiste juste à personnifier et donner un sens à l'incompréhensible), bah cela ne répond en rien. Dieu aurait créé la vie, l'univers et le reste ? Mais lui, qui l'aurait créé ? Et au milieu de quoi ?

En l'occurrence, je ne vois pas ce qu'il y a de partisan dans mon analyse. Ensuite, oui je me défend d'être "partisan" puisque je ne le suis pas : je ne suis affilié, ni redevable envers une quelconque chapelle ou un quelconque parti. Si c'est cela que tu entends par "partisan". Mais j'ai des convictions de gauche, dont je ne fais absolument pas mystère. Je ne fait pas non plus mystère du fait qu'à ce jour LFI est sans doute le mouvement qui propose le programme qui va le plus dans le sens de mes convictions (mais ce pourrait être demain les écolos, ou un PC ou un PS qui changeraient de ligne ... et je débattais sur ce forum avec les mêmes convictions alors que la LFI n'existait même pas). Je n'ai pas non plus caché mes désaccords avec certaines stratégies ou prises de position de cette même LFI ou de certains de ces membres. J'ai déjà dit ma position vers une NUPES qui dépasse le petit clan Mélenchon, et j'ai déjà dit qu'il serait temps que ce dernier passe la main tant il dessert plutôt la cause qu'autre chose. Bref, à vrai dire : rien d'exceptionnel, comme beaucoup, j'ai mes avis, sans pour autant avoir ma carte dans un quelconque parti. Est-ce simplement parce que tu es en désaccord que tu veux absolument que ces convictions soient du partisianisme ?? J'avoue avoir du mal à comprendre cette réaction. Tu sais que des gens peuvent penser autrement que toi, sans pour autant être forcément embrigadé dans une secte, comme tu as l'air de le penser ? Encore, lorsque tu as face à toi des gens qui te sortent des vérités toutes faites et refusent tout débat ou n'amènent jamais aucun argument, je veux bien. Mais j'ai tout de même l'impression de ne pas refuser la discussion, et d'argumenter généralement mes propos. Bon, après tout, tu crois bien ce que tu veux, je n'y peux rien si la vérité ne t'intéresse pas. Et après tout, mon cas personnel n'a pas grande importance, et je trouve qu'il serait plus constructif de réagir sur les propos de ses interlocuteurs plutôt que sur la petite case partisane où on les range, mais bon. Reste qu'en l'occurrence, je ne vois pas ce qu'il y a de partisan dans mon analyse sur d'éventuelles élections législatives. Je ne vois pas un camp rafler une majorité absolue. C'est partisan de penser cela ? J'ai bien dit qu'une NUPES désunie perdrait sans aucun doute énormément de députés (et d'ailleurs, sans doute qu'ils en perdraient, même unis). C'est partisan, ça aussi ? Mais que le RN n'est factuellement pas plus favorisé que LFI (ou d'autres partis avec peu de maillage local) pour ce système d'élection majoritaire à deux tours. Que malgré ses bons scores en proportion de voies, la retranscription en siège n'est pas automatique. Elle dépendra clairement du comportement des autres formations. D'ailleurs, paradoxalement, le RN pourrait pâtir d'une désunion de la NUPES : si les partis de gauche s'effondrent aux législatives, tu auras peut-être moins de triangulaires (rappel, pour être au second tour, un parti doit totaliser 12.5% des voix au premier tour ... si on se base sur les actuels sondages, ça pourrait éliminer les partis de gauche désunis dans bien des cas), davantage de duels Renaissance-RN ou LR-RN, qui ne favoriseront peut-être pas le RN. Bref, je peux tout à fait me tromper dans mon analyse (j'ai d'ailleurs dit qu'il faudrait avoir des estimations pour chacune des circonscriptions pour avoir une idée des scénarios possibles), mais je pense avoir - sans partisianisme aucun - raison sur un point : transposer les scores des sondages actuels sur les Européennes directement en rapport de force à l'assemblée n'est pas pertinent. C'est ignorer comment fonctionnent les élections législatives.

L'assurance maladie ne prend pas en charge les actes de confort. Pour le reste, elle prend logiquement en charge et à 100% les pathologies graves ou maladies au long court. Même si effectivement les néo-libéraux et Macron ont l'air de vouloir rogner sur la prise en charge de ces ALD (comme je l'ai dit, ils ont à coeur de détruite le modèle social français). Les cotisations salariales ont été supprimées, remplacées par de la CSG (et une plus grande participation des retraitées). J'y étais pour ma part parfaitement opposé. Quant aux cotisations employeurs, les gouvernements libéraux alignent depuis des décennies des mesures d'exonération dans tous les sens. Si, mais c'est le cas aussi dans les autres pays : ce n'est donc pas un différenciant. Par contre, ce que est prélevé en cotisations maladies, chômage et retraite, c'est autant de sommes que tu ne sort pas de ta poche par ailleurs. Si tu veux faire de réelles comparaisons, et en étant honnête intellectuellement, il faut tout prendre en compte. Tu veux comparer les dépenses publiques française, tu dois forcément prendre en compte ce qu'elles financent. Et donc, voir combien le pendant dans les autres pays est financé. Sinon, tu ne compares rien. Mais encore une fois, ça n'a pas de sens. Ajoute pour l'Allemagne, les Etats-Unis et la Suisses les dépenses privées qui permettent d'atteindre les mêmes protections qu'en France. Là, tu pourras comparer. Et même pour pinailler, il faudrait aussi inclure les différences démographiques entre les pays.

Tiens, je me pose une autre question : estimes-tu que c'est le rôle du service public de lutter contre les discriminations ? Dénoncer le racisme, l'antisémitisme, l'homophobie, etc ... Bref en quelque sorte promouvoir notre cadre républicain et la loi ? Est-ce que cela ne fait pas partie de ses missions ? Ou penses-tu qu'il devrait s'en garder ? Mais dénoncer ces discriminations ne reviendrait-il pas à se positionner de fait en opposition au discours du RN, qui porte en son sein ces discriminations ?

Je ne confonds rien. La judéophobe n'a strictement rien d'une "opinion" non plus ! Le terme désigne tout autant la haine des juifs. C'est tout aussi condamnable que l'antisémitisme. Et que l'islamophobie. Pour être complet, tu as d'autres termes en "phobie" qui décrivent aussi des délits : homophobie, transphobie, etc ...

Oui, c'est vrai, peut-être qu'un juif avait fait du tort à Hitler au départ, et que du coup "ils" l'avaient bien chercher ? C'est un peu ça l'esprit de ta pensée de merde ? Pour rappel : les palestiniens ne sont pas le Hamas. Et pour autre rappel, apparemment nécessaire : rien, absolument rien ne justifie l'extermination d'une population entière.

Et sinon, tu pourrais préciser ton sujet ? Parce que je ne vois pas où est le "pro LFI" (et pour avoir vu des interviews de LFI sur France Info, ça me fait marrer), et qu'en soit je ne vois pas l'anti RN. Faire un sujet pour dire que je RN cylindre dans les sondages, tu penses réellement que cela dessert ce dernier ? Après, évidemment, tu bases sans doute (mais bon, ce n'est pas certain) ta réaction sur les propos tenus lors de ce plateau ?

J'entends islamophobie comme le pendant de l'antisémitisme. C'est d'ailleurs l'usage admis aujourd'hui. Bref, l'islamophobie n'est pas la peur de l'islam, c'est la haine et le racisme envers les musulmans, tout comme l'antisémitisme est la haine etke racisme envers les juifs. Et donc non, aucun des deux n'est une "opinion".

Avec une extrême-droite aussi haute et les néo-libéraux au pouvoir, oui, la France est loin derrière sa grandeur et de son rayonnement en tant que pays des Droits de l'Homme et des Lumières, là dessus nous sommes d'accord. Et toi tu veux à tout pris mettre tous les croyants d'une religion sur le même plan, par pur racisme. Non, tous les musulmans (comme tous les catholiques) ne sont pas des clones : il faut avoir de la merde dans les yeux pour ne pas le voir. Aussi, stigmatiser un individu sur sa religion relève de la pure discrimination.

Ah, et tu observes comment ? Et c'est quoi, un "grand nombre" ? Beaucoup d'affirmations péremptoires. Bien évidemment qu'il y a des radicaux et des extrêmistes musulmans, des islamistes qui sont des ennemis de la laïcité, comme il y en avait d'autres issu comme tu dis jadis du catholicisme (d'ailleurs jadis : lorsque tu regardes Sens commun, le jadis est sacrément actuel). Mais comme je ne résume pas les catholique aux extrémistes cathos, je ne vois pas pourquoi il faudrait résumer les millions de français de confession musulmane aux islamistes. Car c'est bien cela, le fond de commerce du RN : raconter que l'islamisme gangrènerait l'ensemble de la société, serait présent derrière chaque musulman, et causerait les principaux problèmes structurels du pays. Cela va avec l'accusation de complicité d'islamisme de LFI (là, on sombre vraiment dans le grand n'importe quoi) repris malheureusement (avec un cynisme certain) par la Macronie qui aime à faire le jeu de l'extrême-droite : bref, LFI n'a jamais soutenu les islamistes, elle soutient juste les français de confession musulmane qui se font pointer du doigt par la fachosphère, la droite et malheureusement les médias et la Macronie. Bref, LFI et d'autres partis de gauche dénoncent l'islamophobie dont sont victimes ces français, mais chez les fachos cela devient la "promotion de l'islamisme". Chercher l'erreur.