SteCatherine

Il y en a chez qui ça se voit plus que chez d'autres même si l'impression peut être tres trompeuse parfois. Quant à comment savoir : nous ne sommes pas toujours des numéros impersonnels dans notre emploi. On sait généralement qui est en couple ou non , qui est marié, qui a des enfants et quels âges ils ont. On discute autour de la machine à café. Il y a parfois des pots ou des repas où les conjoints sont les bienvenus. Tu peux tres bien ne jamais répondre aux interrogations des autres mais ça ne fera qu'amplifier la curiosité. Pour quelle raison quelqu'un refuserait il de dire s'il est célibataire ou marié ? Pour quelle raison le prénom du compagnon serait il un secret ? Pourquoi quelqu'un en couple viendrait systématiquement seul aux repas et aux pots où viennent les conjoints ? Sans entrer dans les détails de notre vie privée et sans vouloir absolument copiner avec les collègues, à moins d'être un rustre total ou de se faire passer pour tel , ce qui ne rendra pas l'ambiance des plus agréables...on ne peut pas passer autant de temps dans un même lieu sans qu'il y ait des échanges "non professionnels" à un moment où un autre. Il y a une différence entre vouloir séparer boulot et vie privée et être coupé des autres et des échanges du quotidien parce qu'on craint des représailles. Devoir cacher ou devoir mentir pour se preserver, c'est un vrai poid au quotidien pour bon nombre d'homosexuels.

Un amour qui ne connaît pas de consécration physique. Je pense qu'on l'emploie pour une relation qui ressemble à un lieu amoureux mais qui ne dépasse jamais la barrière physique...un amour profond plutôt émotionnel / spirituel. Les "amitiés amoureuses" peuvent être de cet ordre, en tout cas c'est ce qui se rapproche le plus de la définition que j'en ai. Il y a aussi ce qu'on appelle les "amours virtuelles" tant qu'elles ne connaissent pas d'implication dans le réel , mais à priori, le but est toujours de se rencontrer donc ça n'est pas forcément platonique par choix mais par contrainte. De façon assez pragmatique, j'ai tendance à dire que ce qui doit arriver arrive. S'il n'y a pas eu de consécration , ni l'envie mutuelle d'aller plus loin ... et bien c'est que c'est mieux ainsi, c'est que la couleur de la relation devait être celle là. Le vocabulaire français est de toute façon très limité lorsqu'il s'agit de donner un nom aux relations humaines...il a toujours besoin d'être très bavard pour préciser et détailler par le menu toutes les émotions. Le côté positif c'est que ça incite à réflechir sur nos émotions, le côté négatif c'est que le manque de vocabulaire peut aussi beaucoup normaliser les rapports humains ( ce qui est "sain" et "normal" porte forcément un nom, le reste est "étrange", "bizarre", "indéfini" et sujet à méfiance )

Politique de quotas et de résultats = pression sur la police = bavures et dérives policières. Il est tout à fait normal et sain que des pays comme la France soient également surveillés par Amnesty. Il me semble que ça n'est pas la première fois que la France est épinglée d'ailleurs. Non , il n'y a pas que dans les pays lointains ou les pays pauvres qu'il y a des problèmes et des dérives commis par le pouvoir en place.

Laisse moi deviner ... tu penses que Tel Aviv est une marque de Shampooing aussi ? :smile2: Je suis en accord avec ce que Naphtaline a dit : sans mélange nous sommes des poissons tournant dans un bocal...c'est le principe même de la vie que de chercher le nouveau, la différence, le changement , et d'y prendre ce qui nous semble positif. C'est nécessaire à l'évolution de l'espèce humaine. Si nous ne nous mélangions pas, nous serions tous totalement dégénérés ( la nature n'apprécie pas trop la consanguinité par exemple ... ) Pour survivre, nous sommes sans cesse obligés de voir ailleurs, d'accepter de partager nos connaissances et de prendre ce que l'autre nous apporte. C'est la base même de toute relation humaine. Nos sociétés actuelles sont déjà le fruit de mélanges multiples. Je doute que vous mangiez de la blanquette de veau ou du pot au feu tous les jours...je doute que vous ayez tous, ou que tout votre entourage ne soit composé que de personnes portant des noms "franco français" , La langue que nous parlons est le fruit d'une évolution. Souhaitez vous le retour au latin ? Ou à l'ancien français ?... vous vous focalisez sur des détails momentanés qui trouveront leur solution dans l'histoire et le temps, notamment justement, par le mélange. Au début du XXe siècle, c'était les "Ritals" et les "Polaks" que l'on soupçonnait de vouloir envahir la Fraaaaance, maintenant c'est les "Arabes" , les "Chinois, et les "Noirs" ( oui , car comme chacun sait, un noir ne peut pas être européen ou américain, il est forcément africain ). Dans quelques décennies on ne parlera plus de ça et on aura encore d'autres raisons d'avoir peur inutilement. Le changement créé des problèmes, ok , et bien résolvons les problèmes au lieu de vouloir régresser comme des primates, parce que ça, c'est juste pas possible.

"provocateur et de mauvais goût" , c'est bien désapprouver oui. Je n'empêche pas les militants de s'exprimer ( la preuve, ils ne s'en privent pas, notamment ici ) , je soulignais juste que c'était humainement à chier. Après, sur la notion de discrimination, il me semble que cela reste discutable. La justice a tranché , soit. Il est de toute façon difficile de faire appliquer certaines lois. Un autre juge aurait pu trancher autrement.

Naturalisé de par sa naissance, ça veut dire "né en France" non ? Moi aussi chuis naturalisée de par ma naissance alors , et toi ? Et si j'étais née en Allemagne, ou n'importe où ailleurs sur cette terre parce que mes parents étaient là pour le boulot ou pour les vacances ... je serais ... pas née en France ( oooullalalalalala ! ) Quant au cochon : admettons que je mange une tranche de jambon par semaine,c'est le grand max...je consomme surtout de la volaille et du poisson. Je n'ai jamais mangé de "soupe de lard" ou de cochon. Je ne dis pas que j'aime pas ça, mais c'est pas la base de mon alimentation. Et je pense que c'est pareil pour tout le monde, on peut faire une impasse momentanée sans trop se priver. Bien sûr que ça gêne quand on fait une distribution de bouffe qui exclue les musulmans de fait , ou les oblige à renier une part de leur culture pour pouvoir se nourrir. Ca s'appelle de la discrimination, et c'est puni par la loi.

Sauf que tu parles d'une situation où il n'y a pas volonté de nuire à la base. Quand un mouvement lié au FN ne sert que de la soupe au cochon ... faut vraiment être naif pour croire que c'est innocent. Ensuite, on ne peut pas comparer une situation où on se passe d'un aliment et une où on est obligé d'ingerer un aliment. Enfin , on est toujours pas dans une situation d'aimer ou de ne pas aimer ... mais dans un problème culturel. PS : la religion musulmane est la deuxième religion de France , pratiquée par des français Mon humanisme à deux balles consiste à ne pas heurter des gens quand je peux l'éviter ... quand bien même la religion me fait vomir.

Allez sers nous une aut' poire la Ginette ! Comparer le "j'aime pas" à une opposition culturelle et religieuse , c'est avoir une capacité de ouf en matière de compréhension de la différence. :smile2: Si on vous servait du chien , peut être que vous comprendriez mieux ce qu'il y a de heurtant. De même qu'il est considéré comme immonde et impensable de manger de la viande de cheval en Angleterre ou même aux Etats Unis. Alors , bien sûr que si tu crèves de faim, malgré tes opinions ou ta culture, tu vas le manger le plat au chien ... il n'empêche que si, parmi les milliers voire millions de plats existant au monde, on t'a servi du chien, en sachant pertinemment que ça poserait un problème, ça reste dégueulasse et méprisable. Pour info : les restos donnent en géneral ce qu'ils reçoivent. Il arrive qu'ils donnent du jambon ou de la viande de porc , que les gens sont libres de prendre ou non. Personne n'irait accuser les restos de racisme ou quoi que ce soit , parce que les restos donnent ce qu'ils ont de façon générale. Cependant, ils n'organisent pas une distribution ciblée avec un aliment qui excluerait clairement et volontairement une partie des bénéficiaires ou qui poserait un problème culturel ou religieux. J'ai une amie qui a longtemps été allergique au chocolat , elle pouvait en manger "un peu" mais pas plus ... et quand je l'invitais à dîner, il me semblait tout à fait normal de proposer quelque chose en fonction de son allergie. Si je ne l'avais pas fait, elle se serait sans doute passé de dessert...mais ça aurait bien été indélicat ou incorrect de ma part à la base.

Sans les assos, ça ferait longtemps que les gens seraient dans les rues en train de tout casser. Je doute que les milliers de bénévoles qui s'affairent plusieurs heures par semaine voire à temps plein pour les plus impliqués le font pour des raisons "médiatiques" parce que sinon , on tournerait avec trois quatre bénévoles par pays... Je ne suis pas pour faire de l'angélisme, surtout que je connais aussi le mauvais côté du monde associatif de l'intérieur, mais faudrait voir à ne pas raconter n'importe quoi non plus.

Quand c'est une distribution réalisée par un groupe lié au FN , tu sais tres bien que le choix n'est pas innocent ou "maladroit". "Si tu veux pas crever la dalle, renie tes convictions" , c'est juste une façon d'humilier à peu de frais des gens qui sont déjà dans la misère , ou d'écarter les personnes jugées indésirables de la distribution, au choix. J'ai déjà rencontré des personnes musulmanes qui avaient du manger ou cuisiner du porc , parce que c'est l'une des viandes les moins cheres et qu'il fallait bien nourrir la famille ... mais ça n'était vraiment pas bien vécu. Le couscous ... c'est un plat complet et "neutre". On ne parle pas d'aimer ou de ne pas aimer...on parle du respect des uns et des autres, de ne pas heurter gratuitement les sensibilités, ne pas rabaisser des personnes en faiblesse.

La soupe au cochon c'était clairement provocateur et franchement de mauvais goût. Je ne vois pas où le couscous pose un problème. C'est bon et tout le monde peut le manger. Je ne connais pas de religion ni de courant politique interdisant la consommation de couscous :smile2: Moi aussi j'me suis demandé si ce sujet n'était pas un poisson d'avril...et avec les sujets qu'on nous pond ici , il va y avoir matière à psychoter toute la journée

Oui il y a beaucoup de racisme...je peux l'affirmer , heu , en lisant Forum.fr par exemple ? Je ne sais pas si c'est pire ou mieux ici qu'ailleurs ... et je m'en fous à la rigueur. Je pense qu'on doit toujours essayer de faire mieux. La solution, je pense que c'est le temps, les mélanges, la mixité sociale...on trouvera toujours le rejet de ce qui est différent mais à plus ou moins grande échelle, et ce fameux différent change selon les époques.

L'esclavage avait toujours existé avant qu'il ne soit aboli ... Le racket et les viols , c'est une question de volonté policière aussi. Quand on mobilise les flics pour aller chasser du sans pap' , ils ne sont pas disponibles pour protéger les prostituées. Et de toute façon, "tout le monde s'en fout"... culturellement, une prostituée qui se fait violer , ça n'existe pas. On ne s'interessera à elle que si elle balance son proxenete ou qu'elle permet de faire tomber un réseau ... et encore, la protection sera vraiment "conditionnelle" et limitée. Aider les femmes à sortir de la prostitution, c'est aussi une volonté politique...mais on prefère laisser ça aux associations (dont on reduit les subventions comme peau de chagrin ) et mettre en place le débat sur la réouverture des maisons closes, parce que ça sera tout bénéf pour tout le monde, sauf les prostituées. Qu'on ne me fasse pas rire en essayant de me faire croire que , tout à coup, on serait interessé par leur sécurité et leur mieux être alors que , sans cela, on les laisse justement être traitées comme des esclaves, se faire tabasser, racketter et violer, le plus loin possible des beaux quartiers. Les maisons closes, ça permet à l'Etat de recuperer du fric en devenant le plus grand proxenete du pays, ça permet à des proxos de devenir d'honnêtes "chefs d'entreprise" , qui pourront trouver des moyens d'augmenter la production, de proposer les meilleurs produits et services aux clients, qui pourront profiter un peu plus de cette misère. Le sexe industrialisé , à l'abri des regards. C'est certainement pas ça qui améliorera la vie de celles et ceux qui sont obligés de se vendre pour survivre. D'ailleurs, même les prostituées qui militent pour le droit de faire leur "travail" sont contre. Si on voulait vraiment les aider, on aurait une réelle politique dans cette direction ( = sensibiliser à l'école au problème de l'exploitation de l'être humain ... arrêter de faire passer l'appel à une prostituée comme du sexe convivial ou culturellement sympathique ... donner les moyens aux associations et aux travailleurs sociaux de venir en aide aux prostituées souhaitant s'en sortir...arrêter de considérer les prostituées comme des sous citoyennes et assurer leur protection ... ne pas conditionner la protection des prostituées à leur situation administrative sachant que les prostituées etrangères sont souvent victimes de réseaux, etc. ) Criminaliser la prostitution n'est pas criminaliser les prostituées. Vendre son corps n'est pas un crime, c'est l'acheter qui l'est.

Eva longoria est une beauté assez naturelle...même les photos "sans maquillage" restent sympas. Il y a d'autres femmes qui sont moins naturellement belles. Mais dans le fond, on sait déjà que des "stars" potentielles, y'en a plein les rues

Je suis contre la prostitution et encore plus contre les maisons closes. La prostitution n'est ni un métier, ni une économie "comme les autres" ... il s'agit de vente et de traffic d'être humain. Enfin, je veux bien entendre que certaines femmes se prostituent volontairement ( 2% le déclare selon les associations ) mais c'est quand même étrange que sur les plateaux télé depuis quelques années, on entend que cette infime minorité. C'est aussi étrange de voir toutes les assos et les mouvements qui agissent auprès des prostituées se prononcer contre, à l'exception des groupements de quelques prostituées occasionnelles qui défendent leur business. La prostitution se base sur l'écrasement et la chosification de l'être humain, les riches sur les pauvres, les plus forts qui achètent les plus faibles et trouvent normal de "consommer" une tierce personne. Je ne vois pas comment on peut diminuer les viols ou la pédophilie au travers d'une pratique qui déshumanise et transforme l'être humain en produit consommable. L'information envoyée est justement contraire. On ne peut pas violer ce qu'on considère comme une chose ou une possession. Je me demande combien vous metteriez sur les femmes de votre entourage, combien les enfants , combien l'ado fugueur. Les maisons closes , ça n'arrange que les gens qui ne veulent pas s'interesser à la réalité de la prostitution et qui en ont une forme d'image d'Epinal et tres théorique. Ca arrange aussi beaucoup les proxenetes et l'Etat.

Le truc , c'est qu'on peut aussi tomber dans une malhonnêteté inverse. Les photos des stars "au naturel" n'ont pas forcément été choisie pour la mise en valeur de ces personnes ( cf : lorsqu'elles font des courses, pendant leur jogging , à la plage sortant de l'eau etc. ) Tout le monde a des photos particulièrement ratées et c'est celles là qui sont choisies généralement. Tu as certaines actrices qui ont accepté de se faire photographier ou filmer sans maquillage ni atours particulier ( généralement des actrices plus âgées, parce que de toute façon, passé un certain âge, dans le cinéma, tu es considérée comme bonne à jeter, même si ça change petit à petit ) Reste qu'avec un bon photographe et sous le bon angle, ça donne forcément un resultat moins dégeu que dans la rue, le dimanche, en tenue hyper decontractée et sans avoir donné son accord.

La lettre de Yop me semble suffisamment neutre, même si cela s'attarde peut être encore trop sur les circonstances "vous m'avez dit ...ce qui ... et puis ... etc. " Ca peut être agaçant aussi de se placer en "sainte sang froid" face au "méchant péteur de plomb". D'après les faits, Elais a réagi à une agression qu'elle n'avait pas à subir...pas avec sang froid ( sinon elle n'aurait pas répondu, aurait laissé couler ) mais au quart de tour ( elle s'est défendue ) Bon, comme il a pas l'air d'avoir tellement tellement d'humour ... je me doute que c'est pas forcément la bonne technique ... mais je pense qu'il n'aimerait pas forcément "diffuser" ce genre de texte si jamais il voulait aller plus loin. Ca le rend suffisamment ridicule pour qu'il n'insiste pas trop. :smile2: En tout cas, plus la lettre est longue , plus elle donne du grain à moudre...je pense que le côté bref pourrait permettre de souligner le côté "on va pas rester vingt ans sur une connerie pareille" Quant aux repercussions, de toute façon, le mec qui va jusque là parce qu'on l'a un peu envoyé paître, il va ronger son frein pour tacler à la premiere occasion...sauf si la situation se retourne entre temps. Mais à mon avis, il ne faudra jamais compter sur son soutien, sauf s'il a des raisons d'avoir peur.

Je répondrais un truc tres direct et salé. Ce n'est pas parce que la personne est au dessus de nous dans la hierarchie qu'elle a le droit de se comporter de façon impropre ( nous aboyer à la figure par exemple ). Bon, auparavant, je me serais bien renseignée sur mes droits et sur les limites des propos à tenir ( l'écrit reste ) et j'aurais contacté un syndicat dans le doute. Il faudrait déjà savoir ce qu'ils te disent exactement dans la lettre. Si ce qu'on te reproche est circonstancié, et comment ça a été tourné. J'ai déjà vécu une situation de crise qui a mené à envoi de lettre bien violente de ma part et ça avait fait réagir la hierarchie illico presto (faut dire que les prud'hommes pour une asso humanitaire ça le fait pas du tout du tout :smile2: ) ... le soucis c'est que quand il y a eu un autre couac deux ans plus tard , je n'ai pas été soutenue et ça a mené à ma demission. Alors le conseil ... heu je ne sais pas. Ca dépend de si "l'écrasement" te serait ou pas supportable. Il y en a qui sont tres doués pour faire profil bas et s'écraser mais pour ma part, ça n'est pas le cas. Je pense aussi qu'on respecte plus la personne qui ne se laisse pas faire, sachant que malheureusement, le respect n'est pas obligatoirement appliqué au sein de l'entreprise ou ailleurs ... Je ne crois pas à la théorie du robot pro. D'ailleurs si tu étais capable de le faire, tu n'aurais pas eu ce couac.

Je suis d'accord avec Yop. Il y a un vrai manque de curiosité culturelle et intellectuelle de la part du grand public de façon générale. Et comme on ne propose qu'un seul type de produit, le public ne réclame que ça...jusqu'à ce que ça le lasse un peu alors on lui proposera, comme pour la lessive, le produit avec un peu plus de ceci, un peu plus de cela. Les acteurs américains ne jouent pas mieux que les autres acteurs du monde ... on les voit juste plus. D'ailleurs, c'est plus difficile d'évaluer le jeu d'un acteur quand celui ci est doublé ( par quelqu'un d'autre que lui même ) Je ne pense pas que les jeunes sont plus cons que les autres, je pense qu'ils sont aussi grégaires. Sauf que les jeunes ont leur jeunesse comme "excuse" pour leur manque de connaissance. Et puis , c'est aussi aux parents de pousser leurs enfants à s'interesser à des trucs différents. Pas forcément les interesser de force mais donner l'occasion de voir d'autres choses que ce qui est automatiquement servi. Personnellement, j'aime avant tout : les bons films, avec de bons acteurs, un bon scénario , une bonne réalisation etc. Je m'en tape de savoir d'où ils viennent où combien ils ont coûté. Des effets spéciaux hyper couteux ne pourront jamais combler un scénario qui tient en deux lignes. Si tu ne connais que des films "moyens" , tu n'auras comme point de comparaison que "moyen" et "nul"...plus tu connais de trucs, plus ta palette est large. C'est comme si tu ne connaissais que deux ou trois émotions et que tu ignorais qu'il en existe beaucoup , beaucoup d'autres ... Le mac do c'est pas mauvais , mais si tu manges que ça ... tu ne peux pas dire que tu aimes "la cuisine" ou que tu t'y connais.

Mais je suis française ! Difficile de se départir de sa propre culture, même quand on en voit les défaut. Là c'est toi qui snobes en catégorisant Nous sommes tous forcément incultes. C'est impossible de tout savoir , et de tout aimer ( on peut reconnaitre des qualités objectives à une oeuvre sans être emballé ) Je ne pense pas que nous ayons été élevés dans la dépreciation de quoi que ce soit de français, surtout si ça eu une renommée internationale quelconque. On a pas le coq comme emblème pour rien... :smile2: Après, aimer, ne pas aimer, avoir été initié à , avoir la curiosité pour ... c'est délicat de juger. Et puis, si certains films ont été marquant à une époque, ils peuvent être laborieux à visionner si on ne dispose pas des clés et du contexte pour les comprendre. Au final, ça ne me dérange pas que quelqu'un me dise "je n'aime pas" ... mais à condition que ça ne soit pas un avis de principe. Si on me dit "je n'aime pas le cinéma français" , c'est forcément un avis de principe, parce que ça ne veut rien dire... Dans la veine du "je n'aime pas le cinéma français" , il y a aussi l'affirmation "je connais pas j'étais pas né" qui figure au top du manque total de curiosité culturelle incurable. Sans entrer dans les grands classiques (*euphémisme*), les films français ont rempli les salles l'année dernière chez nous : 1 - Bienvenue chez les Chtis 2- Astérix et les Jeux Olympiques 11- Disco 12 - Mesrine 13 - Enfin Veuve 19 - Largo Winch 23 - Entre les murs etc. Source: http://www.cinefeed.com/index.php/box-office-2008

Tous les pays ont leur cinéma. Les studios hollywoodiens ont des moyens considerables et envisagent le cinéma avant tout comme une industrie du divertissement. Les films sont calibrés pour plaire, quitte à dénaturer totalement un scénario de base et les prises de risques sont rares. Cela n'empêche pas de produire des films de qualité et des chefs d'oeuvre, mais le but premier reste "rapporter de l'argent". A côté de cela, il y a un cinéma indépendant qui prend de plus en plus d'ampleur aux Etats Unis et tente de proposer "autre chose" ( à savoir que pour que cet "autre chose" nous parvienne, il faudra d'abord que ça ait marché de l'autre côté de l'Atlantique, où que le réalisateur soit connu et apprécié chez nous ) Le cinéma français est vaste et riche, mais je pense que nous nous perdons parfois dans nos catégorisations ( bien / pas bien , ciné intello / ciné populaire , classe / pas classe etc. ) Il y a un cinéma populaire français et un cinéma plus experimental et artistique. Parfois les deux se rejoignent. Luc Besson, Jean Pierre Jeunet, Michel Gondry et d'autres réalisateurs talentueux dont le nom m'échappent à cette heure sont bien français. Si nos acteurs et nos réalisateurs ont parfois l'occasion de faire une carrière outre atlantique, c'est aussi parce qu'Hollywood garde un oeil sur notre cinéma et sait reconnaître le potentiel de jeunes artistes comme nous peinons à le faire. C'est vrai que quand on parle de cinéma français , on pense film chiant , lumière sombre , avec Daniel Auteuil ou Catherine Deneuve ( voire les deux ) et qui finit mal sans qu'on ait trop compris pourquoi...parce qu'en fait on a pas trop suivi ... :smile2: Mais c'est super reducteur. C'est juste qu'on nous a vendu ça comme étant le top du top. Ca l'est peut être si on a un regard de cinéphile aiguisé mais le grand public s'en tape un peu si il n'a pas d'interêt à la base pour le film ( le ticket d'entrée est toujours émotionnel ... on a envie de voir le film parce que c'est un réalisateur qui nous plait et donc son travail nous parle, ou bien parce qu'on aime tel acteur, ou bien parce que ce qui en a été dit nous a rendu le truc un peu plus interessant qu'au premier abord ... ) On peut toujours mettre de côté et y revenir plus tard, à un autre moment de notre vie on peut être receptif à autre chose...quelque chose de différent. Je dirais que le cinéma français, dans son aspect artistique, c'est ça : c'est l'envie de proposer quelque chose de "différent" avec les moyens dont il dispose. Notre cinéma populaire est un peu bouzeux mais pas déplaisant ... et notre cinéma plus confidentiel et artistique est un patrimoine culturel dont nous pouvons être fiers. En bref, faut faire le tri entre ce qu'on nous dit, notre perception tronquée des choses, et puis ce qui est réel. Et enfin ( non, sous le pavé y'a pas la plage , mais faut bien que je finisse ... ) , il existe dans tous les pays des cinéastes de talents , et des cultures cinématographiques interessantes. On les connait moins parce qu'elles n'ont pas forcément les moyens des cinémas français et américains, et parce qu'en la barrière culturelle peut énormement jouer pour les pays non occidentaux ( ex : le cinéma indien est extrêmement vivant et riche, mais ce qui plait au grand public indien ne plaira certainement pas au grand public occidental ) Au final , ce que nous percevons c'est l'ultra méga supra filtré des autres pays du monde.

De toute façon, le plus simple c'est de commencer par le commencement : rends toi dans la mission locale de ton quartier ou de ta ville et prends rendez vous avec un assistant social. Là bas, on te donnera toutes les infos et on te donnera acces aux différentes aides auxquelles tu peux avoir droit. Peut être aussi qu'il y aurait de la place dans des foyers de jeunes travailleuses ou des trucs comme ça. C'est vraiment faisable mais ça sera pas facile tout les jours. L'important c'est que tu tables sur l'avenir et que tu te dises que ça vaut le coup de faire cette formation. Courage à toi :smile2:

Ca dépend où tu vis. A Paris, ça paraît mission impossible pour le logement. En province, ça peut passer, selon les endroits. Mais à Lille par exemple, où les loyers restent relativement chers, ça reste possible. En louant un studio tout pitit. Avec tes faibles revenus, tu devrais pouvoir toucher une allocation logement via la CAF pour t'aider à payer ton loyer. Je ne connais pas les conditions d'attribution de la CMU , mais tu peux te renseigner à la Sécu pour savoir si tu y as accès avec tes revenus. En serrant la vis au maximum , tu peux y arriver. Bon, c'est sûr que par contre, les sorties, les loisirs et tout ce qui n'est pas vital, ça sera super rare... Par contre, si tu as une voiture, là ça me parait vraiment difficile...parce que assurance + essence + frais divers , c'est trop pour un tel budget en plus du logement. Sinon, il reste la solution collocation aussi, ce qui pourrait baisser encore davantage le prix du loyer.

Déjà , personne n'a présenté les riches comme des "méchants" et les pauvres comme des "gentils" ... ça , c'est l'explication simpliste de la personne qui n'a pas envie de comprendre. M'enfin , la suite est à la hauteur des premières phrases... Quand on comprend que pour toi "ouvrier" = "qui n'a rien foutu en classe" et "cadre" = " qui a bien travaillé" ... mais je crois rêver ! On vit pas dans le même monde :smile2: Les bonnes études qui vont avec la bonne situation , ça n'est plus le cas depuis un bout de temps...le pole emploi est rempli de Bac + 5 , diplômes avec mentions et j'en passe. Enfin, accorder une valeur à quelqu'un en fonction de sa capacité à suivre un système pré établi pour une norme durant les quinze à dix huit premières années de sa vie ... c'est d'une profondeur incroyable. Tout comme accorder une valeur en fonction du portefeuille. NON , personne ici n'a dit que les personnes aisées avaient des valeurs de merde, on a seulement parlé de celles qui quittaient la France parce que la richesse ne leur semble toujours pas suffisante et qu'il vaut mieux en avoir "encore plus" que de permettre à d'autres de maintenir la tête hors de l'eau. Le problème c'est que vous n'imaginez pas une seule seconde que l'on puisse fonctionner autrement , penser autrement et réellement attribuer d'autres valeurs au monde qui nous entoure. On parle ici de justice sociale. Maintenant , c'est sûr que si vous considérez que "les pauvres c'est de leur faute ils avaient qu'à épargner" ou "les chômeurs, ils zont qu'à trouver du boulot" ou "les malades, ils zont qu'à être en bonne santé" ... ben on risque pas de se comprendre.