Bob Razowski

il n'y avait que toi pour croire que tu n'allais plus répondre sur ce topic. tu es un sacré menteur. pour quelqu'un qui dénonce les mensonges, c'est quand même baleze. tu a clairement dit que la procédure dans ces circonstances est de détruire le boeing, et maintenant tu y rajoutes "mais ce n'est pas obligatoire"??? tu te fous de qui? j'appelle ça bien jouer sur les mots en effet, et je le prouve. tu viens de m'y aider en démontrant que la destruction des avions n'était pas LA procédure mais était simplemet possible...ainsi on ne peut pas reprocher les dirigeants d'avoir rompu le code de procédure à ce moment là. c'est simple non? je te conseille de relire le lien, que tu avais apparament mal lu avant d'envoyer ce message. ou va-t-on dans la mauvaise foi? ce que tu dis est faux. tu dis que ça a été prouvé par "les interrogatoires"... pour ce qui est de votre jugement sur la parole américaine, je pensais que tu serais moins naif. donc on fait confiance à la version officielle quand elle nous arrange. tout ceci manque d'objectivité..ce qui explique le fait que tu ne saches pas vraiment de quoi tu parles. je rajoute qu'au moment ou je pose ma question, je n'évite pas de répondre à une preuve, étant donné que je lui demande tout simplement le lien pour moi même m'y référer (ce que certains devraient faire également ici ). le fait que tu me dises ça me fat bien marrer. essaie plutot de discuter avec des arguments la prochaine fois. les insultes sont pour les faibles. (d'ailleurs je te rappelle que tu as fait la même erreur :snif: , mais surtout n'y répond même pas, cela fait longtemps que tu as deja toi même perdu ta crédibilité ) oui, en effet... :snif: tu as bien dit "ou tout au moins". je suis désolé, mais cela veut bien dire ce que ça veut dire la preuve que tu ne comprends pas, et tu n'assumes pas ce que tu as dis. (et que vient faire le bescherelle là dedans?? aucun rapport) je sais que la mauvaise foi peut aller loin, mais là, tu vas dans le plus profond du ridicule possible en ne sachant même pas ce que tu ecris. tu as bien sur parler du QG mais tu as indiqué que cette cible pour les pirates pouvaient n'être que symbolique (ce qui est évidemment le cas), dois je encore te répéter?? tu es bien dans le role du petit flic de Police de la Pensée mais je n'ai aucun compte à te rendre et les mecs comme toi me fot plus marrer que peur. j'expliquerai ce geste avec tes propres arguments retournés contre toi (ce qui te fera une belle jambe, étant donner que tu ne sais pas argumenter, seulement insulter sans rien d'autres... ) il se trouve qu'aprés l'affaire Siné, j'avais quelque chose à noter: " ton comportement inacceptable, ta mauvaise foi absolue, ton absence de réponse aux messages dérangeants pour tes idées et ton parasitisme sur les débats, que tu détournes pour jouer au coq et montrer ta piètre qualité de rhéteur. " tu vois c'est facile! pour ma part je note seulement sur la pertinence des messages, ce qui n'est pas une de tes qualités, loin de là, comme l'a prouvé tes messages ici. tu ne cherches toi même qu'a contredire...c'est plus facile qu'utiliser des arguments tu me diras, mais ce n'est pas ma philosophie. tu évites soigneusement de répondre aux questions pour sauver un orgeuil idiot qui n'a pas lieu d'être. je m'attaque aux prétentieux dans ton genre qui croient tout savoir sur tout sans avoir à se remettre en cause. c'est facile de dénigrer mais ça ne prend pas.

ça dépend quels couteaux, et OUI, on ne devrait pas avoir le droit de vendre des couteaux aux mineurs! (de la même raison qu'il faut interdire les armes à feux parce que certains sont morts par balles...mais tu t'en fous n'est-ce-pas.) ça me rappelle une réplique dans la (trés bonne) série DEXTER: aprés une agression avec un poignard, Dexter fait une enquete et retrouve le marchand d'arme qui lui répond "oh, vous savez moi, je fais que les vendre..."

d'abord jack nicholson et plus particulièrement: (c'est pas un vrai méchant dans vol au dessus d'un nid de coucou ) dans la lignée, et il le mérite autant: et le plus grand de tous les plus grands méchants, c'est lui:

je lis peut-être trés mal, mais il me semble que tu joue à outrance sur les mots...ce n'est pas bien de chercher juste à contredire. la destruction d'un appareil dans une telle situation n'est pas la procédure mais peut être ordonnée (c'est du conditionnel vois tu, c'est "une "procédure possible" en fait )...il n'y a rien de catégorique là dedans et le choix est loin d'être évident. et aprés on dit que c'est moi qui joue sur les mots. mais de quelle ironie tu parles??? je me suis déjà expliqué sur ça... tu n'as pas bien lu les messages précédents, je t'engage à le faire. je repete alors:" en effet, j'ai du me tromper en lisant la quotation de 3615clodo.fr...cela dit, ça ne change rien puisque tu as toi même dit qu'il avait parfaitement raison. reviendrais-tu sur tes paroles?" si tu es là seulement pour contredire, je ne vois pas l'interet... il n'a pas nié que c'était qu' un détail? sans déconner. je te rappelle alors ce qu'il a dit (ça devient intriguant à quel point tu as la mémoire courte): "il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone" cette phrase implique qu'il envisage que cette cible soit seulement symbolique (ce qui est évidemment le cas), c'est loin d'être un détail. je serais bien curieux de savoir ce que j'ai commis et qu'il n'a pas commis.

euh... non, mais personne n'a dit ça en même temps. les résultats d'un rapport sont ce qu'ils sont, ils n'ont pas de personnalité les rapports tu sais. ce ne sont pas des humains. il annonce des résultats qui peuvent être ensuite interprétés, par des non racistes et des racistes. mais les résultats sont réels, pas imaginaire. que certains penseurs en profitent pour élaborer des theses racistes n'est pas un problème. cela ne change pas les chiffres retrouvés, biaisés ou non. ça dépend dans quel milieu tu vis.

tu occultes 2012 ??? oui, volontairement. je confirme, notamment en lisant le message de transporteur qui est trés représentatif du ps d'aujourd'hui à mon sens...je pense que la gauche ne tire aucune leçon de ses erreurs (hormis le classique aveu démago d'"erreur de communication" ou "on était mal organisé" etc... pour moi 2012 est déjà perdu, car Hollande sera là, tout comme Royale et ceux qui me sortent encore plus par les yeux: Montebourg, lang, aubry et fabius. c'est une équipe qui perd...

c'est comme ça que marche une démocratie, à ceci prés que tu ne prends pas de coup dans la gueule...ou as tu vu qu'il s'en prenait un?? c'est un peu comme le fait qu'il se fasse taser et que personne ne peut le voir sur la vidéo. pas assez apparament... tu ne sais même ce qu'est une démocratie et tu es incapable de te défendre. et qu'est ce qu'un "flic comissaire politique"?? encore une invention de ta part? pour ce qui est de mon vrai visage, le fait que veuille incarner la Police de la Pensée ne me fait pas peur et ne me fera pas taire. tes insultes ne me touchent pas car elles ne veulent rien a dire, hormis que tu n'as que ça a répondre pour défendre un point de vue sans arguments.

le fait que les communautés ne vivent pas dans les mêmes familles mais côte à côte ne prouve en rien que la France et les autres pays communautaires sont racistes. c'est bien le sujet du débat.

sur quoi repose cet argument?? a partir de combien d'afghans tu estimes qu'ils sont nombreux?? les afghans se battent contre les Talibans depuis toujours, ne dis pas de choses aussi stupides. ou alors essaie d'avoir des bases solides derrières.

le problème de jospin, c'était lui, son bilan, les gens qui l'entouraient (Aubry en tête)...on ne se prend pas une branlée pareille juste pour une question de personnalité. esperons ne pas le payer encore en 2017.

si le bilan de jospin n'est pas si catastrophique, celui de Chirac ne l'est pas tant que ça non plus. et puis quelles énormités aprés? que Miterrand n'y est pour rien? ça sert a rien de chercher les responsables dans le passé, car chacun fera son prosélytisme a deux balles (comme on peut le voir ici). la seule chose certaine, c'est que les Français ont été trés marqué par Jospin, et cela conjugué à l'incompétence de nos représentants de gauche, l'electorat n'a pas confiance en l'opposition. besancenot est la seul à se battre.

d'abord, ce que tu dis est faux...le fait de se faire violenter est tout ) fait relatif: ton interpretation, comme il a été dit, est loin de faire l'unanimité. d'autre part, il est normal qu'une personne n'obéissant pas aux forces de polices y soit contraint (sinon à qoi sert la police) ensuite, la démocratie ne veut pas dire: on laisse tout faire sans rien dire. (tu mens sur le fait qu'il se fait "violenter" parce qu'il pose ne question, mais parce qu'il refuse un ordre des forces de police) médite sur ça.

merci pour ces informations... as-tu quelque chose de nouveau à nous apprendre sinon? ça ne change rien à ce que j'ai dis d'ailleurs.

en 5 lignes, tu n'as même pas réussi à caser ne serait-ce qu'un seul argument. que des insultes. tu viens de le prouver, il suffit de te lire pour constater que tes messages sont vides. tu détournes le sujet. la question n'est pas "qu'est-ce que visaient les terroristes" mais "pourquoi visaient-ils cette cible"...je te requote mot pour mot: "il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone." c'est à croire que tu ne comprends même pas ce que tu écris. c'est toi qui en a parlé. et une débacle pour info ne se passe que quand la guerre est declarée...pas avant. ceci n'est pas une nouveauté. par contre tu ne sembles pas au courant qu'un avion n'aurait jamais pu entrainer la destruction totale du pentagone. une paralysie du corps militaires est donc impossible même utopique. ça n'a pas de sens. aprés les attentats, la défense réagit et le consulte simplement (pourquoi pas) mais cela marche qu'a court terme. l'afghanistan l'a prouvé. le chef des armées et le seul a déclarer l'état de guerre, et dans ce cas là, ça a été la seule réaction qui a été. il m'avait semblé qu'aucune preuve n'avait été rapporté corroborant cette idée. as tu une source que je ne connais pas? les attaques étaient avant tout symbolique. comme j'expliquais pour le pentagone, ou un crash n'aurait jamais pu faire plus que des dégats trés partiels. le WTC en est la preuve (et l'économie des entreprises concernés n'a pas eu de sérieux problèmes). ainsi cette paralysie de l'armée ne repose sur rien, et reste utopique donc. je doute que ton protocole prenait en compte les boieng remplis de centaines d'innocents. d'ou sors-tu ces informations que je puisse les consulter? jusqu'ici, je suis le seul a debattre il me semble. tu n'es pas cohérent et je le prouve de ce pas: j'ai dis que le pentagone ne risquait pas grand chose, la preuve,il n'a été que trés partiellement détruit, avec ce boeing. je te rassure, le fait que tu omettes cette explication ne me surprendra pas et ne changera rien au vrai sens des mots. comme l'a prouvé cet attentat, et comme je le dis depuis 10 messages: le centre de controle ne peut pas être détruit à ce point. cet attentat l'a prouvé. une petite partie seulement a été détruite. les officiers décédés seraient remplacés sur le champ. et aprés tu vas dire que tu donnes des arguments. j'ai surement oublier de lire la fin de ta phrase. (et aprés certains vont parler d'immaturité ) c'est sur qu'a ce train là, tu dois souvent te remettre en cause... j'ai expliqué que cela ne pouvait pas avoir d'impact militaires...car il faudrait bien plus d'UN seul boeing pour raser le pentagone. tu es quand même un beau hypocrite pour dénoncer cela alors que tu as fait exactement la même chose en retour. mais bon, je veux bien rentrer dans la récréation pour me disputer avec toi si ça peut te faire plaisir. même si là, ça en devient pathétique. c'est pas possible? je me demande comment ça se passe dans ta tête pour croire que cette "reflexion" peut susciter le moindre interet chez un interocuteur. en tout cas, il est juste et preferable de s'ignorer jusqu'a maintenant (je te reconnais encore une fois raison, tu vois)

je te rafraichis la mémoire alors: "il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone." et oui, tu l'as bien dit. ou alors tu n'as pas la même définition du "ou tout au moins"?? jusqu'ou poussera tu la mauvaise foi. en effet, j'ai du me tromper en lisant la quotation de 3615clodo.fr...cela dit, ça ne change rien puisque tu as toi même dit qu'il avait parfaitement raison. reviendrais-tu sur tes paroles? le pentagone a été partiellement détruit, ce qui était l'objectif. et l'armée n'étant pas en guerre, elle ne pouvait pas subir de débacle. tu es hors sujet. c'est facile de jouer sur les mots quand il s'agit de sauver son orgueil a ce que je vois. je te rafraichis encore la mémoire: tu as dis que le pentagone abrite " c'est le Haut-Commandement de l'armée américaine. " or je te rappelle que c'est le président le chef des armées, qui mobilise ou démobilise. si tu veux frapper la tête, il fallait pas tenter une attaque qui est un véritable pari pour atteindre quelques officiers qui aurait été remplacée le lendemain au pied levé. oui je caricaturais...mais à peine. c'est facile de parler aprés coup. qu'est ce qu'il aurait fallu préconiser d'aprés toi? tu n'es pas un responsable habitué a ce genre de situation apparament. abattre l'avion en vol avec les centaines d'innocents? facile à dire, ça. c'est toujours ceux qui sont bien chez eux au chaud qui savent mieux que tous les autres ce qu'ils doivent faire. pourquoi évites-tu toujours de répondres aux arguments? le faut que ce soit un batiment purement administratif ne change rien à la chose! le QG de l'armée dont tu parles ne craignait pas grand chose dans le pentagone comme l'a prouvé cet attentat. et quand bien même, des hauts fonctionnaires décédés seraient remplacés quasi-immédiatement. les conséquences sur l'armée seraient nulle, car les décisions seront toujours prises par quelqu'un. tout ça, c'est du symbole, attaquer l'amérique, comme attaquer le ministere de la défense en france. et pour ma part, en conclusion, je dirais simplement que tu n'as apporté aucune preuve, aucun argument qui n'ait pas été confondu ou qui ne soit tangible. j'ai ainsi prouvé que je n'inventais rien et mes liens ont prouvé qu'ils fallaient réfléchir avant de parler de sujet que l'on ne connait pas. je t'invite donc à réfléchir par toi même et arreter d'être malléable a ce point. je suis pret a reconnaitre quand mon interlocuteur a raison (comme je l'ai prouvé) ce dont tu es incapable car tu n'as rien d'autres que des insultes et des diffamations qui te permettent de ne pas répondre aux réelles questions. de tes messages il ne reste rien.

ouais. les copieurs sont les milices déguisées en batman. Pour crane, il faut voir le film pour assister à ce qui lui arrive. pour moi, sa présence ressemble à un aveu de Nolan: celui d'avoir completement raté ce personnage dans le premier volet et de vouloir en finir (autrement) dans cet opus.

c'est toi qui a soumis cet idée coco. je suis d'accord, c'est de la mauvaise foi. c'est peut être pour ça que tu es le seul à l'avoir dit. finalement je suis d'accord réellement là. je l'avoue. c'est la preuve d'ailleurs qu'il n'y a pas eu de conspiration. Il est vrai qu'il y a moins de personne a tuer à la maison blanche, mais comme tu le dis dans cette phrase, atteindre le président serait encore plus néfaste que certains généraux. non je caricaturais pour dire qu'il n'était pas évident d'envoyer toutes ces troupes défendre le pentagone aprés le WTC. ce que je veux dire, c'est que si, par exemple un avion de air france explosait à marseilles, puis un second à bordeaux, il me semble tout à fait crétin d'envoyer toutes nos forces défendre le ministere de la défense.

non c'est mieux. mais j'en attendais pas moins aprés le fiasco de ton dernier message. sur cette nouvelle video (encore trés nette), on peut peut etre deviné qu'il se fait taser. bon...et alors? n'oublions pas qu'il se porte comme un charme aprés hein.

faux. un symbole n'est pas LE centre névralgique. ici les pertes humaines ne pouvaient être que minime tout comme les dégats. aucune raison d'envoyer toute la cavalerie a cet endroit de suite aprés. LE centre névralgique reste quoi qu'il arrive le poste supreme: la maison blanche il me semble. et quand bien même...j'envoie mes troupes là ou il y a alerte, c'est a dire à manhattan à cette date là.