Bob Razowski

premièrement, ta liste n'a pas vraiment d'interet si tu n'expliques pas pourquoi tu choisis de mettre tel film devant tel autre film. (ce que tu ne peux evidemment pas faire ). donc il ne s'agit pas d'acharnement, mais seulement de rappeler que le cinéma, par ces fades manières se vulgarise dangereusement. alors, je sais bien que c'est le principe d'un forum que jean, patrick, et jacques qui connaissent strictement rien au cinéma puissent faire "une liste" et faire croire qu'elle a une legitimité, mais c'est pour ma part, en tant que cinéphile quelque chose que je ne peux pas, évidemment, cautionner; ne serait-ce que par respect pour les artistes qui y ont consacrés des chefs-d'oeuvre. deuxiemement, quand on défend des mauvais films (ce que la majorité appellera des navets, mais aussi la minorité véritablement cinéphile), on doit pouvoir dire autre chose qu'un ridicule "citizen kane avait été démonté par les critiques à son époque"! d'un, on est plus à la même époque. de deux, ces films ne sont plus récents, time cop était un navet, il reste un navet, et il le restera à vie (à moins que la vulgarisation l'emporte jusqu'a bailloner les spécialistes du cinéma et laisse la rue affirmer sa vérité aveugle). de même pour un vampire à brooklyn...il restera un film scolaire que n'importe quel cinéaste du genre aurait pu faire pendant ses études. c'est une réalité. troisiemement, cela n'empeche que tu as le droit d'aimer ce genre de films. tout le monde a ses cadavres , même moi. de là à ne plus savoir faire la part des choses entre un grand film, et un film qu'on a aimé, cela ne porte qu'un nom ici: l'amateurisme.

euh...et c'est ça ta raison? pas terrible comme reflexion. en tout cas, si il se fait pas abbattre, on pourra dire que tu t'es encore bien planté.

oui et ça repose sur quoi ça encore?

ben ouais, mais tant que tu te mets dans cet état là, je crois que je vais soutenir domenech.

une toute petite dimension alors? comment cautionner le fait de mettre un vampire à brooklynn devant un Bergman ( ) comme "les communiants" (qui n'a d'ailleurs rien d'un film "rare" comme tu as pu le laisser entendre), et mettre time cop devant le ballon rouge. on se le demande encore. remarque ton classement ne repose pas sur des valeurs objectives. je trouve cela dommage qu'on en a une vision artistique du cinéma, qui n'est pas vraiment la tienne jusqu'ici.

van damme existe parce que louis malle existe? mais t'es de la famille de van damme ou quoi pour sortir des phrases pareilles? non, mais aprés je suis tout a fait d'accord avec ton message: en effet, dans le cinéma il y a des grands films (louis malle pourquoi pas), et il y aussi des daubes monumentales (van damme en est un sacré représentant), c'est vrai oui. c'est du cinéma, mais deux cinéma totalement différent.

erreur ils n'ont pas d'idées. enfin...les mêmes que la droite...

tu es donc d'accord? alors ok. Tes reflexions sur "les petites histoires" sont donc erronées. on parle de la corse comme il se doit et pas seulement pour des "petites histoires".

hé! rigolez pas, mais moi je suis comme anhdo, je suis contre ce qui est mal.

la moindre petite histoire? c'est une plaisanterie j'espere. je serais bien interessé de savoir ce qu'est pour toi, une "petite histoire"? en tout cas, ce qui est sur , c'est qu'on ne doit pas penser aux mêmes "histoires". ps: pour ce qui est du terrorisme (que tu omets completement), aller en corse n'a strictement aucun interet. le terrorisme ne se cautionne pas. de la même façon, pas besoin d'aller en colombie pour etre contre les attentats farcs.

attends, il est vachement engagé, il est contre le racisme et le machisme. quel courage!!

je l'ai vu... en quoi ça change la qualité pitoyable de film? (mettre van damme au coté de louis malle...on aura tout vu.)

en effet, il ne l'est pas. mais il peut s'en rapprocher plus que d'autres. il n'y a aucune incohérence là dedans. de la même façon qu'il y a des régimes plus totalitaires que d'autres.

ce n'est pas parce que tu le dis que c'est vrai (il n'y a qu'a voir ce que tu as écrit précédemment ) as tu un lie qui détaille ton ébauche d'argument?

ha oui, ça n'a rien a voir avec le fait que roselyne bachelot s'habille comme un sac... oh, pardon, je suis un affreux sexiste!! c'est sur que si françois fillon se ramenait cravate arc en ciel et pantalon patte d'eph a l'AN, je n'y aurais vu aucune objection. d'ailleurs, ce que tu dis est completement faux sur le fait que ce soit systématique. on vit pas dans le même monde.

euh au vidéo club il y a peut etre mieux à louer que time cop non?

euh non. tu vis surement pas avec ton temps.

ben non. ça voudrait dire qu'on est machiste avec sarkozy alors. ta définition du machisme est idiote.

non ce n'est pas vraiment ce que tu as dis. outre le fait que tu as prouvé ne jamais avoir lu proudhon, tu as clairement fait le lien entre le fait que proudhon soit calme, et que donc, il n'était pas un "vrai anarchiste".

euh tu délires là? on en dit 100 fois plus sur les tenues de sarko... et si je me souviens bien, on parle pas trop de aubry ou guigou et de leurs "bouclettes"... peut etre que tu devrais essayer de voir le topic comme...de l'humour.

tu as reussi a bien orthographié proudhon cette fois? pour ce qui est des avertissements, j'arrive même pas à croire que tu ne te rendes pas compte du vide de tes messages. il y a des arguments sur lesquels pourraient reposer ta "doctrine"? en tout cas on les attend toujours.

ben déjà, je peux t'apprendre que ce n'est pas prodhon mais proudhon. alors une fois que tu l'aurais vraiment lu, on en reparlera. non mais franchement...

mais c'est quoi cette reflexion ??? donc j'ai appris aujourd'hui que, ne pas blairer segolene royal, c'était du machisme...

les idioties dans la bible ne suffisent elles pas?