klaubs

agnostique c'est athée en plus poussée (go dictionnaire si besoin :smile2: ) Ca n'empêche qu'on peut très bien respecter les avis et croyances des autres. On a la chance en France d'avoir le laïsme et la liberté d'expression, et honnêtemment, que certains croient en dieu, au père noël ou au lapin de pâques : en quoi cela changerait ma vie et ma façon de penser ? Ce n'est pas parce qu'on est croyant ou pas qu'il faut se croire donc supérieur à ceux qui pensent différemment. Ca s'appelle du racisme. Le problème n'est pas de "croire" ou "ne pas croire", le problème c'est qu'il y a des intolérants, des cons et ces gens-là, puisqu'ils ont une grande gueule et la ramènent plus, donnent l'impression du point de vue des deux "camps", qu'en face ce ne sont que des cons intolérants qui "menacent" les croyances ou non-croyances. Ce qui est faux. Perso, je ne vois pas pourquoi j'irai faire**** obstinément une personne qui croit en quelque chose parce que moi j'y croit pas. C'est surréaliste, et totalement dénué de bon-sens. Je ferai **** une telle personne que si cette personne tente de me convaincre qu'elle a raison, j'ai tort*****.

Je suis agnostique. Mais je suis tolérant.

lol, ce genre de comportement est typique de gens sans arguments. Dans le cas de mattaranka, c'est ***** puisque je vais dans son sens -ou moi dans le sien-,, mais visiblement ça ne lui convient pas. :smile2:

eh eh. Personnellement j'évite de m'attarder sur la religion en elle-même face à des gens bornés sur ce sujet, mais j'insiste sur le côté historique, puisque c'est le dénominateur commun a toute religion.^^ Et c'est con, car l'Histoire est la face la plus importante de toute religion, puisqu'elle met en avant tout le côté socio-culturel des croyances, mais est trèèèèès souvent la partie la moins maîtrisée par les croyants. Pas de bol, l'Histoire c'est ma tasse de thé.:smile2: Que certains croient en dieu ou au père noël, ça m'est égal. Que d'autre n'y croit pas, pareil. Mais parce que 5% des croyants et 5% des athées sont cons, les 95% des deux côtés se foutent sur la gueule alors qu'il n'y a pas lieu d'être. Et ça c'est le summum de la connerie à mon goût. Le laïsme c'est pas fait pour les chiens.

C'est parfois dur l'objectivité, mais ça rend toute chose tellement plus vraie et claire.

Ah mais t'es juste un abruti fini qui ne sait pas lire doublé d'un type d'une mauvaise foi extraordinaire ? Tu m'expliques où je ne regarde que les mauvaises actions des croyants ? Tu me trouves la phrase où je dit que je ne respecte pas les croyants et où je nie le travail des croyants qui acceptent que des gens préfèrent l'athéisme. Depuis le début je dit qu'il y a des cons partout et qu'il ne faut pas assimiler des abrutis à l'esprit étriqués à tout un groupe. Et j'ai précisé : dans les deux sens. Quand on lit quelque chose, on le lit jusqu'au bout. Avec le cerveau en position "on". Depuis le départ je condamne ce genre de comportement mais rappelle qu'Historiquement, ce ne sont pas les athées qui nuisent aux religions mais bien d'autres croyants d'autres religions. Je ne l'invente pas. C'est Historique. L'Histoire quoi. Je rappelle qu'une religion est toujours mise à mal au profit d'une autre croyance, les athées n'en étant pas, je vois mal comment ils pourraient détruire une ou des religions. C'est incroyable la mauvaise foi. Je vais dans ton sens, mais N0N, ça veut pas rentrer. Pourtant j'ai mentionné le laïsme en bien. :smile2: Un minimum de jugeotte était suffisant pour comprendre que je n'étais pas contre les machins ou choses. Je précise qu'il ne faut pas se focaliser sur l'arbre qui cache la forêt mais en remettant ce bazar qu'est la religion dans son contexte : l'Histoire. Parce que les religions, c'est l'Histoire.

Brain dead et Bad taste :smile2: Peter Jackson FTW <3 (sauf ses bouses récentes depuis SDA)

Je ne joue pas avec les mots. Ma question était simple, inutile de rajouter des termes. Et non je n'ai pas de rapport clinique. Celà dit, pas besoin d'en avoir un quand on sait que ce mec a fait éliminer le 5è des soviétiques, fait éliminer des gens qui aurait eu le malheur d'utiliser un journal avec sa photo pour faire autre chose que de l'accrocher à un mur, pousser son fils au suicide, un type totalement parano qui a fait la fin de sa vie cloitré au kremlin par peur de complot(s) envers lui. Mais si pour toi c'est pas de la folie, c'est être sain d'esprit, alors t'as aussi un grave problème.:smile2:

Ma question ne comportait pas le terme "tenter" mais un "réussir" implicite. De plus quand bien même il aurait réussi, remet dans le contexte qu'à la base et avant toute chose, Staline était complètement TARE. Fou. Dingue. Mentalement instable. Pas bien dans sa tête, qu'il n'avait pas au complet d'ailleurs. C'est donc moyennement recevable car un l'exemple d'un type complètement à côté de la plaque n'est vraiment pas à prendre au premier degré.

aaaaah et donc l'orthodoxie n'existe plus. Note pour moi-même : "orthodoxie disparue" merci

Il était vraiment athée ? Quelle religion a-t-il détruit ?

Attention senmoonekh, la rivalité inter-religion peut être bien plus violente que du mépris de la part de certains athées. Et puis, quand on sait qu'il y a des athées cons, mieux vaut éviter de s'afficher croyant en leur présence pour éviter tout malentendus. Ce n'est pas s'écraser, c'est snober les cons.:smile2:

senmoonekh : Mais il y a un juste milieu en France aussi : le laïsme.:smile2: nissard : D'accord avec toi sur le début du post, mais pas tout à fait sur la fin. Les religions ont provoqué des guerres ok. Mais les athées c'est un autre problème. On revient dans le passé. Qui détient le pouvoir sur les armées : la royauté. Du moins en Europe. La royauté dispose-t-elle d'un pouvoir absolu ? Oui et non. Non, car les familles royales étaient dépendantes du clergé et c'est le Pape qui faisait la pluie et le beau temps. J'exagère mais c'est pour la symbolique. L'Eglise dispose d'une arme terrible : l'excommunication. Et bien même si un roi excommunié s'en foutait de l'être, dans le royaume c'est fermeture des eglises, fin de la messe, et l'impact auprès du peuple est très violent. C'est un outil de tyrannie disait Luther. A raison. Il fallait à un roi une raison de guerroyer : conquête et expansion du territoire ne sont pas nécessairement des causes religieuses, juste une envie d'expansion. A part ça, le Vatican offrait ou non son soutien. Mais il ordonnait aussi la guerre. Les Croisades nétaient pas rien. Pour bien saisir, il faut se rappeler que la division de l'Etat et de l'Eglise date de...1905. L'Eglise fait partie du pouvoir, la religion, sa charte et l'excommunication sont arme. S'afficher athée c'est pratiquement afficher un panneau SHOOT ME! sur sa tête. Et puis la religion se transmet aussi par l'éducation, à partir du moment où les familles royales sont croyantes/pratiquantes, ça se transmet. C'est de la culture. Finalement, quelle guerre/massacre les athées auraient pû déclencher ? Historiquement, si tu en vois préviens moi. C'est pas être catégorique et je ne critique pas, je constate.

La religion sert à la base à expliquer l'univers puis devient une affaire de foi. La science tente d'expliquer le fonctionnement de l'univers. Les mots "tente" et "fonctionnement" sont inhérents à la science. Donc pas de point commun entre les deux. Donc l'un n'empêche pas l'autre d'exister. En quoi croire en une "après-vie" peut empêcher l'étude de l'ADN par exemple ? Ou l'inverse. La science n'a jamais eu pour but de démonter la croyance par des calculs. La science c'est l'application pratique de la CURIOSITE humaine. Rien à voir avec la religion. Ne serait-ce pas plutôt les croyants anti-science qui auraient peur de ce que peut découvrir la science ? Ou plutôt, de ce qu'elle ne POURRAIT PAS découvrir ? Une autre différence : le bon scientifique sait qu'il ne sait rien, mais étudie, apprend et progresse. Le croyant n'a pas besoin de ça, puisqu'il a toutes les réponses : dieu (nom à décliner selon la religion). Et quand une question reste insoluble : "les voies du seigneur sont impénétrables". Cette phrase propose une "non-évolution". A l'inverse de la science. Après, libre à chacun d'accepter ou non ce que propose la science, mais les croyants qui crachent sur la science sont bien content d'avoir une voiture, des médicaments, l'eau chaude courante, des supermarchés, l'électricité... Et rien n'empêche un scientifique d'avoir une foi en quelque chose qu'il ne pourra pas calculer ou analyser.

A prendre avec des pincettes. On ne peut refaire l'Histoire, mais on peut modifier la façon de la raconter. D'où tu sais qu'ils étaient athées. Surtout Richard, où en Europe tu n'étais roi que par le Vatican. Des religions aussi importantes ont un pouvoir central. Il paraît normal quand on est en concurrence d'éliminer la concurrence, mais aussi de s'assurer qu'il n'y ait pas des pensées parallèles qui n'apparaissent. Parce qu'en cas de schisme, le pouvoir central perd de son pouvoir justement. Ca a donné pour les chrétiens les catho, les protestants et les orthodoxes. Et les ravages qu'ont causé la confrontation catho/protestantisme sont réels. De même avec l'islam : sunnites/chiites. Une religion qui se scinde entraîne des problèmes. A une époque où la religion est maîtresse absolue, tu comprendras que stratégiquement, il leur fallait éliminer dans l'oeuf tout début de pensée parrallèles. Après c'est clair que c'est pas forcément sympa de massacrer pour de telles raisons. Cette phrase est la plus pertinente et devrait s'arrêter là. On est tous le con de quelqu'un. Faut faire avec. Les croyants croisent des athées cons ? Et bien ces croyants vont chercher d'autres gens plus intelligents. Les athées croisent des croyants cons ? Eh ben ils font pareil, ils vont voir ailleurs.

mattaranka : Et ? Tu connais personnellement TOUS les dirigeants chinois et donc tu peux affirmer qu'ils sont TOUS athées et donc parce qu'ils sont athées ils vont persécuter les chrétiens. Oui oui. C'est bien. Visiblement certains ont du mal a comprendre : il y a des gens violents PARTOUT. Pour DIVERSES raisons. C'est pas parce que DES athées et pas TOUS, ont certains propos désobligeants qu'il faut assimiler tous les athées à des gens dont le but est de nuire à la religion et aux croyants. Parce que sinon, moi je finis antisémite, xénophobe, raciste, misanthrope et mort à ces enfoirés de bougnoules puisqu'il y a des méchants pas beaux donc tout le monde sauf moi est méchant pas beau. Sauf que ça c'est une mentalité d'arriérés. Maintenant je répète : QUI a entendu parler d'athées qui ont DETRUIT une religion ? Moi j'en vois pas. En revanche, de la haine viscérale inter-religion c'est tous les jours. Des religions détruites, des croyants massacrés par des religieux pour des religions ça a existé. Et ça continue d'ailleurs. Bref, l'Histoire nous démontre clairement que s'il y a des problèmes de cohabitation de religions et croyants et de croyances, ce n'est due que parce que les croyants se tappent dessus tous seuls comme des grands sans coup de main des athées. Recentrage de la question : NON, être athée ne consiste pas à nuire aux croyances. OUI il y en a donc, pas tous (=minorité=certains=des) qui ont des propos à la con. Mais ça c'est partout pareil et pas que dans la religion. D'ailleurs, des propos tels que "les athées ne méritent pas de vivre, ils ont tort, ils vont cramer en enfer, ce sont des connards ultra-violents dangereux, ils nous briment, ils suppriment la liberté de croire..." qui ont été tenus ici, ce n'est pas de la connerie assimilable a du racisme ? Dans ce cas, que penser des croyants du point de vue des athées ? De plus c'est complètement con de dire que les athées veulent s'imposer sur les croyants, puisque par principe, les athées n'ont rien à imposer. Alors qu'un croyant X aura à imposer à un autre croyant. Je précise enfin que je suis athée, voire agnostique, et franchement l'idée même de vouloir contredire l'existence d'un dieu à quelqu'un qui y croit dur comme fer n'est pas mon genre. Et si c'est un blaireau qui pense que parce que je suis athée je suis "anormal", ben qu'il aille au diable, je l'ignore. Chacun son point de vue. Et des gens comme le posteurs juste au-dessus ne sont que des faibles à l'esprit étriqué.

Les athées ne sont pas violents envers les croyants. As-tu déjà ouvert un livre d'histoire, as-tu déjà regardé les informations ? Va plutôt dire à un nazi que tu es juif, va dire à un extrêmiste musulman que tu es catho (ou l'inverse), va expliquer aux civilisations précolombiennes que leur massacre c'était pour le salut de leur âme par le catholicisme, va dire à un WASP que le protestantisme c'est nul et que le catholicisme c'est mieux, va en Palestine faire l'apologie du judaïsme etc etc etc. Les plus violents envers les religions et croyances, sont d'autres croyants. Et comme être athée n'est pas croire, le VRAI fight c'est religion 1 contre religion 2 et pas religion X contre athées et/ou science.

Les religions se bouffent entre elles. C'est connu et a toujours eu lieu. Des athées qui détruisent des religions ça n'a jamais eu lieu. Conclusion : ceux qui détruisent les croyances des autres ne sont pas les athées mais d'autres croyants. C'est pourtant simple.

La religion est la première version de la "science", à savoir expliquer les évènements naturels inexplicables à l'origine de l'humanité, quand ces-dits humains ont commencé à se poser des questions sur le fonctionnement et le pourquoi de leur environnement. Exemples : soleil le jour, lune la nuit, les phénomènes météorologiques. Comme il n'y avait pas de "concurrence scientifique", la religion faisait loi. Mais les prêtres, chamans, gourous ou autres ont vite compris l'autorité et le pouvoir qu'ils avaient en étant leader d'une religion. Ils sont "un lien" entre les ou la force suprérieure qui régit l'univers, explique la vie, la mort enfin bref, les sujets récurrents au religions. Ils sont donc "supérieurs" au reste de la population et leur parole ne fait plus loi, elle est à craindre, à respecter. Mais puisque celà ne suffit pas toujours, "l'invention" de dieu(x)...et de diable(s), très important celui-là puisqu'il justifie la crainte de dieu(x), permet d'établir une solide dictature. Le mot est dur, mais je ne sais comment appeler autrement une mentalité qui consiste à dire : "marchez droit, croyez-ci, croyez-ça, faites pas-ci, faites pas-ça, sinon c'est l'enfer, point à la ligne et ferme ta gueule". L'apparition des religions monothéistes est un coup de génie, car il fait apparaître une seule entité (bon, deux avec son confrère infernal) toute-puissante, à qui l'on ne peut rien cacher, et qui t'attend au tournant quand tu seras mort. Avec ce systême, les leaders de ces religions se sont fait des c***lles en or : le Vatican n'est-il pas un des pays les plus riches du monde ? En même temps, l'Eglise a pendant plusieurs siècles taxé les gens, fait payer les ocnfessions, pillé des trésors de guerre etc, rien de joli quoi. On en arrive à l'éternelle confrontation religion/science. Récapitulons : -la religion explique l'univers mais dérive sur une concentration totale des pouvoirs en se faisant passer pour les gentils, gentils qui ont fait massacrer ceux qui pensaient différemment d'eux (eux=prêtres, pape et compagnie). -La science explique (ou plus exactement TENTE d'expliquer, notion très importante) le fonctionnement de l'univers, mais par la connaissance et l'étude. Là où ça coince, c'est que si la science propose la connaissance, ça va bien sûr à l'encontre d'un systême qui s'enrichit honteusement par la peur et l'oppression (les croisades, st-barthélémy, chasses aux sorcières, inquisition, non-acceptation de la différence). La science est donc l'ennemie à abattre puisque le savoir qu'elle apporte amène à la liberté mais aussi à une forme de pouvoir. Savoir c'est pouvoir, c'est connu. L'obscurantisme a bien existé pendant 8 siècles. Si quelqu'un dit " c'est plus comme ça maintent", je lui dit "lol, regarde les infos parfois". Non parce qu'un pape ultra-conservateur aux idées passéistes c'est moyen. Je rajoute en prime l'exemple du curé qui a excommunié une famille au Brésil il y a quelque mois pour je ne sais plus quelle raison. Excommunier au 21è siècle. Sans commentaires, c'est trop affligeant. Finalement, dieu c'est quand même une arme de dissuasion assez extraordinaire, qui a fait ses preuves, mais qui reste. En soit, ce n'est pas le fait d'y croire qui est gênant, ce qui craint, c'est qu'il y a toujours des types plus malins que d'autres, plus manipulateurs. Conséquence obligatoire d'un modèle de concentration de pouvoir et de richesse. C'est plus facile que travailler plus pour gagner plus. Je ne suis pas certain que croire en un dieu d'une religion lambda ne soit d'une quelconque utilité. Si c'est vraiment, mais vraiment, VRAIMENT une affaire de foi et de RIEN d'autre, j'aimerai comprendre comment peut-on trouver la foi, qui est quelque chose de PERSONNEL dans un systême DE MASSE ? C'est très con(tradictoire). La réponse "les voies du seigneur sont impénétrables" n'est pas recevable.

Que demain soit déjà hier...

JC, c'est rien qu'un type qui a embobiné du monde en profitant de la connerie des gens. Tiens, on a eu un JC président qui a fait pareil récemment. C'était juste un type plus malin/roublard que ses compatriotes. Le pionnier du capitalisme accompagné d'une poignée d'investisseurs qui ont bien réussi leur campagne de pub, avec au final une AG qui a définitivement installé un concept. Concept pas forcément original et déjà existant depuis un moment, mais toujours vendeur. Au final, c'était un pro de la com.

Sympa le topic. Pour bien rester dans l'idée, un peu de poésie via l'excellent Full Metal Jacket : http://www.dailymotion.com/relevance/searc...s-mythique_blog Et un autre discours très...euh...disons qu'avec de l'imagination... (réservé à un public majeur ) : http://www.dailymotion.com/video/x5f7bp_ma...ere-dialogu_fun Klaubs, y'a des scénaristes poètes...ou pas. edit : pour la 2, l'image est censurée pour les petits malins.^^

indéfinissable (comprend donc inexistant). Klaubs, j'hésitais avec "ridicule".

Sergio Leone, Terry Gilliam. Les 2 seuls réa où pas un de leurs films m'a déplu. Klaubs, au passage, evil dead n'est pas de Peter Jackson mais de Sam Raimi.