Kégéruniku 8

Norah Jones - Come away with me

Et bien pour l'instant, je n'ai encore reçu aucun texte. Mais la fin des inscriptions est pour le 1 mars, alors je ne désespère pas. ^^

Le tartre s'en va, le sourire reste. A sourire éclatant, dentiste brillant. Canine, we can. Un dentiste peut même s'occuper de vos problèmes de plomberie. ou , Si tu pètes les plombs, on t'arrange ça. La résine du plus fort est toujours la meilleur.

Le terme religion désigne un ensemble de rites, croyances généralement théistes[1], règles (éthiques ou pratiques) ou dogmes adoptés comme conviction par une société, un groupe ou une personne[2]. Source:Wikipédia La religion est l'ensemble des croyances, sentiments, dogmes et pratiques qui définissent les rapports de l'être humain avec le sacré ou la divinité. Une religion particulière est définie par les éléments spécifiques à une communauté de croyants : dogmes, livres sacrés, rites, cultes, sacrements, prescriptions en matière de morale, interdits, organisation, etc. La plupart des religions se sont développées à partir d'une révélation s'appuyant sur l'histoire exemplaire d'un peuple, d'un prophète ou d'un sage qui a enseigné un idéal de vie. La religion peut être définie par ses trois grandes caractéristiques : Les croyances et les pratiques religieuses Le sentiment religieux ou la foi L'union dans une même communauté de ceux qui partagent une même foi : l'Eglise. C'est ce qui différencie une religion de la magie. la religion implique des dogmes, ainsi le déisme et le théisme ne sont pas des religions mais des courants philosophiques. En effet le culte des dieux y était présent, ce qui ne signifie pas que Platon était croyant, mais simplement que la place du culte dans la cité était important et un individu ne pouvait être athée puisque c'était répréhensible. Ainsi pour ne pas être accusé d'impiété, il fallait mieux son importance au culte. néanmoins, Platon croyait en l'existence d'un démiurge différent des dieux tels que décrit dans la religion grecque. Sinon, le nom de l'académie vient des jardins qui étaient à côté, qui eux portaient ce nom en homage au héros. Tout comme le lycée d'Aristote tire son nom du gymnase qui se trouvait dans les environs. Socrate et Anaxagore furent mis à mort pour impiété, puisque leur philosophie allait à l'encontre des religions, particulièrement pour Anaxagore qui, suite à sa théorie du Noûs et au fait qu'il disent que rien ne se créé, est accusé de nier l'existence des dieux. On peut également cité Thalès qui croit en l'existence d'un dieu unique, en contradiction donc avec les religions de son époque; Protagoras connu pour son sceptisisme religieux; Epicure était également qualifié d'impie puisqu'il rejettait les "dieux de la foule"; le stoïcisme qui est rationnaliste et qui refuse de donner de l'importance à la religion hormis pour Cléanthe; on peut également cité le septisisme de Pyrrhon et le cynisme de Diogène qui sont des mouvements de pensée qui s'opposent à la religion établie. Sans oublier que l'athéisme philosophique trouve ses origines avec Démocrite. La science est parfois dogmatique, la religion l'est toujours. C'est une différence d'importance. Le dogmatisme n'est donc pas le monopole de la religion, cependant il enest l'un des principes premier. la plupart des avancées philosophiques de l'antiqité auraient été motivées par la religion? On peut avoir des exemples ou des liens, parce que je suis on ne peut plus septique là. Que la religion ai permis certaines avancées, on peut le concevoir, qu'elle ai permis la plupart de ces avancées par contre...

Parler de dieu et d'âme ce n'est pas forcément parler de religion. Cela peut être de la spiritualité, qui n'est rien d'autre qu'une branche de la philosophie. La religion implique des dogmes et des rites. Ainsi le déïsme n'est pas une religion, or, bien qu'il ai tenu des propos déistes, il est a exclure que Platon ai créé sa propre religion ou qu'il ai suivi l'une de celles existentes à son époque. Et de tous temps on a pu opposer science, philosophie et religion, que cela ai été fait ou pas. Puisque, que ce soit maintenant ou autrefois, la religion se veut dogmatique par définition, quand les deux autres mouvements ne le sont normalement pas. Bien sûr, il y a toujours eu des hommes appartenant à un ordre religieux qui ont exercé science ou philosophie, cela n'a rien d'impossible mais cela ne crée pas de lien entre ces différents mouvements. Parce que, bien que dieu réponde à toutes les questions par son simple principe, il est difficile de se contenter de cette unique réponse. Ainsi, il en est qui préfèrent, bien qu'étant religieux, se lancer dans des recherches scientifiques ou philosophiques. Mais la recherche n'est pas pour autant un principe de la religion.

Autrefois, la guerre des dentistes et des carries faisait rage (de dent). Les carries avaient les dents longues, elles voulaient envahir l'espace dentaire en l'attaquant de façon incisive créant ainsi une vague de rencoeur du côté des dentistes. Ceux ci ne voulant pas tendre la joue ce sont dit que ce serait oeil pour oeil et dent pour dent et qu'il n'était pas question qu'ils laissent les carries s'installer sans combattre. Et les dentistes ayant la dent dure créèrent une armure en mailles pour résister à l'envahisseur. Cependant les mailles finirent par céder. Les dentistes durent serrer les dents, mais ils ne molirent pas. Ainsi, pour ne pas finir (d) en terre, ils conçurent de nouvelles armes qui leur permettait de s'attaquer à la racine de leur mal. Ainsi ils plombèrent les carries qui tombaient unes à unes. Celles ci, résinées, ne purent plus faire face aux brillants dentistes. On retient de cette bataille certains grands noms comme la stratège Carrie Bradshow qui réussit à percer la muraille dentaire de parts en parts. Le roi Bouch dit l'acariatre qui dirigea les forces carries tout au long de la guerre. Le grand Chair Khan Nin qui mena les dentistes à la victoire. Ou encore le grand héros Machouille, réputé pour n'avoir qu'un point faible. Tiens, et comme slogan: la dent dure mais pas les carries.

Alala c'est trop gentillet tout ça. :smile2: "Un ami c'est celui dont la trahison nous surprend le plus." Aphorisme polonais.

Je suis aussi d'accord pour dire que croire en dieu tel qu'il est décrit dans les textes sacré est stupide, mais ce n'est pas le sujet du débat ici. De plus, il est démontré scientifiquement que le racisme est une croyance désuète, concernant dieu, il est malheureusement impossible pour l'instant de démontrer scientifiquement son inexistence, ce qui rend logiquement la croyance en dieu plus compréhensible que la croyance en l'existence de races humaines.

Alors, tu n'as pas bien saisi mais ce n'est pas grave. Non les races humaines n'existent pas, oui le racisme existe, oui des gens continuent de croire que les races humaines existent même si ce n'est pas le cas, oui les races bovines, canines, ovines et autres existent. Voilà. :smile2: Il n'y a rien de mal à croire qu'il existe des races humaines, mais aux vues des connaissances actuelles, c'est stupide.Voilà tout.

Tu as déjà dis ça et il t'a déjà été répondu, mais peut être était ce fait de façon trop complexe, je vais donc simplifier. Ce n'est pas parce qu'une idée est impropre et totalement débile qu'elle n'existe pas. Dire qu'untel est supérieur à tel autre parce que sa couleur est meilleure est totalement crétin et pourtant ça existe. Donc, même si le terme de race ne s'utilise pas pour l'Homme, il y a des gens qui continuent de croire qu'il y a des races humaines, c'est pour eux qu'on utilise le terme de raciste. :smile2: De même, il est prouvé que le géocentrisme est une erreur et pourtant le mot existe.

Et bien, il semblerait plus probable que la meilleure interprétation soit celle étayée par la science. Je te renvoies au début du topic, Uno et Pasdeparanoïa avaient cités différents articles qui démontraient le caractère impropre du terme de race pour l'Homme. Ceci est également démontré, bien que de façon moins significative, dans les articles wikipédia que j'ai mis à ta disposition. Articles que soit tu n'as pas lu, soit tu les as lu mais ignoré ou pire tu les a lu mais pas compris.C'est pourquoi je te faisais un petit résumé par la suite. :smile2:

Oui, chacun à sa propre interprétaion, il y en a même qui ont de mauvaises interprétations. :smile2: Si tu avais lu l'article, tu aurais pu voir que justement il montre que l'expression race humaine est impropre. Sinon, petit cours rapide pour compenser du fait que tu n'ai pas lu les articles. Le terme race est un terme de nomenclature zoologique, autrement dit il est utilisé afin de distinguer certains animaux d'autres, et cela selon des critères biologiques comme la définition que tu avais montré le dit. néanmoins, le terme race ne s'emploie pas n'importe comment, ainsi il n'est utilisé que pour les animaux domestiques et est complètement ignoré pour les animaux sauvages. Inutile de préciser que l'Homme n'est pas un animal domestique. Mais il est peut être nécessaire de rappeler que la génétique montre bel et bien qu'il n'existe pas de race chez l'Homme. Même si cela a déjà été dit bien des fois sur ce topic. Petit aparté: Autrefois le terme race était également utilisé en botanique et on parlait donc de races de plantes, néanmoins on a préféré le remplacer par le terme variété.

Oui, et bien fait des recherches sur l'homme et tu verras donc que la définiton de race est impropre à l'Homme. C'est bien de comprendre une définition avant de la sortir. D'ailleurs, une chose n'est pas précisé dans cette définition, et c'est une erreur, c'est que le terme race ne s'emploie que chez les animaux domestiques. Wikipédia - Race Wikipédia - Race humaine Tiens, ça ne te fera pas de mal. :smile2:

Le premier est raciste, le second est discriminatoire mais pas raciste. A moins de croire que les racistes sont une race. :smile2: Ce qui est aussi bête que de croire que les noirs, les blancs ou autres sont des races par ailleurs. Sinon pour la définition du racisme: Théorie et croyance erronées qui considèrent l'existence de races au sein de l'espèce humaine, correspondant généralement aux grands ensembles continentaux de groupes ethniques, et qui de surcroît les hiérarchise. Doctrine politique préconisant la domination d'une race (dite pure et/ou supérieure) sur les autres (dites impures et/ou inférieures), ces dernières devant se soumettre, ou parfois mourir au gré des dominateurs. (Familier) Attitude de mépris et/ou d'hostilité, pouvant aller jusqu'à la violence, envers des individus appartenant à une ethnie ou un groupe différent ; ces comportements, conscients ou non, sont supposés s'accorder avec une théorie raciste, en considérant telle catégorie de personnes comme inférieure. Wiktionnaire

Euh...C'est cool, mais je ne vois pas en quoi dire que la plupart des universités étaient dédiées à la religion montre que philosophie et science en découlent. L'université de Bolognes, qui fut la première crée de celles que tu cites, fut érigée en 1088. Alors pas de religion, de science et de philosophie avant ça? Sinon la première université, celle de Constantinople, fut érigée en 859. Idem, religions, sciences et philosophies existaient auparavant. Avant cela on trouve l'Académie de Platon, fondée en -367 et qui ensignait, me semble t'il, d'avantages la philosophie et les science que la théologie. :smile2: Enfin bref. On ne peut relier la religion à la philosophie et à la science, car ces deux dernières sont des recherches de la vérité, plus ou moins méticuleuses, mais elles n'en restent pas moins des recherches. Alors que la religion n'est pas une recherche mais une réponse. Dieu étant la réponse à toutes les questions, même celles qu'il soulève. La religion ne cherche pas à expliquer des fait, la religion dit que c'est ainsi et pas autrement, point barre. Elle est dogmatique et en cela elle est en totale opposition à la science et à la philosophie.

"Ma vengeance est perdue s'il ignore en mourant que c'est moi qui le tue." Jean Racine, Andromaque

Sans défendre aucune position et sans même entrer dans le débat. Tu dis que tu ne lis pas les journaux d'opposition. (d'ailleurs, c'est vrai que Le monde est connu pour en faire partie. :smile2: ) Et malgré ça tu penses avoir un avis objectif? :D Si tu ne lis que les journaux qui sontr en accord avec le pouvoir actuel, c'est que tu ne lis donc que ce qui lui plait à lui, que ce qui va dans son sens. Ce n'est pas ce que j'appelle se forger une opinion, mais plutôt en suivre une, comme un gentil petit mouton. (ou une brebis, si tu préfères.) Le mieux pour s'informer ne serait il pas de lire les journaux en faveur du pouvoir ainsi que les journaux d'opposition? A moins que ne pas être d'accord avec toi signifie pour toi avoir tord. (je précise que ce ne sont là que des questions et des suppositions.) Tu montres donc un certain mépris envers une pensée différente de la tienne en la jugeant sans réellement la connaître et seulement en la supposant, et par la suite tu demande où est passé le respect envers les opinions divergentes... ça ne te choque pas plus que ça? Tu n'as pas l'impression qu'il y a un hic quelque part? "Des intolérants prétentieux qui n'acceptent pas que les gens pensent autrement qu'eux." Enfin je dis ça hein.

J'espère... Sinon je serai obligé de prendre des otages ou de faire du chantage. :smile2:

Merci à vous trois déjà. :smile2: Pour être honnête, j'espère avoir au moins 10 participants. Je n'ai pas vu les concours d'écriture qui ont pu être organisés avant (sinon j'aurai participé, depuis le temps que j'attend ça), alors je ne sais pas si c'est une attente trop importante. Mais pour un fonctionnement optimal du concour tel que je l'ai imaginé, 10 participants serait un minimum. Mais je suis assez optimiste vu que pour d'autres types de concours, ce nombre me semble être atteint généralement.

Voilà, depuis le temps que je voulais monter un concour d'écriture, je me lance enfin. Le concour se déroulera en 3 parties. Voici comment se déroulera la première partie Chaque personne souhaitant participer devra m'envoyer son texte titré par MP. La date de cloture des inscriptions étant prévue pour le 1er Mars. Une fois le délai passé je posterai tous les textes reçus, les présenterai de façon anonyme et les exposerai au vote des forumeurs un mois durant. A la suite de ceci, les 5 forumeurs dont les textes auront reçu le plus de vote seront qualifiés pour la deuxième partie. Le déroulement du concour sera anonyme afin qu'aucun ne soit avantagé ou gêné lors des votes, et je prierai donc chaque participant de ne pas dévoiler, et ce même sous la torture, quel texte est le sien. (ou alors préciser quelle était la torture, je serai peut être clément. :smile2: ) Pour la première partie, chaque participant devra écrire un poème, versifié ou pas, d'un minimum de 10 lignes et d'un maximum de 40 lignes, ayant pour thème la rupture. (au sens large du terme.) Pour la deuxième partie, les 5 qualifiés devront m'envoyer une nouvelle, sans limite de taille, qui devra aborder le thème de la beauté. Je laisserai deux semaines aux participants afin de m'envoyer ces textes. Cette fois encore, ils seront présentés de façon anonyme et seront exposé pendant un mois aux votes des forumeurs. Les deux forumeurs ayant le plus de votes participeront à la troisième et dernière partie, au cour de laquelle chacun d'eux aura carte blanche quant au style et au thème du texte. La troisième partie débutera deux semaines après la nomination des deux forumeurs qualifiés et durera deux semaines. A la fin de celle ci, celui qui aura le plus de votes sera déclaré vainqueur. Inutile de le préciser, mais je le fais quand même. Chacun est libre de participer au concour. (Même moi. ) Voili voilou, je crois que j'ai tout dis. S'il y a des questions, je suis là pour les écouter, et pourquoi pas y répondre. Sinon, à vos plumes! (Pour ceux qui voudraient savoir, j'ai pris les thèmes au hasard parmis les 50 que j'avais préparé.)

Ah lalala Le gagnant sera Tonny de Koh Lanta quoi! :smile2: Je regarde de temps en temps, et il est exactement comme la caricature qu'ils faisaient de lui dans la méthode Cauet. Un vrai personnage. Et vu son âge, il est costaud le monsieur.