Kégéruniku 8

Tu violes mon intégrité et ma sensibilité en exprimant des propos si abhérrants. Mais comme je suis clément, je ne demanderais pas à ce que tu sois exécuté, mais tais toi au moins. :smile2:

Pour l'Islam, il me semble que celui qui ne connait pas l'Islam sera justement plus facilement pardonné de ses péchés parce qu'il ne savait pas. Je ne suis pas certains, mais il me semble que c'est ce que l'on m'avait dit. Par contre, parler de l'Islam comme religion unique parce que tous les prophètes appelent à l'Islam est totalement faux. C'est occulter bon nombre de religions comme l'Hindouïsme, le Shintoïsme, le shamanisme, l'animisme et bien d'autres encore. Alors pourquoi suivre plutôt les préceptes d'une religion et pas d'une autre? Pourquoi croire que c'est l'Islam qui détient la vérité et pas le shintoïsme? La majorité des religions se veulent supérieures aux autres et se veulent universelles quand elles ne sont que locales, culturelles.

Une castration peut être envisageable mais uniquement pour certains spécifiques (en supposant que la castration soit efficace.) Elle ne serait alors qu'une mesure prise envers un individu spécifique aux vues de ses actes et non pas une procédure systématique pour chaque violeurs libérés. Dans ce cas ce n'est plus seconde peine, c'est une condition de remise en liberté, ce qui existe déjà sous d'autres formes.

Oh oui on dit ça. C'est l'un des principes premiers de la justice. C'est pourquoi on présume que chaque personnes est innocente jusqu'à preuve du contraire et c'est pourquoi on relache une personne quand les preuves de sa culpabilité ne sont pas suffisantes. Et on ne dit pas ça qu'en France en fait.

Adeline, tu dis "n'importe quoi", mais argumentes, ou réfléchis, au choix. :smile2: La loi est faite, théoriquement, pour protéger l'Homme, pour le servir, pour l'aider et non pour le régir et le contraindre. La loi peut d'ailleurs être changée quand elle ne onvient plus aux besoins de l'Homme. Si la loi était au dessus de l'Homme alors elle serait immuable puisque ce serait à l'Homme de s'adapter à elle. Ce qui est bien entendu, n'importe quoi. Réfléchis deux secondes et tu pourras te rendre compte quela loi n'est pas une instance au dessus de l'Homme là pour être suivie aveuglément, c'est une création de l'Homme qui n'est là que pour le défendre.

Je suis d'accord avec paranoia, son idée, bien qu'un peu utopique, me semble la meilleure. En tout cas bien meilleure que celle de la castration. Adeline, toutes les victimes ne mènent une vie normale suite à cela, mais c'est totalement faux de penser qu'une vie normale leur est impossible. Pour connaître un nombre assez important de victimes de violences sexuelles, j'ai pu voir comment certains s'en sortent et mènent des vies normales. mais là n'est pas le problème, un condamné d'avance un homme sous prétexte qu'il peut être récidividste c'est condamné un innocent sous prétexte qu'il peut être coupable. Cela va à l'encontre de la justice et c'est abhérrent. En France ne dit on pas qu'il vaut mieux un coupable en liberté plutôt qu'un innocent en prison? C'est un peu la même chose. Et je veux bien l'expliquer à n'importe qui, ça ne me changera rien. C'est ici une affaire de raison et non de passion. S'il fallait juger avec passion cela fait bien longtemps que les executions publiques seraient revenues de mode.

Pourquoi est ce que l'islam serait la bonne religion et pas l'hindouïsme? Pourquoi est ce que ce serait le chistianisme et pas le shintoïsme? Pourquoi une et pas une autre? Qu'est ce qui rend une religion plus "légitime" qu'une autre? Pourquoi un fidèle choisit une religion, plutôt qu'une autre?

L'Homme n'est pas fait pour respecter la loi. C'est la loi qui doit être faite pour respecter l'Homme.

Un traitement imposé et non nécessaire qui empêche de mener une vie normale... On peut appeler ça une seconde peine à ce niveau là. Surtout que la peine première est l'emprisonnement et, théoriquement, la libération d'un prisonnier signifie qu'il a purgé sa peine et qu'il peut réintégrer la société normalement vu qu'il n'est virtuellement plus dangereux. Le fait d'imposer un traitement est donc une seconde peine. Surtout quand on voit les effets du traitement. Et le faire pour anticiper une possible récidive c'est empêcher de vivre normalement celui qui n'aurait pas récidivé. C'est un peu comme condamné un innocent. Et s'il est vrai que la prédation sexuelle est une perversion, il est faux de croire que tous les violeurs sont des prédateurs sexuels. Loin de là même. C'est ignorer la majorité de violeurs à titre exeptionnels. Ce serait comme dire que tous les meurtriers sont des tueurs en série. Enfin bref, je suis d'accord avec AGM concernant les compromis. Faire un compromis c'est vouloir contenter tout le monde et donc ne contenter personne.

Un violeur ne recomencera pas forcément après être sorti de prison. il doit être traité comme n'importe quel autre criminel, et donc une fois libéré, il doit justement être libre de ces actes, comme n'importe qui. Faire purger une seconde peine par prévention n'est pas normal. Même un meurtrier qui sort de prison ne connaît pas cela. Pourtant son crime me semble plus nocif que celui du violeur. De plus, c'est assez hypocrite de faire sortir le criminel de prison et de le sanctionner à nouveau pour qu'il ne soit pas dangereux. Normalement la prison sert à incarcerer les gens dangereux pour la société, alors pourquoi l'avoir laissé sortir s'il est toujours dangereux? S'il est potentiellement dangereux, alors il ne doit pas être sanctionné pour cela. Nous sommes tous potentiellement dangereux et punir par prévention est un abhérration. Ou alors, mais là c'est autre chose, faire comme pour d'autres criminels, une sortie surveillées pendant un temps, une conditionnelle. Mais cela n'implique pas la castration. Je ne vois pas pourquoi les violeurs seraient traités différemment des autres criminels. Concernant les pédophiles c'est différent puisque c'est considéré comme une maladie ou en tout cas une perversion. Ceux ci ne devraient donc pas aller en prison mais en asile ou en centre d'accompagnement. (c'est la même chose mais avec un nom plus jolie.) Et ne sortir qu'une fois "guérit", tout comme on ne laisse pas sortir les autres fous qui peuvent se montrer dangereux.

Et bien un voleur ne garde pas les menottes sur ses poignets une fois sorti de prison. Or la castration chimique, quand elle n'est pas demandée par l'individu, est une peine de prévention après la peine qui a déjà été endurée. En cela, je ne trouve pas ça normal.

Et bien on a jusqu'au 1 mars inclus. ^^ J'espère que ça te permettra de participer. :smile2: Je te souhaite bonne chance pour ton premier poème alors. ^^

L'ironie c'est sympa, mais pas seulement. On prône la castration pour éviter la récidive. Dans ce cas, pourquoi pas la peine de mort pour certains crimes? C'est la même logique. On évite toute récidive. Et pour les voleurs, leur couper les mains. Plus de récidive non plus. Ah, c'est beau la justice. Surtout quand c'est sanglant. à quand un film de Mel Gibson où il incarne un juge? :smile2: Enfin, en même temps c'est sûrement trop idéaliste de penser que l'on puisse trouver des solutions sophistiquées et surtout qui ne soient pas irrémédiables. Enfin, avec Dracon, c'était le bon temps. C'était la peine de mort pour à peu près tous les crimes. Avec ça, la récidive était réellement de 0%.

D'ailleurs, en éliminant les enfants, on éradique la totalité de la criminalité future. ça c'est de la prévention ou je ne m'y connais pas. Bien sûr que ce n'est pas compliqué la justice, je comprend vraiment pas qu'il y ai des gens qui fassent pleins d'études pour ça, alors que finalement n'importe qui peut trouver La solution en un rien de temps comme on l'a fait là. :D Alalala, mais pourquoi ne laisse t'on pas le peuple faire justice lui même, ce serait tellement plus efficace.

Bonne idée. En plus, comme ça on élimine le mal à la source. Plus d'enfants donc forcément, plus de futurs pédophiles.

Il faut castrer les violeurs... Et pour bien suivre la même logique, il faut trancher les mains des voleurs et tuer les meutriers. Ben oui, pour empêcher les récidives. D'ailleurs, les chiffres montrent que ceux dont on a tranché les mains ne volent plus et ceux que l'on exécute ne récidivent jamais. Comme quoi ce sont d'excellentes méthodes. Ben oui, on devrait toujours punir les criminels en fonction de leur crimes afin d'empêcher les POSSIBLES récidives. Et pour mieux lutter encore contre la criminalité, on devrait agir par prévention et castrer tous ceux qui sont louches. D'ailleurs, pour qu'il n'y ai plus de pédophiles, le meilleur moyen n'est il pas de castrer tous ceux qui sont potentiellement dangereux? Donc, il faut castrer tous ceux qui vivent à proximité d'enfants. C'est plus sûr hein. :smile2:

Oui, je participe aussi. ^^ Merci à grododo et chirona, dommage que vous ne participiez pas par contre. ^^ Et merci à ceux m'ayant envoyé leur textes. Mais, étant encore peu nombreux, j'espère tout de même que d'autres s'inscriront. ^^

Ou alors, il suffit simplement de redéfinir le mariage pour que la définition colle mieux à la société d'aujourd'hui. Comme bien d'autres mots ont été redéfinis de par le temps.

Toi? :smile2:

Ben non justement. :smile2: Plusieurs personnes ont dit qu'elle participerai, donc je reste assez optimiste, mais pour l'instant je n'ai encore que trois textes. Et, en contant les personnes qui ont dit qu'ils allaient participer, ça doit faire une petite dizaine, sachant que dix serait bien, mais que plus ne me dérangerait pas non plus.

Un petit up quand même. :smile2: