Kégéruniku 8

On appelle ça un jugement de valeur, pour l'info. Je dis pas que juger c'est mal, faut pas et tout le tralala. Maintenant, ça, c'est quand même un jugement. Et d'ailleurs, ce que je fais là, on appelle ça un jugement de fait. Et ouais, c'est aussi du jugement. c'est fou hein

Ouais, il l'a bien mérité même, c'est ça d'être une lopette. Un vrai mec, il en aurait retournée une à la nana pis c'est tout. Non mais c'est qui le patron...

Achète son livre. :D

De manière générale, les choses les plus nécessaires ne sont pas les plus chères. Et les métiers les plus utiles ne sont pas les plus rémunérés.

8000€ par jour, par mois, dans une vie? En même temps, ça demande quand même une sacrée technique et ça court pas les rues. (même en Suisse :D)

De toutes façons, les seuls métiers qui ne sont pas des sous métiers, c'est ceux présentés là: http://www.bestjobs.australia.com/fr Tout le reste, vous n'êtes que des bouseux informes, vils plébéiens invertébrés. u_u

Tu as montré deux liens faisant un classement. Si certains métiers reviennent, tu as remarqué que les deux classements diffèrent toutefois? (j'aurais tendance à croire que c'est, entre autre, du fait du facteur stress qui est difficilement quantifiable, et donc difficile à rendre objectif.) Ton vraiment vrai métier? Du coup, tu dois être vraiment quelqu'un de formidable, loin des bidochons, si ton vrai métier est dans le top 20. J'aimerai trop être à ta place. Par contre, tu dis qu'il est dans le top 20, s'il avait été mieux classé tu l'aurais probablement précisé (genre il est dans le top 10, le top 3 etc) du coup, j'en déduis qu'il se situe entre le 11ème cité et le 20ème, j'ai bon?

Tu dis qu'un mannequin c'est un vendeur, avant cela tu disais être d'accord avec la tirade de Vilaine. Vilaine considère un vendeur comme un sous-métier bon pour les "bidochons". Le tout me laisse penser que tu n'as peut être pas choisi la meilleur comparaison. :D Plus sérieusement, si l'objet et la personne portent tout deux le nom de mannequin c'est pour une raison, ils ont la même fonction. Qui est de mettre en valeur un vêtement. Le mannequin n'est pas choisi pour sa beauté mais pour ses mensurations. (l'un possède une part de subjectivité importante, pas l'autre) Rien de dévalorisant à tout ça, c'est une profession comme une autre. Mais pour ce qui est du rêve vendu, c'est parfaitement subjectif. Par contre, starlette ce n'est pas une profession. Un mannequin peut être une starlette. Une starlette peut être mannequin. Il n'y a pas de corrélation particulière, comme il n'y a pas de dissociation non plus.

+1 Ce n'est pas forcément pour cette raison que ce métier est dénigré. De plus, s'il est possible de dénigrer certains métiers, pourquoi d'autres ne pourraient pas subir le même traitement? Alors que c'est justement l'idée de ton topic. Tu ne peux pas faire une chose et te plaindre que d'autres suivent ton cheminement. Et réciproquement, ceux qui partent dans l'invective à ton égard ne peuvent pas se plaindre de la subir de ta part. Libre de tirer les conclusions qui s'imposent. Si elles s'imposent, est on vraiment libre de les tirer? :D En une phrase, tu dis ne pas exprimer une idée mais tu affirmes qu'elle s'impose d'elle même. Tu considères un métier comme sot pour ces raisons. Parce que, à la base, justement si, un métier est considéré comme sot parce que inutile. Et, ce qui t'es dit, c'est que ces échelles dont tu parles ne sont ni fixes ni objectives ni universelles. Un métier considéré comme sot, ou dégradant pour mieux coller à ta perception des choses, par certains ne le sera pas par d'autres. C'est contextuel, d'ailleurs, tu parles d'esclaves assimilés, mais à l'origine, un travailleur, quelque soit son métier, est considéré comme un esclave. (citation de Cicéron que j'ai déjà placé une fois ou deux sur le sujet) Aujourd'hui la profession, plus que le métier d'ailleurs, est souvent considérée comme un élément central de l'identité d'une personne, mais même ça ça n'a rien d'universel Tu ne dois pas comprendre ce que désignent les "appellations" que tu cites. Parce que parler de ménagère de moins de 50 ans pour désigner un vendeur, c'est d'une incongruité absolue. Même chose concernant le fait de désigner un cuisinier ou un éboueur de français moyen, sur la simple mention de sa profession. Surtout si tu considères ces professions comme des sous-métiers, à moins que tu considères le "sous-métier" comme l'apanage du "français moyen". Ce qui serait effectivement méprisant, mais aurait le mérite de me faire bien rire.

A vrai dire, l'expression, à l'origine, parle de sot métier. Et selon l'expression, un métier sot serait un métier inutile, dénué de sens. (enfin, l'auteur défend justement l'idée que de qualifier un métier de sot est une chose sotte.) Il y a un jugement de valeur qui est porté mais pas de véritable hiérarchie, le jugement de valeur étant contextuel à défaut de véritablement personnel. Sous-métier est venue d'une mésinterprétation de la dite expression. Contrairement à sot métier, sous-métier induit une hiérarchie claire. Le problème, c'est que cette hiérarchie, alors qu'elle ne devrait pas l'être par soucis de congruence, s'avère être tout aussi subjective et contextuelle.

Pas exactement. Pour bien travestir mon propos il eut fallu dire: oh la vilaine Vilaine. Mais quel monstre. Elle a osé prétendre universelle une définition personnelle de sot métier, allant à l'encontre de la citation "il n'y a pas de sot métier, il n'y a que de sottes gens." et ce sans apporter le moindre argument.

(Pour ce qui est de l'expérience vécue, quand bien même ça ne semble pas totalement improbable, je prendrai l'affirmation avec des pincettes. Sur un forum; c'est fou le nombre de vies que peut avoir une personne, mais pour le sujet, on s'en fout, c'est juste une illustration.) Le fait que ce soit le sujet ne signifie pas que le sujet n'est pas traité de façon méprisante, injuriante. Ni même que le fond du sujet n'est pas injuriant. Mais peu importe, y a t'il des sots métiers; oui, bien sûr. Un sot métier étant un métier sot... (ouais, je sais, dis comme ça, ça semble fou. :D) En cela, la première réponse de Long Nao était particulièrement pertinente. Le problème est arrivé quand l'auteur du sujet a voulu rendre universelle une définition de sot-métier, qu'elle a changé en sous-métier, qui lui est propre. Penser que certains métiers sont honteux, on peut le faire, comme on peut penser que le caca c'est délicieux ou que la théorie des petits nombres c'est trop de la balle, l'affirmer comme une vérité universelle sans être en mesure de le défendre par des arguments, là, c'est tout de suite plus dommageable. De plus, si tant est qu'on pense effectivement tous qu'il existe des sous-métiers (ce que je n'affirmerai certainement pas. Je trouve qu'il est toujours malvenu d'extrapoler nos perceptions et les affubler à ceux qui n'ont rien demander.) prétendre qu'il existe une liste qui correspondrait à un classement objectif de ces "sous-métiers" est une aberration.

Je suis d'accord et c'est ce que je dis, je n'approuve pas toutes les réponses. Maintenant, je n'irai pas non plus jouer la vierge effarouchée, ces réponses étant parfaitement semblables à ceux auxquels ils répondent, dans leur forme et leur volonté de provocation. Il faut bien se différencier des autres, se créer des valeurs propres, un idéal et un repoussoir. Ce qui me semble plus incompréhensible, c'est ensuite de vouloir rendre ses valeurs personnelles, universelles et objectives.

Une insulte je ne sais pas, mais pas la peine de jouer sur les mots, je suis d'accord avec toi c'est injuriant, a priori méprisant même. De la à dire que ça tient de la haine, quand même pas. Mais je l'ai dis, il y a des réponses que je n'approuve pas, celle-ci en fait partie. Mais je persiste également lorsque je dis qu'elle est du même acabit que certain propos de l'auteur. La qualification de sous-métier étant également injuriante. Preuve en est, certain se sont sentis injuriés. Pour ce qui est de se mettre à 20 contre 1, je pense qu'il s'agit d'une mauvaise lecture. Je ne crois pas qu'il y ait connivence entre les participants et ces derniers n'ont pas formé une coalition à l'encontre de Vilaine. (d'ailleurs, les désaccords me semblent relativement disparates et je ne pense pas qu'il soit honnête de tous les mettre dans le même panier.) Chacun défend son idée. Une personne ne pourrait participer parce qu'elle n'est pas seule à défendre une même idée? La qualification de sous-métier peut parfaitement être perçue comme injuriante. D'autant plus dans une société où l'on qualifie les personnes en fonction de leur profession. Parler de sous-métier, c'est quelque part parler de sous-individu. Elle a même demandé à un participant s'il avait une fierté, simplement parce qu'il a dit avoir cherché un poste d'éboueur. Personnellement, je n'en connais pas, maintenant, je ne serais pas étonné de l'entendre à vrai dire et je m'abstiendrai donc de dire qu'il n'y en a pas. Premièrement, parce que, malgré tout ce qu'on peut dire, même le travail à la chaîne demande des qualités. Deuxièmement, parce qu'en matière de goût surprenant, ce n'est clairement pas dans le top de ma liste.

Sauf s'il y a des éboueurs parmi les intervenants. Il y a des réponses à l'auteur du sujet que je n'approuve pas, mais elles sont exactement du même ordre que le dit topic. Et puis, si elle a le droit d'affirmer que coiffeur est un sous-métier, il est également permis aux autres intervenants de dire que ses propos ne comprennent que des sous-arguments. D'ailleurs, il ne me semble pas vraiment voir de la haine dans les différents propos tenus dans ce topic. Il y a des réponses un peu plus épidermiques que d'autres, en réaction au mépris suintant de propos médiocres, mais pas jusqu'à la haine.

Le prestige tient du jugement de préférence, pas du jugement de fait, et ce même si le jugement serait partagé par une majorité. (d'ailleurs, le prestige n'a pas vocation à être universellement partagé puisqu'il induit une hiérarchie des valeurs, mais surtout des personnes. Or, quelque soit la vision que l'on a du prestige, les plus prestigieux ne peuvent être les plus nombreux.)

http://www.outilspourdiriger.fr/public/sa_couleurs.pdf

Le prestige, c'est une vue de l'esprit, comme pas mal de trucs, c'est dans l'oeil de celui qui le voit. Un médecin, en fonction de la personne qui jugera le métier, ça peut être considéré comme prestigieux ou pas du tout. Certains vont te dire que le médecin a dû faire des études longues et difficiles, qu'il exerce une profession utile et honnête, qu'il oeuvre pour le bien des autres. D'autre vont te dire que c'est un vulgaire grouillot qui s'avilie en côtoyant la misère du monde. Qu'historiquement, c'est une sorte de larbin qui bosse pour le bien être des autres et qu'il ne s'éloigne donc que peu du majordome ou du jardinier, c'est un subalterne. En même temps, à la base, travailler ce n'est pas du tout prestigieux. Rien que le mot travail vient du nom d'un instrument de torture. Le salaire n'est pas non plus un indicateur des plus rigoureux. Pour un poste similaire, les salaires peuvent varier grandement. Le précédent directeur général de Renault, alors que sous sa direction l'entreprise à vu son chiffre d'affaire diminuer de façon significative touchait un salaire 4 fois plus important que le directeur général de Toyota la même année, alors que sous la direction de ce dernier, Toyota a vu son chiffre d'affaire augmenter significativement. Les actions en bourse de Toyota sont bien plus élevées que celles de Renault, son chiffre d'affaire et ses bénéfices aussi. Pour ce qui est de l'utilité d'un tel classement, je ne vois pas en quoi elle serait supérieure à l'utilité d'un classement des couleurs en fonction de leur prestige.

On pourrait faire de même pour voir quelle couleur est la plus prestigieuse. - Sur combien de drapeau elle apparaît - Sur combien d'enseigne, de logo (avec un niveau de point allant de 1 à 10 en fonction du prestige de la marque, bien évidemment) - Perception globale de la couleur - Caractère et effet physiologique associé Etc...

ça, par contre, c'est vraiment du foutage de gueule. Une affirmation infondée n'a pas valeur de preuve. Le fait de sortir des inepties sur le ton de l'assertion ne les rend pas vraies. Dire "on sait tous que" ne signifie pas que ce qui vient ensuite possède ne serait-ce qu'un soupçon de bon sens. Ce n'est pas que tes preuves ou tes arguments sont irrecevables, c'est surtout qu'ils n'existent pas. La seule preuve que tu as apportée depuis le début du sujet, c'est celle de ta propre bêtise, qui est désormais irréfutable.

Bon, doc, pourquoi pas, dirlo aussi. (et encore je suis gentil, médecin généraliste, dans les milieux snobs, c'est quasiment synonyme de bouseux) Mais ostéopathe c'est prestigieux? Ingénieur télécom? A part dans les anciennes civilisations, et encore, j'ai jamais vu le métier de sage-femme considéré comme prestigieux. (et encore moins dans un dîner "mondain".) Ton prestige me semble on ne peut plus relatif, parce que les métiers que tu cites, dans les milieux huppés, c'est juste au dessus de Joe le clodo. (bon, en même temps, à la base, travailler, c'est bon pour les pauvres. :D) Pour dire ça, tu n'as pas dû faire beaucoup d'études. (par contre, je trouve ça drôle de dire ça dans ce sujet, et dans un autre dire que les lycéens et étudiants sont des crétins informes. :D )

Il n'y a pas qu'aux néo-fascistes que le terme soit cher. Et l'importance du terme ne se cantonne pas même aux nationalistes. La corrélation que tu fais, en plus d'être douteuse, semble particulièrement peu pertinente à vrai dire. De même, je ne vois pas en quoi retirer le qualificatif national rendrait le FN (futur F. :D) plus crédible. La Bibliothèque Nationale de France serait plus crédible à tes yeux en ôtant Nationale? Soit il manque des éléments à ton argumentaire, soit celui-ci manque cruellement de congruence.