Aaltar

Si tu joues, il y a forcément tromperie. Tu joues à être si, tu joues à être ça, mais en fin de compte es tu vraiment l'un ou l'autre ? non. Il y a une différence notable entre quelqu'un de séducteur et quelqu'un de séduisant, entre le paraitre et l'être.

Oui, mais laquelle??? :D Je sais pas, dragouilleur approximatif ou un truc dans le genre. :smile2:

Houhou... on sent que ça t'a fait plaisir de te faire pousser des couilles pour ta réponse en tout cas. Je te félicite, c'est bien. C'est dur de se faire reprendre n'est ce pas, d'avoir quelqu'un qui vient te mettre ton argument tout caca sous le nez. Pour revenir sur l'argument donc, tu parlais de paraitre, le sens de ce mot indique une nuance avec le fait d'être et donc il y a une sorte de vérité maquillée, tronquée, qui de toute façon tôt ou tard reviendra au premier plan. C'est toi qui choisit, visiblement ta logique de produit/consommation est importante pour toi alors reste sur ta position.

Etre "pas comme les autres" et être la meilleure plus mieux c'est quand même 2 choses complètement différentes. tu parlais d'être la meilleure, c'est une échelle de valeur donc, selon des critères, de l'évaluation donc. Rien à voir avec le fait de trouver ta nana "différente".

C'est marrant cette optique de vouloir que tout rentre dans une case bien dessinée. Vivre ça ne vous dit rien plutôt ? simplement être, vivre et découvrir au lieu de tenter de s'inscrire dans un schéma gagnant et donc forcément artificiel. Ca aussi, c'est une connerie. La recherche de l'idéal, le meilleur plus mieux beaucoup. Et il se passe quoi quand sur ton échelle de valeur humaine tu rencontres une nana qui est mieux plus beaucoup que celle que tu avais pourtant définie comme étant la plus mieux beaucoup ? Tu la dégages en quête perpétuelle d'évolution dans tes critères merdiques ? Ca ne laisse pas vraiment de place à la découverte ça, tu es dans la recherche mais pour encore faire des croix. Tu ne vis pas, tu valides. J'espère très sincèrement qu'un jour une nana te retournera dans ce qui sert d'optique car là t'es dans une espèce de logique de consommation où le produit se doit d'être à ta convenance. On est très loin d'un rapport amoureux, t'es tout juste en quête d'un faire valoir. On peut essayer de jouer sur le paraître, tant que c'est pas trop en contradiction avec l'être. Enfin après ça dépend des intentions aussi... T'as raison, joue sur la paraître et comme ça le jour où la nana va voir qui tu es vraiment et à quel point tu lui as vendu une image plus qu'un être, tu pourras te poser la question de pourquoi t'as été dégagé alors que tout allait bien (selon toi). Etre soit même, simplement et prie pour pas être trop tout nul. La voilà la vérité.

mdr, tékone ! :smile2: ça va jolie chaussette ? ? (accessoirement... je suis fonctionnaire hein, comme quoi, je ne suis pas toujours celui qu'on croit) Nan mais ça va pas dit !

3615 mylife ou VDM.com c'est à coté. Le rapport avec le sujet hormis ton envie de nous dire tout frétillant que t'es amoureux ?

Call-boy ? j'étais plus sur mytho-boy Vite faut que je fasse une connerie alors

Parce ce que tu trouves que c'est positif de se faire courtiser par une horde de cyber-blaireau ? :smile2:

Ton problème à toi, car tu en as un, c'est que tu ne te bases que sur ces films/livres et que cette vision te donne l'impression d'y connaitre quelque chose alors que tout puceau que tu es c'est bien l'expérience personnelle qui te fait défaut pour comprendre ce dont tu parles. Tu as toujours une expression très fantasmée mais flagrante du fait d'être décalée par rapport à la réalité. Du coup, t'es caricatural, romancé, idéaliste et évidement complètement à la rue. Je comprends ton besoin de te rassurer, je ne sais pas quel âge tu as ni le degré de frustration qui t'accompagne mais ce qu'il y a d'évident c'est qu'il faut que tu cesses de te poser là en donneur de leçon ou en insufflateur de vérité car très franchement ça fait plus pité qu'autre chose. Tu brodes, tu baratines, tu extrapoles et tu passes pour un guignol à discuter avec des gens qui ont déjà une vision pratique et attesté du sujet. Peut être que ton charisme fait un carton sur un forum de pokémon, ici tu vas avoir du mal à pas te faire déglinguer. De ce que je vois, t'es déjà le kiki, à savoir celui qui va se faire avoiner systématiquement et qui se rend pas compte de sa connerie, fais un effort sans quoi je peux t'assurer que tu vas manger de la tatane à répétition.

Je ne savais pas qu'il fallait un CV pour venir ici discuter de ce genre de chose? :D Il te faudrait un minimum d'intelligence aussi, c'est vrai que c'est pas explicitement demandé mais ça t'éviterait, outre que de moins passer pour un con, de te faire entartiner le museau. Chacune de tes interventions est maculée de souillures qui semble être ton argumentaire mais qui donne plus l'impression d'être un monologue dont tu es toi même le destinataire qu'une véritable intervention destinée à échanger. Et je ne parle pas de l'aspect totalement foireux en terme de contenu.

C'est quoi précisément ton activité pour que tu ais l'occasion de demander à 100 femmes si elles s'éclatent au lit ?

Cette théorie manque sérieusement de discernement, tu le sais toi même du reste, tu grossis le trait faute de considérer qu'il est juste dans sa forme simple. Je m'explique sur l'argument. Si Sarkozy avait voulu comploter contre DSK en lui mettant une affaire comme ça sur la tronche, il aurait attendu qu'il ait remporté les primaires socialistes, le moment aurait été bien meilleur avec un DSK en lice pour la présidence, ça lui aurait même assuré d'être au second tour direct. Donc non, ton élucubration n'a ni queue ni tête, c'est de l'anti sarkozysme primaire dans sa forme la plus poilue.

Le principe d'une hypothèse c'est justement qu'elle n'est pas bonne puisque pas avérée.

Ce n'est pas le successeur de DSK, c'est juste le président par intérim, comme à chaque fois que DSK n'était pas sur le sol américain... faut pas tout mélanger... Il est en bonne position pour prendre la suite. D'ailleurs on pourra trouver ça cocasse, au moment où l'Amérique devra commencer à regarder ses dettes en face... un patron du FMI américain, c'est mignon quand même...

Ca part dans le grand n'importe quoi, le plus abominable dans cette affaire rapportée ici ou là, c'est d'être soumis au jugement des veaux. On ne sait encore quedal de certain mais tout le monde a déjà sa version plus valable que celle des autres, c'est absurde. Il va falloir du temps pour y voir plus clair, vous raisonnez à chaud, comme des suppositoires qui n'auraient pas eu le temps de fondre... 1. enquête en cours 2. présomption d'innocence 3. arrêtez de dire de la merde

Allez dire cela à la victime... "oh le pauvre DSK..." mais eb attendant on oublie la victime qui a subit l'assaut odieux de cet homme. Mais allez-y, défendez ce monstre. Non seulement tout le monde a le droit de se défendre, mais surtout tout le monde doit être jugé coupable avant d'être considéré comme tel.

Elle est débile cette position qui vise à dire "si ils ont pas montré le corps c'est qu'il n'était pas mort sur ce coups là". Les images ça se fabriquent et ça s'antidatent, ils pouvaient très bien donner une photo datant d'il y a un moment ou tout simplement élaborer un faux cadavre pour l'opinion publique qui n'y aurait vu que du feu, juste pour contenter les gros mous du bulbe pas capables de comprendre que si on veut les manipuler de tout façon ils seront trop cons et goberont tout par caisse de douze. L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. Les preuves ça se fabriquent Si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle Un vaut mieux que deux tu l'auras (j'en ai plein, j'adore ça...) Bref, ce que je voulais dire c'est que photo ou pas photo, ça n'atteste de pas grand chose.

Le problème avec les pauvres c'est que dés que tu leur donnes de l'argent, ils le dépensent, du coup, bah ils restent pauvres. Plus sérieusement, il faut arrêter de considérer que tout le monde doit être riche et vive confortablement, déjà. Ensuite, pour ce qui est du cas des travailleurs pauvres, c'est évidement innacceptable, si on veut tisser un schéma social qui a pour valeur le travail et donc l'engagement dans le collectif qui amène chacun à être mis à contribution pour ceux qui ne le peuvent pas, le travail doit être une valeur de référence, stimulée et convenablement rétribuée. La problématique autour des travailleurs pauvres est actuellement inacceptable. Maintenant regardons y d'un peu plus près. Quel est le problème ? la faible valeur du smic ? C'est le problème avec ces valeurs fixées à l'échelle nationale et qui ne tiennent pas compte des réalités de terrains. En province par exemple, dans une ville moyenne, un SMIC suffit pour vivre convenablement, les loyers sont moins haut, la vie y est généralement moins chère, c'est suffisant. Mais à Paris c'est clairement en dessous du minimum nécessaire. Seulement le SMIC n'est pas indexé à la réalité économique du lieu de résidence, c'est une valeur fixe et nationale. Pour couper court au problème du smic sous évalué par rapport au train de vie, il faudrait créer un indice tenant compte du contexte local pour l'annexer sur le SMIC qui pour le coup varierait en proportionnel. J'imagine que ça créerait d'autre effet, mais au moins, un mec à Paris n'aurait pas un salaire équivalent à son loyer ne lui laissant plus que 100€ pour finir le mois. La centralisation voit ici ses limites, on a laisser des disparités trop grandes se mettre en place entre la couronne parisienne (et les autres très grandes villes je suppose) et la province. Du coup, ce qui à la base était mis en place avec un soucis d'équité ne fonctionne aujourd'hui plus convenablement. Une seconde chose maintenant. On a un schéma social qui fait tout porter sur les classes moyennes. C'est normal, ne commencez pas à gueuler sur ces salops de pauvres qui encaissent tout sans rien branler. Le problème est plus complexe. Dans notre société, la classe moyenne jouit de l'activité pour dégager des revenus, taxés pour faire vivre la classe basse. La classe haute, contrairement à ce que pense certains, n'est pas là pour pourvoir aux besoins de tout ce petit monde mais tout simplement doit fournir des emplois aux classes moyennes. C'est là que le dérèglement s'opère. La classe haute, ces salops de riches, prennent soin de leur argent, ah les vaches ! Là où il y a encore 30 ans on voyait l'investissement se porter en France, ce n'est aujourd'hui plus tellement le cas, cet investissement étant soumis à trop de contrainte, il est déplacé ailleurs. Du coup, moins d'opportunité de richesse ici pour les classes moyennes. Mais celà ne veut pas dire que l'aide (pour ne pas dire l'assistance dans certains cas) a été diminuée en proportion pour les classes basses. L'effet pervers est là, on n'alimente plus assez les classes moyennes en acitvité/revenus mais on maintient les minimas sociaux. Je sais ce que vous vous dites, "on n'a qu'à taxer les riches", sauf que ça ne marche pas comme ça et faudra bien un jour vous le mettre dans la tête. Alors ? bah alors rien, je ne suis pas là pour vous donner des solutions miracles, se serait bien que les glandus du fond là en fassent de même soit dit en passant, ça nous éviterait le monceau de connerie sans arrêt déversé sur ces sujets économiques et complexes. Mais il faut comprendre les choses, et on est loin d'en avoir fait le tour. L'écart entre les basses classes et les classes moyennes s'est creusé, rendant les classes moyennes plus appauvries que les basses classes qui n'ont pas les mêmes obligations, autant en taxe que vis à vis de leur rôle social. Sarkozy, ce cave, avait fait campagne sur la valeur travail, ça avait parlé aux classes moyennes, à celui qui se lève tôt, à celui qui veut bosser plus... mais il n'a strictement rien fait. La crise à bon dos et c'est probablement le seul truc qu'il aura bien gérer en politique intérieure, mais au final, le problème s'est accentué. La fracture sociale, si chère à un autre démago électora-(e)lysé(e) a continuée de s'étendre, laissée à la dérive comme le dernier des problèmes d'importance. Grave erreur... ils y en a qui tireront les marrons du feu... Il fallait relancer la valeur travail, taxer mieux et plus efficacement. Les gens qui bossent ne sont pas contre payer leurs impôts, ça fait chier tout le monde mais on sait qu'on le doit à ceux qui n'ont rien. Seulement quand ceux qui n'ont rien gagnent autant que ceux qui bossent et que tout ce petit monde est confronté aux mêmes problèmes, ça ne va plus. Taxer les riches ? c'est la solution miracle à tout hein ? vous verrez bien si les socialistes arrivent au pouvoir à quel point c'est un écran de fumée, vous verrez bien à quel point ça ne fonctionnera pas mieux et peut être un jour comprendrez que ce n'est pas dans notre schéma social de fonctionner ainsi. Taxer les riches pour alimenter les budgets sociaux, c'est se couper de l'investissement (qu'il faut faire revenir sur notre sol), se couper de la croissance et au final on accélerera la problématique sur l'appauvrissement globalisé.

Tout comme ces propos infondés. lol t'aime énormément parler pour ne rien dire en fait

Oh elles sont belles ces phrases dites dans la quiétude de quelqu'un qui ignore la nature du mot frayeur.

Le voir peut être... Parce que la révolution avec des fleurs c'est au pays des bisounours ça, si une révolution doit demain éclater en France, ça va être hyper brutal je peux vous l'assurer.Je crois que les gens ne prennent pas la mesure de ce que ça serait une la révolution aujourd'hui en France, à commencer par l'explosion sociale des quartiers populaires et le déferlement sauvage que ça va engendrer.

Le jour où tout les adeptes de la révolution romantique vont être confrontés à la brutalité sanglante de l'évènement je me demande si ils seront toujours aussi rassurés par l'idée de tout foutre en l'air...

L'idée de plafonner les aides sociales à 75% du SMIC j'en avais encore jamais entendu parlé. (bon après je suis pas spécialistes des mesures très très à droite non plus)

Bon, je vais pas me taper 3 pages de débat inutile avec toi sous prétexte que t'aime pas être repris. Des garçons regardent des pornos et découvrent une sexualité comme ça, des filles le font aussi. Le fait que se soit dans une proportion moins importante ne les exclus pas dans le fait que l'on peut dénoncer qu'il y a une mauvaise approche de la découverte en matière de sexe. Les deux sexes sont concernés par le fait que le porno consulté comme un mode d'emploi biaise la vision de ce que doit être leur sexualité.