Aaltar

L'Iran n'a pas l'arme nucléaire, c'est le sujet

L'Iran ne sera prise pour cible qu'au niveau militaire et des infrastructure relatives au nucléaire, se sera très localisé (bon par contre ça va faire mal). Si Israel doit recevoir des pruneau, c'est déjà plus compliqué et ils ne sont pas à l'abri de se prendre un mauvais coup. (leur défense Patriot est saturable)

Mais raconte pas de connerie, ou renseigne toi sur le sujet que tu abordes tout simplement. Khadafi est loin d'être planqué dans sa grotte depuis 30 ans que personne ne veut voir. Il présidait l'Union Africaine, t'étais au courant au moins ? C'est quoi ces connerie "le premier à lui serrer la main", ça va pas bien de raconter des trucs pareil ?! :gurp: Clairement pas... la Chine traine la Corée du Nord comme un boulet et la Russie est loin de soutenir la Corée du Nord dans ce qu'elle entreprend. Quoi qu'il en soit, aucun de ces 3 là sont "main dans la main". Là aussi, renseigne toi un peu sur les questions que tu abordes. Alors oui, avec l'Iran c'est plus compliqué au niveau des imbrications. Même si la Russie ne soutien pas officiellement l'Iran, elle est favorable à entretenir ses liens, principalement commerciaux. Maintenant, la Russie, après des pressions d'Israel, a refuser d'honorer des contrats militaires pourtant convenus. Stratégiquement en tout cas, elle ne s'engagera du coté de personne c'est certain. La Chine soutien l'Iran, mais jusqu'à aujourd'hui dans les mêmes conditions que la Russie, très liés par des contrats de matière première, la Chine soigne évidement son voisin, de là à s'engager sur un partenariat stratégique de défense, les chinois ne sont pas fous, ils ne signe rien qui pourrait les rendre obligé. A ça j'ajouterai une remarque plus personnel, l'attitude de la Chine est changeante et en particulier avec ce qui se passe dans la région. Après avoir affirmer un soutien militaire sur le Pakistan, il ne serait pas surprenant à un moment de les voir manifester le souhait de couvrir l'Iran, quoi qu'il en soit, ce n'est pas encore le cas.

Sarkozy et Khadafi n'ont jamais été "pote"... soit dit en passant. La Corée du Nord n'est pas une plus grande menace que l'Iran et ce même si elle a la bombe. Ce dont il est question, en plus de la possession de la dite arme, c'est la déstabilisation de la géopolitique du monde arabe. La Corée du Nord en terme de géostratégie est un poids mort pour la Chine et rien de plus, elle implosera toute seule. Enfin bon, ça vous donne une tribune supplémentaire pour cracher sans rien n'y comprendre, ça doit être appréciable à votre niveau...

Une fois encore, s'il y a une intervention militaire en Iran ce n'est pas pour casser le régime en place.

A qui a t on vendu l'arme atomique précisément ? T'as quoi à dire au juste, parce que je ne joue pas au quotewar, désolé. C'est évident que Sarkozy ne parle pas en son simple nom quand il vient avertir l'Iran... faites un effort quand même quoi... Personne ne va annexer l'Iran, personne ne va briser le pouvoir politique non plus.

J'avais bien perçu l'anti américanisme primaire à travers l'anti sarkozysme primaire, nul besoin de me le préciser. Ceci étant, se serait bien de ne pas se servir de tout pour alimenter n'importe quoi. Pour revenir dans le sujet. Le principe de frappe préventive peut se défendre, on parle là d'arme nucléaire, de déstabilisation de toute la géopolitique du moyen orient, d'une grave menace pour la stabilité mondiale et le refus de prolifération nucléaire. Le positionnement géostratégique dans la région joue aussi à plein, n'en doutons pas. L'Iran sait ce qui est risqué en s'entêtant dans le nucléaire militaire, y a pas à victimiser, ils sont responsable de la situation.

Va dire ça à Obama qui a remis l'attaque préventive comme réalisable par l'amérique si elle trouve ça nécessaire. L'Amérique n'a pourtant rien de pétocharde sur les questions militaires. Mais bon, vu que l'ensemble des réactions vont encore être des perspectives vues à travers le prisme déformant de l'anti-sarkozysme primaire, je ne m'interroge même pas sur le degré de pertinence vis à vis du problème tout ce qu'il y a de plus sérieux qui nous amène ici.

Tu peux rendre ton propos explicite stp ?

Normal ? on parle de défense nationale là, tu crois vraiment que c'est soumis à l'approbation par la normalité ? Tu es pour la prolifération nucléaire toi ?

Il n'y aura pas vraiment d'embrasement généralisé. C'est pas la peine d'imaginer la grande cristallisation du monde arabe devant Israel, ça ne se produira pas. Les saoudiens sont adversaires de l'Iran qui veut lui ravir le leadership du monde arabe. L'Iran pourra toujours compter sur des voisins comme la Syrie, les miliciens du Hezbollah ou encore les groupes terroristes en Palestine mais ça n'ira pas beaucoup plus loin. L'engagement américain tient compte dans ses plans de certaines données, comme la durée de la séquence qui doit être très courte. Cette variable amène donc une stratégie brutale, massive et colossalement destructrice. Vu la configuration stratégique du conflit, ça taperait très très fort pendant une quinzaine de jour et basta. La France n'interviendra pas toute seule, et encore moins dans un rôle de premier plan. Quant à tendre la main aux USA, ils sont encore récalcitrant pour y aller, soit ils ne sont pas décidé, soit c'est une histoire de calendrier.

L'Iran joue un jeu dangereux sur le dossier nucléaire. Militairement, l'Amérique sera à la manoeuvre, on a déjà discuté sur la forme que va prendre l'engagement militaire. Il aurait été préférable que l'Iran n'insiste pas dans sa démarche de développer le nucléaire militaire, ils sont responsables de la problématique. Je suis surpris d'une telle annonce cependant, c'est très belliciste comme discours

PTDR...

ok, on s'en tape pas mal mais passons... Le plus drole dans tout ça c'est de t'imaginer fier de ton complexe de supériorité pensant avoir bien mouché le cocher alors que tu brasses de l'air depuis tout à l'heure. L'auto satisfaction à ton niveau est juste hilarante. Mais continue de te faire plaisir, ça à l'air d'être rassurant pour toi, vu ta propension à en rajouter encore et encore pour rien. Aller j'arrête de m'amuser avec toi, c'est tout nul et ne contribue en rien au sujet.

Je t'ai pourtant déjà demandé d'arrêter de t'écouter parler et de jouer avec ton trou de balle non ? Tu aimes ça hein coquin... :smile2:

:gurp: le pauvre...c'était quel mot que tu ne comprenais pas ? "ok" ? ça veut dire quelque chose comme d'accord. Si il y a d'autres mots dont la nature t'échappe je me ferais un plaisir de t'aider.

Ok, t'es joli à jouer avec ton trou de balle mais tu réponds pas à ce dont il était question. Ce que je disais donc, trop occupé à t'écouter parler que tu es tu ne l'as peut être pas lu, c'était que la dette n'est pas qu'une histoire de gauche/droite.

Je pense que de nous deux, celui qui se baigne dans une idéologie qui parle à sa place n'est pas celui que tu accuses. Je ne défends rien moi si ce n'est le fait que tu déformes les réalités pour les rendre conforme à tes convictions ce qui est intellectuellement malhonnête en plus d'être puant de démagogie. Mais je ne suis qu'un ignorant, continue de me raconter tes barbouillages gauchistes mal dégrossis... :smile2: La dette c'est de droite... PTDR... :smile2:

Ca va coté connerie, tu ne te prives pas de raconter n'importe quoi. Portugal : Gauche Espage : Gauche Grèce : Gauche Tu veux aussi probablement qu'on parle des ex-pays satellite de l'URSS qui ne sont probablement pas surendettés mais qui ont un niveau de vie proche de celui de nos campagne d'il y a 40 ans. Sans déconner, et tu viens parler de propagande... on croit rêver. :smile2: La Norvège n'est pas sur-endettée, elle a un gouvernement de droite... Venir tenter de définir l'importance de la dette en la mettant en corrélation avec la tendance politique du pays est une absurdité pour ne pas dire une élucubration stupide.

J'ai absolument rien compris à ton histoire de cailloux. :gurp:

Même les gentils boudhistes ? Ils sont mignons comme des Ewoks pourtant...

Je pense que les croyants n'aiment pas tout ce qui ne leur donne pas aveuglément raison, tout simplement.

Il n'y a pas de taille idéal. Mais tu as raison de trouver ça mignon, moi aussi je trouve ça mignon les petites tailles. NB. on parlait bien de mesure et pas d'épilation rassurez moi... :blush::smile2:

Scientifiquement la position sur la "vierge" Marie n'est pas défendable. Et puis, cette histoire de "vierge" est une croyance, ce n'est un rien un fait que l'on peut vérifier ou prouver, à partir de là, l'esprit de contradiction s'éclipse au profit du bon sens, tout simplement. Faut il te rappeler comment se conçoit un enfant ? Après tu peux dire ce que tu veux, ça n'en fait en rien des vérités absolue. Tu veux dire que Marie était vierge, très bien, peux tu prouver ce que tu dis ?

Le croyant sans s'en rendre compte s'est toujours positionné en porteur de vérité, pour beaucoup croire est aussi synonyme d'affirmation de leur foi.