Aaltar

La pièce de théâtre indiquée sert accessoirement une représentation où un portrait de Jésus est maculé d'excréments... tapisser avec de la merde un symbole, quel qu’il soit c'est vulgairement ne pas respecter les considérations de chacun, c'est une absurdité. Je ne cautionne pas l'huile de vidange, mais je ne cautionne pas non plus jésus emmerdé. Faites un spectacle où Mahomet est tapisser de merde, vous allez voir Beyrouth à Paris.

tu les a comptés cette petite minorité , ils en rentre par centaines par les frontières ou autres tous les jours en France? On t'a jamais dit que le racisme et la xénophobie te faisait copieusement puer de la gueule quand tu parles ? de ton coté ça pue beaucoup alors A ton age, jouer à c'est celui qui le dit qui est c'est une vraie preuve de régression... NB je ne relève même pas le fait que manifestement t'as pas compris ce que je disais, mais bon, t'es déjà mal en point, on va pas trop tirer sur l'ambulance.

tu les a comptés cette petite minorité , ils en rentre par centaines par les frontières ou autres tous les jours en France? On t'a jamais dit que le racisme et la xénophobie te faisait copieusement puer de la gueule quand tu parles ?

Moins que les autres...

et la marmotte ??

L'union des forces armées ? C'est quoi ? Les budgets de défense ont été vu à la baisse depuis la fin de la guerre froide, maintenant, c'est pas parce que la perspective de recours à l'utilisation de la force n'est plus aussi prédominant en Europe que le vecteur reste le même au sujet du monde. De plus, quand on regarde le cas du Kosovo, on remarque vite que bien que stabilisé, l'Europe n'est jamais à l'abri d'évennements conséquents. Le monde n'est clairement pas à l'image de ceux qui prônent un effacement des questions de défense.

Rien n'indique que l'on va vivre dans un monde pacifié durant les 20 prochaines années, le budget de la défense n'a rien de déséquilibré je trouve.

non c'est ni antisioniste ni antisémite c'est que la défense militaire n'a pas besoin d’êtres renforcer on a peur de quoi de la 3eme guerre mondial ou on veut la provoquer . C'est pas à toi qu'il appartient d'en juger, surtout si t'y connais absolument rien comme ça semble être le cas. On va dire que des gens dont c'est le métier pensent au contraire que nous avons besoin de drones, l'expertise les amène a évaluer des besoins qui sont bien réels, autrement plus fondés que ton avis dénué de toute contextualisation et de tout réalisme sur ces questions militaires qui de toute façon te dépassent largement. La défense a besoin de drone, c'est ainsi. Les antimilitaristes et autres attentistes me feront décidément toujours marrer tellement c'est en décalage avec le monde dans lequel on vit...

Sauf que le cas présent, c'est pas une hypothèse, Dassault est bien chargé de l'adaptabilité des produits...

Je ne vois pas l'intérêt d'élaborer des hypothèses dans le vide. Il y a transfert de technologie, Dassault va développer son programme à partir de l'expérience apportée dans ce dossier, quant à la neutralisation à distance... je n'en vois bougrement pas la raison de l'évoquer. On a un retard de 10 ans à combler, notre programme ne serait pas opérationnel avant au moins 2020... en attendant, on se doit bien de rester opérationnel quand même, l'acquisition vise à combler notre déficit dans ce domaine.

Ce que tu tardes à comprendre c'est que l'argent de la défense reste à la défense... Le fond du problème pour certain vient de l'origine de l'achat, mais là ça tient plus de l'antissionisme ou de l'antisémitisme et ça n'est pas le sujet

Il est question d'adaptabilité des drones israéliens par Dassault, donc il y a forcément un transfert de technologie.

Envoi lui un message vocal, il peut rien lire avant des semaines là :smile2:

je te recommande ce petit bouquin : Très bien pour aborder rapidement la question

la conclusion m'amuse :smile2:

Sauf qu'EDF ne te laisse pas t'endetter, ils coupent tout si tu payes pas :) au final ça revient au même

le sujet c'est un questionnement pour savoir si on arrive à joindre les deux bouts... l'autre machin là, il conclue par un truc qui vise à traiter les français de veaux... je t'avoue que j'ai du mal à considérer son avis en filiation avec le sujet... mais si ça te convient alors tans mieux, faut bien que ce qu'il dit concerne quelqu'un n'est ce pas ?

J'arrive toujours pas à déterminer pourquoi il prend la parole lui en fait... :gurp: Bin ne commente pas alors j'avais envie de dire un truc dans ce sens là mais avec une formulation qui m'est propre, tu m'évites un avertissement, merci Gaetch

Je n'avais pas lu l'intervention évoquant la paranoia, je ne peux donc pas l'avoir cautionnée

Tu parles de vérité, c'est évoqué dans ta question "à voir qui a raison", c'est donc que tu défends une vérité (si tienne soit elle) Je te suis sur la notion de questionnement, c'est l'ensemble de mon travail vis à vis du 11-09 du reste : posons nous des questions, même si elles ne donnent pas forcément de réponses.

Sauf que dés lors que tu veux avoir raison t'es plus dans la simple expression de te contenter d'exposer les faits. Je n'écoute pas avec la même oreille quelqu'un qui cherche à me convaincre quelque chose et quelqu'un qui se contente de me donner son point de vue soumise à ma libre interprétation. Il faut occulter toute notion de raison, c'est essentiel, sans quoi on n'est que partisan ou contre-partisan ; position simpliste qui contentera beaucoup de monde, pas moi.

De Gaule n'était pas théoricien généraliste, il parlait de l'arme qu'il commandait. Ceci étant, tu as tout à fait raison quant à l'importance de la supériorité aérienne, le reste de la guerre a démontré que la maitrise du ciel permet de mettre en place une stratégie complète. Donne toujours active aujourd'hui et qui ne sera dépassé que quand on abordera la notion spatiale en terme de capacité active. Je ne le prends pas mal, j'ai moi-même écrit sur le sujet il y a quelques années, je connais un peu la période aussi Je ne disais pas ça avec condescendence mais pour que tu saisisses bien que je ne suis pas néophyte sur ce dossier

Pas d'accord. De Gaulle, dès le début des années 30 a écrit à Gamelin et compagnie pour exposer ses vues sur l'utilisation moderne des blindés appuyés par l'aviation et en a même fait un livre (le fil de l'épée). Il a fait quasiment le même travail que Heinz Guderian sauf que ce dernier a été écouté et ses théories mises en pratique et on sait maintenant avec quel succès fulgurant. DG lui s'est fait renvoyer dans ses buts par les mammouths de l'époque qui refusaient d'écouter un jeune commandant et ses délires stratégiques trop modernes pour eux. C'est ainsi qu'en 39 les forces françaises sont montées au front avec les bandes molletières de 14-18, avec une logistique datant parfois de 1870, un état-major situé à Versailles à 350 bornes du front (très pratique pour transmettre les ordres rapidement à cette époque) et pratiquement sans aucun appui blindé et encore moins aérien. Bref, De Gaule c'était pas mal de chose mais pas un simple "élément rapporté pour donner de la crédibilité à l'action française". Si il avait été écouté à l'époque il est probable que la Blitzkrieg de Guderian ait rencontré une plus forte résistance. Rex, ne le prend pas mal mais je suis spécialiste de la seconde guerre mondiale, je sais tout ça Il est même amusant de savoir que Guderian avait lu le livre de de Gaule ce qui lui a probablement permis d'exploiter la Blitzkrieg Accessoirement, meilleure utilisation ou pas, le plan de Guderian nous mettait quand même à mal, scindant nos forces en deux et isolant le gros de notre capacité en Belgique où de toute façon elles auraient finis asphyxiée. La bataille de France c'est sur la carte qu'elle s'est gagnée, pas véritablement sur la Blitzkrieg non plus Barbarossa est l'illustration de ce qu'est la guerre éclaire, la campagne de France c'est surtout une victoire stratégique plus que tactique. Je parlais de politique après Dunkerque, papy machin voulant présenter la France comme pays en pointe dans l'affrontement, grand vainqueur de la ligne Siegfried alors que réalistement il n'en est absolument rien.

Accessoirement on a capitulé en 40 pas en 41 et toujours accessoirement, les alliés ne sont pas arrivés à Berlin, les russes y étaient avant nous. La France a perdu la seconde guerre mondiale, c'est pas l'ersatz de force attachée au ceinturons américains et britannique qui font pencher la balance, de Gaulle n'est qu'un élément rapporté pour donner de la crédibilité à l'action française sur le territoire.

Pourtant très au fait de ces questions de sécurité informatique, je n'ai aucun anti virus et aucun système de protection sur mon ordinateur personnel et je n'ai aucun soucis. L'infestation d'un PC ne résulte jamais du fruit du hasard, la première protection est de savoir où se situe la menace et d'éviter de tomber dans des pièges grossiers. Ne jamais ouvrir de pièce jointe venant d'un émetteur que vous ne connaissez pas. Les virus ne procèdent plus aujourd'hui que dans de très rare cas sur des contamination au porteur, et donc l'essentiel des infestations vient d'une contraction individuelle. Ne pas ouvrir les mail douteux ou tout simplement incitateurs, ne pas se retrouver sur des sites vous demandant d'installer un programme autre que ceux qui sont collectivement reconnus, ne jamais tombé dans des panneaux grossier vous inquiétant et surtout ne jamais donner ses coordonnées bancaires en ligne. La meilleure protection c'est une bonne pratique de l'outil informatique et d'éviter d'effectuer des actions que vous n'auriez pas choisi mais qui répondrait à un processus. Merci pour l'article en tout cas, c'était très intéressant.