Aaltar

A mon avis, l'acte dément aurait eut la même interprétation en France.

Tu instrumentalises dans la mesure ou l'expression de sa démence n'est pas une réalité politique émise par le courant que tu incrimines. Le factuel n'est pas ce que tu prétends.

Sauf que l'expression de sa démence n'est pas quelque chose qui le relie directement à l'extrême droite. Je sais que "honneteté intellectuelle" ne voudra surement pas dire grand chose pour toi, mais dis toi que d'autres seront précautionneux sur cet aspect, c'est mon cas. Tu instrumentalises l'information pour alimenter ton discours, si tu veux, mais ne déforme pas la réalité du propos initial. Et je dis ça alors qu'on doit bien tous penser que je suis un farouche adversaire de l'idéologie d'extrème droite.

Non.

J'ai du mal à considérer le titre autrement que comme totalement con, dans la mesure où il n'est pas en conformité avec ce que dit l'article - signalé -

ba en fait tout le problème est la commen peut on savoir si c'est une minorité ou une majorité y a eu des sondages este vous extrémiste ?? on a strictement aucun moyen de savoir tout ce qu'on sait c'est que le discours des musulmans qu'on entend a al radio sur internette ou a la télé est de plus en plus radical je n'ai aucune preuve que ce sont une minorité ou une majorité Je ne sais pas ce que tu écoutes comme émission de radio, ce que tu regardes sur internet, ce que tu vois à la télé, mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait particulièrement plus de ce que tu décris comme étant pourtant de plus en plus fréquent. Peut être te construis tu un imaginaire qui va dans le sens de ce que tu as envie de dire même si ça n'a rien de réaliste. Moi de ce que je te dis, c'est du concret, de la vie de tout les jours, du quotidien, du partagé, la vraie vie quoi, pas l'espèce de truc que tu nous peints de manière très abstraite et totalement subjective. Tout les musulmans que je connais ne font pas de prosélytisme, pas de revendication particulière vis à vis de leur religion qui serait alors politisée. C'est curieux quand même non, tout ces gens qui ne seraient alors qu'une infime partie d'un groupe qui lui se voudrait prêt à égorger nos vieux et nos enfants... Le fait est que l'islam radical est un problème, maintenant il ne faut pas se tromper de combat, la défense de la laïcité c'est pas l'imposition de la norme catholique, apprendre à vivre ensemble est l'affaire de chacun et quelque soit ses origines et sa couleur de peau. Non, il n'y a pas plus de radicaux qu'avant au sein des musulmans, pas dans le sens où leur ambition serait alors de nous prendre notre pays. La plupart, la majorité, sont soucieux de proposer une vie correcte à leur enfants qu'ils veulent le plus insérés socialement, toutes ces familles dans ton discours curieusement il n'en est jamais question. Tu choisis de monter en porte étendard ceux qui braillent et fantasmes dans l'ombre, c'est ton optique celle qui t'arrange mais elle n'a absolument rien de réaliste. Les musulmans de France ne sont pas ces bêtes furieuses et sanguinaires que tu voudrais nous faire regarder, ceux là existent bien, c'est un fait, mais ils ne sont en aucune manière nombreux au point qu'on amalgame l'ensemble des pratiquants de cette religion. D'ailleurs, juste une question, dans ce que vous évoquez, les musulman d'Afrique centrale sont aussi concernés ? Pourtant, ces noirs qui croient à l'islam ne sont pas dans ces clichés stupidement rapportés, ils pratiquent une religion comme la plupart des gens et sans faire de prosélytisme, mais eux aussi sont à considérer comme de dangereux adepte du culte anti républicain ? Si je pose cette question c'est parce que j'ai surtout l'impression que se sont des arabes dont il est question et que par conséquent ce qui est principalement montré du doigt c'est surtout l'arabe, sa culture, et au final ses croyances ne sont que des prétextes pour exalter racisme et xénophobie.

Quoi que tu en dises, quoi que tu en penses, celà ne concerne qu'une minorité des musulmans vivants en France.

La minorité c'est la quantité de personnes qui partagent ce que tu enfiles comme les perles d'un mauvais argument mal utilisé. Quelque soit la longueur de la liste de ce que tu peux reprocher à ces gens, il n'en reste pas moins qu'une minorité à considérer l'islam intégriste.

Allégation provenant de ? Source ? Le fait que tu alimentes ta xénophobies avec des idées sortant de nul part ne rendra pas les choses plus juste ou plus normale, en rien tes prétextes sont en réalité des faits.

Encore faut il ne pas considérer que les propos isolés de groupes politisant la religion soient tout à fait représentatif de ce qu'est la population musulmane en France. Il devient très important de parvenir à différencier l'islamisme des musulmans.

Nephalion a aussi censuré toute référence au fait que le criminel est non-musulman, tout en laissant tous les messages des sujets disant que tel ou tel criminel est musulman. Le règlement autorise à dire qu'un criminel est musulman, mais pas qu'il est non musulman ? Le règlement ne t'autorise pas à débattre d'un effet de modération en tout cas. Il ne répond à rien, il ne fait que répété, encore et inlassablement le même propos, ce qu'il veut c'est une tribune à jérémiades et rien d'autre. Pas mal de question lui ont été posé, il n'y répond pas.

si c'est pas de la haine ça? la preuve ! c'est bien ce que je dis cette religion venus d'ailleurs est remplis de haine donc à rejeter à mon humble avis d'athée . C'est une réponse faite d'espoir au contraire. Que veux tu, je suis un humaniste dans le fond. C'est parce que tu n'as pas pu lire le sujet parlant d'un criminel non-musulman. C'est édifiant. Il a depuis été censuré modéré par Néphalion.On voit là toute la haine de ceux qui veulent bien dire qu'un assassin est musulman, mais pas qu'il ne l'est pas.

Je te jette avec en espérant qu'il sera contagieux à l'Homme. D'autres questions ?

Il n'y a rien de malsain haineux ou violent dans les réponses qui te sont ici faite. Encore de la victimisation ? Toujours pas de réponse à la question "pourquoi faire de l'ethnocentrisme" ?

Sauf qu'il n'y a pas de débat, curieusement tu ne reprends que ce à quoi tu arrives à faire une réponse qui va dans le sens du seul propos que tu cherches à tenir. Tu n'es pas dans le débat, mais dans un argumentaire foireux.

Si je suis bien votre raisonnement, vous voulez interdire de dire qu'un coupable est non-musulman parce qu'on ne dit pas qu'il n'est pas roumain ? C'est absurde. C'est toi qui est absurde. Quel est l'utilité de préciser qu'il n'est pas musulman ton coupable ?et je réitère ma précédente question, pourquoi faire de l'ethnocentrisme ?

Une fois encore, on n'est pas ici pour faire des expériences sociologiques foireuses. D'autant que vouloir établir des règles relatives à ce qui se dit sur un forum lambda, c'est quand même sacrément biaisé comme pratique. Mais bon, vive la victimisation quoi...pathétique.

Pas plus que le fait de dire qu'un coupable est non-musulman quand il ne l'est pas. Mais vous m'avez dit que ce type de précision dans l'autre sens est du prosélytisme si je me souviens bien. Ce que tu fais c'est du prosélytisme, ni plus ni moins... curieusement je ne te vois pas t'offusquer des nombreux sujets hostiles à Israel, et dans ce qui te sert d'exemple, de rhétorique et de boite à couture, tu omets de préciser qu'il n'est pas non plus bulgare, roumain, chinois, américain, juifs, russe etc... etc... Ce que tu veux, c'est faire de la victimisation, quitte à retirer toute notion intelligible dans le propos.

Je reprends ta liste fumeuse... Je commence la liste, n'hésitez pas rajouter tous les sujets que je n'aurais pas trouvé. Procès Sadia: le père à la base du mariage forcé et du viol de sa nièce? Le coupable est décrit comme "Pakistanais". Islam vs République : Le sujet est clair, ce sont les méchants musulmans contre notre belle république. "Les françaises sont des putes." La coupable est décrite comme musulmane Le siège de Charlie Hebdo détruit par un incendie. Les coupables sont inconnus, mais présentés comme musulmans. 1. le fait que le père soit décrit comme Pakistanais, et ça n'a rien d'une insulte, indique la provenance de la pratique, je n'ai pas consulté le sujet car il ne m'intéresse pas, mais on peut difficilement traiter la question sans exprimer le fait qu'il y a une origine culturelle à la pratique. 2. Islamisme vs République aurait été plus judicieux, le contenu du débat doit il ne pas être abordé ? Si on peut le faire avec des sujets d'extrème droite, pourquoi ne pourrait on pas le faire avec l'islamisme ? C'est pour moi du même ordre. 3. Une femme voilée tient le propos "les françaises sont toutes des putes", vu les circonstances de l'éloge de la stupidité, comment faire fie du contexte ? 4. Probable que des avis émis mettant à l'index une probable origine islamiste de l'incendie étaient trop hâtif, moi même je pense l'avoir pensé dans un premier temps. Maintenant, il suffit de rectifier le tir en indiquant qu'on ne savait pas. Comme on peut le voir, le principale sujet c'est pas tellement que des musulmans sont discriminés particulièrement, mais plutôt que tu ne supportes pas qu'on évoque certaines questions. Il ne faudrait selon toi toujours occulté dés lors qu'il est question d'islam, à un moment tu dois te rendre compte que c'est excessif de ta part.

Utilité ?

À compter du 1er janvier 1994, la loi no 93-980 du 4 août 1993 relative au statut de la Banque de France interdit à celle-ci dans son article 3 d'autoriser des découverts ou d'accorder tout autre type de crédit au Trésor public ou à tout autre organisme ou entreprise publics, de même que l'acquisition de titres de leur dette. Les services bancaires (opérations de caisse, tenue de compte, placement des bons du Trésor, etc.) encore assurés par la Banque pour le compte du Trésor sont désormais rémunérés par l'État source : wikipedia La loi est juste réhabillée, c'est le fruit d'un enfumage destiné à pondre un alignement sur Maastricht

En lisant tu aurais vu que Giscard était alors ministre et non président. Ensuite, que je sache, les "gauchistes" ont été aussi au pouvoir et ont aussi accablé la France d'emprunts, de dettes et ce en connaissant le problématique donc je comprends que tu sois étriqué, vissé sur ta quête d'argument discriminatoire, mais après les années 70 il y a eu 14 ans de Mittérand et que je sache il n'a rien abrogé... donc ceux dont tu parles ne sont pas plus exonéré de reproche. Ceci dit, merci d'éviter d'orienter la question dans les jérémiades politicienne de bas étage, c'est pas le sujet.

Il y a une raison à ça et soit tu ne la connait pas et donc je vais te l'expliquer, soit tu l'occulte et il faut quand même la préciser. Donc. Certaines branches de la fonction publique (je ne sais pas si c'est général) n'ont effectivement pas de cotisation ASSEDIC retenues sur leurs salaires, c'est par exemple mon cas. Je ne sais pas précisément à combien s'élève l'économie pour le fonctionnaire, mais on doit être dans une fourchette tenant entre 30 et 60€ / mois. C'est effectivement un gain non négligeable. Cependant, les titulaires de la fonction publique qui ne cotisent pas pour le régime ASSEDIC ne peuvent pas non plus en dépendre en cas de soucis et c'est là que la situation devient délicate. Si d'aventure le contrat d'un agent se voyait rompu, il se retrouverait avec une indemnité chômage qui serait couverte par l'administration où il était salarié, c'est de la que viendraient ses indemnités chômage et en aucun cas il ne pourra prétendre percevoir quoi que se soit aux ASSEDIC. Pour reprendre ton cas cité, au sujet de l'arsenal de Brest, comme pour mon administration, ils doivent gérer en interne une caisse dévolue à ces éventuelles allocations chômages qu'ils sont tenus de payer (au cas où...), ceci étant, il y a un vice à ce système : les caisses ne peuvent en général pas couvrir plus d'un très petit nombre de cas (pour moi c'est 2 personnes, sur un effectif total de 120), par conséquent, en cas de restructuration sérieuse et profonde amenant casser des titularisation, seulement 2 personnes pourraient percevoir ses indemnités, imaginons que 10 personnes perdent leur emploi, l'ensemble devrait ne rien percevoir du tout et avec aucun recours possible. C'est à double tranchant comme système je trouve. Concernant le sujet : Je ne trouve pas juste que le public et le privé n'aient pas les mêmes conditions d'arrêt de travail. J'ai été surpris quand j'ai appris qu'effectivement nous n'avions pas de jour de carence, ça marche même à la demie-journée... Je suis plutôt favorable à un alignement sur la position du privé, que tout le monde soit à la même enseigne et c'est pas de passé à 1 jour qui compte, c'est de mettre directement à 3 et pour tout le monde.

Loi n°73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France Petit retour sur cette loi qui était de 3 ans mon ainée et qui aura mis presque 38 ans à parvenir à ma connaissance. Je ne la découvre que très récemment, nous n'en parlons pas et pourtant c'est l'illustration parfaite que la problématique actuelle n'est pas pour nous systémique mais bien doctrinaire. Petit rappel de l'article concerné : L'article 25 : "le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l'escompte de la Banque de France." Ca parait tout con comme ça, mais en une ligne, on vient de se couper la tête. Petit rappel contextualisé, en 1973 Giscard alors Ministre des finances, modifie radicalement notre façon d'aborder l'économie. Jusque là, la France, quand elle avait besoin d'argent, empruntait à la Banque de France. Cette dernière étant principalement pourvu grâce à ce que nous français faisons tourner dans l'économie nationale, c'était une sorte d'emprunt interne dont nous avions la responsabilité. Ces emprunts étaient alors réalisés, et c'est là ce qui nous intéresse, à 0%. Oui, on empruntait à l'époque à 0%. L'arrivée de cette loi 73-7 a alors rendu impossible cette opération et a donc transposer l'emprunt auprès d'organisme privés, les banques, nos amies à 3% d'intérêts (dans les bons jours). Au final, c'est bel et bien le système économique qui va changer mais surtout l'arrivée d'une doctrinaire où on sera à terme forcément perdant : nous ne sommes maintenant plus maître du coût de nos emprunts. Il y a un choc pétrolier cette année 1973, nos économies chancèlent et on est devant une des premières problématiques de la fin des 30 glorieuses. Les finances inquiètent, l'économie sera modifiée, un premier emprunt sera effectué. "L'emprunt giscard" est alors contracté, 7,5 milliards de francs, et comme on n'est plus à la banque de france, on le prend à 7%... en 15 ans, des 7,5 milliards empruntés, nous rembourseront plus de 90. Cela illustre bien la problématique à venir. Sur le moment, il est intéressant de voir que ces mesures ont été prise pour éviter une inflation galopante, là où nous serons moins enclin à être conciliant c'est que cette loi sera réaffirmée lors du traité de Lisbonne et de Maastricht alors même que nous connaissons ses effets pervers. C'est en ça que cela devient doctrinaire, on maintient en état un système spoilatif indirect pour les populations (car maintenant ce n'est plus seulement nationale mais communautaire au sein de l'union européene). Pourquoi spoilatif ? Tout simplement car on transfert par les impacts et les responsabilités le poids financiers sur les populations qui doivent tout de même réinjecter sans cesse dans les banques d'une manière ou d'une autre. Sans cette loi, on aurait du lutter contre l'inflation, avec, ce qu'on ne paye pas en inflation on le paye en dette et donc c'est autant d'amputation dans les réalisations et les domaines gérés par l'état, au final, ce qu'on ne nous prendra pas sur notre pouvoir d'achat, on nous le prendra de toute façon en impôts. Il faut payer, coute que coute. A.J Holbecq indique que la dette est constitué aujourd'hui à 90% d'intérêts. En 2009, nous devions autour de 1500 milliard d'€ dont la pars d'intérêt s'élève alors à 1340 milliards. Rien n'est solutionné, tout est exponentiel, tout ceci s'aggravera encore avec le temps. Même en étant les plus rigoureux possible, nous ne pourrons pas sortir de ce cercle vicieux. Alors quoi ? Si nous arrivons à un point où nous nous rendons compte que c'est totalement fou, pourquoi continuer ? Probablement car en définitive c'est maintenant voulu. Les banques sont donc devenues plus puissantes que des états. Elles nous siphonnent, elles jouent en bourse et nous les re-finançons quand elles sont à terre. La spirale dans laquelle on se trouve va continuer de s'engouffrer, on risque d'être prochainement confronté à une grave inflation, que notre système ubuesque ne parvient plus à endiguer. Du fait de son endettement, on est contraint de commencer à impacter notre dette sur notre mode de fonctionnement, elle prend actuellement le second rang au niveau des dépenses publiques (en terme de porte feuille). Nous avons voulu (nous étant nos dirigeants) cette échappatoire à l'inflation dans les années 70, nous avons constaté rapidement que c'était un système pervers, nous l'avons périclité en élaborant l'Europe sur les mêmes bases, que nous savions mauvaises. La suite ? C'est très simple à visualiser, il n'y a qu'à regarder comment celà se produit pour un ménage sur endetté, car nous le sommes maintenant dans la mesure où nous n'avons plus les moyens de relancer la machine à hauteur de ce qu'il nous faudrait pour résoudre le problème de la dette. Nous aurons 3 options : faire fie de cette dette, à l'Américaine ; faire fie de cette dette, à la Grecque, ou rogner sur nos dépenses publiques pour pouvoir continuer à emprunter et insister un peu plus sur notre lancée. Dans les trois cas, c'est bien le déclin doctrinaire, systémique et sociétal auquel on est en train d'assister. Aujourd'hui, nous sommes dans un merdier sans nom, essentiellement à cause de cette toute petite ligne aux conséquences si désastreuses pour notre devenir.Il est fort probable que dans les années qui viennent une forte inflation vienne considérablement aggraver les choses.

Ce qui est pathétique c'est de sous estimer la gravité de l'islamisme radical...