Aaltar

Sauf qu'Anonymous demande la réouverture de mégaupload... donc ? la liberté d'expression ?

à ce que je sache c'est pas les anonymous qui ont fermés mégaupload et arrétés kim dotcom Non mais on est d'accord mais tu ne réponds pas du tout à la question là...

J'ai rien à redire sur la défense de la liberté d'expression, mais faudra m'expliquer en quoi fermer mégaupload nuit à cette fameuse liberté. Je t'invite à me le détailler Gilles.

Je sais pas quoi te répondre, t'as l'air totalement décalé avec les réalités du monde actuel. Il ne s'agit pas d'importer ma pensée capitaliste mais de te signifier que tu es dans un monde de droit, de lois et que ta logique de clodos qui voudrait se goinfrer sans rien payer c'est juste un abrutissement que d'y adhérer.

Le problème c'est pas l'accessibilité des contenus, le problème c'est que plus personne ne considère qu'il doive payer quelque chose.

oui mais par exemple , tu prend un article quelconque sur le net , que tu l'envoie a un ami par mail , et ben tu sera pris pour un terroriste . conbien d'article sont dupliqué sur FFR , faut donc fermer FFR . oui combien ? Ce qu'on aurait du faire c'est commencer par expliquer les règles de base de la consommation à tous les locdus qui pensaient qu'il n'y avait qu'à ce goinfrer gratos ; donc, ce qui visiblement a échappé à pas mal de monde : tu dois payer ce que tu consommes, tout ce que tu consommes et même si tu bouffes qu'un gateau, tu dois quand même payer le paquet. Je t'explique maintenant qu'à la fin de la vie on meurt où je le garde pour plus tard ? Tu consomme de l'air ,alors paye.! Pense a tout ce que tu consomme et ne paye pas ... Au voleur!!! Je ne savais pas que l'air que je respire était payant...

Partager est différent de dupliquer

Ce qu'on aurait du faire c'est commencer par expliquer les règles de base de la consommation à tous les locdus qui pensaient qu'il n'y avait qu'à ce goinfrer gratos ; donc, ce qui visiblement a échappé à pas mal de monde : tu dois payer ce que tu consommes, tout ce que tu consommes et même si tu bouffes qu'un gateau, tu dois quand même payer le paquet. Je t'explique maintenant qu'à la fin de la vie on meurt où je le garde pour plus tard ?

Je ne partage pas cet avis qui consisterait à imaginer qu'on se construit uniquement en fonction de ce que nous enseigne nos parents dont nous ne serions au final que le reflet asservit et dénaturant notre propre regard et notre propre sensibilité sur les choses. L'individu se construit en fonction de ce qui lui est inculqué, certes, mais pas seulement et surtout pas exclusivement. Chacun de nous avons notre propre sensibilité et nous l'articulons autour de notre regard et non celui qu'on voudrait nous apporter. La vision qui exprimerait que l'on ne voit qu'au travers des yeux de ceux qui nous éduque est totalement faussée. La pudeur, c'est avant tout un sentiment, comme la timidité, comme le courage ; l'individu a sa personnalité propre et il la construit lui même.

Effectivement

Non, c'est le regard porté dessus qui l'est. En soit la nudité n'a rien de saine ou de malsaine.

J'ai pris le temps de te répondre au dessus, merci d'au moins lire ce qui t'as été dit.

Pour être exact : pendant, sous l'impulsion et la mise en garde de Churchill du reste. Yalta nous est présenté dans les manuels d'histoire comme la grande fraternité face au fascisme mais des graves divergences s'affirment à ce moment là et déjà depuis un moment. Il ne faut pas oublié que les japonais prennent 2 bombes atomiques pour économiser une couteuse invasion de l'archipel mais aussi et surtout pour dissuadé le russe de toute tentative en europe de l'ouest. Russes et Américains auraient pu se faire la guerre en Allemagne en 1945, la guerre froide est déjà née depuis pas mal de temps quand Berlin part en cendre.

Hitler et Staline ont conclu un pacte contre nature et ils savaient très bien qu'ils finiraient par se retrouver face à face. Staline avait besoin de temps pour structurer son armée et réorganiser sa production tandis qu'Hitler avait besoin de sécuriser son flanc est pour pouvoir se garantir d'une réussite sereine à l'ouest. Mais au final, ils sont resté extrêmement hostiles et farouchement à se préparer d'une lutte sans merci. Quoi qu'il en soit, c'est bien la première fois que je les vois qualifié d'alliés :smile2:

Non, l'URSS n'a jamais été alliée de l'Allemagne, il y a eu un pacte de non agression, c'est différent. Le nazisme et le communisme était farouchement et idéologiquement des adversaires marqués, aucune alliance n'aurait jamais été possible entre ces deux pays.

L'URSS et les USA n'était pas encore ennemis à cette époque, c'est ensuite qu'ils le sont devenus. Au mieux on dira qu'ils étaient divergents mais l'histoire ne se lit pas en mélangeant les contextes et les époques.

Tu t'égares en faisant du sentimentalisme. On ne peut pas nier, qu'Hitler était brillant, ils ne serait pas parvenu à faire naitre et émerger un courant politique sinon. Par contre, on peut exceller dans l'abjecte et dans l'horrible, il en est la laide incarnation. La façon dont il canalise et propulse l'extrême droite allemande est rudement efficace, même si on conviendra que là aussi (déjà) la brutalité était un moyen de gagner du temps en impactant tout ce qui était devant, il a su faire émerger jusqu'au pouvoir un courant encore minoritaire. Coté politique, il était très en avant sur son époque, tellement qu'encore aujourd'hui tout les politiques utilisent les mêmes méthodes.

qu'est ce qu'un "test d'entrée a l'université" aurait de different avec le baccalauréat actuel? C'est vrai... repensons le bac alors et cessons de vouloir que tout le monde l'est au profit d'une réelle évaluation des compétences. moi quand j'entends cette expression je pense surtout au fait de rendre la selection payante avec des frais d'inscriptions exhorbitants et pour ca ya deja plein d'ecoles supérieures qui se battent tres bien avec des prix incroyables! Ah ça non, c'était pas l'idée que je défendais. PAR CONTRE je n'ai rien contre l'idée de réhausser le niveau général de l'education. pas seulement de l'université. toute nation aimerait avoir une jeunesse plus intelligente. mais là on en revient à la meme question: qu'est ce qui nous empeche VRAIMENT de faire du cas par cas pour faire progresser TOUT LE MONDE? un manque de moyens me semble la réponse la plus objective. 1 enfant sur 2 arrive en 6eme sans savoir lire ou écrire convenablement, moi ça me percute vraiment cette statistique. C'était pas le cas il y a encore 15 ans et ça ne cesse de se dégrader sans qu'on tente de faire quoi que se soit. Je dois couper là notre échange pour le moment, mais merci pour la conversation Femzi

Sans la colonisation romaine tu peinerais peut être encore à te laver le cul. Donc, désolé si ça dérange, mais oui, il y a des aspects de la colonisation qui peuvent être bénéfiques (et d'autres radicalement moins)

Les tests d'aptitude d'entrée à l'université ne remettent rien en question au niveau de l'accessibilité des classes populaires, au contraire, si ça permet de réduire à ceux qui peuvent (par là comprendre qui sont en mesure de mener ces études, intellectuellement - et je ne fais pas de graduation social / intellectuel) peut être que l'éducation alors moins couteuse permettrait aux plus modeste de bénéficier de plus de soutiens. Je parle de capacité, l'angle du niveau social je ne le regarde tout simplement pas. Et non, évidement, je n'ai absolument rien contre l'ascenseur social. Je me contente de regarder les chiffres, pour prendre un exemple : fac de psycho où je suis 750 élèves en première année / 120 en seconde... 630 sièges occupés et financés pour rien. La fac actuellement n'est plus là pour dispenser des études mais pour permettre d'avoir une zone d'attente pour tout ceux qui ne sont pas prêt à s'insérer socialement. Ca coute, ça ampute des moyens, faut être réaliste, y a du monde qui perd du temps et coute de l'argent pour rien. Par exemple, plutôt que de mettre tout le monde en fac pour des résultats totalement nul on peut le dire, si on sortait de ce dogme du "tout le monde est capable", remix intellectuel du "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil" on prendrait le temps de mieux regarder ce dont sont capables les étudiants pour développer des filliaires en phase avec la réalité, au lieu de ça, on finance des branche hyper large qui de toute façon ne peuvent pas contenir l'ensemble des titulaires à la réussite qui ne fourniront ni le travail ni les capacité pour réellement y parvenir. Plus de filières professionnalisantes, les BTS, les DUT me semblent par exemple particulièrement porteurs pour peu que l'étudiant sache réellement ce qu'il veut faire et s'en donne les moyens. La fac nous (la société) coute cher dans sa forme actuelle et il n'y a qu'à voir le volume de première année et celui de 3eme année, toute filière confondue pour se rendre compte que non, tout n'est pas possible pour tout le monde, pourquoi ne pas vouloir rendre ça plus réaliste et adapter les choses ? Le tous égaux ne passe pas à l'épreuve des faits.

Si si, il y a bien une espèce de volonté sourde et exercée. Regarde, aujourd'hui tu peux plus dire à un élève qu'il n'est pas capable. Une enseignante l'a fait dans une école je sais plus où l'année dernière "votre enfant n'est pas capable d'aller en seconde (je crois)", résultat, les parents ont gueulé, c'est remonté à l'académie, la prof en question a été dégagée. De même qu'on veut virer l'évaluation, c'est quand même pas croyable d'imaginer cette école où la méthode prévaut sur les résultats, surtout quand ces derniers ne sont pas probants. Aujourd'hui il faut du tous égaux, l'égalité pour tous, même si c'est à cent lieues de tout réalisme. C'est rappeler par le refus des tests d'entrée à l'université par exemple, du coup, on fait foirer à une grosse partie de gens leurs études après le bac car on les laisse aller n'importe où sous prétexte que tout le monde doit pouvoir avoir sa chance, y compris ceux qui de toute façon n'y arriveront jamais. Il y a un dogme, il nous coute cher d'ailleurs au final, aussi bien en terme de résultat éducatif que d'organisation structurelle.

La position actuelle est dogmatique "tous égaux" ; ce qui est évidement une énorme connerie. Tu parles de ça comme si c'était une réalité alors qu'il n'en est absolument rien. Non, aujourd'hui les plus forts n'aident pas les plus faibles à mieux réussir. J'ai rien contre l'élitisme, en quoi cela poserait il un problème ? Quand un mec court très vite, faut il lui demander de courir moins vite pour que les autres puissent être au même niveau ? Pourquoi devrait il réduire ces capacités ? L'élitisme n'est en soit pas mauvais, mais tu vas surement m'expliquer le contraire et j'attends impatiemment tes arguments. Quant à tes histoires d'eau chaude... voilà quoi, j'ai du mal à voir ce qu'il faut en ressortir. L'alignement par le milieu c'est juste la normalisation qui rassure, ça laisse de coté ceux du bas et ceux du haut. Car non, le niveau d'éducation ne se mélange pas comme de l'eau, désolé de te le signifier.

C'est quoi exactement cette idée selon laquelle des enfants seraient volontaires pour soutenir une façon de pensée comme celle là, j'ai du mal à comprendre... Tu penses réellement qu'un surdoué de 8 ans a envie que les autres crèvent derrière lui ? Il veut réussir comme les autres, tout simplement. Je ne vois pas où est la notion de "laisser crever derrière" dans le fait de dispenser une éducation adaptée au niveau personnel de l'enfant. A moins évidement que tu ne sois là que pour encenser un nivellement par le bas, naturellement et dans quel cas il est insupportable pour toi d'imaginer qu'il puisse y avoir des enfants plus doués que d'autres. Du coup, tu dois pas aimer non plus les compétitions sportives, ou encore les concours de bite... Bon, un peu de sérieux, personne ne parle ici de laisser crever derrière qui que se soit, à part toi je veux dire...

Ah et bien oui, naturellement, pourquoi ne lui accorderait on pas ? Ce que je dis, c'est que "la chance de réussir" c'est pas forcément décider qu'ils le feront avec une seule et même méthode. Un enfant plus vivace aura par exemple des facilité, il réussira plus vite qu'un autre plus mou. Si la méthode est globale et qu'elle se cale sur le plus lent, le plus rapide n'y arrivera peut être pas car il est fait pour aller plus vite. (je sais pas si je suis très clair du coup). Je pense qu'il faut sortir du "tous égaux" ou même du "tous capable" pour commencer à évaluer avec des niveaux afin de dispenser des contenus et des méthodes différentes en fonction de ce qu'est capable l'enfant. La réussite de cette distinction de niveau se fait du reste avec des parcours spécialisés et des suivis individualisés. Sauf que ça intervient trop tard, on ne met ça en place que pour aider des jeunes déjà en échec prononcé. Autant le faire plus tôt, y compris pour permettre aux plus rapide d'aller à leur rythme. Si au final on a chaque enfant qui peut se développer d'une manière plus adaptée à ses capacité, peut être réduirions nous l'échec à moitié généralisé tel qu'il est actuellement consommé. Rappelons quand même qu'un enfant sur deux sait à peine lire ou écrire à son arrivée en 6eme. L'alignement dogmatique crée des problèmes pour les enfants particulièrement plus intelligent, mais aussi pour ceux qui n'ont pas "cette chance". Est ce réaliste ? Dans la mesure où ça fait 20 ans qu'on entend qu'il faut réformer l'éducation nationale de A à Z, peut être que l'angle est à considérer. Il serait temps de faire quelque chose d'un peu efficace en tout cas, ça me semble nécessaire. Les faibles aussi De toute façon, aujourd'hui, personne ne semble vraiment réussir...

C'est valable aussi bien pour les forts que pour les faibles d'ailleurs. L'égalité des chances c'est un concept irréaliste qui ne fait qu'échouer tout ceux qui ne sont pas dans l'axe médian.