Découvreur

Je suis d'accord, on a trop tendance à oublier l'Histoire, voire à tout simplement l'ignorer...

Miaou? Ok ->[]

Mouais après tout c'est qu'un gros chat qui courre vite

Les militaires, on peut toujours les utiliser pour encadrer les jeunes difficiles ou maintenir l'ordre Usagi tu as raison bien sur, mais ces pays n'étaient pas des démocraties. Une démocratie peut (et parfois doit comme contre l'Allemagne nazie) déclarer la guerre, mais ce n'est jamais arrivé contre une autre démocratie. D'ailleurs ce cas de figure semble difficile à envisager sérieusement.

Tu chipotes il y avait quand même la liberté d'expression, d'association, une opposition, une presse libre, des comptes à rendre pour les dirigeants...choses qui n'existaient pas encore en Allemagne.

seth rotten, je suis désolé mais on ne peut pas considérer que l'Allemagne impériale était une démocratie, à la rigueur on peut parler de despotisme éclairé, encore que Guillaume II n'était pas une lumière...Je te parle de réelles démocraties. weapon pourrais tu préciser s'il te plait? Contestes-tu la partie soulignée ou la fait qu'éviter la guerre soit une bonne chose?

Pour ceux qui pourraient être tentés pas une sorte de dictature voire de totalitarisme, je tiens simplement à rappeler ce fait: dans l'histoire, aucune démocratie n'a jamais fait la guerre à une autre... C'est quand même une bonne raison pour la garder malgré tous ses défauts, non?

Vyvyan: il faut toujours laisser des gardes fous, des limites à ne pas dépasser. Seth rotten: ces problèmes sont partagés pas les monarchies parlementaires. En fait, on est passé d'un débat république/monarchie à un débat démocratie/dictature. La république n'est pas forcément une démocratie ni la monarchie une dictature. Et je suis d'accord sur les défauts de la démocratie, cependant je n'arrive pas à trouver une alternative satisfaisante. En fait je suis assez d'accord avec Churchill: "la démocratie est le pire des systèmes à l'exception de tous les autres".

Vyvyan, tu me parles d'une monarchie constitutionnelle. C'est vrai qu'on a un peu dévié, on parlait de la dictature. Je suis d'accord que ce modèle n'est pas forcément plus mal mais ce n'est pas celui qu'a choisi la France et je ne vois pas pourquoi il faudrait l'imposer absolument. Cela aurait à mon avis un cout pour un interêt limité. Enfin, qu'est-ce qui te fait dire qu'il n'y a pas de liberté d'expression en France? on t'a déjà empêché de parler (si ce que tu disais n'était pas illégal)? je suis d'accord, encore que je nuancerais car les gens développent d'excellentes tactiques pour contourner la censure, suffit de voir comment ça se passait en Amérique Latine. Ceci dit moi je dis ça, en fait je m'en fous totalement. Je trouve juste la ripoublique merdique. Je t'accorde qu'il y a plein de défauts, mais je ne pense pas qu'ils soient dus à l'essence même de république. Une monarchie parlementaire ne me gène pas plus que ça, mais elle serait confrontée aux mêmes problèmes qu'une république. Et dans le cas de la France, cela serait un retour en arrière qui ne correspond plus aux attentes du pays, donc je ne vois pas trop l'interêt.

Les choses intéressantes se disent toujours en privé. Les choses les plus intéressantes qu'on m'ai dites ici on me les a dit par MP. Certes, le plus souvent c'est en privé (mais pas systématiquement). En revanche, la dictature oppresse également la vie privée, notamment à travers la peur de la délation. D'ailleurs les dictatures s'avèrent généralement très pauvres intellectuellement, il n'y a pas de brassage des idées, les "intellectuels" sont les premières victimes... L'exemple le plus frappant est l'exemple cambodgien: tu as des lunettes? Tu es un subversif, une balle dans la nuque. Bilan: 25% de la population en moins.

Seth rotten: tu ne crois pas que c'est un peu réducteur? Tu entends moins de conneries mais aussi moins de choses intéressantes (et dis toi que tu serais privé de forumfr ) Kdm 118: tu trouves que saddam était un despote éclairé? Je ne vois pas éclairé par quoi mais bon. De plus il avait à son actif des dizaines de milliers de morts... Mais c'est sur que les gens ne l'ouvraient pas... Quelle chance, cela renforçait l'unité du pays...

Seth et kdm, quel attrait pouvez-vous trouver à la dictature? Pensez-vous qu'elle sera plus efficace? Pour moi c'est un mythe. Cela ne changerait pas grand chose sur le plan organisationnel, en revanche sur le plan des libertés fondamentales (liberté d'expression, de circulation...que seule la démocratie garantit) cela serait une régression. Je ne vois aucun avantage à une dictature, merci de m'éclairer. Enfin, la monarchie n'est pas forcément une dictature...

J'ai acheté l'album finalement! Au début j'ai eu du mal à accrocher certaines chansons et je ne retrouvais pas le petit quelque chose qui m'avait fait adorer On my shoulders. Par certains aspects j'étais un peu déçu. Mais au fil des écoutes, je l'apprécie de plus en plus et finalement je le trouve très bien. Je l'écoute en boucle en alternance avec un autre album et je ne m'en lasse pas pour l'instant. Bref, merci pour ce conseil, que je reprendrai désormais à mon compte

Il n'y a pas d'âge pour être pervers...

Merci xenops, dans ce cas le ginko semble réellement être un arbre particulier, à préserver. J'éprouve un certain respect pour ce vétéran, le fait qu'il ait survécu pendant des millénaires montre qu'il est spécial.

J'ai entendu dire que le ginko biloba avait été le seul arbre à résister aux radiations après les bombardements à Hiroshima et Nagasaki. Mais je n'en sais pas plus...

Honnetement, si la fille est très bien, je persiste à trouver ça laid, ça ne ressemble à rien, je suis sur que je la trouverais plus sexy dans un jean standard.

Il y en a qui ont du mal avec le second degré

Désolé mais ton titre n'est pas français.

Avant tout sache que la masturbation rend sourd, aveugle, chauve, boiteux, donne le sida, la peste et tous les types de cancers... De plus c'est un ticket direct pour l'enfer, donc finalement ce n'est pas forcément plus mal ce qui t'arrive. Sinon relax apprends à connaitre ton corps, et ne sois pas pressé, ce n'est pas une compet' (même si on peut le penser parfois). A mon avis cela viendra bien à temps.

Kdm: pour faire vite, je pense que dans le cas iranien ce n'est pas la population mais le gouvernement qui entretient des relations avec certains terroristes (Hamas et Hezbollah, pas d'autres à ma connaissance). Dans la majorité des autres pays de la région, le gouvernement est plus ou moins dans le sillage des Etats-Unis mais au contraire la population est d'une certaine manière plus réceptive, d'où les attentats qui ont lieu régulierement dans la plupart de ces pays (l'Iran est une exception). Enfin à mon avis l'antagonisme chiites/sunnites va ressortir (on peut déjà le voir à l'oeuvre en Irak et parfois au Liban) voire l'opposition Perses/Arabes. Paradoxalement, l'Iran me semble isolé dans la région. De plus il se sent encerclé par les Etats-Unis et leurs alliés (Arabie Saoudite, Irak, Pakistan, Afghanistan...). Cela, ajouté à leur sentiment (à mon avis justifié) d'être la grande puissance de la région, explique à mon avis leur volonté de posséder l'arme nucléaire.

c'est bien vrai Je suis d'accord , mais je pense qu'il n'y a pas que cela, c'est ce que j'essayais de montrer. La situation est très complexe.

Lol AGM t'es méchant, il ne faut pas lui dire d'arreter de penser mais au contraire l'inciter peut-être à nuancer son jugement et à réaliser qu'il n'y a pas de solution miracle. Bon courage ... Moi je fuis retourne travailler.

Cela peut jouer mais je pense que c'est plus complexe que cela car d'autres pays suivant la loi islamique sont également touchés. Les terroristes n'ont pas vraiment besoin de prétexte pour attaquer. De plus le fait que l'Iran soit en très grande majorité chiite et que la plupart des organisations terroristes soient sunnites me fait penser que ce n'est pas forcément par un partage d'opinion que l'Iran est épargnée. Les groupes terroriste chiites comme le Hezbollah et le Hamas (je crois mais à vérifier) sont vraisemblablement soutenus par l'Iran donc n'ont dans ce cas là pas interet à l'attaquer. Mais je pense que l'Iran les lachera dès qu'il pourra en tirer un bénéfice par exemple lors de négociations internationales.

AGM je suis d'accord que les terroristes sont pourchassés au Maghreb, mais je maintiens qu'ils restent plus virulents qu'en Iran (à ma connaissance, il n'y a d'ailleurs pas eu d'attentats en Iran depuis longtemps). En revanche le gouvernement iranien entretient vraisemblablement des relations avec des mouvements terroristes, mais la population est moins exposée. Sable 77 tu sais que, si l'armée française n'est pas présente en Irak, tu peux toujours t'engager dans une des armées privées comme mercenaire si t'a tellement envie de faire des cartons en Irak...