SN3 The last.

Cette question se pose aux croyants. Il est possible de la poser différemment aux athés : L'homme ayant sciamant créé un Dieu qui lui désobéirai, comment peut-il reprocher à ce Dieu de lui avoir désobéit ?

Il semblerait que nous n'utilisions pas les bons mots pour nous comprendre l'un l'autre.

Non ca veut juste rien dire, le soleil a une ellipse autour de ce fameux trou noir comme les autres étoiles. De même que la terre monte et descend sur le plan orbitale des autres planètes du système solaire. Ensuite tu dis ca : A partir de là, on sait à quel moment le soleil sera de nouveau en face du centre de la galaxie Meme si son orbite monte et descend autour de ce centre le soleil sera toujours aligné par rapport au centre de la galaxie comme la terre est toujours aligné au soleil. Mais quand comprendrez vous qu'il n'est pas une seule fois question de deux points ?! Je vous parle du plan orbital des étoiles de la galaxie : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...Cobeslide10.jpg L'alignement correspond au moment où le soleil se retrouve dans ce plan. Vous me parlez d'ellipse, dans ce cas l'orbite solaire ne traverserai que deux fois le plan galactique (orbite solaire, environ 260 millions d'années), or le soleil traverse tout les 30 millions d'années ce plan. Ce n'est pas un orbite en ellipse. http://www.ziggysono.com/images/effects/phase/harm3.gif Supposez la ligne horizontale comme le plan galactique, la sinusoïde représente le mouvement du soleil.

C'est normal puique toi tu te rajoutes en 3eme point donc la ca change. Avant tu me dis quand le soleil et le trou noir seront alignés ( ce ne sont que 2 points) Non. J'ai précisé d'entrée de jeu que le soleil montait et descendait sur le plan orbitale des autres étoiles. Et c'est d'ailleurs ce qui me montre que vous lisez uniquement ce que vous voulez bien lire. Vous vous en foutez en fait.

Car tout se tient dans la mécanique du ciel. Ca dépend d'où vous regardez. En me plaçant devant la surface plane de la galaxie, le soleil est actuellement au-dessus de cette surface. Et quand il monte (ou descend), il le fait en ligne droite, donc il s'éloigne. Oui, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle un changement de pôles s'estime à 13 jours. Dont la date cité ne correspond qu'au premier.

Aie aie aie... Bon, regardez votre calendrier, celui-ci prédit les pleines lunes. Mieux, procurez-vous le calendrier des marées. En celà vous comprendrez que le mouvement de la terre autour de soleil ainsi que celui de la lune autour de la terre influencent notamment le climat et qu'on peut le prévoir, mathématiquement. Bon, je ne vous apprends rien. Or le soleil est lui aussi en orbite autour du trou noir représentant le centre de la voie lactée. De plus, cet orbite n'est pas "droit" par rapport aux autres étoiles de la galaxie. Il monte et descend puis remonte et redescend etc... c'est grâce à l'observation des étoiles qu'on sait ça. A partir de là, on sait à quel moment le soleil sera de nouveau en face du centre de la galaxie, ce qui lui vaudra la peine de subir plus de force d'attraction que d'acoutumée. Et la terre en subira également l'influence, d'autant plus lorsqu'elle sera dans l'alignement du trou noir et du soleil. Pourquoi les mayas n'auraient-ils pas pu constater ceci ?

l'astronomie est une science, voyager ou savoir ce qui se passera plus tard c'est de la fiction, et mélanger les 2 c'est comme voir le futur dans les lignes de la main ou sur les tarots Vous confondez astronomie et astrologie.

Vous ne regardez que le maquillage. Comme ceux qui pensaient que la terre était plate.

La guitare c'est radical

Il y a bien un stock de fous furieux qui pensent que l'Iran jetterai la bombe nucléaire en cas d'acquisition et qui se la jouent prophètes d'une guerre nucléaire future. En soi ça n'a rien d'un point de vue négligeable, il suffit de voir l'état actuel des choses et projeter le tout dans un avenir proche. D'autres projettent dans un avenir plus lointain en fonction de l'état actuel d'autres choses. Dans le cas précis il sagit d'astronomie, ce qui n'a rien de surnaturel ou de fictif, ni de virtuel.

Quand un homme ouvre la porte de sa voiture à une femme, soit c'est la femme qui est neuve, soit la voiture.

Seth, celà n'empêche pas que la terre mette quand même 365 jour1/4 pour faire le tour du soleil. Chose que les mayas n'étaient pas exclus de constater à leur époque.

Einstein a, il me semble, prouvé le contraire. Oui et non. Il a démontré que seule la vitesse de la lumière était universelle. Or, le calcul d'une vitesse se fait en fonction de la distance parcourue en un temps donné.

Tout à fait vrai d'accord sur le fond, mais comme nous sommes au XXIe siècle, est-ce que ne pourrait pas "féminiser" un peu la galanterie? Quand la femme arrêtera de croire qu'il y a une bite à la place du cerveau d'un homme peut-être qu'on pourra envisager la "féminisation" de la galenterie. C'est pas gagné

Un Dieu sorti de nul part n'est guère plus pertinent.

Alors je m'explique, je n'étais peut-être pas claire. La question qui m'as été posé est: Qui a crée Dieu si il a crée le monde? Cette question part d'un présupposé: que toute chose provient d'une autre chose. C'est à dire que tout effet est le résultat d'une cause. C'est effectivement la Loi générale qui régit l'Univers. Mais tu conviendras qu'il y'a un moment ou cela est problèmatique: lors de la "création de l'Univers". Car si tous effet à une cause, alors l'existence de l'Univers est issu d'une cause extérieur... on a presque à une preuve de l'existence d'un "créateur". Les thèses scientifiques de la création du monde sont incapable de régler ce problème de la cause et de l'effet. Tout en me tenant sur la loi qui dit que tout effet à une cause, il y a forcément une cause à l'existence d'un Créateur. J'vois pas ce qu'il peut y avoir de grotesque là dedans. Ce qui est plutôt grotesque c'est le sentiment qu'il y ait obligatoirement un Créateur, un point de départ prémédité.

J'ai rien compris. Oui, c'était également mon cas.

"Si tu considére que 2+2= 4, alors l'existence du monde lui-même est impossible car il va à l'encontre de la loi générale de l'Univers qui dit que 2+2= 4." Il est clair qu'il est difficil de répondre au non-sens.

Il est bien connu qu'il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis. D'ailleurs, vous décidez enfin d'arrêter le jeu que vous aviez lancé. Merci.

Vous ne vous rendez même pas compte de ce que vous dites. Tout à l'heure vous sortez un caca nerveux pour une date mal écrite et là vous en dénigrez la bonne écriture. Je ne vois aucune cohérence en votre morale, je vous plains.

Aveugle ! Il est très bien écrit : "il n'y avait...". Depuis il n'y a plus.

Non, il a pas assumer

Parce qu'à part vouloir rendre son propos inintelligible, on ne parle de décennies en omettant de préciser le siècle que pour les dernières que l'humanité ait vécues. Personne ne dit : "Philippe Auguste remporta la bataille de Bouvines dans les années 10". Bichette , faut tout bien préciser sinon y comprend rien. Y'a pas de connection à l'intérieur, pas de jugeote. C'est pas intéressant. Mais va t-il assumer ses dires et ne pas poursuivre le sujet ? A vous les studios

Il est impressionnant de voir à quel point tout vos arguments peuvent se retourner contre vous avec une facilité écrasante. A partir de là, l'idée juvénile du "c'est celui qui dit qui est !" s'octroie parfaitement à vos propos dont vous seul donnez une importance capitale

Vous mélangez les deux sens d'un même mot qui signifie d'un côté une tendance révolutionnaire russe des années 60 et de l'autre une doctrine niant l'existence d'un quelconque absolu. Celui qui méprise les deux. Faisant preuve, par la même, d'un nihilisme poussé envers l'un et l'autre.