_plop_

Cette loi peut difficilement être utilisée pour "porter plainte". Ca peut être invoqué en cas de divorce pour les torts, mais en dehors de ça, il se passerait quoi ? Le juge condamne la femme à une amende ? De toute manière, ils partagent le même argent, ils sont mariés. Le juge astreint la femme à remplir son devoir ? Elle se laisse faire et porte plainte pour viol contre son mari (elle n'était pas consentante et le fait sous la contrainte d'une condamnation) et contre l'état pour complicité.

Je n'affirme pas qu'elle est dépressive, mais c'est une cause répandue de ce genre de problème. La principale difficulté étant qu'une personne dépressive n'est pas forcement consciente de son état et rejette assez violemment le sujet. Il est très dur de faire prendre conscience à la personne et ça ne passe certainement pas par des reproches. De plus, une personne depressive ne "crée' pas ce genre de situation, elle la subit aussi.

Alors tu ne connais pas la dépression.

J'ai voté non. Je ne vois pas l’intérêt. Le but de l’incarcération, ça reste quand même la réinsertion. Un récidiviste est quelqu'un pour qui la prison n'a pas joué son rôle (la faute à l'incarcéré, ou à la prison ?). Pourquoi alors condamné quelqu'un à perpétuité ? Pour l'éliminer de la société ? Autant rétablir la peine de mort, c'est plus humain et on est sûrs qu'il ne s'évadera pas. Pour pouvoir le libérer si on s'est trompé ? Ca sous-entend que l'on a condamné à perpétuité une personne dont la culpabilité n'était pas sûre et certaine ?! Et pour la personne qui semblait dire, vers le début de cette discussion, qu'au moyen âge, il était plus difficile d'attraper les criminels et donc de les punir, j'ai de gros gros doute ! Au contraire, un criminel au moyen âge avait bien plus de chance de se faire prendre?

Ah oui, ça c'est vrai. Et pourtant, c'est une loi protégeant la copie privée qui en a découlé. A savoir qu'on avait le droit de faire une copie à usage privé et personnel. Seul la copie commerciale (celle qu'on revendait ou qui nous servait à faire un profit quelconque) était interdite et sévèrement punie. C'était ça la vision d'accès à la culture. Une telle loi appliquée à l'internet aurait valu, en effet à Megaupload d'être fermé car ils se rémunère sur la distribution de fichiers illégaux. En revanche, les kazaa, eMule, et autres n'auraient pas dû être inquiétés. En effet, ces logiciels ne mettaient rien à dispoosition, ils permettaient juste de mettre en relation 2 personnes dont une a quelque chose que l'autre cherche. Et dans tout les cas, les utilisateurs n'auraient jamais dû être inquiétés, puisque le droit à la copie privée les autorisait à copier une œuvre pour leur usage privé. C'est d'ailleurs pour ce droit que nous payons maintenant une taxe sur les supports d'information (CD,DVD,disques durs, etc ...) et pourtant, on nous refuse toujours ce droit ! Ah, l'échange à l'ancienne. Qui se souvient des LAN où arrivés à une certaine heure, on cherchait un peu de bande passante pour aller pomper un repertoire entier sur l'ordi de son voisin, où la veille, on copiait sur son ordi les meilleurs films, vidéos, mp3 de ses HD pour les mettre à dispo :) Toujours est-il qu'Internet est un lieu d'échange. Et tant qu'il y aura échange, il y aura possibilité de s'échanger ces fichiers. Du temps des 56k, déjà, on récupérait des films sur des chans IRC ou par ftp chez des amis. Aujourd'hui, on recommencera et en plus rapide et sécurisé, par sftp. Et même mieux, des réseaux P2P privés et cryptés ont déjà fleuri un peu partout. Les technologies d'échange auront toujours une longueur d'avance sur la repression. C'est ça que les majors et le gouvernement n'ont pas compris. Ils se battent contre les moulins. Ils préfèrent gouverner un champs de ruine que de s'adapter au changement. C'est pitoyable. C'est un peu comme si les gens s'échangeaient des CD, ou des DVD par la poste et que l'état décidaient de fermer la poste, en somme. On tue les moustiques au bazooka.

Je n'ai que rarement rencontré le cas où il est inutile d'en dire plus dans un débat... Et oui, c'est le gros problème sur les forums, il y en a beaucoup comme toi. Leur avis leur semble toujous bien plus eclairé que celui de la personne qui a dit exactement la même chose avec des mots differents. Et c'est comme ça qu'on en arrive à des discussions steriles de 100 pages :)

Ca évite de voir de "+1" fleurir dans les topics ... Moi je l'utilise quand c'est inutile d'en dire plus.

Si les majors étaient réellement honnêtes avec leur consommateurs, ils arreteraient de geindre et se bougeraient un peu le cul au lieu d'encaisser le cash le popotin vissé sur un matelas de billets volés. Megaupload a bien mis en évidence que les gens étaient prêts à payer un abonnement pour avoir un accès illimité aux oeuvres. Un genre de licence globale qui, au final, sur un an, est bien plus cher qu'une redevance télé. C'est bien qu'il y a un modèle payant que les consommateurs sont prêts à accepter, non ?! L'explosion des entrée en salle ces dernières années, de la même manière, démontre bien que le piratage ne nuis en rien à la consommation. Le fait est que l'offre actuelle est absurde. Entre voir une série dans l'ordre à 2€ l'épisode (soit 50€ la saison, à comparer avec la redevance) ou la voir dans le désordre, sans même être assurés de voir l'intégralité (puisqu'une chaine peut faire un peu ce qu'elle veut), le choix est vite fait, je ne la regarde pas. C'est le téléchargement qui m'a permis de voir beaucoup de série. Ce qui ne m'a pas empêché d'en acheter d'autres à des prix prohibitifs. Il peut existe un modèle économique basé sur des plateformes légales d'accès illimité à la culture pour le prix d'un abonnement. Comment un gouvernement peux justifier la lutte contre une offre illégale quand son équivalent légal n'existe tout simplement pas ! Qu'ils nous mettent un place une offre convenable avant de s'attaquer aux offres illégales. Et qu'on ne me parle pas de la VOD. Pour les séries, c'est aussi cher qu'en DVD, au final. Et il n'y a que du très récent, donc on a pas intérêt à prendre une série en court ! imaginez si la redevance télé n'existait pas et que pour regarder la télé, il vous fallait payer une émission plus de 2€ de l'heure. Ca vous ferait un sacré budget, à l'année, non ?! Alors pourquoi l'évolution technologique que représente internet et la VOD devient un service alternatif hors de prix au lieu de n'être qu'une évolution de l'offre télé ?! En tout cas, j'ai fait mon choix, je fini la série que j'ai en cours, et que j'achète en magasin, Grey's Anatomy, et je n'achète plus rien tant que la tentative de racket des consommateurs continuera. C'est pas comme si la chute de Megaupload empechait de telecharger pour une personne qui sait chercher ... On a pas attendu l'adsl pour copier. Qu'on me propose une offre commerciale decente et je serais preneur. Sans problème. Mais pas un abonnement à 30€ par mois pour profiter de l'intégrale de Madame est servie et Papa Schultz, ni une merde à 2€ un épisode de série de 45mn. J'achète des films très récents sur Canal Play pour 5€. Ca, c'est une vrai offre.

C'est fou ce qu'il y a comme "Baby forumeur" intéressés

En isolant les plus fort, si, c'est ce qui est sous-entendu. Autant les faibles empêchent les forts d'évoluer aussi rapidement qu'ils le voudraient. Autant les forts font évoluer les faibles plus rapidement. C'est comme mélanger des l'eau chaude et de l'eau froide. Vous pourrez toujours dire que l'eau chaude est refroidie par l'eau froide. Vous ne verrez jamais que l'eau froide est chauffée par l'eau chaude. Alors je vous vois d'ici hurler encore à la dictature de la médiocrité. Mais c'est exactement ce que je vous dit et vous repeterai, ce que vous prônez est de l’élitisme. Vous voulez laisser l'eau froide de coté et ne chauffer que l'eau chaude. Sans même concevoir qu'une fois que l'eau sera tiède, il sera plus simple de la chauffer uniformément.

Les plus forts ne sont donc plus là pour pousser les plus faibles mais pour les laisser crever derrière eux ? Encore et toujours les mêmes valeurs.A gerber.

Il y a une difference entre le "tous égaux" entendu par les esprits critiques que je qualifierait de pauvres (ça, pas bien, moi, casser), et le "tous égaux" appliquer à l'éducation. Je n'ai jamais connu un professeur qui considérait que tout les élèves de sa classe étaient égaux. En revanche, oui, il considère que tout ses élèves doivent avoir les mêmes chances de réussite. Il fera donc plus travailler un élève en difficulté pour l'amener à niveau, qu'un élève doué qui est déjà à niveau. Ca n'est pas de l'incompétence ou du mépris de l'intelligence. C'est juste que le boulot de l'éducation, c'est de faire en sorte qu'un enfant de 10 ans ait ... le niveau d'un enfant moyen de 10 ans. Vouloir changer ce système, c'est sous-entendre qu'un enfant intelligent mérite plus qu'un enfant moyen. Et que l'argent des parents qui auraient pu payer une éducation privée à leur enfant leur donnera plus de chance face à l'éducation. Désolé, mais c'est à l'encontre des valeurs de l'éducation nationale et même à l'encontre des valeurs républicaines (comme beaucoup d'autre choses réclamés par les detracteurs de la fonction publique, d'ailleurs. C'est le problème de se voir comme un client de l'état avant de se voire comme un citoyen).

T'inquiète pas, d'après la demonstration de ce post, il se moque parce qu'il ne peut pas comprendre kk1 avec un QI de 136. Tu te retrouves brimée et humiliée par la masse grouillante du peuple attardé qu'il represente. Ignore-le, il ne peut pas te comprendre.

Et vous vous avez un discourt dictatorial, vous voulez imposez le dictat des imbéciles à des gens qui n'en sont pas, il n'a pas à se rentre plus crétins ou faire je ne sais quoi d'autre pour faire plaisir aux autres. Pourquoi faire? Je ne lui conseillerez pas de sociabiliser avec des professeurs au contraire. Vous avez cédez à la tyrannie du groupe, acceptez que d'autre ne fasse pas ce choix. C'est en pensant aussi de cette manière que ces petits génies seront des poisons pour la société. Ni plus, ni moins. Des corps étrangers qui ne cherchent pas à s'adapter à leur environnement mais à adapter leur environnement à eux. Et qu'est-ce qui arrivent à des corps étranger potentiellement dangereux pour l’intégrité d'un organisme ? Soit l'organisme en question arrive à l'éradiquer naturellement, auquel cas tout reprend sa place, soit l'organisme succombe (et souvent, le corps étranger à de fortes chances de suivre la même voie peu de temps après, voir même en même temps).

On est d'accord. Et ça induit que ce n'est pas forcement le système qui est en cause, mais bien un cas en particulier. On ne peut pas juger du système à partir de cet exemple.

Ah, faut juste être mono-maniaque de l'Egypte, suicidaire, psychologiquement fragile et persecuté, pour être considéré comme suffisaement intelligent ?

Discours élitiste qui tente à expliquer qu'un gamin à fort QI ne peut pas être compris par les autres abrutis et doit être isolé parmi "les siens". Vous croyez que c'est comme ça que vous allez lui apprendre à se sociabiliser ? Il va juste s'enfermer dans une vision égocentrique et fermée du monde. Lui, intelligent, les autres, le peuple. Lui raison, les autres, ils peuvent pas comprendre. Je ne connais pas mon QI et je m'en contre-fout. Je dois pas être loin de la moyenne de toute manière, mais moi aussi j'ai été pris pour un attardé en maternelle parce que j'étais incapable de faire un coloriage correctement. Ils ont même voulu me faire redoubler ma grande section. Et arrivé en CP, au bout de seulement quelques semaines, ils m'ont envoyé directement en CE1. Et pendant toute ma scolarité, même avec cette année d'avance, j'ai été parmi les meilleurs de ma classe en sciences, techno et langues (par contre, limite un attardé en histoire-géo, en dessin, et en français). Pourtant, j'ai jamais été humilié, martyrisé, rejeté. Parce qu'en dehors de mes capacité, je savais aussi être suffisamment ouvert pour m’intéresser aussi à ce qui pouvait intéresser les autres. Et pourtant, j'ai pas grandi dans une ville connu pour ses écoles calmes ... (en fait, je crois que c'est en ZEP, maintenant ...) Je suis pas sûr qu'avec des parents qui m'aurait retiré de l'école publique, qui m'auraient expliqué que je ne pouvais pas continuer à côtoyer les autres parce que j'étais trop intelligent pour qu'ils me comprennent, j'aurais appris à me sociabiliser vraiment et à regarder les autres comme des pairs, et non pas avec mépris.

Ca sert à rien d'avoir un bon QI quand on a la capacité de sociabilisation d'une moule ...

Version moderne du "c'est celui qui dit qui y est, et na !" ... autant de pages pour en arriver là, encore un topic de haut niveau ... Y'a pas des forums de religion, pour parler religion entre religieux qui se comprennent ? c'est à dire qui recherchent juste à ce qu'on leur dise "oui oui, je comprends, mais selon ce qu'à dit machin le très puissant quand il a changé les impies en pain de mie par la seul force de ses prières, il faut nuancer. Le Grand Monstre Spaghetti n'est pas contre chnager un fusible le jeudi après-midi, il nous apporte juste la sagesse, dans sa très grande misericorde, de ne le faire que le jeudi soir pour ne pas rater la fin de Derrick". Non, parce que on peut faire preuve de mauvaise volonté des 2 coté. Mais quelqu'un qui post des sujets de religion sur un forum généraliste, il faut quand même qu'il s'attende à ce que des gents ne comprennent pas. C'est un peu comme debarquer au milieu du marais (le quartier juif de Paris s'y trouve, pour les non parisiens) et demander aux clients ce qu'il pensent de l'intervention de la France en faveur de la Palestine tout en ne comprenant pas que certains puisse le voir d'un mauvais oeil ... Si on va dans un lieu de débat, il faut s'attende à éxpliquer loooonguement ... et surout de plusieurs façon differentes. Pas seulement poster un lien et se servir d'un mot pour tout expliquer. Si quelqu'un n'a pas lu, on lui explique et c'est tout. Pour être compris, il faut être patient et compréhensif. Malheureusement, on ne peut pas dire que les croyants manquent de ces 2 qualités ... en fait, tout le monde en manque. C'est pour ça que les débats sont toujours aussi stériles. Qu'il s'agisse de religion, de politique ou même de goût, tout le monde essaye de s'imposer au lieu de discuter. Mise ne situation : Si demain, je dis sur ce forum que j'aime le tiramisu aux champignons pour demander si certains sauraient comment améliorer ma recette, il y en aurait toute une tripotée pour m'expliquer que c'est deguelasse de toute manière et qu'on a pas idée de manger un truc pareil. Ma question, ils s'en fichent, ils ne cherche pas à répondre à mes intérogations, ils cherchent juste à m'imposer leurs goûts comme une evidence. Alors que me demander pourquoi j'aime ça, tout de suite, ça aurait créée une vraie discussion, et ils auraient pu comprendre comment l'améliorer selon mes goûts. Ca, ça aurait été constructif. La difference entre mon exemple et les topics comme celui-ci sur la religion : - Le post initiateur n'est pas une demande de débat mais plus tourné comme "Regardez ça, c'est logique. Alors posez moi vos question, je vais vous expliquer". Il n'y a pas de réel demande de débat, juste une proposition d'expliquer une vérité. - les detracteurs ne cherchent pas à comprendre en s'interessant au sujet. Ils cherchent juste à le faire coller à leur vision. Bref, rien d'un débat, juste un énième sujet sur la religion, fait par les croyants, pour les croyants, comme on retrouve des sujets fait par les athées, pour les athées ...

Ah, en voila un vrai débat. Vlad Tepes était-il pieu ? :)

D'ailleurs, est-il possible à n'importe qui de non-musulman d'être pieu selon l'islam ? Quant à l'athée ... c'est simple, il ne suit ni ne reconnait aucun des 5 piliers ...

Est-ce à dire qu'un athée vaut autant qu'un musulman dans la loi coranique ?

Faut aussi, il s'agit des musulmans uniquement, pas de tout le monde.

En fait, il faudrait aussi préciser que lorsque le coran fait mention de hommes et femmes, il ne s'agit que des musulmans ... Ca n'a pas vraiment de rapport avec le sujet, mais je lis toujours, quand on parle du coran, "c'est écrit que les femmes/les hommes ..." mais en fait, ce bouquin ne parle que des hommes qu'il reconnait comme tel.

C'est bizarre, je n'entends personne venir vanter l'intégration à l'anglaise sur ce sujet ... Je croyais que c'était pourtant tellement mieux que nos méthodes.